Дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации (дата) г.Липецк Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Липецкой области Букреева С.И., с участием осужденных и частных обвинителей: Пономаревой И.А., Сухаревой Е.П., защитников: Резова С.Н., представившего удостоверение № 178 от 05.11.2002г. и ордер № 114 от 20.07.2011г., Голобородько А.Б., представившего удостоверение № 43 от 05.11.2002г. и ордер № 555 от 20.07.2011г., при секретаре Чуриковой К.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Резова С.Н. в интересах осужденной Пономаревой И.А. и осужденной Сухаревой Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского округа г.Липецка от 24.02.2011г., которым Пономарева И.А., <данные изъяты> осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.130 ч.1 и ст.129 ч.1 УК РФ, Сухарева Е.П., <данные изъяты> осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского округа г.Липецка от (дата) Пономарева И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ - в нанесении Сухаревой Е.П. побоев (дата), оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.130 ч.1 и ст.129 ч.1 УК РФ, с Пономаревой И.А. в пользу Сухаревой Е.П. взыскано в возмещение морального вреда 2 000 рублей и 258 рублей в счет возврата расходов на составление акта судебно-медицинского освидетельствования. Тем же приговором Сухарева Е.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ - в нанесении Пономаревой И.А. побоев (дата), оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, с Сухаревой Е.П. в пользу Пономаревой И.А. взыскано в возмещение морального вреда 2 000 рублей и 20 000 рублей в счет возврата расходов по оплате услуг адвоката. В апелляционной жалобе адвокат Резов С.Н. и осужденная Пономарева И.А. просили отменить данный приговор в части признания виновной Пономаревой в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, оправдав ее, а также отменить приговор в части взыскания с Пономаревой компенсации морального вреда и расходов на составление акта судебно-медицинского освидетельствования, в части оправдания Сухаревой по ст.130 ч.1 УК РФ, признать ее виновной по указанной статье, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и ее вина в совершении преступления, по которому она признана виновной, не установлена, в то время как установлена вина Сухаревой по ст.130 ч.1 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Резов С.Н. и осужденная Пономарева И.А. просили отменить приговор в полном объеме, признать Сухареву Е.П. виновной в нанесении побоев и оскорблении Пономаревой И.А. и оправдать Пономареву И.А. в полном объеме. Удовлетворить ее исковые требования. В апелляционной жалобе осужденная Сухарева Е.П. просит изменить приговор, оправдать ее по ст.116 ч.1 УК РФ, признать Пономареву ИА. виновной по ст.116 ч.1 УК РФ в причинении всех указанных ею в жалобе побоях: в виде кровоизлияния на слизистой десны верхней челюсти слева, ссадины на лице справа, ушиба мягких тканей, кровоподтека на правой стопе, признать виновной по ст.130 ч.1 и ст.129 ч.1 УК РФ, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей и 258 рублей в счет возврата расходов на составление акта судебно-медицинского освидетельствования, отказать во взыскании с нее компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг адвоката. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Сухарева Е.П. просила отменить приговор в полном объеме, признать Пономареву И.А. виновной в нанесении побоев и оскорблении Сухаревой Е.П., клевете в отношении Сухаревой Е.П. В судебном заседании адвокат Резова С.Н., осужденная Пономарева И.А. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, возражали против удовлетворения жалобы Сухаревой Е.П. Осужденная Сухарева Е.П. так же поддержала жалобу в полном объеме и возражала против удовлетворения жалобы Пономаревой И.А. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п. 2 ч.1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; В соответствии с ч. 1 статьи 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что в нарушение требований ст.298 УПК РФ мировым судьей при постановлении приговора была нарушена тайна совещательной комнаты, что согласно п.8 ч.2 ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора. В силу п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2008 года №28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор. Судом апелляционной инстанции установлено, что Пономарева И.А. нанесла побои Сухаревой Е.П., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в статье 115 УК РФ. Сухарева Е.П. нанесла побои Пономаревой И.А., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в статье 115 УК РФ. Преступления совершены в г.Липецке при следующих обстоятельствах. (дата) около 19 часов на лестничной площадке возле <адрес> между Пономаревой И.А. и Сухаревой Е.П. возник конфликт, из-за предъявленных Пономаревой И.А. претензий по поводу избиения Сухаревой Е.П. несовершеннолетней дочери Пономаревой И.А. -ФИО6 В ходе конфликта переросшего в потасовку на почве личных неприязненных отношений Пономарева И.А., нанесла несколько ударов рукой в область лица и ногой в область тела Сухаревой Е.П., причинив ей физическую боль. В свою очередь Сухарева Е.П. также нанесла несколько ударов руками и ногой в область тела Пономаревой И.А., причинив ей физическую боль и кровоподтек на передней поверхности живота, который расценивается как повреж дение, не причинившее вред здоровью человека. Пономарева И.А. по предъявленному ей по ст.116 ч.1 УК РФ обвинению виновной себя не признала, указала на то, что (дата) около 19 часов на лестничной площадке возле <адрес> имел место конфликт между ней и Сухаревой по поводу предъявления с ее стороны последней претензий об избиении ее несовершеннолетней дочери. Сухарева вышла к ним из квартиры с ножом, стала оскорблять их, угрожать. ФИО3 схватил Сухареву за руки. Она вырывалась, махала ногами. Вышел супруг Сухаревой, которого она (Пономарева) попросила вызвать милицию. ФИО2 забрал у Сухаревой нож и ушел в квартиру. Когда Пономарев отпустил Сухареву, та нанесла ей удары в область рук и живота. Руками не менее 5 ударов и 2 раза ударила ногами. От этих ударов у нее образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков в области живота. На Сухаревой были очки, предположительно разбитые, Сухарева Е.П. их постоянно трогала, махала руками, они падали, Сухарева Е.П. их поднимала. В ходе конфликта Сухарева Е.П. ногой ударяла об дверную коробку в ходе движений, махала руками, поправляла очки. Полагает, что телесные повреждения Сухарева Е.П. могла причинить себе сама, когда поправляла очки и махала ногами, ударяясь об дверь и дверную коробку. Сухарева Е.П. по предъявленному ей по ст.116 ч.1 УК РФ обвинению виновной себя не признала, отрицала факт причинения Пономаревой телесных повреждений. Пояснила, что ФИО3 ворвался в их квартиру, угрожал. Муж попросил его выйти из квартиры. Когда она вышла в тамбур, ФИО3 схватил ее за руки, в это время подошла Пономарева, которой ФИО3 сказал: «бей ее». После чего Пономарева стал избивать ее. Схватила за волосы и нанесла около 3 ударов правой рукой по голове, затем последовали удары по голове со стороны затылочной части, по левой челюсти, по центру очков в переносицу, по носу, била ногами по ногам. Она испытывала физическую боль. Несмотря на непризнание вины каждой из осужденных, их вина подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что (дата) Пономарева наносила Сухаревой 3-5 ударов в область лица, были разбиты очки, губа кровоточила, Пономарева И.А. била Сухареву Е.П. ногами, в основном правой, 1-2 удара в колено и ниже колена, в голень, ударов было много, у Сухаревой Е.П., после произошедшего, болела голова, была небольшая ссадина около левого глаза ближе к виску, нога болела, где область голени. Его жена Пономареву не избивала. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что (дата) после конфликта с Пономаревыми, произошедшего в тамбуре их квартиры у Сухаревой Е.П. была разбита десна с правой стороны, кровь текла изо рта и из носа, была разбита верхняя часть лица, краснота под левым глазом, нога была разбита, опухоль в области пальцев правой ноги. Фаланги двух пальцев были повреждены. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что его жена не избивала Сухареву. Сухарева Е.П. в ходе ссоры махала руками, у нее падали очки она поднимала их. Сухарева Е.П. хотела ударить ногой ему в лицо, но ударилась об металлическую коробку дверного проема, он видел, что 2 раза Сухарева Е.П. ударилась ногой об дверной косяк. Сухарева Е.П. на момент конфликта была в очках, они у нее постоянно спадали, она их поправляла периодически. Сухарева Е.П. наносила удары ногами и руками его жене. Свидетель ФИО1 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от (дата) у Сухаревой Е.П. были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние на слизистой десны верхней челюсти слева, ссадина на лице справа, ушиб мягких тканей, кровоподтек на правой стопе. Данные телесные повреждения причинены в результате травматических воздей ствий тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается видом повреждений. Морфологические особенности повреждений (цвет, форма, границы и т.д.) не исключают возможность их образования (дата). Данные телесные повреждения, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Ссадина в проекции скуловой кости справа; ушиб мягких тканей, кровоподтек на правой стопе у Сухаревой Е.П. могли быть получены при обстоятельствах, указанных Пономаревой И.А., ФИО3 и ФИО1. Высказаться об образовании кровоизлияния на слизистой десны верхней челю сти слева у Сухаревой Е.П. при обстоятельствах, указанных Пономаревой И.А., ФИО3, ФИО1 не представляется возможным, т.к. в их показаниях нет дан ных о получении Сухаревой Е.П. такого повреждения, но могли образоваться в результате пережевывания твердых продуктов и прикусывания.. Телесные повреждения у Сухаревой Е.П. на ноге - могли образоваться от ударов ногой об дверную коробку, об стенку, об дверь; на щеке с наружной стороны (в проекции скуловой кости справа) - могли образоваться от воздействия очков в результате их поправления, спадания; оцарапывания ногтем руки при поправлении очков и т.д. Высказаться об образовании всех телесных повреждений у Сухаревой Е.П. при Согласно заключению эксперта ФИО5 от (дата) нельзя исключить возможность образования ссадины в проекции скуловой кости справа у Сухаревой Е.П. при обстоятельствах, указанных ею в ходе судебного заседания от (дата), так как направление и область травматизации действовавшего предмета не имеет существенного расхождения с зоной контакта головы Сухаревой Е.П. (скуловая область справа), на которой располагается повреждение, что подтверждается наличием самой ссадины; показаниями Сухаревой Е.П.: «...Нанесла удар по правой стороне лица, по очкам, при этом очки прогнулись и поцарапали мне правую сторону лица. Оправа очков была металлическая, стекла очков были из стекла...». Кроме того, нельзя исключить возможность образования ссадины в проекции скуловой кости справа у Сухаревой Е.П. при обстоятельствах, указанных ФИО2 и изложенных в ходе судебного заседания от (дата), так как направление и область травматизации действовавшего предмета не имеет существенного расхождения с зоной контакта головы Сухаревой Е.П. (скуловая область справа), на которой располагается повреждение, что подтверждается наличием самой ссадины; показаниями ФИО2: «...Удары наносились по лицу по правой стороне, по голове, по щеке в районе угла рта слева, по левой щеке, по очкам...». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от (дата), у Пономаревой И.А. был обнаружен кровоподтек на передней поверхности живота. Данное телесное повреждение причинено в результате не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными особенностями, что подтверждается видом повреждения. Морфологические особенности данного повреждения (цвет, форма, границы и т.д.) не исключают возможность его образования (дата) при обстоятельствах, указанных Пономаревой И.А., («... Сухарева Е.П. нанесла ей руками не менее 5 ударов и 2 раза ударила ногами. У нее (Пономаревой И.А.) образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков в области живота от ударов Сухаревой, или от руки или от ноги...»); при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО3 и ФИО1 («...Сухарева Е.П. …. нанесла около 5 ударов руками по голове и торсу жены, затем ударила около 2 раз ногой в живот...»). Данное телесное повреждение, расценивается как повреж дение, не причинившее вред здоровью человека. В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил данные им заключения, пояснив, что телесные повреждения у Сухаревой Е.П. в виде царапины на лице могли образоваться как при варианте нанесения ей ударов в лицо в область травматизации, так и от повреждения очками в результате их поправления. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает виновность Сухаревой Е.П. и Пономаревой И.А. в причинении друг другу побоев полностью установленной. В основу приговора суд кладет показания Пономаревой И.А. и Сухаревой Е.П. в части нанесения им ударов, от которых они испытывали физическую боль. Показания Пономаревой И.А. и Сухаревой Е.П. отрицавших нанесение ими ударов противной стороне, суд расценивает критически как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Эти показания опровергаются наличием телесных повреждением у каждой из осужденных, заключениями экспертиз и показаниями свидетелей. Суд также критически оценивает показания свидетелей ФИО3 и ФИО1 отрицавших нанесение Пономаревой И.А. побоев Сухаревой Е.П., поскольку ФИО3 является супругом осужденной Пономаревой, который принимал непосредственное участие в конфликте, а ФИО1 является знакомым семьи Пономаревых. Факт нанесения побоев Пономаревой подтвердили ФИО3 и ФИО1. Их показания в этой части подтверждаются и заключением эксперта о наличии у Пономаревой телесного повреждения. Факт нанесения побоев Сухаревой подтвердили ФИО2 и ФИО4. Кроме того, нанесение побоев косвенно подтверждается и заключением эксперта об имевших место у Сухаревой телесных повреждениях, которые могли быть получены ею в ходе конфликта имевшего место между нею и Пономаревой, но от иных источников воздействия, нежели от ударов Пономаревой. Ссадина на лице возможно от воздействия разбитых очков, кровоподтек на пальцах возможно от соударения с дверной коробкой и косяком. Наличие разбитых очков и соударение Сухаревой ногами по дверному косяку во время конфликта не отрицали Пономарева, ФИО3 и ФИО1. Поэтому суд считает, что во время имевшего места конфликта побои наносились как Пономаревой так и Сухаревой обоюдно. Эти побои были неоднократными и причиняли физическую боль. Отсутствие у Сухаревой телесных повреждений механизм, которых свидетельствовал бы о нанесении их конкретно Пономаревой, само по себе не опровергает показаний Сухаревой о нанесении ей побоев Пономаревой, т.к. причинение побоев может и не сопровождаться телесными повреждениями, но причиняет физическую боль. Исходя из чего из объема обвинения Пономаревой И.А., суд исключает причинение Сухаревой телесных повреждений в виде кровоизлияния на слизистой десны верхней челюсти слева, ссадины на лице справа, ушиба мягких тканей, кровоподтека на правой стопе. Действия и Пономаревой И.А. и Сухаревой Е.П. суд квалифицирует по ч.1ст.116 УК РФ - как умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Кроме того, частным обвинителем Сухаревой Е.П. - Пономарева И.А. обвиняется в том, что она (дата) около 19 часов на лестничной площадке возле <адрес>, оскорблял ее в нецензурной форме, называла «алкоголичкой» и «дурой», чем унижала ее честь и достоинство, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ - в унижении чести и достоинства лица, выраженном в неприличной форме. Также частным обвинителем Пономаревой И.А. Сухарева Е.П. обвиняется в том, что она (дата) около 19 часов на лестничной площадке возле <адрес> оскорблял ее, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, называя ее собакой женского рода, женщиной, ведущей беспорядочную половую жизнь, в том числе и на платной основе, чем унижала ее честь и достоинство, дискредитировала ее в глазах окружающих, подрывала ее авторитет, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ - в унижении чести и достоинства лица, выраженном в неприличной форме. Пономарева И.А., виновной в совершении указанного преступления себя не признала, показала, что (дата) около 19час. на лестничной площадке у <адрес> во время конфликта Сухарева оскорбляла ее, выражалась в ее адрес нецензурно бранью, в адрес Сухаревой она не выражалась. Сухарева Е.П. показала, что (дата) около 19час. на лестничной площадке у <адрес> во время конфликта Пономарева И.А. оскорбляла ее, называла «дурой» и женщиной легкого поведения в нецензурной форме. Свидетель ФИО2 показал, что (дата) около 19час. на лестничной площадке у <адрес> во время конфликта Пономарева И.А. в адрес его жены произносила нецензурную брань, значение которой он передать не может. Свидетель ФИО4 показала, что (дата) около 19час. она находилась в квартире Сухаревых, успокаивала ребенка. Около <адрес> во время конфликта Пономарева И.А. выражалась нецензурной бранью в адрес Сухаревой Е.П., она сделала данный вывод из того, что именно Пономарева И.А. пришла к ним и потом после конфликта она видела, как Пономарева И.А. с мужем вышли и побежали. Когда Пономарева выражалась нецензурно, она не называла имя ее дочери. Каких-либо слов от Сухаревой Е.П. в отношении Пономаревой И.А. во время конфликта она не слышала. ФИО3 показал, что (дата) около 19час. на лестничной площадке у <адрес> во время конфликта Сухарева Е.П. на вопрос его жены: «Зачем Вы избили моего ребенка?», начала наносить удары ногами, выражалась в сторону его жены нецензурной бранью. При этом, его жена Сухареву Е.П. ни какими словами, не обзывала. Свидетель ФИО1 показал, что (дата) около 19час. на лестничной площадке у <адрес> во время конфликта в тот момент, когда Ирина спросила: «За что Вы ударили мою дочь?», Лена начала оскорблять, махать руками и ногами. При этом Сухарева называла Ирину нецензурными словами, слова эти были адресованы женщине, но фамилии она не называла. Анализируя показания Пономаревой И.А. и Сухаревой Е.П., свидетелей, суд полагает необходимым оправдать Пономареву И.А. и Сухареву Е.П. по ст. 130 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Согласно диспозиции ст. 130 УК РФ уголовная ответственность за оскорбление наступает только в том случае, если виновный унижает честь и достоинство другого лица, в неприличной форме, при этом, указанное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, то есть виновный осознает, что совершает действия, унижающие честь и достоинство другого человека, и желает этого. Высказанные в адрес друг друга Пономаревой и Сухаревой оскорбления не были направлены против конкретной личности для унижения чести и достоинства, данные высказывания имели место при конфликтной ситуации, вызванной внезапно возникшими неприязненными отношениями, поэтому не могут расцениваться как умышленные и направленные на унижение чести и достоинства. Сухаревой Е.П. Пономарева И.А. обвиняется в клевете, которая выразилась в том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) приводятся показания Пономаревой И.А. о нанесении Сухаревой телесных повреждений Пономаревой И.А. и ФИО6. Считает, что Пономарева И.А. оклеветала и распространила заведомо ложные сведения в отношении нее. Пономарева И.А., виновной в совершении указанного преступления себя не признала, показала, что (дата) от дочери ей стало известно о том, что ее дочери ФИО6 Сухарева Е.П. в этот день нанесла побои. Кроме того (дата) около 19час. на лестничной площадке у <адрес> Сухарева Е.П. причина ей побои. По данному поводу она обратилась с заявлением в органы милиции. В настоящее время по поводу избиения е дочери решения не принято. Согласно ст.129 ч.1 УК РФ - клевета, это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Согласно диспозиции ст.129 УК РФ, уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст.129 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.129 УК РФ, совершается только с прямым умыслом. Согласно ст.25 ч.2 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Как следует из заявления частного обвинителя Сухаревой Е.П., и материалов дела Пономарева Е.П. путем обращения с заявлением в органы внутренних дел реализовала свое конституционное право на защиту своих интересов, обратившись в государственный орган, который в соответствии с действующим законодательством осуществляет проверку, рассмотрение и принятие решения по сообщениям о преступлениях. Данных о том, что Пономарева И.А. умышленно распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Сухаревой Е.П. не представлено. Каких-либо доказательств того, что Пономарева И.А. распространяла в отношении Сухаревой Е.П. заведомо ложные сведения о том, что Сухарева Е.П., является «алкоголичкой», суду частным обвинителем Сухаревой Е.П. не представлено. Доказательств о том, что действиями Пономаревой Е.П. нанесен ущерб репутации Сухаревой Е.П. суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оправдать подсудимую Пономареву И.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ за отсутствием состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Преступления умышленные, небольшой тяжести. Пономарева И.А. <данные изъяты> В качестве смягчающего обстоятельства при назначении Пономаревой И.А. наказания суд учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка. Сухарева Е.П. <данные изъяты> В качестве смягчающего обстоятельства при назначении Сухаревой Е.П. наказания суд учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка. Суд полагает, что цели наказания в отношении Сухаревой Е.П. и Пономаревой И.А. могут быть достигнуты путем назначения им наказания в виде штрафа. Оснований для применения ст. 62,64,73 УК РФ не имеется. Сухаревой Е.П. был заявлен гражданский иск к Пономаревой И.А. о компенсации морального вреда на сумму 80000 руб. и взыскании материального ущерба в виде оплаты услуг по составлению акта судебно-медицинского исследования в сумме 258руб. Пономаревой И.А. был заявлен гражданский иск к Сухаревой Е.П. о компенсации морального вреда на сумму 50000 руб. и взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме 20000руб. Разрешая гражданские иски, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериального блага, к каковым относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных физических и нравственных страданий и Сухаревой Е.П. и Пономаревой И.А., которым были причинены побои, которые не повлекли за собой вреда здоровью каждой из них, суд полагает соразмерным и справедливым взыскать с Пономаревой И.А. в пользу Сухаревой Е.П. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, и С Сухаревой Е.П. в пользу Пономаревой И.А. 2000 рублей. В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. Расходы, понесенные Сухаревой Е.П. в сумме 258 руб. в связи и с обращением в экспертное учреждение для фиксации телесных повреждений, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с Пономаревой И.А., поскольку они связаны с производством по данному уголовному делу. Поскольку адвокат Резов С.Н. представлял интересы Пономаревой И.А. и в качестве защитника и в качестве представителя потерпевшей, а в отношении Пономаревой И.А. судом принято решение о признании виновной по ст. 116 ч.1 УК РФ, оправдании ее по ст. 130 ч.1 и 129 ч.1 УК РФ, суд считает, что расходы понесенные Пономаревой И.А. на оказание юридической помощи подлежат взысканию частично с Сухаревой Е.П. в размере 10000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 367,368, 369, 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского округа г.Липецка от (дата) отменить и постановить новый, которым: Сухареву Е.П. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ Пономареву И.А. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 и ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ Пономареву И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Сухареву Е.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с Пономаревой И.А. в пользу Сухаревой Е.П. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение понесенных расходов 258руб. Взыскать с Сухаревой Е.П. пользу Пономаревой И.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение расходов на оказание юридической помощи 10000 рублей. Мера пресечения осужденным Пономаревой И.А. и Сухаревой Е.П. не избиралась. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья С.И.Букреева
обстоятельствах, указанных Сухаревой Е.П. и ФИО2 не представляется возможным, так как указаны общие обстоятельства, без точной детализации.