Дело № Именем Российской Федерации (дата) г. Липецк Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего - судьи Дятчиной С.В., с участием секретаря судебного заседания Трубицыной И.А., государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Минаева И.С., защитника - адвоката Октябрьской коллегии адвокатов г. Липецка Гункиной Н.И., представившей удостоверение № 52 от 05.11.2002г. и ордер № от (дата), подсудимого Кулаева Т.С., представителей потерпевших Д., С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Липецка Назиной С.В. от (дата), которым Кулаев Тимур Ситдикович, (дата) года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, не имеющий определенного места жительства, не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст.ст. 62 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10%, у с т а н о в и л : приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Липецка Назиной С.В. от (дата) Кулаев Т.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание по каждому преступлению в виде исправительных работ на срок 4 месяца. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено по совокупности преступлений наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10%. При назначении наказания мировым судьей применены ст. 62 ч. 1 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ; обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признала полное признание Кулаевым Т.С. вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений; обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было. В срок отбывания наказания зачтен срок содержания Кулаева Т.С. под стражей с (дата) по (дата) Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением на данный приговор, указывая, что Кулаев Т.С. осужден обоснованно и его действия квалифицированы верно, вместе с тем, мировым судьей при постановлении приговора были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену приговора. Так, в резолютивной части приговора не указан размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного по каждому преступлению, то есть фактически наказание ни за одно преступление не назначено. Кроме того, во вводной части приговора мировым судьей указано, что Кулаев Т.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании со слов осужденного было установлено, что он является лицом без определенного места жительства, не работает, денежных средств для существования не имеет, в связи с чем был вынужден совершать преступления, чтобы прокормить себя. Мировым судьей не было признано обстоятельством, смягчающим наказание, совершение Кулаевым Т.С. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В судебном заседании гособвинитель поддержал доводы апелляционного представления, подсудимый, защитник, представитель потерпевшего С. также поддержали апелляционное представление. Представитель потерпевшего Д. возражал против доводов апелляционного представления в части наличия смягчающего наказание обстоятельства - совершения подсудимым преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Суд считает приговор мирового судьи подлежащим отмене ввиду следующего. Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются нарушение уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК РФ, и неправильное применение уголовного закона в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса РФ. В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 7 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому. Пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. В силу ч. 3. ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Действия подсудимого мировой судья верно квалифицировал по всем 13-ти преступлениям статьями 158 ч. 1 УК РФ - как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества. Санкция ст. 158 ч. 1 УК РФ предусматривает назначение, в том числе, наказания в виде исправительных работ на срок до 1 года. Вместе с тем, при постановлении приговора мировым судьей допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену приговора. Так, в нарушение ст. 50 ч. 3 УК РФ, ст.ст. 299, 308 УПК РФ мировым судьей при назначении подсудимому наказаний в виде исправительных работ не указан размер удержаний в доход государства из заработной платы, то есть фактически не назначено наказание ни за одно из преступлений, что является основанием для отмены приговора суда. Кроме того, при назначении Кулаеву Т.С. наказания мировым судьей в нарушение положений ст. 60 УК РФ не учтено такое смягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, тогда как из материалов уголовного дела усматривается, что Кулаев Т.С. является лицом без определенного места жительства, не работает, денежных средств для существования не имеет, преступления совершал, чтобы прокормить себя. Таким образом, приговор мирового судьи постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона и подлежит отмене. Согласно п. 16. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008г. № 28 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», Кулаев Т.С. совершил тринадцать краж. Преступления были совершены Кулаевым Т.С. при следующих обстоятельствах. (дата), в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут, Кулаев Т.С., имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в состоянии алкогольного опьянения на техническом этаже дома <адрес> вскрыл металлический ящик, из которого тайно умышленно похитил принадлежащие ООО Т. коммутатор Де-Линк ДЕС-3526 стоимостью 7730 рублей 15 копеек и два установленных в нем модуля по цене 580 рублей 48 копеек, общей стоимостью 1160 рублей 96 копеек, с места преступления с похищенным скрылся, в тот же день продал его за 500 рублей. В результате преступных действий Кулаева Т.С, ООО Т. был причинен незначительный материальный ущерб на сумму 8891 рубль 11 копеек. (дата), в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 55 минут, Кулаев Т.С., имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в состоянии алкогольного опьянения на техническом этаже дома <адрес>, вскрыл металлический ящик, из которого тайно умышленно похитил принадлежащие ООО Т. коммутатор Де-Линк ДЕС-3526 стоимостью 7481 рубль 12 копеек и три установленных в нем модуля по цене 810 рублей 71 копейка каждый, общей стоимостью 2432 рубля 13 копеек, с места совершения преступления с похищенным скрылся, в тот же день продал его за 500 рублей. В результате преступных действий Кулаева Т.С. ООО Т. был причинен незначительный материальный ущерб на сумму 9913 рублей 25 копеек. (дата), в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 10 минут, Кулаев Т.С., имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в состоянии алкогольного опьянения на техническом этаже <адрес> <адрес>, вскрыл металлический ящик, из которого тайно умышленно похитил принадлежащие ООО Т. коммутатор Де-Линк ДЕС-3526 стоимостью 7481 рубль 91 копейка и один установленный в нем модуль стоимостью 809 рублей 27 копеек, с места совершения преступления с похищенным скрылся, в тот же день продал его за 500 рублей. В результате преступных действий Кулаева Т.С. ООО Т. был причинен незначительный материальный ущерб на сумму 8291 рубль 18 копеек. (дата), в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 55 минут, Кулаев Т.С., имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в состоянии алкогольного опьянения на техническом этаже <адрес> <адрес> вскрыл металлический ящик, из которого тайно умышленно похитил принадлежащие ООО Т. коммутатор Де-Линк ДЕС-3526 стоимостью 7482 рубля 69 копеек и один установленный в нем модуль стоимостью 793 рубля 82 копейки, с места совершения преступления с похищенным скрылся, в тот же день продал его за 500 рублей. В результате преступных действий Кулаева Т.С. ООО Т. был причинен незначительный материальный ущерб на сумму 8276 рублей 51 копейка. (дата), в период времени с 20 часов до 20 часов 45 минут, Кулаев Т.С., имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в состоянии алкогольного опьянения на техническом этаже <адрес>, вскрыл металлический ящик, из которого тайно умышленно похитил принадлежащие ООО Т. коммутатор Де-Линк ДЕС-3200-28 стоимостью 8874 рубля 98 копеек и два установленных в нем модуля по цене 793 рубля 82 копейки каждый, общей стоимостью 1587 рублей 64 копейки, с места совершения преступления с похищенным скрылся, в тот же день продал его за 500 рублей. В результате преступных действий Кулаева Т.С. ООО Т. был причинен незначительный материальный ущерб на сумму 10462 рубля 62 копейки. (дата), в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 50 минут, Кулаев Т.С., имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в состоянии алкогольного опьянения на техническом этаже <адрес>, вскрыл металлический ящик, из которого тайно умышленно похитил принадлежащие ООО Т. коммутатор Де-Линк ДЕС-3526 стоимостью 7482 рубля 69 копеек и два установленных в нем модуля по цене 793 рубля 82 копейки каждый, общей стоимостью 1587 рублей 64 копейки, с места совершения преступления с похищенным скрылся, в тот же день продал его за 500 рублей. В результате преступных действий Кулаева Т.С. ООО Т. был причинен незначительный материальный ущерб на сумму 9070 рублей 33 копейки. (дата), в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 15 минут, (дата), в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 40 минут, Кулаев Т.С., имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в состоянии алкогольного опьянения на техническом этаже <адрес> вскрыл металлический ящик, из которого тайно умышленно похитил принадлежащие ООО Т. коммутатор Де-Линк ДЕС-3526 стоимостью 7482 рубля 69 копеек и один установленный в нем модуль стоимостью 793 рубля 82 копейки, скрылся с места совершения преступления с похищенным, в тот же день продал его за 500 рублей. В результате преступных действий Кулаева Т.С. ООО Т. был причинен незначительный материальный ущерб на сумму 8276 рублей 51 копейка. (дата), в период времени с 02 часов до 15 часов 30 минут, Кулаев Т.С., имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в состоянии алкогольного опьянения на техническом этаже <адрес> вскрыл металлический ящик, из которого тайно умышленно похитил принадлежащие ОАО Р. коммутатор «Зуксел» стоимостью 7635 рублей и установленный в нем модуль стоимостью 1448 рублей, скрылся с места совершения преступления с похищенным, в тот же день продал его за 500 рублей. В результате преступных действий Кулаева Т.С. ОАО Р. был причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 9083 рубля. (дата), в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 25 минут, Кулаев Т.С., имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в состоянии алкогольного опьянения на техническом этаже <адрес> вскрыл металлический ящик, из которого тайно умышленно похитил принадлежащие ООО Т. коммутатор Де-Линк ДЕС-3526 стоимостью 6550 рублей 98 копеек и два установленных в нем модуля по цене 491 рубль 93 копейки каждый, общей стоимостью 983 рубля 86 копеек, скрылся с места совершения преступления с похищенным, в тот же день продал его за 500 рублей. В результате преступных действий Кулаева Т.С. ООО Т. был причинен незначительный материальный ущерб на сумму 7534 рубля 84 копейки. (дата), в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 10 минут, Кулаев Т.С., имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в состоянии алкогольного опьянения на техническом этаже <адрес>, вскрыл металлический ящик, из которого тайно умышленно похитил принадлежащие ООО Т. коммутатор Де-Линк ДЕС-3526 стоимостью 6550 рублей 98 копеек и два установленных в нем модуля по цене 491 рубль 93 копейки каждый, общей стоимостью 983 рубля 86 копеек, скрылся с места совершения преступления с похищенным, в тот же день продал его за 500 рублей. В результате преступных действий Кулаева Т.С. ООО Т.» был причинен незначительный материальный ущерб на сумму 7534 рубля 84 копейки. (дата), в период времени с 18 часов до 18 часов 40 минут, Кулаев Т.С., имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в состоянии алкогольного опьянения на техническом этаже <адрес>, вскрыл металлический ящик, из которого тайно умышленно похитил принадлежащие ООО Т. коммутатор Де-Линк ДЕС-3526 стоимостью 6550 рублей 98 копеек и два установленных в нем модуля по цене 491 рубль 93 копейки каждый, общей стоимостью 983 рубля 86 копеек, скрылся с похищенным с места совершения преступления, в тот же день продал его за 500 рублей. В результате преступных действий Кулаева Т.С. ООО Т. был причинен незначительный материальный ущерб на сумму 7534 рубля 84 копейки. (дата), в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 10 минут, Кулаев Т.С., имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в состоянии алкогольного опьянения на техническом этаже <адрес>, вскрыл металлический ящик, из которого тайно умышленно похитил принадлежащие ООО Т. коммутатор Де-Линк ДЕС-3526 стоимостью 6550 рублей 98 копеек и два установленных в нем модуля по цене 491 рубль 93 копейки каждый, общей стоимостью 983 рубля 86 копеек, с места совершения преступления скрылся с похищенным, в тот же день продал его за 500 рублей. В результате преступных действий Кулаева Т.С. ООО Т. был причинен незначительный материальный ущерб на сумму 7534 рубля 84 копейки. Ущерб не возмещен. Представителем ОАО Р. заявлен гражданский иск на сумму 9083 рубля. Подсудимый признал иск в полном объеме. Судом принято признание иска подсудимым, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержано участниками процесса. Учитывая, что наказание за инкриминируемые подсудимому деяния, предусмотренные ст. 158 ч. 1 УК РФ, не превышает установленный ч. 1 ст. 314 УПК РФ 10-тилетний срок лишения свободы, а также то, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с этим постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого суд квалифицирует по всем тринадцати преступлениям по статьям 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) - как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кулаев Т.С. совершил 13 преступлений небольшой тяжести, не судим (т.2 л.д. 91), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 91), у психиатра не наблюдается (т.2 л.д. 92), на учете у нарколога не состоит (т.2 л.д. 93), участковым уполномоченным по месту бывшего жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 94), является лицом без определенного места жительства, ранее проживал по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по решению суда (т.2 л.д. 90). Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной Кулаева Т.С. по всем преступлениям (т.2 л.д. 19-31), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначая подсудимому за совершенное преступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида предусмотренного законом наказания, при назначении наказания применяет также положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. С учетом совокупности приведенных смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновного, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ. Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскивает с Кулаева Тимура Ситдиковича в пользу ОАО Р. 9083 рубля в возмещение материального ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 367, 368, 369 ч. 1 п.п. 2 и 3, 307-309, 371 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Липецка Назиной С.В. от (дата) в отношении Кулаева Тимура Ситдиковича отменить. Кулаева Тимура Ситдиковичапризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ (все статьи в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание: - по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по преступлению от (дата)) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; - по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по преступлению от (дата)) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; - по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по преступлению от (дата)) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; - по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по преступлению от (дата) в <адрес> в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; - по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по преступлению от (дата) в <адрес> в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; - по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по преступлению от (дата)) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; - по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по преступлению от (дата) в <адрес> в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; - по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по преступлению от (дата) в <адрес> в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; - по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по преступлению от (дата)) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; - по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по преступлению от (дата) в <адрес> в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; - по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по преступлению от (дата) в <адрес> в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; - по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по преступлению от (дата) в <адрес> в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; - по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по преступлению от (дата)) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить по совокупности преступлений наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кулаева Т.С. под стражей с (дата) по (дата) (т.3 л.д. 48, 65-71). Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Кулаева Тимура Ситдиковича в пользу ОАО Р. 9083 рубля в возмещение материального ущерба. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Дятчина С.В.
по смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный статьей 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и оправдать подсудимого, отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор, отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор, отменить оправдательный приговор и вынести новый оправдательный приговор, отменить постановление и вынести приговор.
Кулаев Т.С., имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в состоянии алкогольного опьянения на техническом этаже <адрес>, вскрыл металлический ящик, из которого тайно умышленно похитил принадлежащие ООО Т. коммутатор Де-Линк ДЕС-3526 стоимостью 7482 рубля 69 копеек и два установленных в нем модуля по цене 793 рубля 82 копейки каждый, общей стоимостью 1587 рублей 64 копейки, скрылся с места совершения преступления с похищенным, в тот же день продал его за 500 рублей. В результате преступных действий Кулаева Т.С. ООО Т. был причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 9070 рублей 33 копейки.