П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г.Липецк                                                                                                    (дата)

Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Липецкой области Кравченко Н.В.,

с участием гособвинителя Октябрьской районной прокуратуры г.Липецка Липецкой

области Фроловой Ж.А.,

подсудимого: Провоторова А.В.,

защитника: Долгова В.Е., представившего удостоверение №60 и ордер №17

адвокатского кабинета г.Липецка Липецкой области,

потерпевшей: ФИО1

при секретаре: Гришиной Е.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПРОВОТОРОВА А.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 112 ч.1 УК РФ, и апелляционное представление государственного обвинителя Вяткиной О.В. и апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1 на постановления мирового судьи Октябрьского судебного участка №4 г.Липецка Жихоревой Е.А. от (дата) о прекращении уголовного дела по ст.119 ч.1 УК РФ и от (дата) о прекращении уголовного дела по ст.112 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности, суд

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей Октябрьского судебного участка №4 г.Липецка Жихоревой Е.А. по настоящему уголовному делу вынесены постановления о прекращении в отношении Провоторова А.В. уголовных дел в связи с истечением сроков давности: (дата) - по ст.119 ч.1 УК РФ, (дата) - по ст.112 ч.1 УК РФ, указанными постановлениями Провоторов А.В. освобожден от уголовной ответственности.

На данные постановления поданы гособвинителем апелляционное представление и потерпевшей апелляционные жалобы, в которых выражено несогласие с указанными постановлениями в связи с непризнанием подсудимым своей вины и несоблюдением мировым судьей положений ст.302 ч.8 УПК РФ, гособвинитель и потерпевшая просят данные постановления отменить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Выслушав гособвинителя Фролову Ж.А., потерпевшую ФИО1 поддержавших апелляционные представление и жалобы, подсудимого Провоторова А.В. и защитника Долгова В.Е., возражавших против их удовлетворения и просивших оставить в силе вынесенные мировым судьей постановления о прекращении уголовных дел, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, суд считает их необоснованным и отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Провоторов А.В. привлечен к уголовной ответственности за совершение (дата) преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, которые согласно положениям ст.15 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420-ФЗ от 7.12.2011г.) относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести ограничены двумя годами после совершения преступления, после чего лицо освобождается от уголовной ответственности.

С момента совершения инкриминируемых Провоторову преступлений на момент вынесения мировым судьей постановлений о прекращении уголовных дел за истечением сроков давности уголовного преследования прошло более двух лет, фактов уклонения Провоторова от следствия и суда не установлено.

В связи с чем, исходя из того, что предусмотренные ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ обстоятельства были установлены во время судебного разбирательства мировым судьей в соответствии с положениями п.3 ст.254 УПК РФ обоснованно принято решение о прекращении названных уголовных дел в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд не соглашается с доводами гособвинителя и потерпевшей о том, что прекращению уголовного дела по данному основанию препятствует непризнание подсудимым вины, поскольку законодатель не связывает возможность прекращения уголовного преследования с данным обстоятельством, прекращение в силу положений ст.27 ч.2 УПК РФ по данному основанию невозможно лишь при отсутствии согласия подсудимого на это. Однако, по настоящему делу такое согласие в наличии, более того, подсудимый настаивал на прекращении уголовных дел по данному основанию.

Вместе с тем, при апелляционном рассмотрении дела судом было установлено нарушение прав подсудимого в том, что при его допросе мировым судьей в нарушение требований ст.47, 267 УПК РФ подсудимый предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ (том 2 л.д.178). Данный факт не влечет отмену апелляционным судом обжалуемых постановлений мирового судьи, поскольку последним принято решение о прекращении уголовных дел в отношении Провоторова А.В.

Кроме того, мировым судьей в нарушение требований ст.42 ч.3 УПК РФ при завершении судебного разбирательства по настоящему делу не рассмотрено заявление потерпевшей о возмещении расходов на представителя (том 2 л.д.141), что подлежит рассмотрению мировым судьей после возвращения дела в порядке ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 УПК РФ, суд

                                                      П О С Т А Н О В И Л:

Постановления мирового судьи Октябрьского судебного участка №4 г.Липецка Жихоревой Е.А. от (дата) о прекращении уголовного дела в отношении ПРОВОТОРОВА А.В. по ст.119 ч.1 УК РФ и от (дата) о прекращении уголовного дела в отношении ПРОВОТОРОВА А.В. по ст.112 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1 и представление государственного обвинителя Вяткиной О.В. без удовлетворения.

Направить настоящее дело мировому судье Октябрьского судебного участка №4 г.Липецка для рассмотрения заявления ФИО1 о возмещении расходов на представителя в порядке ст.397 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: