уголовное дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. Липецк 24.05.2010г.
Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Бубырь А.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Вяткиной О.В., потерпевшего Х. обвиняемого О., защитника -адвоката Левина Ю.А., представившей удостоверение № от (дата)г. и ордер № от (дата)г. "Фрунзенской коллегии адвокатов ...", при секретаре ФИО, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении
О., (дата) г.р., урож. с. ... ..., гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына, работающего водителем в ..., проживающего в ..., зарегистрированного в ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
О. обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах, (дата) года около 12 часов 00 минут, управляя принадлежащим ему на праве частной собственности автомобилем №, двигаясь по крайней правой полосе движения проезжей части ... ... со стороны ... в направлении ..., проезжая в районе дома № по ..., со скоростью 47 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, не учел дорожные условия, в частности наличие на проезжей части гололедицы и снега, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, не убедился в отсутствии пешеходов перед остановившимся в левом ряду, перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем, продолжил движение, не уступил дорогу пешеходу Х., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего по неосторожности допустил наезд на пешехода Х.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Х. были причинены следующие телесные повреждения: открытый (вторично) перелом средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, ушибленная рана лица. Данные телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
О. нарушил требования п.п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от обвиняемого поступило ходатайство о назначении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В предварительном слушании от потерпевшего и обвиняемого поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, наступившим после полного возмещения морального вреда и материального ущерба от преступления.
Потерпевший Х. в предварительном слушании заявила, что ей полностью заглажен вред от преступления, получено от О. № рублей (л.д. 104).
Прокурор не возражал против прекращения дела по данному основанию.
В силу ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В статье 76 УК РФ указано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, т.к. максимальное наказание за его совершение не превышает 2 лет лишения свободы.
О. не судим, что подтверждается требованием о судимости (л.д. 81), положительно характеризуется по месту работы и жительства (л.д. 89-92).
Такими образом, требования УПК РФ и УК РФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении обвиняемого О. соблюдены, что является основанием для прекращения уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 25, 239 ч.2, УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении О. 1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, чем удовлетворить ходатайства сторон.
Меру пресечения О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства по делу:
автомобиль № оставить в распоряжении О.
Водительское удостоверение О. № вернуть владельцу.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья А. А. Бубырь