уголовное дело (номер)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Липецк 10 июня 2010г.
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Бубыря А.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Липецка Ушаковой Т.А., Батраковой Н.Н., Вяткиной О.В., потерпевшего С.М., подсудимого С., защитника -адвоката Б., представившей ордер (номер) от (дата). и удостоверение (номер) от (дата)., при секретарях ФИО, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
С., (дата) г.р., урож. ..., гражданина РФ, военнообязанного, ..., проживающего в ..., зарегистрированного в ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
С. нанес побои С.М. и совершил самоуправство.
Преступления совершены в г. Липецке при следующих обстоятельствах.
С. (дата) в период времени с ... мин., находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами второго подъезда ..., действую из личной неприязни, умышленно нанес С.М. не менее 6 ударов в область головы и тела, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, кровоподтеков на лице, верхних конечностях, которые расцениваются как непричинившие вред здоровью человека. Затем С., действуя самовольно, вопреки установленному ГК РФ порядку, открыто для С.М. завладел принадлежащим С.М. телефоном "...", стоимостью ... рублей с находящейся в нем СИМ-картой, зарегистрированной в сотовой компании "Билайн", не представляющей материальной ценности, т.е. совершил действия, правомерность которых оспаривается С.М., тем самым причинил своими действиями существенный вред С.М.
В предъявленном обвинении С. признал вину частично и пояснил, что он один проживает в квартире отца, распложенной в ... на первом этаже 9-ти этажного дома. в (дата). произошло залитие этой квартиры сверху. Он общался с С.М., проживающей на третьем этаже, показывал повреждения квартиры. С.М. обещал возместить ущерб, в частности купить обои и вместе с ним поклеить. Затем С.М. стал уклоняться от разговора о возмещении вреда, не открывал дверь. По этой причине к нему возникла неприязнь. (дата). он (С. ) приехал домой из кафе с двумя девушками около 5-6 утра, пили пиво, позвал соседа Е.Р.ышел покурить с Е.Р.. В подъезд зашел С.М. и стал подниматься по лестнице на второй этаж. Догнал его на лестнице между первым и вторым этажом и спросил когда он будет покупать обои. С.М. был нетрезв, ответил, что делать ремонт не будет, а ему может устроить встретить Новый год в милиции, достал телефон и стал набирать номер. В силу неприязни ударил несколько раз ( более 2 ) С.М. кулаком по лицу. С.М. от ударов упал, телефон выпал из руки. Он (С.) поднял телефон и сказал С.М., что вернет его когда тот отдаст деньги на ремонт квартиры после залития. В это время сверху спустился сосед Р. В., который попросил в долг 300 рублей. Телефон показывал девушкам и Е.Р., вытащил из телефона СИМ-карту. Через 25 минут приехали сотрудники милиции, стучали в его дверь, но он им не открыл, т.к. испугался. Телефон "....", который он взял у С.М. он отдал Р. В. временно, тот обещал заложить его, вскоре выкупить и вернуть, однако не сделал этого и вернул аналогичный новый телефон.
(дата). от С. была принята явка с повинной в которой он указал о нанесении ударов С.М. и завладении его телефоном "....". ( т.1л.д. 18)
Помимо показаний подсудимого его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и иными исследованными доказательствами.
Потерпевший С.М. показал, что проживал в квартире знакомых по адресу .... В ноябре 2009г. познакомился со С., проживающем на первом этаже, т.к. произошло залитие квартиры последнего и он приходил выяснять обстоятельства случившегося, спрашивал о ремонте квартиры. Он проживал на третьем этаже. В тот день, когда произошло залитие, отключили горячую воду, у него было небольшое пятно, а у С. залиты обои около окна. С. приходил к нему, они договорились, что если будет составлен акт и будет установлена вина С.М., то он возместить ущерб. Этого сделано не было, и он сказал, если акта нет, тогда сумма ущерба должна быть указана по заключению эксперта. Он (С.М.) добровольно возместил ущерб жильцу со второго этажа, который с ним нормально обсудил данную ситуацию. С. однажды пришел к нему в квартиру и стал угрожать в связи с залитием, поэтому в дальнейшем избегал встреч с ним.
(дата)г. он в 5-6 утра возвращался домой из гостей, был нетрезв, в подъезде его встретил С. с каким- то человеком. С. догнал его на лестничном проеме между первым и вторым этажами, и спросил у него деньги, сказав, что они ему нужны, Он ответил, что денег нет, потом начались словесные угрозы в его адрес о причинении телесных повреждений, С. говорил, что он должен ему купить плазменный телевизор, потом начал наносить удары. Он (С.М.) достал телефон «...» черного цвета и сказал, что вызовет милицию, тогда С. выхватил у него из рук телефон и нанес ещё несколько ударов.
С. сразу нанес ему 2-4 удара кулаками в область головы, в лицо, пошла кровь из носа, потом он ещё несколько раз ударил в область головы, лица. В момент ударов закрывал лицо руками, поэтому удары С. могли попасть в его руки. в момент нанесения ударов и позднее не терял сознание. От ударов была разбита переносица, текла кровь, потом образовались синяки, была ссадина на голове.
После оглашения заключения эксперта (номер) потерпевший допустил, что С. мог нанести ему также удары в грудную клетку. Он пояснил, что возможно, удары были нанесены, когда он закрыл лицо руками, в тот момент он не обратил на это внимание. Боли в груди появились не сразу, рентген грудной клетки не делали, а сделали рентген лица, и врач сказал, что это ушиб, всё пройдет, поэтому ему не были выписаны медицинские препараты
Синяки на теле появились, потому что в момент ударов С. ударился о стенку плечом сзади и головой. Коленом мог удариться о батарею в подъезде.
С. ушел с телефоном, а он посидел в подъезде и пошел в милицию, а через день в больницу, травматологическое отделение, а затем в поликлинику по месту жительства. Последствия от полученных повреждений: ушибы головы, синяки и отсутствие возможность работать продавцом в магазине "...". Наступали праздничные дни, была возможность неплохо заработать, но из-за полученных телесных повреждений не мог выйти на работу. На лечении находился с декабря 2009г. по январь 2010г., был выдан лист нетрудоспособности, медикаментозного лечения не было назначено, он прикладывал лед к повреждениями.
Телефон стоил ... рублей, в нем была установлена СИМ-карта компании «Билайн». На следующий день он восстановил СИМ-карту, взял во временное пользование сотовый телефон у знакомых и ему пришло сообщение о номере новой СИМ -карты, установленной в его телефон. Он записал номер и сообщил в милицию. Позднее ему вернули его телефон, который забрал С..
С.М. сообщил, что с иском о возмещении вреда от залития к нему никто не обращался. После залития приходил мужчина, сказав, что он из ЖЭКа и осматривал его квартиру.
Потерпевший сообщил, что медицинская карта из поликлиники (номер) г. Липецка, в которой отражено его обращение с телесными повреждениями от действий С. утрачена.
С.М. обратился с гражданским иском, в котором просил взыскать со С. в счет компенсации морального вреда ... рублей, поскольку ему были причинены оскорбления, ему было стыдно встречаться с друзьями, он переехал на другое место жительства.
Потерпевший С.М. в заявлении в милицию указал, что сосед из квартиры (номер) в счет оплаты ремонта за якобы причиненный ущерб забрал у него сотовый телефон и нанес ему побои (т.1л.д. 9). В судебном заседании С.М. сообщил, что он таким образом указал в заявлении свои предположения, находясь в шоковом состоянии.
Протоколом выемки от (дата). подтверждается выдача С.М. гарантийного талона и товарного чека на сотовый телефон «...», которые, были осмотрены (дата). Телефон был приобретен (дата)г. в ООО «...» за ... рублей. ( т.1л.д. 72-76).
Согласно протоколу выемки от (дата)г. С. выдал СИМ-карту компании «Билайн» ( т.1л.д. 91-92).
Из ответов Липецкого филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» абонентский номер (номер) с (дата). принадлежит потерпевшему С.М. ( т.1л.д. 148, 152).
Согласно протоколу выемки от (дата). у С.М. была изъята детализация звонков по абонентскому номеру (номер) ( т.1л.д. 79-80).
Согласно заключению эксперта (номер) от (дата)г. на основании известных эксперту обстоятельств дела, данных меддокументов, консультации травматолога установлено, что у С.М. имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, кровоподтеки на лице, верхних конечностях, ссадина в области левого коленного сустава, ушиб грудной клетки. Данные телесные повреждения причинены в результате не менее 8 ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета. Не исключена возможность их образования (дата)г. при обстоятельствах, указанных С.М. Данные телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток. ( т.1л.д. 107).
Согласно акта СМИ (номер) от (дата)г., использованного при проведении экспертизы, у С.М. были обнаружены повреждения: ушиб мягких тканей головы, кровоподтеки на лице, верхних конечностях, ссадина в области левого коленного сустава, которые расцениваются как непричинившие вреда здоровью ( т.1л.д. 99).
Эксперт Х. показал, что лично осматривал при проведении СМИ С.М., зафиксировал видимые телесные повреждения, на которые высказывал жалобы потерпевший, а также отразил его жалобы на головную боль. Телесных повреждений и жалоб на боль в области грудной клетки не было. Для проведения экспертизы была представлена медицинская амбулаторная карта С.М..
Травма груди могла быть получена и после его осмотра, однако отсутствие видимых повреждений при освидетельствовании не говорит об отсутствии травмы.
При отсутствии ушиба грудной клетки тяжесть вреда, причиненного здоровью соответствовала выводам в акте мед. освидетельствования.
Вывод о наличии травмы грудной клетки был им сделан на основании консультации мед. документов врачом БСМП.
Согласно рапорту оперативного дежурного милиции (дата)г. в 15ч. 40 мин. поступило сообщение из ... об обращении за помощью С.М. с диагнозом ушиб мягких тканей лица, головы. Был отпущен домой. ( т.1л.д. 10).
Оценивая в совокупности все показания С.М. об обстоятельствах получения телесных повреждений, а также содержание заключения эксперта и данные им разъяснения, принимая во внимание, что суду не была предоставлена медицинская карта С.М., в которой отражено наличие ушиба грудной клетки, суд приходит к выводу о недоказанности причинения данного повреждения С. (дата)г., поскольку показания потерпевшего в этой части предположительны, непоследовательны, при первичном обращении за мед.помощью С.М. не сообщал о такой травме ( т.1л.д. 245), в судебном заседании суд был лишен возможности исследовать доказательства на основании которых эксперт пришел к выводу о наличии такого телесного повреждения, экспертом не исключается возможность получения ушиба в иное время, после (дата)г. Суд исключает из объема обвинения указание на причинение данного телесного повреждения.
Свидетель С.Т. показала, что сын проживал в квартире отца на ... и сообщил (дата). о залитии квартиры, она приезжала смотреть. Видела поврежденные обои в зале и на кухне, залитый пол. Возможно что в ЖЭКе составили акт о залитии, сообщив, что имеется вина жильца с третьего этажа. Сын сказал, что он общался с соседом с третьего этажа и тот обещал дать деньги на ремонт после залития. Со слов сына он в подъезде ударил парня кулаком за то, что тот не отдавал деньги на ремонт квартиры, а телефон он забрал в залог до возмещения ущерба.
Свидетель С.А. сообщил, что ему принадлежит квартира по .... Со слов сына квартиру залил сосед с третьего этажа и он сам с ним решит вопрос о возмещении вреда. Сосед ущерб не возместил, с исковым заявлением он (С. ) не обращался. Со слов сына он перед Новым годом встретил жильца с третьего этажа, который залил его квартиру и сын его ударил, за то, что сосед стал пугать его милицией.
Из свода заявок МУП « ...» г. Липецка следует, что (дата)г. из ... поступила заявка на отключение горячей воды в связи с залитием нижней квартиры ( т. 1л.д. 58). Из ответа от (дата). того же предприятия следует, что за период (дата)г. заявок от жильцов квартиры (номер) того же дома не поступало ( т. 1л.д. 60).
Из ответа ГУК «...» от (дата). следует, что С.А. в отдел обращения граждан с заявлениями не обращался ( т.1л.д. 62).
Согласно экспертному исследованию (номер) от (дата)г. при обследовании ... были выявлены повреждения элементов отделки ( обои в жилой комнате и коридоре), возникшие в результате залития, происшедшего из вышерасположенных по стояку квартир. Возможен факт того, что залитие произошло (дата)г. ( т.1л.д. 248).
Суд приходит к выводу, что факт залития квартиры, в которой проживал С., имел место, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей - его родителей, данными обслуживающих жилой фонд организаций, показаниями потерпевшего. Отсутствие установленной решением суда или иным способом вины С.М. в залитии не препятствует возникновению неприязненных отношений С. к потерпевшему.
В протоколе осмотра места происшествия от (дата). отражено, что на первом этаже второго подъезда ... имеются квартиры (номер) и (номер), лестница ведущая на второй этаж( т.1л.д. 14-16).
Свидетель Г. пояснила, что с (дата)г. на с подругой У. вечером поехали в кафе «...», где познакомились с парнем- С., который им предложил выпить пиво у него дома на .... К С. пришел его друг. Они согласились и поехали. У. уснула, а она со С. и го другом вышла покурить в тамбур. Дверь в тамбуре была открыта, и был виден лестничный пролёт на второй этаж подъезда. Поднимался по лестнице молодой человек, между первым и вторым этажами его догнал С., она слышала удары, их не видела. С. при этом говорил, что парень его затопил три месяца назад, ремонт не делает, и сказал, что заберет его телефон, пока он не отдаст деньги на ремонт. Когда С. вернулся, он принес сотовый телефон «....», вытащил сим-карту, флэшку. Она подходила к парню который сидел в углу, лицо его было в крови. Минут через 10-15 приехали сотрудники милиции, но С. не открыл им дверь, а когда они уехали, то ушли в комнату соседа, сотовый телефон оставался на тумбочке.
Аналогичные показания по существенным для дела обстоятельствам сообщила свидетель У.
Свидетель Е. показал, что проживал в одном подъезде со С. С. по соседству в квартире (номер) вместе с В.. (дата) года в 05 утра он находился дома. С. зашел к нему и сказал, что у него в гостях находятся две девушки и пригласил меня попить с ними пиво. Он пришел к нему в квартиру, спустя некоторое время он со С. вышли в коридор подъезда дома покурить, потом в подъезд зашел мужчина. Докурив, он ( Е.Р.) зашел в квартиру С. и стал пить пиво. Когда они пили пиво в квартире С., то вернулся С. и сказал, что забрал сотовый телефон соседа "...." с широким экраном, и вернет, когда тот заплатит ему деньги за ремонт квартиры, которую он затопил. Ранее он видел затопленные кухню и комнату, поврежденный потолок и обои. Попив пиво, вернулся к себе на съемную квартиру, спустя некоторое время к нему в квартиру пришла девушка И., он с ней или пиво и легли спать в 10 часов утра.
Свидетель В. показал, что проживал в съемной квартире по соседству со С., поддерживает с ним приятельские отношения. (дата)г. зашёл С. к нему в квартиру, он увидел у него сенсорный телефон «....» и спросил, откуда у него телефон. С. сказал, что взял у того, кто его затопил и отдаст телефон, когда ему вернут деньги за ремонт квартиры. Проживающий с ним Е.Р. рассказал ему, что С. подрался с соседом со 2-го этажа.
Из показаний свидетеля Р. следует, что иногда он проживает у друга в ..., которая расположена на втором этаже. (дата)г. выходил рано утром курить на лестничную площадку и услышал голоса с лестницы. Подойдя к маршу, увидел С. и незнакомого парня. Парень сидел, а С. держал в руке сотовый телефон и сказал, что когда парень возместит деньги за ремонт, за обои, то получит телефон назад. В тот же день вечером у С. просил в долг 300 рублей, тот сказал, что денег. Тогда он попросил дать в залог телефон, который С. забрал у парня. С. дал ему телефон "....", с которым он подошел к таксисту на ул. .... Таксист по имени Д. согласился взять в залог телефон, дал ему свой номер мобильного телефона и 300 рублей. Пропустив срок возврата денег Д., звонил ему, но тот отказался вернуть телефон, поэтому он приобрел аналогичный новый телефон "...." и отдал его С.. ( т.1л.д. 48-50 ).
Свидетель С.Д. сообщил, что он работал таксистом. В конце декабря (дата). в ночное время подошел мужчина, представился В. и предложил взять в залог телефон «...», попросил при этом 300 рублей и обещал через 2 дня вернуть деньги. Мужчина позвонил через три дня, сказал, что денег у него нет, потом еще до 3-х раз позвонил, сказал, что попал в какую-то больницу и больше не звонил, телефон оставался у него. Потом позвонили сотрудники милиции из Октябрьского отдела милиции и сказали, что телефон был украден.
Согласно протоколу выемки от (дата) С.Д. выдал сотовый телефон «...» с ИМЕЙ-кодом (номер), что соответствует ИМЕЙ-коду купленного телефона С.М. ( т.1л.д. 88-89).
Для выяснения обоснованности характеристики подсудимого ( т.1л.д. 171) был допрошен свидетель С.В. ( УУМ ОМ (номер) УВд по г. Липецку) который сообщил, что знаком со С. с детства. От соседей С. поступали жалобы на его поведение, они опасаются, что он может их побить. (дата) года М. обратилась с заявлением о том, что С. оскорбил её и выбросил бычки под дверь. Сообщение поступило через телефон - 02 и было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМ (номер) УВД по г. Липецку
Свидетель не сообщил имена других соседей, имеющих претензии к С., пояснив, что жалобы от них не были оформлены.
Характеристика УУМ не содержит конкретных сведений о противоправных действиях С., не нашла подтверждения в судебном заседании при допросе ее составителя.
Телефон и СИМ-карта были осмотрены ( т.1л.д. 93-94), признаны вещественными доказательствами ( т.1л.д. 95).
Согласно заключению эксперта (номер) от (дата)г. рыночная стоимость сотового телефона «....», принадлежащего С.М. на (дата)г. составляла 4745 рублей ( т.1л.д. 122).
Суд считает данное заключение обоснованным и мотивированным, которое служит основанием для снижения размера причиненного С.М. материального вреда, т.к. у него был изъят телефон, находившийся в употреблении.
Согласно справкам о доходах С.М. заработная плата за период июнь-декабрь 2009г. в ООО «...» составила ... рубля (т.1л.д. 134-136).
В прениях государственный обвинитель в порядке ст. 115 ч.1 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В силу п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Суд в соответствие с положениями ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Изменение обвинения прокурором в прениях не ухудшает положение подсудимого, т.к. его действия квалифицированы по статьям УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления меньшей тяжести, чем ст. 162 ч.1 УК РФ. Права подсудимого на защиту также при этом не нарушаются, т.к. по фактическим обстоятельствам поддержанное в прениях обвинение не отличается от предъявленного.
Таким образом, суд оценивает доказанность обвинения в объеме, поддержанном в прениях прокурором.
Суд считает обоснованной квалификацию действия С. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, т.к. он, реализуя предполагаемое право на возмещение вреда от залития, действуя самовольно, вопреки установленному ГК РФ порядку о разрешении вопрос по возмещению вреда, совершил действия по завладению телефоном С.М., чем причинил ему существенный вред.
Суд с учетом показаний потерпевшего о получении ссадины колена в результате удара о батарею уменьшает при описании преступления количество ударов, нанесенных С.
Суд находит недоказанным причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что является основанием для квалификации судом деяния С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, т.е. причинение побоев, т.к. не нашло подтверждение в судебном заседании причинение ушиба грудной клетки, который согласно заключению эксперта вызвал кратковременное расстройство здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимым совершены умышленные преступления небольшой тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступлений впервые, явку с повинной, полное признание вины в доказанных преступлениях, наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания, добровольное возмещение морального вреда от преступления, раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность виновного суд учитывает отсутствие судимости (л.д. 159 т.1 ), положительные характеристики с места проживания и работы л.д. 166, 167, 169, 224 в т.1 ), отсутствие сведений о состоянии на учете в ЛОНД и ЛОПНД (л.д. 160, 161, 163), наличие фактических брачных отношений, дочери у сожительницыл.д. 223 т.1)..
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Судом не установлено наличие обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого, сведения о проживании семьей и наличии места работы, суд считает возможным назначение наказания в виде обязательных работ.
Гражданский иск С.М. о компенсации морального вреда в размере ... рублей подлежит удовлетворения в силу ст. ст. 1099, 151 ГК РФ частично. Гражданский ответчик С. признал требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей и перечислил ... рублей почтовым переводом на имя С.М. Учитывая тяжесть вреда здоровью, локализацию и характер телесных повреждений, место работы С.М., степень физических и нравственных страданий потерпевшего суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 140 часов.
В порядке ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать со С. в пользу С.М. в счет компенсации морального вреда ... ( ...) рублей, чем частично удовлетворить гражданский иск потерпевшего. Считать исполненным решение на сумму ... ( ... ) рублей.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон, товарный чек, сотовый телефон "...", СИМ-карту - оставить в распоряжении потерпевшего.
На приговор может быть подана кассационная жалоба и кассационное представление в Липецкий Областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий А.А.Бубырь