Уг. д. Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дата обезличена
...
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего - судьи Дятчиной С.В. с участием секретарей судебного заседания Ильиной О.В., Фроловой О.Ф., государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Минаева И.С., защитника - адвоката Фрунзенской коллегии адвокатов г. Липецка Киреевой Н.С., представившей удостоверение № 86 от 05.11.2002г. и ордер Номер обезличен от Дата обезличена подсудимого ФИО1 законных представителей потерпевшей - ФИО3 и ФИО4, представителя законного представителя потерпевшего - адвоката адвокатского кабинета г. Липецка Кожевникова А.М., представившего удостоверение № 91 от 05.11.2002г. и ордер Номер обезличен от Дата обезличена
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 Дата обезличена года рождения, уроженца г. Липецка, русского, гражданина РФ, разведенного, со средне-специальным образованием, работающего водителем в ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый ФИО1 Дата обезличена около 17 часов 45 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем «Ниссан-Примера» с государственным регистрационным номером ... двигался по левой полосе движения проезжей части ... со скоростью не менее 72 км в час, то есть превышающей установленное дорожным знаком 3.24 ограничение максимальной скорости на данном участке проезжей части 40 км в час и не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при подъезде к регулируемому светофорным объектом перекрестку ... и ..., проявил невнимательность и не дал должной оценки дорожной обстановке, перестроился на правую полосу движения, выехал на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего по неосторожности допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21140» ... под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по проезжей части ... на разрешающий движение зеленый сигнал светофора.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-21140 ... ФИО2 был причинен закрытый перелом нижней трети левой бедренной кости без смещения костных отломков - телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 6.2, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ; п. 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Государственный обвинитель предложил исключить из обвинения указание на нарушение подсудимым п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, сославшись на то, что данные нормы Правил носят общий характер и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, перечисленными в ст. 264 УК РФ.
Кроме того, государственный обвинитель предложил исключить из обвинения указание на причинение ФИО1 ФИО8 в результате ДТП закрытого перелома левой лонной кости, ушиба левого плечевого сустава, ушибленной раны лобной области - телесных повреждений, в комплексе расценивающихся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; предложил исключить из обвинения указание на причинение ФИО1 ФИО3 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и ссадин лица - телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, сославшись на то, что данные указания не охватываются объективной стороной состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Суд соглашается с позицией гособвинителя и исключает из обвинения указание на нарушение подсудимым п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененное; исключает из обвинения указание на причинение ФИО1 ФИО8 в результате ДТП закрытого перелома левой лонной кости, ушиба левого плечевого сустава, ушибленной раны лобной области - телесных повреждений, в комплексе расценивающихся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; указание на причинение ФИО1 ФИО3 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и ссадин лица - телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
Подсудимый вину признал полностью, в судебном заседании дал показания об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал причинение ФИО2 в результате ДТП телесных повреждений, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена
Суд считает, что помимо признательных показаний подсудимого его виновность в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью доказательств: протоколами осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему ... протоколом осмотра автомобиля «Ниссан-Примера» ... заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена ... заключением судебно-автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена ... показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5: и другими материалами уголовного дела: протоколом осмотра водительского удостоверения подсудимого ... справками из МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о режиме работы Дата обезличена светофорного объекта, расположенного на перекрестке улиц ...
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании законные представители малолетней потерпевшей - ее отец ФИО3 и специалист управления опеки (попечительства) и охраны прав детства департамента образования администрации ... ФИО4 (на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена) заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, так как подсудимый загладил причиненный вред, стороны примирились.
Подсудимый согласился на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо ранее не судимо, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, стороны примирились.
Таким образом, имеются все необходимые условия для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
Основания прекращения уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям) подсудимому разъяснены.
На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 271, 255 ч. 1, 256 ч. 2 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ).
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства - автомобиль «Ниссан-Примера ... оставить у ФИО1 ... водительское удостоверение ... на имя ФИО1 - возвратить ФИО1 ...
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий С.В. Дятчина