приговор п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ

№ 1-143/2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 05 июля 2010 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего - судьи Щедриновой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Шилина А.В.

потерпевшего ФИО63

защитника: адвоката Адвокатского кабинета г. Липецка Мещерякова И.Б.., представившего удостоверение № 137 от 05.11.2002 г., ордер № 21 от 13.05.2010 г.,

при секретарях Пузиной Н.С., Трубицыной И.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЧЕРНЕНИЛОВА Александра Владимировича, Дата года рождения, русского, гражданина РФ, уроженца г.Липецк, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО6, имеющего малолетнего ребенка - сына Михаила, Дата года рождения, зарегистрированного и проживающего г. ... ул. ..., д. Номер, кв. Номер, со средним образованием, учащегося ПУ № 2 г. Липецка, группа 2-08, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г»УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черненилов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

Черненилов А.В. 06 марта 2010 года в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут, находясь у 1-го подъезда дома 6 по ул. Доватора г. Липецка с целью реализации своего преступного умысла подошел к лежащему на земле ранее ему незнакомому ФИО16, которого непосредственно перед этим подверг избиению на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и осознавая, что в результате этого ФИО2 не сможет оказать ему сопротивления, и воспрепятствовать его преступным действиям, Черненилов А.В. открыто похитил из внутреннего кармана куртки ФИО2 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Сони Эриксон Джи 900», стоимостью 6 363 рублей, с парой наушников и флеш-картой, емкостью 512 Мб, входящих в комплектность и стоимость указанного сотового телефона, в котором была установлена сим-карта компании сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющая, а также деньги в сумме 2 100 рублей. Затем, когда ФИО2 попытался встать, Черненилов А.В. нанес ему удар ладонью правой руки в нижнюю челюсть слева, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. Когда ФИО2 встал, Черненилов А.В., продолжая свои преступные действия, в целях сломить волю потерпевшего ФИО2 к сопротивлению и в целях удержания похищенного имущества, нанес ФИО2 удар кулаком правой руки в нижнюю челюсть слева и удар кулаком левой руки в лоб, в результате чего потерпевший ФИО2 упал на спину. После этого Черненилов А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате действий Черненилова А.В. ФИО17 А.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 8463 рубля, а также физическая боль и телесное повреждение- кровоподтек в области тела нижней челюсти слева, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый Черненилов А.В. изначально в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично, ссылаясь на то, что удары потерпевшему наносил на почве неприязненных отношений, возникших из-за оскорбительных слов ФИО2 в его адрес, при этом не отрицал в судебном заседании нанесение одного удара потерпевшему и открытое хищение у последнего сотового телефона, отрицая хищение наушников и денег.

По существу инкриминируемого деяния пояснив, что накануне событий 06.03.2010 года вечером, он вместе со своим бывшим одноклассником ФИО21 и его знакомым Даниилом общались во втором подъезде дома № 8 по ул.Доватора г.Липецка. Затем ближе к полуночи они пошли на улицу прогуляться, где около продуктового магазина-павильона встретили потерпевшего Андрея, которого он на тот момент знал только визуально, и его друга Степана. При встрече все поздоровались, и пошли в одном направлении к д.6 по ул.Доватора г.Липецка, по пути произошел словесный конфликт между Андреем и ФИО62, причину и подробности которого он не помнит. Он (Черненилов А.В.) пытался погасить конфликт, но ребята в грубой нецензурной форме сказали, чтобы он не вмешивался. Он отвел ФИО22 в сторону и стал сам разговаривать с Андреем, который ему нагрубил в нецензурной форме, из-за чего он и ударил Андрея кулаком правой руки в область подбородка слева, отчего Андрей упал на спину. Он и Степан подняли Андрея, и он отвел Андрея на лавочку к подъезду, где объяснил тому, что ударил его за оскорбление. После этого он и Андрей мирно разговаривали на лавочке. Где и кто из ребят находился в указанные моменты он не обращал внимание. В ходе этого разговора, он попросил у Андрея посмотреть сотовый телефон. Андрей дал ему в руки свой телефон, который ему (Черненилову) понравился. т.к. современный, поэтому он Андрею, который был напуган после того как он его ударил, сказал, что забирает этот телефон себе. Андрей не соглашался отдать телефон ему, но он все равно забрал телефон себе, и все разошлись по домам. Затем к нему домой пришли сотрудники милиции, пояснив, что ему нужно пройти с ними «из-за вчерашнего» и взять с собой телефон. Он не стал сопротивляться и проехал в милицию.

В последующем подсудимый Черненилов А.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, как в нанесении с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и удержании похищенного потерпевшему ФИО2 трех ударов, подтвердив механизм их нанесения и локализацию телесных повреждений, аналогично показаниям потерпевшего и объему предъявленного обвинения, так и в части объема похищенного.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в целом давал аналогичные показания, в ходе которых 06.03.2010 года он более детально, нежели в суде, пояснял об обстоятельствах встречи с потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО13, конфликта между ФИО24 и ФИО25. А именно, что в подъезде дома 8 по ул. Доватора они (он, ФИО61) пили пиво. Около 24 часов они все вместе пошли в магазин, расположенный у д. 6 по ул. Доватора г. Липецка, для того, чтобы купить сигареты. Возле магазина они встретили двоих парней, одного из которых он ранее видел на своем районе, и пошли с теми к д.6 по ул. Доватора г. Липецка, где расположились на лавочке, которая находится около первого подъезда этого дома. Когда они шли к указанному месту, он (Черненилов А.В.) поинтересовался, как зовут парней. Парень, которого он ранее видел на своем районе, представился Андреем, как он потом узнал от сотрудников милиции, его фамилия ФИО2. Другой парень представился Степаном. Когда они сидели на лавочке, у подъезда между ФИО23 и ФИО2 ФИО10 произошел конфликт, из-за чего он (Черненилов А.В.) не слышал. ФИО2 с Литвиновым отошли от подъезда на 3 метра и встали около трансформаторной будки. Он, Степан и Даниил остались сидеть на лавочке. Он услышал крики, которые доносились от ФИО60 и ФИО2. Когда он обратил на них внимание, то видел, как ФИО59 убирал руку от ФИО2. Он подошел к ним и начал их успокаивать, но они продолжали ругаться. Тогда для того, чтобы их успокоить, он замахнулся и попытался ударить ФИО2 ФИО10, но промахнулся, после чего нанес ФИО2 ФИО10 удар правой рукой в область подбородка с левой стороны. ФИО13 Степан и ФИО11 Даниил в это время сидели на лавочке. После того, как он (Черненилов А.В.) нанес удар ФИО2 ФИО10, тот пошатнулся. После этого он предложил пройти к лавочке, для того, чтобы попить пиво. Когда они подошли к лавочке, то около подъезда стоял Даниил, а Степана не было, где тот был, он (Черненилов А.В.) не знает. На лавочке они сидели и общались. Он спросил у Андрея, есть ли у него сотовый телефон, тот ответил что есть. Он попросил ФИО2 показать ему сотовый телефон. ФИО2 достал сотовый телефон и показал ему. Сотовый телефон был марки «Сони Эриксон Джи 900», в корпусе черного цвета. Он спросил у ФИО2 ФИО10, сможет ли тот ему дать сотовый телефон на время. ФИО2 сказал, что сможет. Когда ФИО2 передал сотовый телефон ему, то ФИО2 сказал, чтобы он (выбросил сим-карту. Он ему сказал, чтобы сим-карту ФИО2 оставил себе. После этого он передал ему сотовый телефон, и ФИО2 вытащил из него сим-карту, а телефон без сим-карты передал ему (Черненилову А.В.). После этого они разошлись по домам. Телефон он взял у Андрея для того, чтобы попользоваться им, а в дальнейшем вернуть обратно, так как его телефон старый и на нем нельзя слушать музыку, а у ФИО2 ФИО10 телефон был современный. Телефон находится у него, его он обязуется вернуть.л.д. 46-48 ), т.е. фактически признавал вину частично - в совершении мошенничества и побоев в отношении потерпевшего ФИО2 Аналогичные показания им были даны и в качестве обвиняемого 30.03.2010 года .л.д. 156-158 )

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит позицию Черненилова А.В. на следствии и в суде в части оспаривания квалификации, и объема похищенного имущества, как способ смягчить ответственность за содеянное.

Кроме того, подсудимый Черненилов А.В. суду пояснил, что верными являются его полностью признательные показания, которые он давал суду. На предварительном следствии и в начале судебного следствия он давал частично признательные показания, т.к. боялся ответственности, в настоящее время осознал им содеянное, раскаялся в этом, глубоко переживает случившееся, возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред потерпевшему, неоднократно приносил ему свои извинения. Суд кладет в основу приговора полностью признательные показания, данные подсудимым в суде, т.к. они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, помимо признания подсудимым Чернениловым А.В. своей вины, его виновность подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что до 06.03.2010 года он также визуально знал ФИО26 и Черненилова, ранее с ними не общался, не знакомился, неприязни ни к кому из них не было и нет. Дата года вечером он гулял со своим другом ФИО13 Степаном. В этот вечер у него с собой был сотовый телефон«Сони Эриксон Джи 900» вместе с флеш-картой, в левом внутреннем кармане куртки, с наушниками, которые были видны из-под одежды, и деньги в сумме 2100 рублей во внутреннем кармане куртки, молния на которой была немного расстегнута. Когда они вечером проходили мимо продуктового павильона по ул.Доватора г.Липецка, то увидели трех парней - как потом выяснилось Черненилова, ФИО27 и ФИО11, все поздоровались, ФИО28 спросил у него закурить, он ответил ему, что сигарет нет. Затем впятером они подошли к подъезду № 1 дома № 6 по ул.Доватора г.Липецка. ФИО29 по дороге стал объяснять ему, что когда-то в детстве он его (Литвинова) обидел - тоже не дал сигарет, стал предъявлять какие-то претензии, после чего нанес удар кулаком правой руки по центру губы, от чего он удержался на ногах. Затем от ФИО58 последовал еще удар кулаком левой руки в нос, отчего он потерял равновесие и упал на спину на снег, почувствовав как от ударов ФИО30 у него потекла кровь из носа и губы. Когда он стал подниматься к нему подошел Черненилов, который взял у него деньги, телефон с наушниками. Когда он поднялся Черненилов ударил его правой рукой в левую часть лица, не говоря ни слова. После чего Черненилов сказал ему, чтобы он не смел обращаться в милицию, и тут же нанес удар кулаком посильнее первого также в левую часть лица, и в лоб. То есть в тот вечер никто ни с кем мирно не разговаривал, равно как и он сам никого не оскорблял, только сказал Литвинову, что у него нет сигарет. Черненилов не просил у него ни телефон, ни другое имущество, в том числе на время, а просто все забрал, после чего нанес ему три удара - два в челюсть и один в лоб. После этого он пошел домой, где матери ФИО8рассказал про избиение и хищение своего имущества, затем к нему домой пришел Степан ФИО13, которому он также обо всем рассказал. Позже со слов матери ему затем стало известно, что его сим-карту она нашла на снегу между домами, телефон ему впоследствии был возвращен следователем. В остальном Черненилов принес извинения и возместил ущерб в полном объеме, претензий к нему никаких не имеет, просит строго не наказывать.

В целом аналогичные показания им были даны и на следствии, из которых следует, что потерпевший ФИО2 более детально описывал происходящее, а также называя тот же объем имущества, похищенного у него Чернениловым, более подробно пояснял о его стоимости, и индивидуальных особенностях, размере причиненного ущерба. А именно, показал, что он со своим другом ФИО57 Степаном 6 марта 2010 года примерно в 2 часа 00 минут пошел в круглосуточный магазин, расположенный у д. 6 по ул. Доватора г. Липецка, и приобрели пиво, сигареты. До этого он выпил половину банки алкогольного коктейля «Ягуар» и бутылку пива. Когда вышли из магазина и прошли несколько метров, к нему подошли Черненилов и ФИО31, как он потом узнал в милиции их фамилии, и еще один парень. ФИО33 спросил у него сигарету. Он сказал, что сигарет у него нет. Литвинов начал предъявлять ему претензии о том, что он (ФИО2) не давал ему в детстве сигареты. Он ФИО34 раньше не знал, поэтому полагает, что ФИО35 тем самым хотел найти повод для конфликта. После этого ФИО32, не говоря ни слова, нанес ему один удар кулаком левой руки по скуле справа и сразу же ФИО42 кулаком правой руки нанес ему удар по левому глазу и кулаком правой руки удар по губам слева. После третьего удара он потерял равновесие и упал на спину. В то время, как его бил ФИО36, Черненилов стоял сзади ФИО39 на расстоянии примерно одного шага. Когда он лежал, то к нему подошел Черненилов и из внутреннего левого кармана куртки вытащил сотовый телефон «Сони Эриксон Джи 900» вместе с парой наушников, а также вытащил деньги в сумме 2 100 рублей, которые лежали в том же кармане, что и телефон. Где в это время находился его друг ФИО13 Степан, он не видел, т.к. был сосредоточен на своей защите. Он начал пытаться вставать со снега, и в этот момент Черненилов ладонью правой руки нанес ему удар в нижнюю челюсть слева. Удар был не очень сильный, и он продолжал вставать и встал. Черненилов отвел ФИО38 на шаг назад, и они о чем-то поговорили шепотом. После этого Черненилов опять подошел к нему и сказал, чтобы он не смел обращаться в милицию, что он занимается боксом, а также Черненилов ему сказал, что покажет, как это делается, и тут же кулаком правой руки нанес ему удар в нижнюю челюсть слева, еще один удар кулаком левой руки в лоб, и после этого он упал и потерял сознание. ФИО37 в это время находился где-то сбоку от него, но, он думает, что ФИО41 видел все происходящее. Отводил ли его Черненилов на лавочку или нет, не помнит, т.к. ему были нанесены удары по голове и лицу, он терял сознание, плохо себя почувствовал. В результате грабежа у него было похищено: сотовый телефон марки «Сони Эриксон Джи 900», стоимостью 6363 рублей, в котором была установлена сим-карта, подключенная в сотовой компании «Мегафон», которая материальной ценности не представляет, на счету которой денег не было. В телефоне находилась флеш-карта на 512 Мб, которая входила в комплект телефона, а также присоединена пара наушников, также входящих в комплект телефона. Кроме этого похищены деньги в сумме 2100 рублей, 2 купюры достоинством 500 рублей, 1 купюра достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 100 рублей. Ему причинен ущерб на общую сумму 8463 рубля. Претензий по избиению к ФИО40. он не имеет. 24 марта 2010 года сотовый телефон «Сони Эриксон Джи 900» вместе с флеш-картой ему был возвращен. Его абонентский номер 89202401910, он им пользуется постоянно. 6 марта 2010 года вечером ему мама рассказала, что нашла его сим-карту на улице, примерно в 6-ти метрах от 3-го подъезда дома 13 по ул. Ю. Натуралистов г. Липецка и отдала ее ему. Но телефоном он не пользовался сутки, т.к. спал и плохо себя чувствовал. А после он вставил эту сим-карту в другой телефон. Сим-карта была подключена на имя его матери в сотовой компании «Мегафон». Она подарила ему сим-карту, подключенную в сотовой компании «Мегафон», на постоянное пользование, фактически передала ее в его (ФИО2) собственность, и сим-карта стала принадлежать ему. л.д. 24-26,57-59, 112-113) которые он полностью поддержал, ссылаясь на то. что отдельные допущенные им неточности при даче показаний в суде, объясняются периодом времени. прошедшим с момента описываемых событий

Из протокола очной ставки между подозреваемым Чернениловым А.В. и потерпевшим ФИО2, следует, что потерпевший ФИО2 полностью подтвердил свои показания, уличив Черненилова А.В. в совершении в отношении него преступления, подозреваемый Черненилов А.В. настаивал на своих показаниях.л.д. 85-88 )

Из показаний свидетеля ФИО18 СВ. следует, что о дате, времени, месте начала конфликта, его участниках, им были даны показания суду и на следствии аналогичные данным потерпевшим ФИО2 Также указанный свидетель категорично пояснял, что у ФИО2 в это день были как деньги, так и сотовый телефон флеш-картой и наушниками. Причем, когда Андрей поднялся после удара и рядом находился и Черненилов, наушников уже на нем (ФИО2) не было.

После оглашения показаний, данных им на следствии он также подтвердил, что, когда он разговаривал с парнями, то увидел, как ФИО44 нанес ФИО2 удар кулаком левой руки по скуле справа, после тут же кулаком правой руки нанес удар по губам слева. ФИО2 после этого удара упал. Он хотел подойти к ним и оказать помощь ФИО2, но Черненилов остановил его и сказал, чтобы не вмешивался. Когда ФИО43 отошел от ФИО2 и подошел к лавочке, то он (ФИО13) у него спросил, за что ударил ФИО2. Литвинов ответил, что ударил его за то, что когда-то ФИО2 ФИО10 не дал ему сигарет. В это время, когда он разговаривал с Литвиновым, то Черненилов встал с лавки и подошел к ФИО2. ФИО2 находился на том же месте, где его избил ФИО56, а он (ФИО13) в это время к ним находился спиной. О чем ФИО2 разговаривал с Чернениловым, он не слышал, и что происходило между ними, не видел. Литвинов в это время у него спрашивал, давно ли он знает ФИО2 ФИО10. Он сказал, что знает Андрея около 5 лет. Буквально через 1-2 минуты он услышал у себя за спиной удар. Обернувшись, он увидел, как Черненилов нанес ФИО2 кулаком правой руки удар в область подбородка и в область лба. От последнего удара ФИО2 упал. После этого он (ФИО13), ФИО55 и третий парень подошли к ФИО2 и Черненилову. Он и Черненилов подняли ФИО2. Черненилов отвел и посадил ФИО2 на лавочку, а он, Литвинов и третий парень остались стоять на том же месте. ФИО47 опять у него спросил, какое время он знает ФИО2. Потом Литвинов предложил ему подраться один на один за ФИО2. Он (ФИО13) отказался, сказав, что ему это не надо. Литвинов попытался его ударить, но этого не получилось. После этого он достал сотовый телефон и сказал ФИО46, что позвонит в милицию. Чтобы избежать конфликта, который провоцировал ФИО45, он ушел. В период разговора с ФИО54 он не видел, что происходило на лавочке между ФИО2 с Чернениловым. Он ушел, чтобы позвать на помощь, но никого не встретил и пошел назад к первому подъезду д.6 по ул. Доватора г. Липецка, но там уже никого не было. Он позвонил на сотовый телефон ФИО2, но абонент был не доступен. Он увидел, что в спальне у Андрея горит свет, и решил к нему пойти. Когда он пришел к ФИО2 ФИО10 домой, то увидел, что у ФИО10 опухла губа и из нее шла кровь. Он поинтересовался у ФИО10 о том, как дошел домой, тот ответил, что не помнит. Также ФИО10 сказал, что у него ФИО14 забрал из внутреннего кармана куртки деньги в сумме 2100 рублей и сотовый телефон марки «Сони Эриксон Джи 900».л.д. 31-33,63-65), которые он подтвердил после их оглашения в суде, ссылаясь на то, что запамятовал отдельные события, из-за периода времени, прошедшего с тех пор.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО2 ФИО10 является ее старшим сыном, теперь ей известен и ФИО14, к которому неприязни нет. Андрей является самостоятельным, сам зарабатывает, поэтому она не волновалась, когда 05.03.2010 года вечером он ушел гулять с друзьями. Около 23.00 часов она легла спать. Проснулась она от того, что на кухне горел свет. Время было около 3.00 ч. ночи 6.03.2010 г.. она зашла на кухню и увидела Андрея, который был подавлен. Лицо сына было разбито, все в крови. Он сразу ей пояснил, что его избили два парня у дома 6 по ул. Доватора г. Липецка и похитили у него сотовый телефон марки «Сони Эриксон Джи 900» и деньги в сумме 2100 рублей. Чуть позже к ним домой пришел друг Андрея ФИО19 Степан и подтвердил, что Андрея избили двое ему не знакомых парней. После она вызвала милицию. Дата года около 8 час. 30 минут она пошла на работу. Проходя от своего 3-го подъезда д. 13 по ул. Ю. Натуралистов г. Липецка на тротуарной дороге, примерно в 6-ти метрах от 3-го подъезда, на снегу она увидела сим-карту зеленого цвета сотовой компании «Мегафон». Она ее подняла, т.к. знала, что у сына телефон был подключен именно к этой сотовой сети, вставив карту в свой телефон, она стала смотреть номера и высветилось слово «Мама» и ее номер телефона, о чем он рассказала сыну вечером. 7 марта 2010 года она вызвала сыну «скорую помощь», т.к. Андрей почувствовал себя плохо, с 9 марта 2010 года находился на амбулаторном лечении. Подтвердила факт возмещения ущерба сыну Чернениловым, принесения со стороны последнего извинений, и отсутствие к нему претензий.

После оглашения показаний, данных на следствии, которые в целом аналогичны данным в суде, подтвердила их, в том числе и в части приобретения сим-карты сначала ею, а потом передачи ее в собственность сына ФИО2, а также в части объема и наименования похищенного. А именно, что она знала, о хищении у ее сына ФИО2 ФИО10 сим-карты, подключенной в сотовой компании «Мегафон», и поэтому решила ее поднять. Через некоторое время она решила проверить сим-карту. Она (ФИО8) вставила ее в свой телефон, и там высветился телефонный справочник знакомых ей номеров, а также она набрала комбинацию цифр своего номера, и там высветилось слово «мама». Вечером, когда она (ФИО8) пришла домой, то сказала сыну, что нашла его сим-карту на улице, отдала ее сыну. Но телефоном сын не пользовался сутки, т.к. спал и плохо себя чувствовал. А после сын вставил эту сим-карту в другой телефон. Сим-карта была подключена на ее (ФИО8) имя в сотовой компании «Мегафон». Она (ФИО8) сим-карту подарила своему сыну ФИО2 ФИО10 на постоянное пользование, фактически передала ее в его собственность, и сим-карта стала принадлежать сыну. Ей никакого ущерба причинено не было.л.д. 71-73)

Из показаний свидетеля ФИО48ФИО48 следует, что он со своими товарищами- Чернениловым и ФИО11 зимой в вечернее время общались в подъезде д.8 по ул.Доватора г.Липецка. Затем в 02.00 часа ночи они пошли в магазин на ул.Доватора, чтобы купить сигарет и пива, где встретили ФИО2 ФИО10, которого он знал визуально по кличке «Рыжий» и его друга Степана. Он поздоровался с Андреем и спросил как дела, предложив поговорить у первого подъезда дома № 6 по ул.Доватора ..., куда все и прошли к лавочке. Он и ФИО2 отошли от ребят к трансформаторной будке, где он стал выяснять у Андрея почему он его в детстве обижал. Андрей сказал, что такого не помнит. Что его (ФИО49) разозлило и поэтому он ударил его кулаком левой руки по лицу и еще ладошкой. Не помнит, устоял ли от этого ФИО2 или упал. В это момент к ним подошел ФИО14, спросил в чем дело, и стал разнимать. Черненилов сказал ему, чтобы он отстал от ФИО2, т.к. сам с ним поговорит. Поэтому он ушел к подъезду к ФИО11 и ФИО13, а Черненилов и ФИО2 остались у трансформаторной будки. В этот момент он услышал удар, обернувшись увидел, что Андрей упал, после чего он и Черненилов подняли ФИО2. Черненилов сказал ему, показывая на ФИО2, что тот больше не будет обзываться, и сказал ему (ФИО53) отойти от них.. Было видно, что Андрей шатается, ему нехорошо, поэтому Черненилов посадил его на лавочку, и он к ним больше не подходил. Через 20 минут ФИО14 и ФИО2 пожав друг другу руки, попрощались, и все разошлись. Когда он шел рядом с Чернениловым домой, тот показал ему сотовый телефон, сказав, что ФИО10 ФИО2 одолжил ему этот телефон на время.

Будучи допрошенным на следствии свидетель ФИО50 в целом давал показания, аналогичные данным в суде, точно называя время указанных событий, а также более детально описал нанесенные им удары потерпевшему ФИО2 А именно пояснял, что указанные события имели место, когда около 02.00 часов 06.03.2010 года он вместе с Чернениловым и ФИО11 пошли в магазин, расположенный уд. 6 по ул. Доватора г. Липецка, чтобы купить сигарет. Выйдя из магазина, они встретили двух парней, одного из них он узнал, т.к. живет с ним в одном дворе, и знает, что зовут Андрей, прозвище «Рыжий». Парня, который был с Андреем, он не знал, но они с ним познакомились, он представился Степаном. Он (ФИО51.) поздоровался с ФИО2 ФИО10, как потом узнал его фамилию в милиции, и предложил ему пройти с ними побеседовать. Они прошли во двор д. 6 по ул. Доватора г. Липецка. Черненилов, Степан и ФИО11 присели на лавочку около первого подъезда д.6 по ул. Доватора г. Липецка, а он с ФИО2 отошел к трансформаторной будке, которая расположена в 2-3-х метрах от первого подъезда д.6 по ул. Доватора г. Липецка. Когда они отошли, то он спросил у ФИО2, помнит ли тот, как в детстве его во дворе бил. ФИО2 ответил, что не помнит такого. Затем он (ФИО52 ударил его кулаком левой руки по скуле справа для того, чтобы отомстить ему за то, что обижал его в детстве. ФИО2 упал на спину. Он поднял ФИО2. И второй удар он нанес ФИО2 сразу же кулаком правой руки по левому глазу и по губам слева ладонью правой руки. ФИО2 пошатнулся и упал на землю, он его поднял. И после этого он отошел от ФИО2, подойдя к ФИО11 и Степану. Черненилов Александр встал с лавки и подошел к ФИО2. Они стояли и о чем-то разговаривали, о чем, он не слышал. Он хотел подойти к ним, но ФИО15 сказал ему, чтобы он отошел, и что он с ФИО2 поговорит один. Он стоял к Черненилову спиной примерно в 3-4-х метрах. Потом он услышал звук, похожий на падение человека. Он обернулся и увидел, что ФИО2 лежит на земле. Он подошел к ФИО2, для того, чтобы его поднять, т.к. ему стало того жалко. И он вместе с Чернениловым стали поднимать ФИО2. После того, как они подняли ФИО2, то Черненилов повел ФИО2 и посадил его на лавочку. ФИО2 после ударов плохо себя чувствовал, Черненилов его вел. Он пошел к ФИО11 Даниилу. Примерно через 5 минут он вместе с Чернениловым, ФИО11 пошли домой. По дороге около магазина «Имидж», расположенного по ул. Доватора г. Липецка, Черненилов Александр из кармана куртки достал сотовый телефон марки «Сони Эриксон Джи 900» в корпусе черного цвета и сказал, что сотовый телефон ему отдал ФИО2, когда они сидели на лавочке. При каких обстоятельствах ФИО2 передал сотовый телефон Черненилову Александру, он не знает. Черненилов сказал, что телефон ему понравился, и он оставит его себе. Про деньги никакого разговора не было. После этого они разошлись по домам. О том, чтобы избить ФИО2 и забрать у него сотовый телефон, он с Чернениловым не договаривался. Ударил он (ФИО9) ФИО2 за свои старые обиды на него.л.д. 28-30, 54-56) после оглашения которых полностью их подтвердил. Суд, принимая во внимание характер отношений между свидетелем ФИО9 и подсудимым Чернениловым - товарищеские, длительность их знакомства (бывшие одноклассники), расценивает показания ФИО9 в части того, что он не видел момента нанесения Чернениловым ФИО2 ударов, момента изъятия имущества, как способ помочь Черненилову избежать соразмерной ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что его знакомым является ФИО9 ФИО13, с которым в ночное время зимой 2010 года он гулял. Также с ними гулял знакомый ФИО9 - Александр. Все вместе они пошли в магазин за пивом и сигаретами, где встретили двух парне, которых он ранее не знал - Андрея и Степана. ФИО9 и Андрей при этом поздоровались, все вместе они прошли к одному из подъездов дома Номер по ..., по пути ФИО9 и ФИО10 разговаривали, о чем он не слышал. При этом ФИО9 обращался к Андрею по кличке Рыжий. Затем, он не знает почему, ФИО9 ударил Андрея кулаком правой руки 1 раз по лицу, отчего Андрей упал на спину. ФИО9 поднял ФИО10. Других ударов он не видел. Александр и Андрей пошли к лавочке у подъезда, о чем-то говорили, он не слышал. Он также не видел, чтобы Александр бил Андрея. Затем все пошли по домам. Он, ФИО9 и Александр шли вместе, и Александр показал им сотовый телефон, пояснив, что этот телефон ему дал Андрей, и он оставит этот телефон себе.

Из показаний, аналогичных данным им в суде, на следствии также усматривается, что он называл дату и время указанных событий, имевших место с 05.03.2010 года около 23 часов по 02 час. 00 минут 06.03.2010 года, а также марку сотового телефона, который им показывал Черненилов, когда они шли домой «Сони Эриксон Джи 900» в корпусе черного цвета, которые после оглашения он подтвердил, объясняя отдельные допущенные неточности периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий. л.д. 68-70)

Вина подсудимого в данном преступлении подтверждается также письменными материалами дела

- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 6 марта 2010 г. в период времени с 00 часов 30 минут по 02 часа 30 минут у д. 6 по ул. Доватора г. Липецка с применением насилия открыто похитили у него сотовый телефон марки «Сони Эриксон Джи 900» и деньги 2100 рублей. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у первого подъезда № 1 д. 6 по ул. Доватора г. Липецка с фототаблицей, с участием ФИО2, который указал место, где в отношении него было совершено преступление. (л.д. 10-12 );

- рапортом сотрудника ОУР ОМ Номер УВД по ... ФИО12 о задержании ФИО15 по подозрению в совершении грабежа в отношении ФИО2, совершенного в 2.00 часа 6.03.2010 года во дворе д. 6 по ул. Доватора г. Липецка л.д. 18);

-протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 гарантийной карточки и кассового чека на сотовый телефон марки «Сони Эриксон Джи 900» (л.д. 115-117);

протоколом выемки у подозреваемого Черненилова А.В. сотового телефона марки «Сони Эриксон Джи 900» (л.д. 90-91);

-протоколами выемки у потерпевшего ФИО2 сим-карты сотовой компании «Мегафон» л.д. 124-126) и ее, которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.л.д. 127-128);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 распечатки детализации соединений входящих, исходящих телефонных звонков абонента Номер л.д. 164-166), из которой следует, что в период с 01.20.38 мин по 19.36.57 мин сведений о входящих и исходящих звонках отсутствуют.

протоколом осмотра распечатки детализации соединений входящих, исходящих телефонных звонков абонента 8-920-240-1910, которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 167-168);

- протоколом осмотра гарантийной карточки, кассового чека на сотовый телефон марки «Сони Эриксон Джи 900», сотового телефона марки «Сони Эриксон Джи 900», которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, л.д. 118-119);

- заключением товароведческой экспертизы № 326-02-00 от. 03.2010 г., согласно которому рыночная стоимость (стоимость с учетом износа) сотового телефона марки «Сони Эриксон» модель Джи 900 составляет 6363 рубля (л.д. 95-100);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО2 опознал Черненилова А.В. как того человека, который 6 марта 2010 г. около 02.00 часов у 1-го подъезда д. 6 по ул. Доватора г. Липецка, причинив телесные повреждения, открыто похитил у него в том числе сотовый телефон марки «Сони Эриксон Джи 900» (л.д. 34-36) по возрасту 17-18 лет, крепкому телосложению, росту около 190 см.; круглому лицу, карим глазам, курносому носу, пухлым губам.

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО13 опознал Черненилова А.В. как того, кто 6 марта 2010 г. около 02.00 часов у 1-го подъезда д. 6 по ул. Доватора г. Липецка нанес кулаком правой руки удары по лбу и подбородку по лицу ФИО2 (л.д. 76-79) по круглому лицу, плотному телосложению, по росту - 180 см.;

- заключением эксперта № 1373 от 07.03.2010 г. согласно выводам которого, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице, ушибленные раны на слизистой верхней и нижней губ. Данные телесные повреждения могли быть получены в результате ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с не отобразившимися индивидуальными особенностями, что подтверждается видом повреждений. Морфологические особенности данных повреждений (цвет, границы, насыщенность, края, дно и т.д.) не исключают возможность их образования 6 марта 2010 года. Ушибленные раны, согласно пункта 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток; остальные повреждения, согласно пункта 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, л.д. 135-136);

- заключением эксперта № 1834 от 30 марта 2010 года, согласно выводам которого, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки в скуловой области справа, в мягких тканях век левого глаза, в области переносицы, в области тела нижней челюсти слева; ушибленные раны на слизистой верхней и нижней губ слева и справа. Данные телесные повреждения могли быть получены в результате ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с не отобразившимися индивидуальными особенностями, что подтверждается видом повреждений. Морфологические особенности данных повреждений (цвет, границы, насыщенность, края, дно и т.д.) не исключают возможность их образования 6 марта 2010 года. Все имеющиеся телесные повреждения у ФИО2 могли быть получены при обстоятельствах, указанных им в протоколе допроса в качестве потерпевшего: «... ФИО9, не говоря ни слова, нанес мне удар один удар кулаком левой руки по скуле справа, тут же он же кулаком правой руки нанес мне удар по левому глазу и кулаком правой руки нанес мне удар по губам слева... Черненилов ладонью правой руки нанес мне удар в нижнюю челюсть слева...кулаком правой руки нанес мне удар в нижнюю челюсть слева...» Кровоподтек в области тела нижней челюсти слева, имевшийся у ФИО2, мог быть получен при обстоятельствах, указанных Чернениловым А.В. в протоколе его допроса от 6.03.2010 г., а именно «... я нанес Андрею удар правой рукой в область подбородка с левой стороны...», и согласно пункта 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, л.д. 144-148);

Суд кладет в основу приговора оба заключения эксперта, т.к. их выводы подтверждают и взаимодополняют друг друга.

При оценке доказательств суд приходит к следующим выводам.

Предпосылок считать недопустимым доказательством заключения проведённых экспертиз суд не находит, т.к. они соответствуют материалам дела и требованиям ст.ст.195, 200 УПК РФ.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО13, ФИО8, данные ими как в суде, так и на следствии в полном объеме, т.к. они полностью согласуются между собой в части даты, времени, места встречи с ФИО14, ФИО11 и ФИО9, маршрута и последовательности их совместного передвижения, принадлежности и наличия у ФИО2 имущества, в том числе находившегося при последнем 05-06.03.2010 г. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, т.к. они последовательны и логичны, подтверждаются совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей по делу, письменными материалами, приведенными выше. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшим ФИО2, либо свидетелем ФИО13, ФИО8 не имеется, каждый из них заявил об отсутствии неприязненных отношений друг к другу. При оценке доказательств суд берет за основу приговора признательные показания подсудимого Черненилова о нанесении им ударов ФИО2, и хищении у последнего имущества, расценивая изначальное частичное признание вины как способ смягчить ответственность за содеянное. Показания же свидетеля ФИО9, в отношении которого отказано по нереабилитирующим основаниям в возбуждении уголовного дела л.д.61-62) также по факту нанесения телесных повреждений ФИО2, состоящего в товарищеских отношениях с Чернениловым длительное время, суд также принимает за основу приговора частично - в части наличия у Черненилова сотового телефона, принадлежащего ФИО2, в отношении которого подсудимый открыто высказал свое намерение забрать себе. Показания свидетеля ФИО11 суд берет за основу приговора как подтверждающие время, место и участников описанных выше событий.

Оснований для признания какого-либо из доказательств, не имеющим юридической силы нет. Поэтому приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, а также как полностью признательные показания подсудимого ( так и данные им ранее частично признательные - в части даты и времени обстоятельств дня 06.03.2010 года, а также в части признания факта открытого хищения имущества потерпевшего в судебном заседании), в совокупности с заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, протоколами опознания, суд берёт за основу приговора.

Между собой приведенные выше доказательства суд находит не противоречивыми и последовательными, взаимоподтверждающими.

Судом установлено, что действия виновного, осознававшего, что хищение происходит в присутствии самого потерпевшего, других лиц на открытом участке местности, предпринявшего насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении трех ударов с целью удержания похищенного, были изначально направлены на открытое хищение чужого имущества.

Суд полагает нашедшим совокупностью приведенных выше доказательств подтверждение и наличие в действиях Черненилова А.В. квалифицирующего признака с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку действия подсудимого, когда он открыто забрал принадлежащее потерпевшему имущество, после чего нанес несколько ударов потерпевшему, были направлены как на подавление сопротивления потерпевшего для реализации цели изъятия имущества, так и на удержание похищенного, т.е. на выполнение объективной стороны преступления, реализацию умысла. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела инициатором конфликта изначально явился ФИО9, который не отрицал этого, а также того. что наносил удары ФИО2, который его, в свою очередь не бил, поэтому оснований и причин для того, чтобы заступиться за ФИО9 и поэтому нанести удары ФИО2, у Черненилова не имелось. В связи с этим доводы защиты о том, что подсудимый применял насилие к потерпевшему в связи с неприязненными отношениями, и нанес потерпевшему лишь один удар из неприязни, после которого последний чувствовал себя хорошо и беседовал на различные темы, и потому в его действиях отсутствует указанный квалифицирующий признак, суд находит несостоятельными. Свидетель ФИО9 пояснил, что слышали звуки ударов Чернениловым ФИО2, а ФИО13 также видел момент нанесения ударов Чернениловым ФИО2 в область лба и подбородка. Кроме того, потерпевший четко, категорично и последовательно пояснял как суду, так и на предварительном следствии как о количестве, наименовании похищенного, так и характере примененного к нему насилия. Его показания, в этой части и подтверждаются не только показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО2, которые подтвердили принадлежность похищенного именно ФИО2, непосредственно после указанных событий видели телесные повреждения и состояние ФИО2, сразу пояснявшего и о примененном насилии как о способе завладения имуществом. Кроме того, имеющиеся в деле доказательства (заключения СМЭ, оснований которым не доверять у суда не имеется) объективно подтверждают показания потерпевшего о характере примененного к нему насилия.

Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что умысел Черненилова А.В. действительно был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, который был им реализован, и указанным имуществом он распорядился по своему усмотрению. (п.6 ППВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). т.к. с похищенным ушел домой, после хищения имущества потерпевшего не находился в поле его зрения, т.е. его действия свидетельствуют о том, что он распорядился похищенным. Само по себе то обстоятельство, что через определенный промежуток времени после хищения он был задержан сотрудниками милиции, и у него был изъят похищенный телефон, не свидетельствует о покушении на грабеж.

При таких обстоятельствах, а также с учетом полностью признательной позиции подсудимого Черненилова А.В., категорично высказанной суду в последнем судебном заседании, суд отвергает как несостоятельные доводы защиты и обвиняемого об отсутствии в действиях Черненилова А.В. как квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», так и об исключении из объема обвинения денег в сумме 2100 рублей, пары наушников и сим-карты.

Поэтому с учётом изложенного, суд квалифицируя действия подсудимого п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признает Черненилова А.В. виновным в совершении данного преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Чернениловым А.В. совершено умышленное тяжкое преступление корыстно-насильственной направленности, которое характеризуется повышенной общественной опасностью.

Данными о личности Черненилова А.В. установлено, что он состоит в фактических брачных отношениях с ФИО6, имеет малолетнего ребенка сына ФИО20 Дата года рождения, проживает по месту регистрации со своей семье и с родителями, учится в ПУ-2, на учетах в ЛОПНБ не состоит, в период судебного разбирательства снят с учета в ЛОНД л.д.192, 194) ранее не судим, что подтверждено справкой ИЦ УВД ЛО л.д.181), положительно характеризуется по месту жительства и обучения л.д.183).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО15, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка у виновного.(л.д. 196 ) а также признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного ущерба, что явилось причиной отсутствия претензий со стороны потерпевшего, который просил ФИО15 не лишать свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черненилова А.В., согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поэтому суд при назначении наказания Черненилову А.В. применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Согласно ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, каждый член общества может быть подвергнут ограничениям, установленным законом в целях обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка. При этом суд также учитывает мотивы, приведенные подсудимым при даче признательных показаний в суде - раскаяние в содеянном, неотвратимость ответственности, а также полное возмещение им ущерба потерпевшему, что послужило основанием отсутствия претензий с его стороны к Черненилову А.В.

Суд полагает возможным, исходя их конкретных обстоятельств дела и данных о личности Черненилова А.В, мнения потерпевшего, не желавшего назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, применить в отношении Черненилова А.В.наказание за содеянное, не связанное с реальным лишением свободы, т.е. в виде лишения свободы с применением ст.43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении наказания, не связанного с его изоляцией от общества.

Учитывая материальное положение подсудимого, не имевшего на момент совершения преступления источника доходов, а также наличие малолетнего ребенка, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В силу ст.81 УПК РФ судьба вещественных доказательств по делу определена в резолютивной части приговора, исходя из их значимости и принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Черненилова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, назначив ему наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на Черненилова А.В. следующие обязанности:

- не менять места учебы, жительства, а также работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно-осужденных.

- находиться по месту жительства в период времени с 22.00 час до 06.00 час., за исключением случаев производственной необходимости

-проходить регистрацию 3 раза в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденных.

-не совершать административных правонарушений

Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в качестве подозреваемого в период с 06.03.2010 г. по 07.03.2010 года.л.д.40, 50)

Вещественные доказательства: гарантийная карточка, кассовый чек на сотовый телефон марки «Сони Эриксон Джи 900», сим-карту сотовой компании «Мегафон», хранящиеся у потерпевшего ФИО2 - оставить последнему для последующего распоряжения, распечатку детализации соединений абонента 8920 240 19 10- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Председательствующий - судья: (подпись) Н.И. Щедринова

Судья:

Секретарь: