приговор ст. 108 ч. 1 УК РФ

Дело Номер

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Липецк 30 июня 2010г.

Октябрьский районный суд гор. Липецка в составе судьи Михеевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района

г. Липецка Ушаковой Т.А.,

подсудимого ФИО2

потерпевшей и представителя гражданского истца ФИО3,

защитника Резова С.Н., представившего удостоверение Номер от Дата г. и ордер Номер адвокатского кабинета с регистрационным номером Номер ...,

при секретаре Просветовой Н.С., Докукиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2.данные о личности данные о личности

данные о личности

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в гор. Липецке при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут Дата года до 01 час 00 минут Дата года в своем доме Номера по ... ФИО2 в ходе ссоры со своей женой ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, обороняясь от действий последней, которая держа в руке кухонный нож, двигалась на него, оттолкнул её от себя, после чего взяв деревянную разделочную доску, умышленно с целью причинения смерти ФИО1, превысив пределы необходимой обороны, нанес последней один удар данной разделочной доской в лобную область головы, отчего ФИО1 упала на пол. В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО1 была причинена рана лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани лобной и правой височной областей, субдуральная гематома, ушиб вещества головного мозга, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения, которые и привели к смерти ФИО1

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся раной лобной области, с кровоизлияниями в мягкие ткани лобной и правой височной областей, субдуральной гематомой, ушибом вещества головного мозга.

С целью сокрытия следов преступления и тела ФИО1, ФИО2 Дата года в вечернее время суток вывез тело ФИО1 из дома Номер «А» по ... на автомобиле марки «ВАЗ-21070» госномер Номер в лесной массив, расположенный на расстоянии Номер метров от дома Номер по переулку ... гор. Липецка. В вышеуказанном месте, ФИО2 с помощью заранее приготовленной лопаты выкопал яму, куда поместил тело ФИО1, после чего закопал яму землей, с целью сокрытия следов преступления и тела потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью и показал, что вначале с будущей своей женой ФИО1 он стал общаться на почве пьянства, так как и он, и она употребляли спиртные напитки. Потом у них родился ребенок ФИО4 они зарегистрировали брак, он закодировался и не стал пить, так как чувствовал себя ответственным за ребенка. А жена ФИО2 Галина продолжала употреблять спиртные напитки, нигде не работала, дома не убирала, не готовила, за ребенком надлежащим образом не смотрела. На этой почве между ними были скандалы. Иногда скандалы переходили в драки. Так, летом 2009 года жена порезала его, в связи с чем он лежал в больнице. Затем в сентябре 2009 года он в ходе ссоры порезал жену ножом в ягодицу, отчего она лежала в больнице. Потом они помирились. Дата года они были на дне рождения дочери жены от первого брака. Спиртные напитки там не пили. После этого на своем автомобиле они заехали в магазин, и приехали домой. Вскоре он увидел, что жена уже выпила и находится в состоянии алкогольного опьянения. Она стала просить у него деньги, чтобы еще купить спиртного. Но он ей деньги не дал и, когда она просила деньги, толкнул руками. Жена вызвала милицию. Работники милиции приезжали и уехали, так как жена сказала, что претензий к нему не имеет. После этого в этот же день около 23-24 часов ФИО1 в ходе продолжавшейся ссоры набросилась на него с ножом со словами: «Тогда не зарезала, теперь зарежу». Он оттолкнул ее, схватил разделочную доску и с размаху ударил жену ребром в лобную часть головы жены. Она упала через левое плечо на правый бок и ударилась правым виском. На голове у нее появилась кровь. Он перевязал ей голову. Она не двигалась, но он подумал, что она просто пьяная, и лег спать. Когда около 6-7 часов утра он проснулся, то жена была уже холодная. Он очень испугался, прикрыл ее ковриком. После этого покормил ребенка и отвез его к сестре. Дата г. около 22-х часов приехал домой, на своей автомашине отвез труп жены в лес и закопал в лесу недалеко от поселка. Потом он написал заявление в милицию о том, что жена пропала. Но затем раскаялся в содеянном и написал явку с повинной, показал, где похоронил труп жены.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 признался, что в ночь с Дата на Дата г. в своем доме он ударил свою жену доской по голове, отчего она умерла. Он испугался, вывез труп в лес и закопал. Это место он может показать. (т. 1л.д. 77)

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 он рассказал об обстоятельствах произошедшего, показал ... по ..., где он проживал вместе с погибшей, каким образом ФИО1 взяла нож, набросилась на него с ножом, он оттолкнул ее, схватил разделочную доску и ударил ребром разделочной доски. От удара она упала, он увидел у нее на голове кровь, перевязал рану и лег спать. На следующий день он увидел, что жена умерла, накрыл ее тело ковриком, отвел сына к сестре, а сам погрузил труп жены на автомашину и вывез в лесной массив. Далее ФИО2 показал место в лесном массиве на расстоянии Номер метров от дома Номер по переулку ... ..., где он похоронил труп ФИО1 (т. 2л.д. 178-192)

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая ФИО3 показала, что ФИО1 ее родная сестра. ФИО1 была лишена родительских прав в отношении старших дочерей от другого брака. Потом она вышла замуж за подсудимого ФИО2 и перешла к нему жить. ФИО2 постоянно ее избивал, заставлял гнать самогон. Сестра приходила к ним домой с синяками, жаловалась на мужа. Один раз он ее избил даже тогда, когда она была беременна. Причины скандалов у них в семье она не знает. Когда ФИО2 задержали за убийство сестры, то они забрали ребенка ФИО4 к себе домой. Мальчик был болен, его пришлось отправить в больницу, так как у него была высокая температура, он находился в реанимации. ФИО4 сказал, что видел, как отец убил мать, как он бил ее топором или молотком. После смерти сестры пошатнулось здоровье матери, которая сильно переживает, у нее постоянные приступы, они вызывают скорую помощь, поэтому мать не смогла придти в судебное заседание. Ни она, ни бабушка с дедушкой, ни сестры ФИО2 ФИО4 не в состоянии заниматься его (ФИО2 ФИО4) воспитанием. Она считает, что мальчика необходимо поместить в детский дом.

В судебном заседании не был допрошен несовершеннолетний ФИО4, поскольку согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО4 обнаруживает признаки общего расстройства психологического развития. Сочетание малолетнего возраста, особенностей его психического развития, обусловленного задержкой психического развития, а также личностных особенностей лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. (т. 1л.д. 206-209)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО5 на стадии предварительного следствия, которая показала, что ее дочь ФИО1 была лишена родительских прав в отношении двух дочерей от первого брака, которых воспитывали она (ФИО5) и ее муж. Около 8-9 лет назад дочь познакомилась с ФИО2 в 2002 году у них родился сын ФИО4 в 2006 году они заключили брак. Ее дочь ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала. Между ее дочерью и ФИО2 на почве бытовых вопросов происходили ссоры, были случаи, когда она (ФИО5) замечала на теле и лице дочери побои. Дочь поясняла, что ее избивал муж, но в милицию она не обращалась, так как боялась его. Ранее ФИО2 также злоупотреблял спиртными напитками, но затем закодировался и два года совсем не пил. Однако накануне произошедшего, то есть, смерти дочери, он снова стал употреблять спиртные напитки. Летом 2009 года между ФИО1 и ФИО2 возник очередной конфликт, в результате которого ФИО1 порезала ФИО2. ножом. Со слов дочери она порезала ФИО2 так как он бросался на нее драться. В сентябре 2009 года у них в семье снова произошел конфликт, в результате которого ФИО2 порезал дочь. Дата года они отмечали день рождения внучки. У них в гостях были дочь с мужем и сыном. Они поужинали, спиртного на столе не было. Около 17 - 18 часов ФИО2 уехали домой. Перед отъездом она сказала дочери, чтобы она не ссорилась с мужем, на что дочь ей ответила, что они помирились навсегда. Она попросила дочь, чтобы та ей позвонила, как приедет домой. Однако дочь не позвонила. Около 22-х часов ее муж позвонил дочери, но никто не ответил. Дата-Дата года им позвонила сестра ФИО1 и спросила, не знают ли они, где находится их дочь, так как ее нет дома. После этого они позвонили ФИО2 который рассказал им, что после того как они приехали со дня рождения домой, он поссорился с женой, толкнул ее, она упала. Затем он ее поднял, она вызвала милицию. Когда милиция приехала, то он и ФИО2 сказали, что они помирились. После этого он выпил пиво и лег спать. Проснувшись утром, он увидел, что входная дверь открыта, а жены дома нет. Они с мужем приехали к ФИО2 который был дома с сыном, стирал белье. Было видно, что он нервничает. После этого вместе с ФИО2 они поехали в отдел милиции и заявили об исчезновении дочери. Потом от мужа она узнала о смерти своей дочери (т. 2л.д. 28-33)

Показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО5 дал свидетель - отец погибшей ФИО6, который уточнил, что он не против того, что внук ФИО2 ФИО4 живет с отцом, так как ФИО2 любит сына. Он (ФИО5) считает, что ФИО2 должен воспитывать сына, так как они с женой по состоянию здоровья уже не смогут воспитать внука, а больше воспитывать ребенка некому.

Свидетель ФИО13 (дочь погибшей) показала, что ее мать ФИО1 была лишена родительских прав в отношении нее (ФИО13) и сестры. Их воспитывали бабушка с дедушкой. Но мать часто приходила к ним, помогала. Единственным недостатком матери было то, что она употребляла спиртные напитки. Она знает, что между матерью и ФИО2 часто были скандалы, что он избивал мать. Она видела на теле и лице матери синяки, шишки. Последнее время ФИО2 говорил, что лишит мать родительских прав в отношении сына ФИО4 Но мать любила ФИО4 который также ее любил. Дата года около 16 часов они отмечали день рождения сестры. В гостях были мать, ФИО2 и ФИО4 Спиртное за столом не употребляли. ФИО2 не ругались. В этот же день вечером около 20 часов она звонила матери, но не смогла дозвониться. Через несколько дней позвонила сестра подсудимого и сказала, что мать пропала. ФИО2 сказал, что после дня рождения они пришли домой, мать напилась, они поругались, вызвали милицию, а потом она пропала. Через несколько дней она узнала, что ФИО2 убил мать.

Свидетель ФИО16 показал, что Дата года по заданию оперативного дежурного ОМ Номер он выехал по адресу: гор. Липецк ... ... по поводу семейного конфликта. Дверь ему открыл мужчина, как он потом узнал, ФИО2 который был трезв. В доме также находилась его жена ФИО1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ребенок. У ФИО1 в области левого глаза была небольшая припухлость, но она на мужа не жаловалась. Обстановка в доме была нормальная. ФИО2 сказали, что никаких претензий друг к другу не имеют. После этого он уехал.

Свидетель ФИО15 показала, что ФИО2 ее родной брат. Он проживал с женой ФИО1 и сыном ФИО4. Жена брата систематически употребляла спиртные напитки, в доме постоянно был беспорядок, обед не приготовлен, ребенок был постоянно беспризорный, хотя она не работала. Когда ФИО2 была в нетрезвом состоянии, то была очень агрессивная. В связи с этим между ФИО2 и женой были постоянные скандалы. О том, что произошло, она узнала только после того как брат написал явку с повинной, что убил жену.

Свидетель ФИО12 показала, что проживает по соседству с ФИО2 Его жена ФИО2 ФИО1 систематически употребляла спиртные напитки, из-за этого в семье были скандалы. ФИО2 она в нетрезвом состоянии не видела. Один раз, дату она теперь не помнит, к ней пришла ФИО2 и сказала, чтобы она вызвала ей скорую помощь, так как муж сломал ей ребра, под глазом у нее был синяк. Она видела, что ФИО2 забрала скорая помощь. В настоящее время ФИО2 проживает вдвоем с сыном, смотрит за ним, в доме у них чисто. Убрано, ребенок ухоженный.

Свидетель ФИО11 показал, что он сосед подсудимого ФИО2 Он часто видел, как жена ФИО2, находясь в нетрезвом состоянии, искала сына. Летом 2009 года он слышал, что ФИО2 порезала мужа, он лежал в больнице. Дата года около 22-х часов он возвращался домой, увидел ФИО2 который ехал на автомашине и спросил, видел ли он его сына ФИО4 Он сказал, что не видел. Ничего особенного в нем он в этот момент не заметил. По характеру ФИО2 спокойный, ничего плохого он нем сказать не может.

Свидетель ФИО20 показала, что подсудимого ФИО2 и погибшую ФИО2 ФИО1 знает, как соседей. ФИО1 редко употребляла спиртные напитки. А ФИО2 за последние два года она видела в нетрезвом состоянии всего 2-3 раза. ФИО1 жаловалась ей, что ФИО2 часто ее избивал, один раз сломал ребра и ударил ножом. ФИО1 тоже один раз во время скандала ударила мужа, когда он лег спать, ножом в спину. Также со слов ФИО1 она знает, что ФИО2 закодировался и перестал пить. Но он гнал и продавал самогон. Она это знает, так как ее (ФИО20) муж злоупотребляет спиртными напитками и покупал у ФИО2 самогон. Когда ФИО1 была жива, то занималась с ребенком, водила его к учительнице. Теперь она не знает, кто воспитывает мальчика.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО2установлено место совершения преступления в д. Номера по ... и изъяты одна пара ботинок, в которых подозреваемый вывозил труп жены, коврик, которым он прикрывал труп, а также разделочная доска, которой он нанес удар в лобную область (т. 1л.д. 110-114)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО2 в лесном массиве в Номер метрах от грунтовой дороги ФИО2 указал место, где он закопал труп своей жены ФИО1 В указанном им месте на глубине 70 см был обнаружен труп ФИО1 С места происшествия изъяты сотовый телефон «Моторола» без крышки, крышка от сотового телефона, образцы грунта с головы труппа, со дна ямы. (т. 1л.д. 81-96)

Согласно акту исследования трупа ФИО1 Номер от Дата г. (т. 1л.д. 98-102-) и заключению судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата г. (т. 1л.д. 151-153) на трупе ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: рана в лобной области, кровоизлияние в мягкие ткани лобной и правой височной областей, субдуральная гематома, ушиб вещества головного мозга. Эти повреждения причинены прижизненно в результате не менее двух ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов, в комплексе квалифицируются как тяжкий вред, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Рана лобной части головы образована в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, отобразившаяся часть которого имела вид относительно хорошо выраженного и слегка затупленной формы ребра прямолинейной или близкой к таковой форме, протяженностью не менее чем 2,7 см, а направление ударного воздействия, образовавшего данную рану, было преимущественно спереди назад и слегка справа налево, ориентация длиника травмировавшего предмета была сверху вниз и слегка слева направо относительно сторон головы потерпевшей.

При спектральном исследовании препарата кожи с раны трупа ФИО1 статистически достоверного увеличения содержания металлов по сравнению с контролем не выявлено.

Смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся раной лобной области, кровоизлияниями в мягкие ткани лобной и правой височной областей, субдуральной гематомой, ушибом вещества головного мозга.

Данный вывод о причине смерти подтверждается обнаружением при исследовании трупа раны лобной области, кровоизлиянием в мягкие ткани лобной и правой височной областей, субдуральными гематомами, объемом 50 мл и 90 мл, гистологически - в препарате в мягких мозговых оболочках вокруг небольшой части сосудов и в веществе головного мозга скопление крови.

При судебно-химическом исследовании крови и почки трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 3.05 и 2.5 процентов, что применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Смерть ФИО1 наступила в пределах 14-20 суток до момента осмотра.

Согласно протоколу осмотра осмотрен автомобиль, принадлежащий ФИО2 на котором подсудимый перевозил труп ФИО1, при осмотре которого изъяты брюки, отрезок ткани с пятнами вещества бурого цвета (т. 1л.д. 120-132)

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата г. установлено, что кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области могло образоваться у потерпевшей в результате падения с высоты собственного роста с последующим соударением головы о плоскость.

Рана лобной области, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, субдуральная гематома, ушиб вещества головного мозга могли быть причинены потерпевшей при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте. (т. 1л.д. 170-175)

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата г. установлено, что исключить возможность образования раны лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области от ударного воздействия разделочной доски, обнаруженной при осмотре места происшествия, не представляется возможным (т. 1л.д. 180-184)

Согласно протоколу выемки в морге ГУЗ «ЛОБСМЭ» изъяты предметы одежды с трупа ФИО1 и другие предметы, обнаруженные при обнаружении трупа: отрезок цветной ткани, пропитанный веществом бурого цвета, футболка, трусы, пальто, стеганые брюки, подногтевое содержимое и образцы волос трупа, (т. 1л.д. 227-231).

Согласно протоколу осмотра осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств отрезок цветной ткани, пропитанный веществом бурого цвета, футболка, пальто, стеганые брюки, крышка от сотового телефона «Моторола», сотовый телефон «Моторола», аккумулятор от сотового телефона «Моторола», изъятые с трупа ФИО1 и на месте обнаружения трупа, коврик серого цвета, деревянная разделочная доска, два ножа, пара ботинок, изъятые при осмотра места происшествия - ... .... (т. 2л.д. 9-18)

Заключением судебно-биологической экспертизы Номер от Дата г. решить вопрос о присутствии в подногтевом содержимом с правой и левой рук ФИО1 клеток и крови ФИО2 не представилось возможным. Установлено, что на ручке разделочной доски найден пот человека, при этом не исключается присутствие пота ФИО2 Установить групповую принадлежность пятен крови на коврике не представилось возможным. В исследованных пятнах на брюках ФИО2 на деревянной разделочной доске кровь не обнаружена, на коврике коричневато-красного цвета кровь не обнаружена (т. 1л.д. 238-248)

Согласно заключению почвоведческой экспертизы Номер от Дата г. многочисленные наслоения почвы, обнаруженные на поверхности подошвы ботинок ФИО2 однородны образцам почвы, изъятым с головы трупа ФИО1 и со дна ямы, где был обнаружен труп ФИО1, чем подтверждаются показания ФИО2 что именно он похоронил труп жены. (т. 2л.д. 5-7)

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата г., проведенной в судебном заседании, установлено, что рана лобной области, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области, субдуральная гематома, ушиб вещества головного мозга были причинены в результате одного травматического воздействия, поэтому степень тяжести определяется в комплексе и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Кровоизлияние левой орбитальной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой орбитальной области квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области не могло быть причинено в результате удара разделочной доской в лобную часть головы по центру и несколько вправо, так как в данном случае является недоступной зоной травматизации.

Смерть ФИО1 могла наступить в результате одного удара в лобную часть головы, в результате которого образовались рана веретенообразной формы, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области, субдуральная гематома, ушиб вещества головного мозга.

Данной экспертизой установлено, что смерть ФИО1 наступила именно от умышленного удара, который нанес ей ФИО2 разделочной доской, а при падении она получила только телесные повреждения, которые не могли причинить вред ее здоровью.

Заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Номер от Дата г установлено, что ФИО2 во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемых деяний ФИО2 в состоянии аффекта не находился. (т. 1л.д. 195-200)

Оценивая результаты проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы, обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и его личность, суд признает, что преступление он совершил в состоянии вменяемости.

Исследуя личность погибшей ФИО1 установлено, что она была лишена родительских прав в отношении дочерей ФИО13 и ФИО7, опекунами которых были назначены ее родители (т. 3л.д. 8), Дата г. была осуждена мировым судьей судебного участка Номер ... по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ за уклонение от уплаты алиментов, Дата года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ прекращено по ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ в связи с ее смертью (т. 2л.д. 112,120-121, 123, т. 3л.д. 9-16)), по месту жительства участковым инспектором характеризовалась отрицательно, так как нигде не работала и злоупотребляла спиртными напитками (т. 2л.д. 115)

На основании изложенного, суд признал вину подсудимого доказанной выше приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, у суда не возникает сомнений, что вышеуказанное преступление совершил именно ФИО2 Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 108 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд признал, что ФИО2 превысил пределы необходимой обороны, так как совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства со стороны ФИО1 которая, хотя и направлялась в его сторону с ножом, но находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения. А ФИО2 схватил разделочную доску и умышленно с целью причинения смерти ФИО1 с размаху ребром данной доски ударил ее по голове, избрав защиту, явно несоразмерную характеру посягательства на него со стороны женщины, находящейся в сильной степени алкогольного опьянения.

Потерпевшая ФИО3 считает, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать как умышленное убийство, то есть, по ст. 105 ч. 1 УК РФ. При этом она ссылается на то, что у ФИО2 на теле нет телесных повреждений, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО2 Номер от Дата г. видимых телесных повреждений у него не обнаружено. (т. 1л.д. 189-190), а также на то, что на ноже, изъятом на месте происшествия нет отпечатков пальцев ФИО1, так как заключением дактилоскопической экспертизы на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, имеется след руки, который для идентификации личности не пригоден. (т. 1л.д. 223-224).

Однако в силу положений ст. 252 УПК РФ, суд оценивает совокупность собранных по делу доказательств в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем в отношении ФИО2 обвинения, и не вправе выйти за его пределы.

Суд назначает наказание, исходя из степени общественной опасности и характера содеянного, обстоятельств совершения преступления, учитывая характеристику личности подсудимого, смягчающие ему наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, учитывая цели наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО2 данные о личности

Свидетель ФИО10 показала, что знает ФИО2 так как его сын ФИО2 ФИО4 учится у них в специальной коррекционной школе с Дата года. Она может охарактеризовать ФИО2 положительно, он занимается воспитанием ребенка. Она была у них в доме. Там все чисто, мальчик имеет все необходимое для жизни. Она разговаривала с ФИО4 который ей рассказал, что мама выпивала. Она считает, что ФИО2 может воспитывать сына, что в семье мальчику будет лучше, чем в интернате, особенно с учетом его психологического развития.

Свидетель ФИО14 показала, что знает ФИО2 около 10 лет, может охарактеризовать его только с положительной стороны. Он работящий, отзывчивый, хорошо относится к сыну.

Свидетель ФИО9 показал, что знает ФИО2 по работе около 10 лет, может охаратеризовать его только с положительной стороны. Его жену ФИО1 он знал с первого дня их знакомства. Она злоупотребляла спиртными напитками. ФИО2 хотел ее закодировать, но она отказалась. Она никогда не была хорошей матерью, женой и хозяйкой. Он (ФИО9) всегда видел ее или пьяной или с похмелья.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, дала свидетель ФИО8

Свидетель ФИО17 показала, что знала погибшую ФИО2 Галину, знает ФИО2, так как у нее в их районе магазин, в котором она сама торгует. ФИО2 она может охарактеризовать только с положительной стороны. Он не пьет, работящий, отзывчивый, заботится о ребенке. ФИО2 ФИО4 употребляла спиртные напитки, часто приходила к ней в магазин с запахом спиртного. Ее можно было увидеть пьяную с ребенком. Ей она никогда не жаловалась, что муж ее избивает. ФИО2 ФИО1 дружила с продавцом ее магазина ФИО20.

Суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами явку с повинной, полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение компенсации морального вреда, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом совершения преступления.

Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, указанных в ст. 63 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому с применением ст. 62 УК РФ - назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ - условное осуждение. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления против личности, личность подсудимого, суд признает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание им наказания до достижения ребенком ФИО4 четырнадцатилетнего возраста. Ссылка потерпевшей ФИО3 на то, что после задержания ФИО2 ребенка они забрали в тяжелом состоянии, опровергается обозрением в судебном заседании амбулаторной карты ФИО2 ФИО4 о том, что Дата г. он был обследован врачом, был здоровым и ему сделана прививка от гриппа.

Потерпевшей ФИО5 - матерью погибшей заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб. (т. 3л.д.61-63) В обосновании ее моральных страданий и ухудшения в связи с этим стояния здоровья в судебное заседание представлены документы о заболеваниях потерпевшей (т. 3л.д. 64-65, 69)

Учитывая, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на подсудимого обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены нравственные и физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд признает возможным в соответствии со ст. 1099-1101 ГК РФ частично удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО5, учитывая принципы разумности, справедливости, материальное положение подсудимого, и возложить на него обязанность денежной компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей ФИО5 нравственных страданий, так как она после гибели и похорон дочери ФИО1 после того, как труп дочери пролежал в земле долгое время, очень переживала случившееся, что подорвало ее здоровье, она перенесла серьезные заболевания, до настоящего времени плохо себя чувствует. Суд также учитывает материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, суд признает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО5 в размере 200000 руб.

Подсудимым ФИО2 частично возмещена компенсация морального вреда в размере 5000 руб., поэтому суд признает необходимым взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 195000 руб.

Кроме этого потерпевшая ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с подсудимого расходов об оплате услуг адвоката, которым было написано исковое заявление в сумме 2000 руб. (т. 3л.д. 61-63, 66-67)

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд признает необходимым взыскать с ФИО2 судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком десять месяцев.

В соответствии со ст. 82 ч. 1 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО4, Дата года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган МЮ РФ по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 195000 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 судебные издержки в пользу ФИО5 в размере 2000 руб.

Вещественные доказательства: отрезок цветной хлопчатобумажной ткани; футболку с трупа ФИО1; пальто с трупа ФИО1; брюки с трупа ФИО1; коврик серого цвета, деревянную разделочную доску; 2 ножа, крышку от сотового телефона марки «Моторола»; сотовый телефона марки «Моторола»; аккумулятор от сотового телефона марки «Моторола», хранящиеся при уголовном деле, уничтожить, пару ботинок ФИО2 хранящихся при уголовном деле, передать ФИО2

Приговор может быть обжалован в Липецкий облсуд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Г. Михеева