приговор по ст.ст. 111ч.4, 112ч.2 п.`г`, 116 ч.1

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дата г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Букреева С.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Шилина А.В., подсудимых Беляева Б.И., Карася Е.М., защитников Р. и.П., при секретарях М,Г,Б,Я,П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Беляева Б.Б.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.4, 112 ч.2 п. «г», 116 ч.1 УК РФ,

Карася Е.М.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.4, 112 ч.2 п. «г», 116 ч.1 УК РФ,

установил:

Беляев Б.И. и Карась Е.М. нанесли побои потерпевшему С.

Они же группой лиц, умышлено причинили вред здоровью средней тяжести Б, вызвавший длительное расстройство его здоровья.

Преступления совершены в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Подсудимые Карась Е.М. и Беляев Б.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у входа в кафе действуя совместно в ходе ссоры с РА.И., СА.Н., Б А.В., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, на причинение вреда здоровью потерпевшему БА.В., и нанесение побоев С А.Н., подвергли их избиению. При этом Карась Е.М. нанес Б А.В. не менее одного удара рукой в область головы, Беляев Б.И. нанес Б А.В. несколько ударов в область головы. Карась Е.М. нанес СА.Н. удары руками и ногами по голове и телу, Беляев Б.И. нанес СА.Н. удары ногами и руками по голове и телу.

В результате совместных и преступных действий подсудимых Беляева Б.И. и Карася Е.М. потерпевшим были причинены следующие телесные повреждения:

СА.Н.: ушибы мягких тканей головы, кровоподтеки вокруг обоих глаз, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоподтек на спинке носа, кровоподтек в области левой скуловой кости с переходом на левую щеку с припухлостью, кровоизлияние и ссадина на слизистой нижней губы, ушибленная рана в области лба, ссадина на лбу справа в виде царапин, кровоподтеки на передних поверхностях правой и левой ушных раковин, ссадина в затылочной области слева и кровоподтек в затылочной области справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Б А.В.: закрытая черепно-мозговая и челюстно-лицевая травма в виде подкожных гематом в области орбит, ушиба мягких тканей левой щеки, губ, кровоизлияния, под конъюнктиву левого глазного яблока, ушиба головного мозга и перелома нижней челюсти слева со смещением отломков, которая расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.

Подсудимый Беляев Б.И. виновным себя не признал и показал, что около часа ночи находился в кафе, отдыхал, выпивал, был один. Примерно через час, когда он находился у барной стойки к нему подошел С, который толкнул его и облил пивом. Он сделал С замечание, на что он отнес пиво, куда в зал, вернулся и стал выяснить с ним отношения, хватал за одежду. Он видел, что С не один, но другие, стояли рядом и в конфликт не вступали. После чего их попросили выйти из помещения. На улице С первым ударил его в лицо, в ответ он попытался ударить С, но тот увернулся. В это время он почувствовал, что ему наносят удары, но уже не один С. Затем ему стал наносить удары опять С, поймал его и нанес 2-3 удара коленом по голове. Он вырвался, стал убегать. В проходе к кафе его поймали Б и С, сбили с ног. Б сидел на нем сверху и наносил удары руками, а С ногами. Затем он почувствовал, что удары ему наносит Б один. Затем Б как-то обмяк, и он скинул его с себя. Поднялся и подошел к входу в кафе, где лежали С и Р. Подойдя к Р, он толкнул его ногой в плечо, чтобы понять в каком он состоянии, затем подошел к С, и, считая его виновным в конфликте, нанес ему 2-3 удара ногой в лицо. Затем поднял свитер и пошел к остановке такси. По дороге увидел, что с ним идет ранее незнакомый ему Карася Е.М., который сел с ним в машину такси. Т.к. он плохо себя чувствовал, попросил довезти его до станции скорой помощи, где, выйдя из машины, поблагодарил Карася Е.М. за помощь и, почувствовав себя лучше, поехал домой. Виновным себя не считает, поскольку, нанося удары С, он защищался от его действий, а Б он ударов не наносил, лишь оборонялся от его ударов. Карася Е.М. лишь заступился за него в драке, поскольку на него стали нападать все трое потерпевших. Какие и кому он наносил удары, не видел.

Подсудимый Карася Е.М. виновным себя не признал и показал, что он и Ю. играли в бильярд в кафе. После полуночи они расстались, и он пошел в зал к барной стойке, заказал сок. У барной стойки он увидел Беляева Б.Б., которого знал, т.к. они учились в одной школе и живут в одном районе. Затем он увидел, что у Беляева Б.Б. и С начался конфликт, они сцепились и он стал их разнимать, подошли охранники и разняли их, но ссора вновь продолжилась, подошли товарищи С и тоже стали разнимать С и Б. С предложил распить мировую. Он согласился, кто-то заказал 5 рюмок водки. Но ссора началась вновь, кто-то опрокинул рюмку и она разбилась. Затем их попросили выйти на улицу. Он не видел, кто и кого первым ударил, но между С и Беляева Б.Б. завязалась драка. Он хотел вмешаться, но его стали бить Р и Б. Б пытался обхватить его за ноги и свалить, он схватился руками за металлическую решетку ограждения, чтобы не упасть. В это время Р бил его ногами. В процессе этого они переместились в сторону кафе, где он упал, Б был сверху него. Он вырвался и стал убегать, Б держал его за ноги и поэтому он потерял обувь с одной ноги. Он побежал в кафе, но дверь была закрыта. Сзади, он слышал крики: «Добивай его». Обернувшись, увидел, что к нему бежал С, который попытался его ударить, но он увернулся и в ответ ударил С в лицо. С упал вниз лицом на порожек кафе, после чего он еще раз его ударил. В это же время к нему бежал, замахиваясь, Р. Он прижал его к земле и попытался успокоить, но тот вырывался и пытался ударить. Тогда он перебросил его через себя, а когда он упал, босой ногой ударил его 2-3 раза вскользь по подбородку. После чего пошел искать обувь и номерок. Когда отходил от Р, крови у него не было. Найдя обувь и забрав одежду, он увидел, что у Р на лице кровь и иссечение над глазом. Он перевернул его на бок, чтобы он не захлебнулся кровью. В это время С стал приподниматься и он нанес ему 3-4 удара по телу и голове. Увидел, что Беляева Б.Б. направляется в сторону остановки такси и пошел за ним. В последствии, узнав о смерти Р, он сам пришел в милицию. Полагает, что от его действий не могла наступить смерть Р. Виновным себя не признает, поскольку считает, что находился в состоянии необходимой обороны.

Вина подсудимых помимо их показаний, подтверждается показаниями потерпевших, и другими материалами дела.

Потерпевший Б А.В. показал, что во время относящееся к произошедшим событиям, работал по договору в .... В один из дней, закончив смену, они по месту проживания распили бутылку водки и поехали в ночной клуб, совместно с Р и С, где танцевали и употребляли спиртное. Стоя у барной стойки С предлагал взять водки и выпить мировую с подсудимыми, по каким причинам, он не объяснял. Затем он увидел, как охранники клуба выводят на улицу подсудимых и С, они с Р присоединились к остальным. На улице Беляева Б.Б. сразу же нанес удар С в лицо, между ними завязалась драка. Они с Р стали удерживали Карася Е.М., чтобы он не вмешивался. Но Карася Е.М. начал избивать их, ударил около 4 раз Р в область головы и тела, его около 3 раз. Затем он переместился и начал бороться с Беляева Б.Б., который стал наносить ему удары, нанес около 4 ударов в область головы, он отмахивался от Беляева Б.Б., пытался нанести ему удары, затем они упали, Беляева Б.Б. находился сверху и продолжал наносить удары, после которых он потерял сознание и очнулся только в больнице, где пробыл около 2 недель, затем продолжил лечение в г. В, перенес операцию, поскольку челюсть была смещена, ходил около 1 месяца со скобками.

Из показаний потерпевшего БА.В., данными им в период предварительного следствия по делу следует, что после смены по месту жительства они распили спиртные напитки и отправились совместно с Ри С в ночной клуб. События того вечера он помнит смутно, помнит, что выпивали, танцевали. Он подходил к барной стойке, где находился Собакарь, который предлагал купить пять рюмок водки. Больше он ничего не помнит, очнулся уже в больнице, где ему сообщили, что он был избит, а Р умер.

Из показаний потерпевшего Б данных им в судебном заседании 1 следует, что после того как они приехали в кафе и сели за столик, С отошел от них. Затем у барной стойки он увидел подсудимых и С, который попросил заказать водки на всех, чтобы выпить за мировую. Он купил водки, они выпили, но Беляева Б.Б. не успокоился, выражал недовольство в адрес С. Они с Р отошли, и что произошло в этот момент, он не видел. А после охранники попросили всех выйти. На улице Беляева Б.Б. сразу же нанес удар кулаком в лицо С и между ними завязалась драка, он тоже стал принимать в ней участие, они наносили удары и им наносили удары, была сутолока. Он помнит, что стал бороться с Беляева Б.Б., упали, он был сверху. Последнее что помнит - лицо Беляева Б.Б., после чего потерял сознание. Что в это время делали остальные участники конфликта, он не видел. По прошествии какого-то времени С пояснил ему, что конфликт произошел из-за того, что он кого-то случайно облил пивом

Потерпевший СА.Н. показал, что он со своими знакомыми Б и Р, вечером приехав с работы, поужинали, выпили бутылку водки, решили съездить в клуб. Около двух часов ночи они попали в клуб. Находясь на танцполе, он решил еще выпить, пошел к барной стойке. Б и Р остались танцевать. Подойдя к барной стойке, он заказал бармену 50 гр. водки, после чего почувствовал, что сзади ему положил кто-то руку на плечо. Обернувшись, увидел ранее не знакомого Беляева Б.Б., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в возмущенной форме, стал предъявлять претензии. Затем сразу же появился К, который сначала начал тоже предъявлять какие-то претензии. Он, во избежание конфликта, предложил выпить водки, заказал ее и выпил с Карася Е.М.. На этом конфликт не был исчерпан, потому как беспричинно Беляева Б.Б. ударил его в область головы. Тут же подошли охранники разняли их, чуть позже подошли Б и Р. Беляева Б.Б. не успокаивался и пытался нанести еще удары. Охранники попросили их покинуть заведение и выйти на улицу. На улице, Беляева Б.Б. ударил его кулаком в область головы, он начал защищаться, и наносить ответные удары. Б начал защищать его от Беляева Б.Б.. После этого Беляева Б.Б. и Б сместились вправо от входа, а он пошел помогать защищать Р, которого избивал Карася Е.М.. В это время видел, как Беляева Б.Б. нанес 4 удара кулаком в область головы Б, от которых Б упал. После чего Беляева Б.Б. сел на него и нанес около 6 ударов кулаком в область головы. Он в свою очередь видел, как Карася Е.М. избивает Р, кинулся к нему. Карася Е.М., нанеся несколько ударов Р, начал убегать в сторону входа. Р уже лежал. Он кинулся за Карася Е.М., что произошло после, не помнит. Очнулся, когда у входа были сотрудники милиции, скорой помощи, которые привели его в чувство. Утром узнал, что Р умер.

Из показаний потерпевшего С, данных на предварительном следствии следует, что они с Б и Р приехали в клуб, где выпивали спиртное, танцевали. Затем он подошел к барной стойке, заказал спиртное и в это время почувствовал, что на его плечо кто-то облокотился. Повернувшись, увидел незнакомого парня, который в состоянии алкогольного опьянения, стал предъявлять к нему претензии. В это время к этому парню подошел еще один, который был трезвее, но тоже стал предъявлять претензии. Он предложил парням выпить водки, чтобы сгладить конфликт. Заказал бармену 2 рюмки водки и выпил со вторым подошедшим парнем. Первый парень ударил его кулаком по лицу, он ударил его в ответ. К ним подошли охранники и Р с Б. Из-за спины охранников первый парень пытался его вновь ударить. Охранники вывели их всех на улицу, где он сразу получил удар от парня, который первым подошел к нему в кафе, затем его ударил второй парень. Где в это время были Б и Р, он не видел. Он оборонялся от ударов, пытался тоже нанести удары, достигали ли они цели, не знает. Затем он получил удар по голове и больше ничего не помнит.

В ходе опознания Беляева Б.Б., потерпевший СА.Н. показал, что у него и его друзей с одной стороны и Беляева Б.Б., который тоже был не один, с другой стороны, возникла драка у входа в кафе. Конфликт начался в кафе, где он хотел окончить его миром, но не получилось, после чего охранники вывели их на улицу, где началась драка, инициатором которой был Беляева Б.Б.. Он потерял сознание и очнулся только по приезду милиции и скорой помощи.

Из показаний потерпевшего С, данных им на очной ставке с подозреваемым Карася Е.М. следует, что при выходе из клуба он стоял напротив Беляева Б.Б., который нанес ему удар в область головы, после чего он упал, и дальнейшие события не помнит

Из показаний потерпевшего С, данных им в судебном заседании 1 следует, что у барной стойки Беляева Б.Б. положил ему руку на плечо. После его слов: «Тебе что опереться больше некуда?», у них произошла словесная перебранка. Затем к ним подошел Карася Е.М., которого он попросил успокоить товарища, предложил выпить мировую. К ним подошел Б, которого он попросил заказать водки на пятерых, чтобы уладить конфликт. Вместе распили спиртное. Беляева Б.Б. попытался его ударить, но он увернулся. Рядом находились охранники, которые всех попросили удалиться из кафе. На улице Беляева Б.Б. и Карася Е.М. находились лицом к нему. Он спросил: «ну в чем же дело?» После чего получил удар от Беляева Б.Б. в область головы, началась потасовка. Подбежал Булгаков и влез между ним и Беляева Б.Б.. Затем он увидел, как Карася Е.М. наносит удары Р в область головы, после чего Р падает. Он стал приближаться к Карася Е.М. со словами: «Остановись, хватит»,- и получил от него удар в область головы. Затем, видя, что Карася Е.М. смещается в сторону Беляева Б.Б. и Б, стал двигаться за ним. В это время Беляева Б.Б. и Б лежали на земле. Карася Е.М. ударил Б ногой по голове, после чего, увидев его, Карася Е.М. стал отбегать к входу в кафе. Возле входа в кафе он догнал Карася Е.М., получил от него удар в голову, после чего потерял сознание.

Из показаний свидетеля Б. Ю.В., работавшего барменом в кафе, следует, что за барной стойкой произошел конфликт, который потом продолжился на улице. Было две компании – одна их 2-х человек, вторая компания – их 3-х человек. Двое парней, один из которых был в майке с полосками, стояли у барной стойки, они заказали текилу. Затем у барной стойки появился самый большой парень из компании 3 человек, у него и произошел конфликт с парнем из компании двоих, который был не в полосатой футболке. Затем к ним подошли остальные, возникла какая-то потасовка, после чего охрана вывела всех на улицу.

Из показаний свидетеля П.Д.Ю. следует, что в помещении, у бара назревал конфликт, конфликтующих попросили покинуть помещение, их было человек 5. На улице началась драка. Они вызвали сотрудников милиции и скорую помощь. Из помещения кафе пока шла драка, он не выходил, наблюдали ее из коридора, через окно, но не постоянно, т.к. отходил. После драки троих пострадавших забрала скорая помощь. Подробностей драки сообщить не может.

Свидетель Ж.А.Е. показал, что он находился у кафе, на своем автомобиле. После двух часов ночи, из кафе вышли 5 человек. Как он узнал позднее, двое были из г. Л., а трое из г. В. Между ними произошла драка.

Отвечая на вопросы, свидетель уточнил, что изначально драка была обоюдная, он видел, как Карася Е.М. стоял, держась за решетку ограждения, а его били двое. Затем видел, как били Р и тот падал. Кто и как наносил удары, он сказать не может. После того, как Р, который был самым худощавым из всех дерущихся, уже лежал у входа в кафе, а рядом с ним и ближе к входу лежал самый большой парень из В., видел как Беляева Б.Б. и Карася Е.М. наносили им удары по голове и телу, ногами и руками, как бы добивая их.

Из показаний свидетеля Ж.А.Е., данных на предварительном следствии следует, что он на автомобиле находился недалеко от входа в кафе. увидел, что из кафе вышла группа молодых людей в количестве 5 человек, было видно, что это группа состоит из 2 компаний из 2 и 3 человек. Между этими лицами началась драка, он видел, что ее начали парни из компании 3. В процессе драки они перемещались. Он видел, как трое били одного, а один лежал на земле. Затем в конце драки двое стали избивать троих. В процессе драки они переместились в проход к кафе и ему не было видно, что там происходит. Затем он видел, что один парень, одетый в полосатую футболку избил двоих у входа в кафе. Затем двое парней направились к нему в машину. Парень в светлой футболке сел на переднее пассажирское сиденье, парень в полосатой футболке сел на заднее сиденье. Парни были побиты, лица их были в крови. Он довез их до филиала станции скорой помощи, где они вышли. По дроге парень сидевший на заднем сиденье жаловался на боль в руке. Высадив парней, он вернулся к кафе, где уже находились сотрудники милиции и скорая помощь

Из показаний свидетеля Ж.А.Е. следует, что он драку видел не очень хорошо, но видел, как парень в полосатой футболке наносил ногами удары низкому парню в темной одежде, около 4 ударов, а также высокому парню в темном свитере, около 5 ударов, после этого к месту драки подошел парень в белой футболке, который также наносил удары и низкому и высокому, ногами. Низкому нанес около 2 ударов, высокому около 3 ударов. Удары наносились в область головы

Из показаний данных свидетелем Ж.А.Е. в судебном заседании 1 следует, что, находясь недалеко от входа в кафе он видел драку, происходившую между двумя парнями с одной стороны и тремя с другой стороны. В драке изначально трое били двоих, затем двое побили троих.

Отвечая на вопросы, свидетель уточнил, что подсудимые были в компании двоих. Кто был в компании троих, он не разглядел. Но по описанию один из них худенький, второй средний, третий большой. Одного из подсудимых били у решетки, затем он увидел лежавших около входа двоих парней из компании троих, большого и маленького. Подробностей он не может сообщить, т.к. все происходило очень быстро. Подтверждает, что первые данные им показания были более достоверными, поскольку были даны непосредственно после произошедшего, а с течением времени он события забыл

Из показаний свидетеля С.Р.Б. следует, что он его позвали в зал, где между подсудимыми и потерпевшими возник конфликт, из-за чего их всех попросили покинуть кафе и вывели на улицу, где произошла драка. Беляева Б.Б. ударил С. Они стали драться между собой, нанося удары друг другу. Карася Е.М. в это же время стал драться с Р и Б, они наносили обоюдные удары друг другу, Карася Е.М. и Р падали, поднимались и вновь дрались. Затем Карася Е.М. вывернулся от них, а Б переместился к Беляева Б.Б., с которым они продолжили драться в проходе в сторону к кафе. Они боролись, упали, сначала Б был на Беляева Б.Б., затем наоборот Беляева Б.Б. на Б. Беляева Б.Б. «вырубил» Б и он лежал без движения. Беляева Б.Б. нанес ему несколько ударов ногой по голове и туловищу. В это же время Карася Е.М. вырвался от Р и побежал к входу в кафе, за ним побежал С. Карася Е.М. развернулся к нему, увернулся и нанес удар в область головы. С упал. Карася Е.М. нанес ему около двух ударов ногой по телу. В это время он видел лежавшего рядом Р, которому наносил удары Беляева Б.Б..

Из показаний свидетеля С.Р.Б., данных им в период предварительного следствия следует, что в кафе зашли 4 мужчин, которые расположились у бара, выпивали спиртное. Затем двое из этой компании ушли. Затем в кафе зашли трое парней. Парни у стойки бара употребляли спиртное. Через некоторое время охранник – П. сообщил ему, что в баре завязывается драка. Пройдя в зал, он увидел, что парни из компании трех человек «цепляются» к парням из двух человек. Парня в бежевом свитере пытался ухватить за свитер самый высокий парень из компании трех человек, а парень в полосатой футболке пытался их разнять. Двое других парней из компании троих тоже пытались их разнять. Всех конфликтующих парней вывели из кафе и закрыли за ними дверь. На улице между ними завязалась драка. Парень в полосатой футболке отошел влево к металлической решетке, к нему подбежал парень в черной рубашке. Парень в полосатой футболке ударил его правой рукой в область головы и откинул в сторону от себя, в результате чего он упал на асфальт. Парень в белом свитере подбежал к парню в полосатой футболке, после чего парень в полосатой футболке нанес ему встречный удар рукой в область головы, парень в белом свитере пытался нанести парню в полосатой футболке удары, но он уворачивался, после чего они стали бороться. Парень в полосатой футболке схватил парня в белом свитере за шею, наклонил голову вниз и стал наносить удары в область головы, затем бросил его на асфальт и побежал в сторону. Затем он вернулся к входу, его преследовал самый высокий парень из компании троих, попытался нанести ему удар, парень в полосатой футболке увернулся и нанес ответный удар правой рукой в область лица, отчего самый высокий парень упал на асфальт. Сразу же после этого к парню в полосатой футболке подбежал парень в черной рубашке и несколько раз нанес удары рукой в теменную область, парень в полосатой футболке развернулся и в ответ нанес ему боковой удар правой рукой в область головы и отшвырнул в сторону, после этого подбежал и несколько раз носком ботинка нанес удары ногами в голову. Затем парень в бежевом свитере выбежал и нанес несколько ударов ногой в область туловища самому высокому. После чего двое парней ушли в сторону остановки

Отвечая на вопросы защитника, свидетель пояснил, что Карася Е.М. был одет в полосатую футболку, Беляева Б.Б. в бежевый свитер, Р в черную рубашку, Б в белый свитер, С был самый большой - высокий

При опознании Беляева Б.Б., свидетель С.Р.Б. пояснил, что Беляева Б.Б. принимал участие в драке со стороны двоих. Двое победили. Отвечая на вопросы адвоката, пояснил, что Беляева Б.Б. во время драки наносил удары в область туловища и головы лицам, которые в драке участвовали на другой стороне. Сколько конкретно Беляева Б.Б. нанес ударов и кому, он не считал

В ходе проверки показаний на месте свидетель С. Р.Б. показал, что около 2 часов ночи в кафе пришли четверо парней, среди которых были Беляева Б.Б. и Карася Е.М., затем двое из этой компании ушли. Около 2-30ч. в кафе пришли потерпевшие. Через некоторое время охранник П. сообщил, что между парнями завязывается драка. Было принято решение вывести парней из зала. На улице у парней завязалась драка. Беляева Б.Б. ударил рукой в область головы С, а Карася Е.М., Ри Б стали драться чуть правее. Б и Беляева Б.Б. в ходе драки переместились вправо. Карася Е.М. на некоторое время пропал из поля зрения, затем подбежал к входу в кафе, схватился за ручку двери. В это время к нему подбежал С. Карася Е.М. нанес ему удар в лицо, от удара С упал лицом вниз. Карася Е.М. нанес ему несколько ударов ногой. После чего к нему подбежал Р. Карася Е.М. приемом схватил его, одной рукой за шею, второй за руку, свалил на землю, после чего также нанес несколько ударов ногой в область головы и тела. Затем нанес несколько ударов ногами и руками в область тела и головы С. Затем Карася Е.М. сместился, чтобы помочь Белеву. Беляева Б.Б. в это время сидел на Б и наносил ему удары в область головы. Карася Е.М. подбежал к ним и нанес несколько ударов ногами в область головы Б. После этого Беляева Б.Б. поднялся, подошел к Р и с силой нанес ему удар ногой в область головы, подошел к С, нанес ему ногами несколько ударов и побежал в сторону остановки. Карася Е.М. еще несколько раз ударил ногами С, перевернул на бок Р и побежал за Беляева Б.Б..

Из показаний свидетеля С.Р.Б., данных им в судебном заседании 1 следует, что в помещении кафе между подсудимыми и потерпевшими возник конфликт, после чего их вывели на улицу. Где Беляева Б.Б. нанес удар в лицо С и между ними началась драка. В это же время Б и Р стали драться с Карася Е.М.. Беляева Б.Б. и С сместились вправо. Во время драки все наносили друг другу удары, падали. Затем Карася Е.М. вырвался, а Беляева Б.Б. переместился драться с Б. Карася Е.М. дрался с Р, тот падал. Затем Карася Е.М. побежал к входу в кафе, за ним С, который попытался нанести ему удар, но Карася Е.М. увернулся и ударил С, тот упал. Карася Е.М. нанес ему пару ударов ногой. В это время Карася Е.М. был без ботинка. Беляева Б.Б. закончил драться с Б и, подойдя к входу, нанес удары ногой Р и С

Из показаний свидетеля К.М.А., следует, что он выезжал в составе бригады в кафе, где у входа в кафе лежали двое пострадавших. Один был в глубокой коме, без сознания, второй в сознании, но довольно с сильными повреждениями. Охранники помогли занести пострадавших в машину скорой помощи, где им была оказана первая помощь. Дыхание у тяжелого пострадавшего – было шумное; на голове и на кожных покровах лица была подкожная гематома, ссадины. У второго тоже были множественные ссадины, ушибы головы. Чуть позже подъехала вторая машина «скорой» к третьему пострадавшему. Пострадавших направили в больницу, где у одного из них, который был без сознания, наступила смерть.

Из показаний свидетеля С.И.А., следует, что в составе бригады она выезжала к кафе, где было две бригады –их бригада - специализированная реанимации и другая линейная бригада. Когда они приехали, линейная бригада была уже на месте, занималась пострадавшими. Они стали заниматься парнем, крупного телосложения с темными волосами. Они поместили его в машину, начали вести мероприятия по реанимации, после чего госпитализировали в стационар. Со слов находившихся там лиц, ей стало известно, что парень был избит. Состояние его было тяжелое, он был в неглубокой коме, при пальпации у него были обнаружены повреждения челюсти. О других пострадавших ей ничего не известно.

Свидетель М.Е.А. показала, что работает в кафе маркером, очевидцем драки она не была, ей о драке стало известно на следующий день от сотрудников кафе. Подробностей она не знает.

Из показаний свидетеля К.В.А., следует, что после одной из драк, происходивших у кафе сотрудники милиции и прокуратуры дважды изымали у запись с камер наружного наблюдения. Подробностей изъятия, он не помнит. Очевидцем драки не был.

Из показаний свидетеля Ф.Д.С. следует, что было совершено преступление возле кафе, куда он выезжал. Им было дано указание С. о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью установления очевидцев и свидетелей, и получении иной информации. С. доложил, что ему был передан диск с записями камер видеонаблюдения, которые контролируют выход и вход в клуб. Ему известно, что в последствии данный диск изымался сотрудниками прокуратуры.

Кроме того вина подсудимых подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением потерпевшего СА.В., из которого следует, что действиями Беляева Б.Б. и Карася Е.М. ему были причинены телесные повреждения, за что он просит привлечь их к уголовной ответственности

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осматривался участок местности прилегающий к кафе. На осматриваемом участке были обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь, с которых были взяты смывы

Доводы защитника П о недопустимости данного доказательства, поскольку у него имеются сомнения в подлинности подписи следователя П, и проведении данного осмотра т.к. уголовное дело было возбуждено уже через 5 минут после окончания осмотра, суд считает надуманными, поскольку осмотр проводился следователем П.С.В., а постановление о возбуждении уголовного дела было принято следователем С. А.А. Отраженные в протоколе сведения, соответствуют и данными в судебном заседании показаниям свидетелей о месте происшествия и выявленных пятнах крови. Объективных доказательств того, что подпись в протоколе не принадлежит следователю П.С.В. суду не представлено. Из написанного следователем П.С.В. рапорта от Датаг. следует, что именно он выезжал на место происшествия.

- сообщением дежурного из которого следует, что им было получено сообщение о драке, происходившей у кафе

- справкой дежурного из которой следует, что 9 от Н. поступило сообщение об обращении за медицинской помощью С с травмой, которую он получил от неизвестных у кафе

- справкой дежурного ОМ, из которой следует, что поступило сообщение об обращении за медицинской помощью Б с травмой, которую он получил от неизвестных у кафе

- протоколом опознания, из которого следует, что потерпевший С опознал Беляева Б.Б., как лицо, с которым у него был конфликт

- протоколом опознания, из которого следует, что потерпевший С А.Н. опознал Карася Е.М., как лицо, которое участвовало со своим другом в драке, где ему были причинены телесные повреждения

- протоколом опознания, из которого следует, свидетель С. опознал Беляева Б.Б., как лицо, которое участвовало в драке, на стороне двоих

- протоколом опознания, из которого следует, что свидетель С. опознал Карася Е.М., как лицо, которое участвовало в драке на стороне двоих

- картой вызова скорой помощи, из которой следует, что был принят вызов в общественное место, после чего СА.Н. с телесными повреждениями был госпитализирован бригадой скорой помощи в медучреждение.

- картой вызова скорой помощи, из которой следует, что был принят вызов в общественное место клуб, после чего неизвестный с телесными повреждениями был госпитализирован бригадой скорой помощи в мед учреждение

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Б, из которого следует, что потерпевший с выходом на место происшествия показал место происшествия и пояснил об обстоятельствах произошедшего

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего С, из которого следует, что потерпевший с выходом на место происшествия показал место происшествия и пояснил об обстоятельствах произошедшего

- протоколом выемки одежды и телефона, принадлежащих Б А.В. из которого следует, что изымались свитер, джинсы, туфли, сотовый телефон, плавки

- протоколом выемки одежды у С, в которой он находился, из которого следует, что изымались джинсовые брюки синего цвета, джемпер темно-серого цвета, трусы синего цвета, носки черного цвета,

- протоколом обыска по месту жительства Беляева Б.Б., из которого следует, что в ходе обыска были изъяты свитер светло серого цвета в черно-бежево-оранжево-коричневую плитку, фотоальбом, брюки вельветовые черного цвета, свитер бежевый в мелкую черную строчку

- протоколом задержания подозреваемого Беляева Б.Б., из которого следует, что при задержании у Беляева Б.Б. были изъяты ключ с брелоком, пара ботинок

- протоколом осмотра, из которого следует, что изъятые предметы одежды и обуви были осмотрены

Доводы адвоката о недопустимости данного доказательства виду того, что предметы одежды и обуви были осмотрены после проведения экспертизы, не основаны на законе, т.к. УПК РФ не содержит пресекательных сроков производства осмотра в период предварительного следствия по делу.

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому в трех пятнах на брюках, на правой кроссовке, одном пятне на футболке, одном пятне на джемпере с трупа Р; в двух пятнах на джемпере С; в двух пятнах на брюках, трех пятнах на свитере, в пятне на левой туфле Б обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от Р, так и от Б, поскольку различия в образцах их крови не найдено.

В одном пятне на брюках, одном пятне на левой кроссовке с трупа Р, в одном пятне на брюках и в двух пятнах на джемпере С, в одном пятне на брюках Б обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от Беляева Б.Б.

В одном пятне на левой кроссовке и двух пятнах на джемпере с трупа Р, в одном пятне на брюках и трех пятнах на джемпере С обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от С

В одном пятне на брюках, в одном пятне на футболке и одном пятне на джемпере с трупа Р, в пяти пятнах на брюках и одном пятне на джемпере С, в двух пятнах на брюках и двух пятнах на свитере Б, в пятне на правой туфле Беляева Б.Б. обнаружена кровь человека, происхождение которой, если она от одного лица, исключается от Р, Б, С, Беляева Б.Б..

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому в одном пятне на брюках, в одном пятне на левой кроссовке с трупа Р, в одном пятне на брюках и в двух пятнах на джемпере С, в одном пятне на брюках Б обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Карася Е.М.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Беляева Б.Б. были обнаружены кровоподтеки на лице, ссадина в лобной области справа и кровоподтеки на правой ушной раковине, которые причинены действием тупых твердых предметов, и не расцениваются как вред здоровью

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Б имелась закрытая черепно-мозговая и челюстно-лицевая травма в виде подкожных гематом в области орбит, ушиба мягких тканей левой щеки, губ, кровоизлияния под конъюнктиву левого глазного яблока, ушиба головного мозга и перелома нижней челюсти слева со смещением отломков.

Даная травма причинена действием тупого твердого предмета (предметов), и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.

Образование всех повреждений от удара о твердый предмет или поверхность при падении из положения стоя исключается

- из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что травма у Б А.В. причинена в результате не менее 5 ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), могла образоваться при указных им обстоятельствах

- из заключения дополнительной судебно медицинской экспертизы следует, что повреждения у Б образовались от не менее трех ударно- травматических воздействий. В моменты получения телесных повреждений Б мог находиться в самых различных положениях при условии доступности областей травматизации для травмировавшего предмета. Возникновение ЧМТ в виде ушиба головного мозга, как правило, сопровождается потерей сознания, однако определить терял ли сознание Б А.В. при получении данной травмы, не представляется возможным. Определить последовательность возникновения повреждений у Б и «влияние на тяжесть вреда здоровью» каждого из них в отдельности не представляется возможным. Нельзя исключить возможность образования такой черепно-мозговой и челюстно-лицевой травмы от одного ударно-травматического воздействия на область нижней челюсти слева. Находясь в сознании, БА.В. мог совершать разнообразные активные, целенаправленные действия

В судебном заседании эксперт С. пояснил, что количество нанесенных Б ударов не могло быть менее трех, поскольку некоторые описанные у Б телесные повреждения могли образоваться от одного ударно-травматического воздействия, но более конкретно о количестве нанесенных ударом он высказаться не может.

- согласно заключению повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы у Б А.В. имелась закрытая черепно-мозговая и челюстно-лицевая травма в виде подкожных гематом в области орбит, ушиба мягких тканей левой щеки, губ, кровоизлияния под конъюнктиву левого глазного яблока, ушиба головного мозга и перелома нижней челюсти слева со смещением отломков. Эти повреждения образованы в результате травматического воздействия тупых твердых предметов

Оценить по степени тяжести каждое из имевшихся у Б А.В. телесных повреждений в отдельности не представляется возможным, поскольку каждое из последующих травматических воздействий, нанесенных по голове Б А.В., могло усугублять тяжесть черепно-мозговой травмы. Закрытая черепно-мозговая и челюстно-лицевая травмы расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Повреждения у Б могли образоваться от не менее трех ударно- травматических воздействий.

В моменты получения телесных повреждений Б А.В. мог находиться в самых различных положениях при условии доступности областей травматизации для травмировавшего предмета.

Высказаться о последовательности получения телесных повреждений БА.В. не представляется возможным.

Нельзя исключить возможность образования такой черепно-мозговой и челюстно-лицевой травмы от одного ударно-травматического воздействия на область нижней челюсти слева.

Возникновение ЧМТ в виде ушиба головного мозга, как правило, сопровождается потерей сознания, однако определить терял ли сознание Б А.В. при получении данной травмы, не представляется возможным.

Находясь в сознании, Б А.В. мог совершать разнообразные активные, целенаправленные действия.

Определить последовательность возникновения повреждений у БА.В. и «влияние на тяжесть вреда здоровью» каждого из них в отдельности не представляется возможным

Оценивая в совокупности заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Б А.В., суд считает, что в целом они не противоречат друг другу, каждое из последующих дополняет предыдущее, поэтому выводы данных экспертиз суд кладет в основу приговора, за исключением вывода эксперта в заключении о том, что травма у Б А.В. причинена в результате не менее 5 ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета, поскольку данный вывод опровергнут как заключением эксперта С. и его показаниями, данными в судебном заседании, так и заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, целями назначения которой как раз и явилась необходимость устранения этого противоречия.

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которому у СА.Н. имелись: ушибы мягких тканей головы, кровоподтеки вокруг обоих глаз, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, кровоподтек на спинке носа, кровоподтек в области левой скуловой кости с переходом на левую щеку с припухлостью, кровоизлияние и ссадина на слизистой нижней губы, ушибленная рана в области лба, ссадины на лбу справа в виде царапин, кровоподтеки на передних поверхностях правой и левой ушных раковин, ссадина в затылочной области слева и кровоподтек в затылочной области справа, которые причинены действием тупых твердых предметов, при обстоятельствах, указанных С А.Н., и не расцениваются как вред здоровью.

Разграничить, какие телесные повреждения и сколько было нанесено ударов Беляева Б.Б. и Карася Е.М. не представляется возможным

- из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что индивидуальные особенности травмировавших предметов в повреждениях, причиненных С А.Н., не отобразились, поэтому определить от воздействия какого именно предмета (предметов) они образовались и определить их очередность не представляется возможным. Образование всех повреждений, учитывая особенности их локализации, при падении с высоты собственного роста, с приданием ускорения телу, от ударов и толчков, как в совокупности, так и в отдельности, в результате неоднократного падения, а также при падении на мостовую из плитки, соударении с углами порога, исключается. Обнаруженные у С А.Н. телесные повреждения обычно не влекут за собой потерю сознания, в виду чего ответить на вопрос терял ли сознание С, не представляется возможным. С А.Н. в область головы было нанесено не менее 11 ударов тупым твердым предметом, каждое из имеющихся повреждений не могло образоваться от нанесения нескольких ударов в одно и то же место

Доводы защитника о недопустимости судебно-медицинских экспертиз как доказательств по делу, поскольку они проведены экспертами без поручения руководителя экспертного учреждения, суд считает несостоятельными. Тексты всех заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» содержат указания на время и место производства экспертизы; основания производства экспертизы; сведения об органе и лице, назначившем экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об экспертах (с указанием их личных данных, образования, специальности, стажа работы, занимаемой должности); предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертной комиссией; объекты исследования и материалы дела, представленные на экспертизу; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, их обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Из постановлений о назначении экспертиз следует, что их производство поручалось не конкретным экспертам, а экспертному учреждению.

В судебном заседании эксперт С. на вопросы защитников пояснил, что в экспертном учреждении сложилась следующий порядок: изначально дело поступает руководителю экспертного учреждения, им оно передается в соответствующий отдел экспертного учреждения, а уже руководитель отдела поручает проведение экспертизы конкретному эксперту или экспертам.

Кроме того, из ответа заведующего отделом экспертизы следует, что производство экспертиз поручается конкретным экспертам в рамках Инструкции по организации и производству судебно-медицинских экспертиз в ГУЗ «СМЭ» и приказа руководителя учреждения о делегировании прав заведующим отделами на распределение нагрузки экспертам в соответствии с опытом работы, стажем, квалификационной категорией

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Карася Е.М. на момент осмотра телесных повреждений не обнаружено

Поскольку со дня совершения преступления до момента осмотра Карася Е.М. в бюро СМЭ, т.е. прошло более одного месяца, данное заключение не подтверждает и не опровергает показаний участников процесса.

- заявлением подсудимого Карася Е.М. из содержания которого усматривается, что он добровольно явился в органы внутренних дел и сообщил, что был участником обоюдной драки,

- справкой, из которой следует, что в кафе работали Щ, Т.,О.,М.,С ; К.,М.,Г.

- справками из которой следует, что документов по факту изъятия видеозаписи не сохранилось

- справкой, из которой следует, что табель учета рабочего времени не сохранился

- справкой, из которой следует, что видеозапись в кафе производилась с помощью компьютера «Пентиум 4» и программы для видеозаписи «Видео 7», для съемки изображения использовалась видеокамера Панасоник 470 твл. Видеокамера располагалась напротив входа в кафе, и производила видеосъемку входа в кафе.

Поскольку протоколы выемки и осмотра видеозаписи признаны недопустимым доказательством, данная справка не принимается судом как доказательство вины или невиновности подсудимых.

Вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора

Суд исключает из числа доказательств по делу:

протокол осмотра предметов

заключение портретной экспертизы

заключение видеотехнической экспертизы

поскольку ранее судом исключены, как полученные с нарушением норм УПК РФ из числа доказательств постановление и протокол выемки 2 СД дисков, изъятых в клубе, поэтому осмотр СД дисков и изображений на них, заключения экспертиз, как производные следственные действия от выемки не могут быть признаны допустимыми доказательствам и положены в основу приговора,

выписку из акта газохроматографического исследования крови

акт судебно гистологического исследования

заключение экспертов

поскольку данные акты являются производными документами от акта судебно-медицинского исследования трупа, в ходе которого были изъяты образцы тканей и органов для гистологического и газохроматографического исследования, т.к. акт судебно-медицинского исследования трупа, постановлением суда, исключен из числа доказательств по дел, а заключение дано экспертами на основании акта гистологического исследования, следовательно, не может являться допустимым доказательством.

Из материалов уголовного дела следует, что оно было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ поскольку при производстве предварительного расследования были допущены существенные нарушения норм УПК РФ и гарантированных Конституцией РФ прав потерпевших и обвиняемых, которые не возможно было устранить в ходе судебного разбирательства, что исключало возможность постановления судом судебного решения по делу.

Исходя из положений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Датаг. № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» возвращение уголовного дела прокурору допускается для устранения допущенных нарушений, устранение которых не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от Датаг. №П существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Вместе с тем такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий, не доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Тогда как после возвращения уголовного дела прокурору в рамках производства дополнительного расследования были проведены ряд следственных действий, направленных на восполнение неполноты ранее проведенного предварительного следствия. Были собраны дополнительные доказательства обвинения, которые направлены на восполнение неполноты произведенного ранее предварительного следствия, что противоречит требованиям вышеуказанных законодательных актов, поэтому, суд считает, что полученные в ходе дополнительного расследования, после возвращения уголовного дела судом в порядке ст. 237 УПК РФ, доказательства, подлежат исключению из числа таковых.

Суд исключает из числа доказательств по делу, находящиеся в томе 9: протокол допроса потерпевшей Р, потерпевшего Б, потерпевшего С, свидетеля К., свидетеля С., свидетеля Ж., свидетеля П., свидетеля А., свидетеля М., свидетеля П., свидетеля С.,

в томе 10 – ответ на запрос, рапорт, рапорт, лист описи документов, находящихся в деле,

в томе 11 – протокол допроса свидетеля П., свидетеля К., свидетеля С., свидетеля П., свидетеля В., свидетеля Л., протокол осмотра документов, протоколы допроса свидетеля Ш., свидетеля Г., свидетеля А., свидетеля М., свидетеля З., свидетеля П., свидетеля И., свидетеля З., протокол осмотра предметов, протокола осмотра предметов, поскольку данные доказательства направлены на восполнение неполноты произведенного предварительного следствия, получены с нарушением норм УПК РФ и не могут быть положены в основу приговора.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых в нанесении побоев СА.Н. и причинении группой лиц вреда здоровью средней тяжести Б А.В. полностью доказанной.

Судом установлено, что телесные повреждения потерпевшие получили в ходе обоюдной драки, происходившей между ними и подсудимыми. При этом, как следует из показаний свидетелей изначально в помещении кафе Беляева Б.Б. и Карася Е.М. находились в одной группе, а Б, С и Р в другой группе. Между Беляева Б.Б. и С произошла ссора, где Карася Е.М., Б и Р пытались разнять, ссорящихся Беляева Б.Б. и С, после чего они все, охраной заведения, были выведены на улицу, где в последующем и произошла драка.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они объективно подтверждаются совокупность и других исследованных судом доказательств, в части и показаниями самих подсудимых, не отрицавших наличие конфликтной ситуации и последовавшей за этим дракой, показаниями потерпевших, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Отдельные расхождения в упоминании и описании некоторых деталей и обстоятельств преступных действий подсудимых, их последовательности и полноты в показаниях потерпевших и свидетелей, данных на разных стадиях судопроизводства и положенных в основу приговора, не являются принципиальными и порочащими данные доказательства. Суд полагает, что эти расхождения обусловлены экстремальностью ситуации, ее неординарностью и нетипичностью, быстротой происходивших событий, а также субъективным восприятием действительности, особенностями памяти каждого из участников и очевидцев конфликта.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется, последующие их показания лишь дополняют предыдущие и являются уточняющими. Запамятования отдельных событий связано с длительностью прошедшего времени со дня событий.

Показания подсудимого Беляева Б.Б. отрицавшего свое знакомство с Карася Е.М. и нахождение с ним в одной компании, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей Б. П.и С., из которых усматривается, что уже в помещении кафе Беляева Б.Б. и Карася Е.М. находились вместе и вместе с другими были выпровожены из помещения кафе, что не отрицал и подсудимый Карася Е.М.

Обстоятельства произошедшей совместной драки, где подсудимые и потерпевшие наносили обоюдные удары друг другу, подтвердили свидетели Ж. и С.

Доводы же подсудимых и потерпевших, отрицавших нанесение целенаправленных ударов друг другу, их показания в части оборонительных действий, суд расценивает критически, относя их на счет избранного каждым из них способа защиты или обвинения.

Суд не считает, что участники конфликта, и в том числе подсудимые, находились в состоянии необходимой обороны, поскольку, как указывалось выше, драка и нанесение ударов, было обоюдным, нападение на каждого из участников конфликта не было внезапным и сопряженным с насилием, опасным для жизни; каждый из них действовал обдумано и умышленно. Соотношение сил участников конфликта в целом было равным. Параметры подсудимых и потерпевших Б и С, их физические данные, спортивные навыки разительным образом не отличаются. Только потерпевший Р уступал параметрами и физическими данными остальным участникам конфликта. Все участники конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения. Вреда здоровью подсудимым в ходе драки причинено не было.

У каждого из участников конфликта имелись телесные повреждения, различной степени тяжести. Отсутствие таковых по материалам дела у Карася Е.М., не свидетельствует, что они им не были получены. Из показаний свидетеля Ж. следует, что у обоих подсудимых на лице была кровь, а Карася Е.М., севший в автомашину сзади, жаловался на боль в руке, на одежде потерпевших были обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от Карася Е.М..

Действия подсудимых Беляева Б.Б. и Карася Е.М., наносивших удары потерпевшим были совместными, взаимосвязанными и дополняли друг друга. Участие в драке против потерпевших, подсудимые принимали, находясь на одной стороне.

Показания подсудимого Беляева Б.Б. отрицавшего нанесение им целенаправленных ударов Б, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты с целью избежать соразмерного наказания за содеянное. Его показания опровергаются показаниями потерпевших Б, С, подтвердивших факт нанесения ему ударов в область головы Беляева Б.Б., а также показаниями свидетеля С.

Потерпевшие Б А.В.и С А.Н. в ходе судебного следствия подтвердили свое желание привлечь подсудимых к уголовной ответственности за причиненные им повреждения.

Доводы защиты об отсутствии доказательств внезапно возникших неприязненных отношений между подсудимыми и потерпевшими, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что еще в помещении кафе возник конфликт, инициаторами которого были С и Беляева Б.Б., к которым присоединились остальные участники последующей драки.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по факту причинения телесных повреждений С А.Н. по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку совершения преступления группой лиц, суд исходит из того, что телесные повреждения потерпевшим были причинены в одно и то же время, в одном и том же месте, при одних и тех же обстоятельствах, в момент одной драки, обоими подсудимыми, действия которых были умышленными, совместными, взаимосвязанными, дополняли друг друга.

Доводы адвоката о незаконности предъявления обвинения по ст. 116 ч.1 УК РФ в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности возможно лишь с согласия обвиняемого. В материалах дела такого согласия не имеется, не поступило такого согласия и в судебном заседании, а, кроме того, подсудимые виновными себя не признали, поэтому и не было оснований для прекращения уголовного преследования.

Беляева Б.Б. и Карася Е.М. кроме того предъявлено обвинение, в том, что они находясь в состоянии алкогольного опьянения, у входа в кафе, действуя совместно в ходе ссоры с Р, С, Б, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Р, опасного для его жизни, действуя совместно, Карася Е.М. нанес не менее одного удара рукой в область головы, а также не менее двух ударов ногой в область головы и тела; Беляева Б.Б. нанес не менее двух ударов ногой в область головы.

В результате умышленных совместных действий Карася Е.М. и Беляева Б.Б. Р были причинены следующие телесные повреждения:

- фрагментарный перелом костей левого отдела передней черепной ямки;

- переломы правой и левой носовых костей;

- переломы правой и левой верхнечелюстных костей;

- перелом височного отростка левой скуловой кости;

- перелом скулового отростка левой височной кости;

- перелом в области основания скулового отростка левой височной кости;

- расхождение левого лобно-скулового шва;

- кровоизлияние в мягкие ткани правых теменной и височной областей, распространяющееся на уровень лямбдовидного шва справа;

- кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, распространяющееся в мягкие ткани лобной области слева, прилежащие отделы лобной области справа, верхнее и нижние веки левого глаза, на все протяжение мягких тканей левых щечной и оклоушно-челюстной областей, на все протяжение области носа, верхнее и нижнее веки правого глаза, прилежащие отделы правой скуловой области.

Все повреждения, причиненные Р в области головы, в своей совокупности, относятся к разряду повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент нанесения.

Каждый перелом костей мозгового отдела черепа также относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для человека в момент нанесения.

Смерть Р наступила в результате травмы головы, включающей в себя фрагментарный перелом костей левого отдела передней черепной ямки; переломы правой и левой носовых костей; переломы правой и левой верхнечелюстных костей; перелом височного отростка левой скуловой кости; перелом скулового отростка левой височной кости; перелом в области основания скулового отростка левой височной кости; расхождение левого лобно-скулового шва, сопровождавшейся аспирацией крови в легкие.

Между комплексом повреждений в области головы Р, включающего в себя фрагментарный перелом костей левого отдела передней черепной ямки; переломы правой и левой носовых костей; переломы правой и левой верхнечелюстных костей; перелом височного отростка левой скуловой кости; перелом скулового отростка левой височной кости; перелом в области основания скулового отростка левой височной кости; расхождение левого лобно-скулового шва и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимых органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В основу обвинения положены показания подсудимых Беляева Б.Б., Карася Е.М., потерпевших С, Б и свидетелей, содержание которых изложено выше.

А также представлены следующие документы

- рапорт оперативного дежурного Тракторозаводского ОМ, из которого следует, что от врача нейрохирургического отделения поступило сообщение, о том, что в отделении скончался Р,

- протокол осмотра, из которого следует, что участковым уполномоченным ТЗОМ УВД по ... ... в присутствии понятых в помещении приемного отделения МУ ГБ был осмотрен труп Р, который после осмотра направлен в морг.

Данный протокол является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа таковых, поскольку составлен с нарушением требований ст. 178 УПК РФ, при осмотре не присутствовал эксперт или врач, осмотр проведен не следователем, а участковым уполномоченным, который не является лицом уполномоченным проводить осмотр трупа, согласно нормам УПК РФ.

- копия медицинского свидетельства о смерти Р А. И.

- сообщение дежурного Юго-Западного ОМ, из которого следует, что им было получено сообщение о драке, происходившей у кафе

- справка дежурного ОМ, из которой следует, что из МУ ГБ ЛМ от Н. поступило сообщение о поступлении Р с травмой, которую он получил от неизвестных у кафе, который скончался

- протоколы опознания потерпевшим С подсудимых Беляева Б.Б.и Карася Е.М.

- протоколы опознания, из которого следует, свидетель С. опознал Беляева Б.Б. и Карася Е.И., которые участвовали в драке.

- карта вызова скорой помощи, из которой следует, что был принят вызов в общественное место клуб, после чего Р с телесными повреждениями (ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны, ссадины, гематомы головы) был госпитализирован бригадой скорой помощи, где произошла остановка дыхания

- протоколы проверки показаний на месте с участием потерпевших Б и С, содержание которых приведено выше

- протокол выемки одежды с трупа Р, из которого следует, что в морге ЛОБ СМЭ были изъяты брюки джинсовые синего цвета, кроссовки замшевые коричневого цвета, футбола х/б темно-синего цвета, толстовка темно-синего цвета, трусы х/б темного цвета

- заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которому в трех пятнах на брюках, на правой кроссовке, одном пятне на футболке, одном пятне на джемпере с трупа Р; обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от Р так и от Б.

В одном пятне на брюках, одном пятне на левой кроссовке с трупа Р, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от Беляева Б.Б.

В одном пятне на левой кроссовке и двух пятнах на джемпере с трупа Р, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от С.

В одном пятне на брюках, в одном пятне на футболке и одном пятне на джемпере с трупа Р, обнаружена кровь человека, происхождение которой, если она от одного лица, исключается от Р, Б, С, Беляева Б.Б..

- заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которому в одном пятне на брюках, в одном пятне на левой кроссовке с трупа Р, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Карася Е.М.

- справка МУ ГБ с приложениями табелей учета рабочего времени, графиков рабочего времени и др. из которых следует, что в учреждении не было врача П., в штате состоит врач П.

- выписка из журнала учета больных и отказа в госпитализации, в которой имеется запись Р.А. Доставлен труп. Травма бытовая. Избит в баре. Кожные покровы бледные. Сознание отсутствует. Зрачки широкие. Д=S. Реакции на свет нет. Дыхание отсутствует. АД 0 мм. рт. ст. Пульс на периферии и крупных сосудах отсутствует. вызван реаниматолог. Проведены реанимационные мероприятия – без эффекта. …. зарегистрирована смерть. Диагноз ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Отек головного мозга. Сообщено в милицию. вр. П.

- справка, из которой следует, что в крови Р обнаружен этиловой спирт, в концентрации 1.6%

- копии статистических карточек на выявленное преступление, из которых следует, что по фактам причинения телесных повреждений потерпевшим и наступления смерти Р были возбуждены уголовные дела

- ксерокопии книги учета сообщений о происшествиях ОМ, в которой за имеется запись о драке у кафе между неизвестными лицами; имеются записи о поступивших из МУ ГБ ЛМ от Н. сообщений о госпитализации с телесными повреждениями Б, Си смерти Р

- ксерокопии книги регистрации сообщений о преступлениях, из которой следует, что зарегистрирован рапорт следователя П. по факту обнаружения трупа Р А.И., рапорты по факту признаков преступлений в действиях Беляева Б.Б. и Карася Е.М.

- заключение почерковедческой экспертизы, из которого следует, что подписи от имени Б А.В. в протоколе дополнительного допроса потерпевшего Б А.В. выполнены не Б А.В., подпись от имени К. в постановлении о производстве выемки выполнена не К.; подписи от имени Р Е.А. в постановлении о признании потерпевшей, протоколе допроса, постановлении о признании гражданским истцом, исковом заявлении выполнены, вероятно, не самой Р Е.А.; не представилось возможным установить, кем – самим К. или другим лицом выполнена подпись от его имени в постановлении о производстве обыска; не представилось возможным установить, кем – самим С или другим лицом выполнены подписи от его имени в протоколах дополнительного допроса; не представилось возможным установить, кем – самим С. или другим лицом выполнены подписи от его имени в постановлении о возбуждении уголовного дела, постановлении о принятии дела к производству, постановлении о выемке оставшихся в гардеробе вещей, постановлении о производстве выемки в прокуратуре предметов одежды С А.Н.

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № в выводах которого указано, что согласно данным карты вызова скорой медицинской помощи и выписке из журнала учета больных и отказа в госпитализации МУ ГБ «Липецк-Мед» у Р А.И. обнаружены множественные ушибленные раны, ссадины, гематомы головы, ЗЧМТ в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, отека головного мозга.

Из-за отсутствия полной клинической картины и подробного описания морфологических особенностей телесных повреждений высказаться в категоричной форме о механизме и степени тяжести вреда не представляется возможным. Обычно подобного рода телесные повреждения образуются в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов).

В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ от Датаг. №, обычно, у живых лиц: раны головы квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок не более 21 дня; гематомы, ссадины квалифицируются как не причинившие вред здоровью; ЗЧМТ в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, отек головного мозга квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В совокупности вышеперечисленные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

В связи с отсутствием подробного описания морфологических особенностей, клинической картины, количества повреждений, приведенных в карте вызова скорой помощи, выписке из журнала учета больных и отказа от госпитализации МУ ГБ Р А.И., высказаться о количестве ударов и ответить на вопрос могли ли они образоваться …..., не представляется возможным.

Из-за отсутствия подробных данных локализации повреждений в медицинских документах, высказаться о положении потерпевшего Р А.И. при причинении ему телесных повреждений, не представляется возможным.

По данным представленных для проведения судебно-медицинской экспертизы медицинских документов (ксерокопий карты вызова станции скорой помощи г. Л и выписки из журнала учета больных и отказа от госпитализации МУ ГБ) установить суть телесных повреждений, причиненных Р А.И. невозможно из-за недостаточного объема его медицинского обследования. В виду изложенного, установить причину наступления смерти РА.И., а также наличие причинно-следственной связи между причиненными ему телесными повреждениями и наступлением его смерти, не представляется возможным.

В виду отсутствия объективных судебно-медицинских данных (патоморфологических признаков и гистологических данных кровоизлияний), высказаться о последовательности причинения повреждений и, следовательно, как повлияло на тяжесть вреда здоровью причинение потерпевшему последующих ударов, не представляется возможным.

Согласно ксерокопии выписки из журнала учета больных и отказа от госпитализации МУ ГБ «» смерть Р А.И. зафиксирована …..

В судебном заседании эксперт Н. пояснил, что при проведении экспертизы они не смогли установить какие телесные повреждения имелись у Р А.И., а лишь дали описание зафиксированных телесных повреждений в представленных документах, в которых не содержалось описания клинической картины, морфологических особенностей телесных повреждений, поэтому по ним комиссия не смогла ответить на вопросы об имеющихся у Р А.И. телесных повреждениях, механизме их образования, локализации, характере, степени тяжести, причин наступления смерти и наличия причинно-следственной связи.

Оценка степени тяжести телесных повреждений описанных в документах, представленных на исследование, дана в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью относительно живых лиц, и не относится конкретно к потерпевшему Р.

Оценивая в совокупности представленные доказательства судом было установлено, что ….., в период времени с …до …., у входа в кафе, в ходе обоюдной драки происходившей между подсудимыми, с одной стороны, и потерпевшими, с другой стороны, потерпевшему Р А.И. наносились удары подсудимыми, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в медицинское учреждение, где была зафиксирована его смерть.

Вместе с тем представленные обвинением доказательства в своей совокупности не являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением и др….

Государственным обвинением не представлено доказательств, подтверждающих характер причиненных потерпевшему Р А.И. телесных повреждений, описания их локализации, механизма причинения, степени тяжести, причин наступления смерти потерпевшего, вследствие чего, суд лишен возможности сделать вывод о характере причиненного преступлением вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями подсудимых и наступившими последствиями.

Показания свидетелей, очевидцев преступления, не могут подменять заключения судебно-медицинских экспертиз относительно определения тяжести вреда здоровью, причин наступления смерти, поскольку они не обладают специальными познаниями в области медицины, а показания врача скорой помощи, карта вызова скорой помощи и выписка из журнала приема больных… являются недостаточными для таких выводов, поскольку не содержат клинической картины, описания морфологических особенностей телесных повреждений, оценки тяжести вреда.

Доводы государственного обвинителя о том, что у потерпевшего РА.И. имелись телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени, который расценивается как тяжкий вред здоровью, что позволяет постановить обвинительный приговор, не основаны на законе, поскольку предъявленное подсудимым обвинение не содержит указания на данное телесное повреждение. А, кроме того, противоречит и заключению, и показаниям эксперта Н., который пояснил, что комиссия не смогла сделать выводы об имевшихся у потерпевшего телесных повреждениях, степени их тяжести, причин наступления смерти.

Довод государственного обвинителя о том, что в медицинское учреждение Р А.И. был доставлен уже мертвым опровергается материалами дела, из которых следует, что в медицинском учреждении потерпевшему оказывались реанимационные мероприятия, и только после этого была зафиксирована его смерть

Незаконна и ссылка государственного обвинителя на показания подсудимых, данных ими в период производства предварительного расследования, поскольку данные показания не оглашались и не исследовались судом.

Суд не может согласиться с доводом государственного обвинителя о том, что оба подсудимых были инициаторами конфликта и первыми развязали драку, а потерпевшие напротив пытались сгладить конфликт, поскольку, как отмечалось выше изначально инициаторами конфликта были Беляева Б.Б. и С, между которыми и произошло первоначальное столкновение на улице, со стороны Карася Е.М. никаких агрессивных действий в сторону потерпевших до начала драки на улице, не отмечалось. Что не отрицалось и потерпевшими. А в последствии драка имела обоюдный характер, активное участие в ней принимали и подсудимые, и потерпевшие, и только впоследствии, когда потерпевшие находились в бессознательном состоянии со стороны подсудимых последовали неоправданные действия.

Судом установлено, что потерпевший Р подвергся избиению, у него имелись телесные повреждения, характер и степень тяжести которых не установлены, вместе с тем в соответствии с со ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 115 ч.1 УК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, а такого заявления в деле нет.

Из показаний свидетеля защиты Ю. следует, что в ночь с Дата. он с Карася Е.М. играли в бильярд в кафе, затем Карася Е.М. пошел к бару, а он выйдя из кафе прошел в расположенный рядом игровой клуб, в котором пробыл около 1 часа. Выйдя из клуба, он обратил внимание, что у входа в кафе на земле лежат три человека, один в проходе ближе к кафе «Л.», а двое у входа в кафе «ЛД», один из которых - на порожках, а другой рядом, он хрипел. В этот момент приехала милиция и «скорая». Врач стал осматривать парня, который хрипел, перевернул его на спину, вытирал кровь, парень стал захлебываться, изо рта у него текла кровь и он хрипел еще больше. Ему показалось, что врач находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. по его мнению, делал непонятные ему поступки и должным образом не оказывал помощь больному. После он помог поместить данного парня в машину «скорой помощи», где перевернул его на бок.

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что они не опровергают и не подтверждают обвинение. Очевидцем драки он не являлся. А его мнение о неадекватных действиях врача скорой помощи и его состоянии, ничем объективно не подтверждены и являются субъективной оценкой, поэтому во внимание не принимаются.

Суду в качестве доказательств государственным обвинителем были представлены и другие документы:

в томе 1

рапорт об обнаружении признаков преступления от в отношении Карася Е.М. л.д. 36), рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении Беляева Б.Б. л.д. 44), выписка из талона к сопроводительному письму на Р А, л.д. 59), постановление о признании потерпевшей Р Е.А. л.д. № 74-76), постановление о признании гражданским истцом Р Е.А. л.д. 80), постановление о признании потерпевшим С А.Н. от л.д. 83-85), постановление о признании гражданским истцом С А.Н. л.д. 93), постановление о признании потерпевшим Б А.В. л.д. 109-110), постановление о признании гражданским истцом Б А.В. л.д. 115),

в томе 2

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств л.д. 66-67), Заключение эксперта № л.д. 279-280), согласно которому исследовались бланки водительских удостоверений на имя О. и Б.,

в томе 3

запросы л.д. 55, 66,70), ордер адвоката Р. л.д. 83), постановление о привлечении в качестве обвиняемого л.д. 87-88), заявление Беляева Б.Б. л.д. 97), ордер адвоката М. л.д. 98), постановления о продлении срока содержания под стражей, о привлечении в качестве обвиняемого, об отказе в продлении срока содержания под стражей, об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении л.д. 107, 111,125,129,130-132,139,140-142), подписка о невыезде л.д. 142), постановления, о привлечении в качестве гражданского ответчика Беляева Б.Б. л.д. 143,144,145), заявление Беляева Б.Б. л.д. 146), ордер адвоката Р. л.д. 147), постановления о привлечении в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении л.д. 148-150, 154-155), подписка о невыезде и надлежащем поведении л.д. 156), ордер П. л.д. 187), постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства, о продлении срока задержания в качестве подозреваемого, о привлечении в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении л.д. 189, 201, 202-203, 211-212), подписка о невыезде надлежащем поведении л.д. 213), постановления об отмене меры пресечения, об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о привлечении в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении л.д. 214-215, 216, 219, 231-233, 237-238), подписка о невыезде и надлежащем поведении л.д. 239), постановления о привлечении в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, о привлечении в качестве гражданского ответчика, о привлечении в качестве гражданского ответчика л.д. 240-242, 246-247, 249, 250),

в томе 4

постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, об отказе в удовлетворении ходатайства л.д. 148, 150), ходатайство л.д. 153-184), постановление об отказе в удовлетворении ходатайства л.д. 185-186),

в томе 5

Л.д. № 51-55 Копия заключения по материалу служебной проверки, Л.д. № Копия Приказа МВД № л/с, Л.д. № Копия Приказа № л/с,

в томе 6

Л.д. № Копия титульного листа дела №г в отношении Беляева Б.Б., Л.д. № Постановление об исключении доказательств по делу, Л.д. № Постановление о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы,

в томе 7

Л.д. № Образцы подписей, Л.д. № Заявление,

в томе 10

Л.д. 105- выписка из приказа, Л.д. 106-выписка из приказа, Л.д. 107-выписка из приказа, Л.д. 108-выписка из приказа, Л.д. 113- ответ на запрос.

Суд не кладет данные документы в основу приговора, поскольку они в целом не содержат никаких доказательств наличия вины или ее отсутствия, являются либо документами, подтверждающими соблюдение процессуальных норм при производстве предварительного расследования, либо не имеют отношения к предъявленному обвинению вовсе.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14, ч.4 ст.302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым оправдать подсудимых по ст. 111 ч.4 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства.

Преступления умышленные, небольшой и средней тяжести.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает

подсудимому Карася Е.М. явку с повинной, семейное положение и наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие места работы, предпринятые меры к возмещению ущерба, противоправное поведение потерпевших.

подсудимому Беляева Б.Б. положительные характеристики, наличие места работы, противоправное поведение потерпевших.

Суд считает, что исправление подсудимого Карася Е.М. возможно без назначения ему реального наказания в виде лишения свободы, полагает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что исправление подсудимого Беляева Б.Б. возможно только в условиях его изоляции от общества, оснований для применения в отношении него положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, квалифицированное ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года.

Поскольку по преступлению, совершенному в отношении С А.Н. истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а подсудимые не просили о прекращении дела, не признавали своей вины, они подлежат в соответствии с положениями ч.8 ст. 302 УПК РФ освобождению от наказания.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд приходит к следующему.

Поскольку по ч.2 ст. 306 УПК РФ иски РЕ.А. и Р Н.М. подлежат оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему их предъявлению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Потерпевшими С А.Н. и Б А.В. были заявлены гражданские иски о взыскании с Беляева Б.Б. и Карася Е.М. денежных средств в сумме 200000 рублей каждому в связи с причиненными им моральными и физическими страданиями.

Поскольку действиями подсудимых потерпевшему С А.Н. причинены телесные повреждения не расценивающиеся как вред здоровью, а потерпевшему Б А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший длительное расстройство его здоровья, с учетом обстоятельств причинения вреда, испытываемых потерпевшими физическими и нравственными страданиями, суд полагает, что иски потерпевших подлежат удовлетворению частично.

Суд считает соразмерным и справедливым взыскать с подсудимого Беляева Б.Б. в пользу потерпевшего СА.Н. 5000 рублей, в пользу потерпевшего Б А.В. 15000 рублей.

Поскольку подсудимый Карася Е.М. в рамках судебного следствия предпринял меры к возмещению ущерба, перечислив потерпевшим Б А.В. и С А.Н. денежные средства в размере по 10000 рублей каждому, что подтверждается квитанциями о почтовых переводах, суд полагает возможным ограничиться данной суммой, считая ее соразмерной и не взыскивать с подсудимого Карася Е.М., отказав в удовлетворении исковых требований потерпевшим в связи с добровольным возмещением ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Подсудимых Беляева Б.Б. и Карася Е.М. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч.2 п. «г», 116 ч.1 УК РФ и назначить наказание.

Беляева Б.Б. по ст. 116 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, от которого освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Наказание отбывать в колонии поселении, куда осужденный Беляева Б.Б. следует самостоятельно за счет государства, срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселения, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с Датаг. по Датаг., а также время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Карася Е.М. по ст. 116 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей, от которого освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденного Карася Е.М. в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган по графику установленному контролирующим органом, но не реже 1 раза в месяц

Подсудимых Беляева Б.Б. и Карася Е.М. по ст. 111 ч.4 УК РФ оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

Гражданские иски РЕ.А. и Р Н.М. оставить без рассмотрения.

Взыскать с осужденного Беляева Б.Б. компенсацию морального вреда в пользу С А.Н. 5000 рублей, Б А.В. 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого Карася Е.М. потерпевшим Б А.В. и С А.Н. отказать в связи с добровольным возмещением ущерба.

Вещественные доказательства: туфли коричневого цвета – передать Беляева Б.Б., джинсовые брюки синего цвета, джемпер темно-серого цвета передать С А.Н., джинсовые брюки синего цвета, кроссовки замши коричневого цвета, футболку темно-синего цвета, джемпер темно-синего цвета, изъятые с трупа Р А.И. передать РЕ.А., джинсовые брюки синего цвета, туфли черного цвета, свитер белого цвета передать Б А.В., СД диск с записями камер видеонаблюдения, светокопию постановления о возбуждении уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Липецкого областного суда путем подачи жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и иметь защитников.

Председательствующий: