приговор ст. 162 ч. 3

Дело № 1-207/2010 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 20 августа 2010 года

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Щедринова Н.И.

с участием государственных обвинителей -помощников прокуратуры Октябрьского района г. Липецка Батраковой Н.Н., Вяткиной О.В., старшего помощника прокуратуры Октябрьского района г. Липецка Шилина А.В.

потерпевших ФИО24, ФИО5, ФИО4.

подсудимого Поликаркина И.И.

Защитника адвоката Юго-Западной коллегии адвоката г.Липецка Белобородова А.А., представившего ордер № 000577/9 от 21.07.2010 г., удостоверение № 407 от 12.08.2005 года,

при секретаре Пузиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПОЛИКАРКИНА Ивана Ивановича, Дата года рождения, уроженца ... области, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего ..., ..., ..., со средним специальным образованием, женатого, работающего ИП «Калинкина С.И.» грузчиком, военнообязанного, судимого Данковским городским судом Липецкой области 16.02.2005 года по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима; освобожден 26.12.2008 года по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поликаркин И.И. совершил:

- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья;

- покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

Поликаркин И.И., 12 апреля 2010 г.. около 22 час. 20 мин., зайдя через отрытую продавцом дверь, в киоск № 4821, расположенный на остановке общественного транспорта «Автопарк» около дома № 87 по пр. Победы г.Липецка, из внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес продавцу указанного киоска ФИО24 удары кулаками, а именно: один удар в область носа, один удар в область челюсти, два удара в область затылка и один удар в туловище с правой стороны, удерживал ее за левую руку. Затем, когда ФИО24 стала звать на помощь, в целях хищения чужого имущества, открыто незаконно из корыстных побуждений взял имущество, принадлежащее ФИО5 - три бутылки пива «Карлсберг» емкостью 0,5 литра, стоимостью 36 рублей 39 копеек каждая, а всего на общую сумму 109 рублей 17 копеек. После чего Поликаркин И.И. с указанным имуществом пытался скрыться с места совершения преступления. Однако свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Поликаркин И.И.. довести до конца не смог по не зависящим обстоятельствам, так как был задержан находившимися рядом с местом совершения преступления гражданами, не успев распорядиться указанным выше имуществом.

В результате преступных действий Поликаркина И.И. потерпевшей ФИО24 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением, гематом век, спинки носа; кровоподтеки на тыльной поверхности левого плеча, грудной клетки. Закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей носа со смещением, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток; остальные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека, а потерпевшему ФИО5 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 109 рублей 17 копеек.

Подсудимый Поликаркин И.И. вину в покушении на грабеж и причинение легкого вреда здоровью ФИО24 признал полностью, суду пояснил, что 12 апреля 2010 г.. около 22 час. 20 мин был сильно пьян, подошел к киоскам, чтобы справить нужду, затем увидел через приоткрытую дверь киоска девушку, как потом оказалось ФИО24, с которой он захотел познакомиться. С этой целью он хотел открыть дверь киоска, однако ФИО24 в этот момент стала закрывать киоск, он потянул дверь киоска на себя, вошел внутрь и стал говорить ей о знакомстве. Не оспаривает того, что его речь из-за состояния сильного алкогольного опьянения могла быть несвязной и неразборчивой. На его предложение познакомиться, ФИО24 потребовала, чтобы он покинул помещение киоска. Это его обидело, разозлило, за что он ударил ФИО24 кулаком в лицо и по голове, схватил за левую руку, сколько нанес ударов он не помнит, но не оспаривает заключение судмедэксперта. Вторую девушку в киоске он не заметил. Когда ФИО24 стала звать на помощь, он стал уходить и заметил, что на полу киоска у входа стоят три бутылки пива, которые он взял и побежал от киоска. Однако, когда убегал, то споткнулся и был задержан незнакомым мужчиной. В содеянном раскаивается, глубоко сожалеет о случившемся. При этом отрицал наличие предварительного сговора, ссылаясь на то, что другого мужчину, который взял сумку ФИО24 он не видел, и знаком с ним не был, т.е. ни с кем ни о чем не договаривался; в киоск он зашел не с целью хищения, а чтобы познакомиться с ФИО24

Из показаний Поликаркина И.И, данных на следствии в качестве подозреваемого следует, что они аналогичны данным им в суде в части даты, времени, места совершения преступления, а также обстоятельств ему предшествующих, связанных с употреблением им в день совершения преступления большого количества спиртного. Из этих же показаний усматривается, что когда он (Поликаркин И.И.) пошел на остановку «Автопарк» г. Липецка, чтобы поехать домой, то из-за количества выпитого зашел за киоски, чтобы сходить в туалет. В среднем киоске, увидел, что дверь приоткрыта и горит свет. Поликаркин И.И. зашел в киоск, где была продавец, увидел пиво, стоящее на полу, которое решил забрать, чтобы выпить потом. Когда схватил, то заметил продавца, которая, схватила его за куртку. Он стал от неё вырываться и отталкивать её, в результате чего она могла споткнуться и получить телесные повреждения. Оттолкнув её, побежал в сторону ул.Доватора г.Липецка, в руках он держал бутылки с пивом, сколько в руках у него было бутылок он не знает. Не далеко отбежав от киосков, его поймал мужчина, после чего он и другие мужчины завернули ему руки и положили на землю лицом в низ. После чего приехали сотрудники милиции и забрали его. (Т. 1 91-95, Т. 2 л.д. 22-24) В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии, он показал, что он похитил из среднего киоска, стоящего на остановке «Автопарк» две бутылки пива, какого именно, он не помнит. Пиво он достал из ящика, стоящего на полу. Больше он ничего не похищал. Преступление совершил один. Продавца киоска не бил, а только толкнул. 12 мая 2010 года он совместно со своим защитником Белобородовым А.А., двумя понятыми и следователем проезжали на автомашине «Газель» по его инициативе к киоскам, расположенным на остановке общественного транспорта «Автопарк», где он указал в присутствии вышеуказанных лиц на киоск под номером три. Поликаркин И.И. указал на данный киоск неправильно, так как в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и перепутал киоски. Это он понял по приезду в отдел милиции. В настоящее время Поликаркин И.И. утверждает, что преступление 12.04.2010 года в отношении продавца киоска он совершил во втором киоске среднем, а не в третьем. (Т. 1 128-129)

Помимо частичного признания вины Поликаркиным И.И. его виновность в совершении покушения на грабеж, т.е. открытое хищение имущества ФИО5, умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО24 по признаку кратковременного расстройства здоровья подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Так, потерпевшая ФИО24 суду пояснила, что с подсудимым ранее знакома не была. Неприязненных отношений нет. (с чем согласен подсудимый) Продавцом кассиром в коммерческом киоске №4821, расположенном на остановке общественного транспорта «Автопарк» г. Липецка, она работает около 5 лет. Арендатором данного киоска является ФИО4, фактически руководство деятельностью киоска, связанное с закупкой товара, его доставлением и реализацией осуществляет ФИО5 по договоренности с ФИО4 12.04.2010г. с утра примерно в 10 час. 00 мин. она заступила на работу. Около 22 час. 00 мин. к ней пришла её подруга - ФИО10 Юля, с которой она знакома около 10 лет. Затем около 22 час. 20 мин. она открыла дверь киоска для того, чтобы проветрить помещение, и заметила, что рядом с входной дверью находятся двое мужчин, которые, как ей показалось о чем-то переговаривались, шептались, увидели её и ушли в сторону третьего киоска. Поэтому она решила закрыть дверь, однако в этот момент дверь резко открыли с внешней стороны. После чего в киоск зашел мужчина, теперь ей известно, что это Поликаркин И.И., который стал что-то несвязно, непонятно говорить, было видно, что он пьян. Второй мужчина в киоск не заходил, а стоял позади первого мужчины. Что именно он делал, она не видела, так как все её внимание было сосредоточено на Поликаркине И.И. Она сказала Поликаркину И.И., чтобы он покинул помещение киоска, после чего он, вновь проговорив что-то невнятное, ударил её кулаком в нос, в челюсть и по затылку с правой стороны несколько раз, также нанес один удар в туловище с правой стороны и сильно схватил за левую руку. Она почувствовала, как из носа течет кровь, закрыла лицо руками, вырывала руку. И стала громко звать на помощь. Затем Поликаркин И.И. выбежал из киоска. Она (ФИО24) со своего сотового телефона с сим-картой компании сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером - 89508034952 сразу же позвонила в милицию, а затем ФИО5. Потом Юля ей сказала, что она во время избиения сильно испугалась и прижалась к холодильнику, расположенному с левой стороны киоска, но видела, как пиво «Карлсберг» в количестве 3-х бутылок, объемом 0,5 л. каждая, которые стояли слева от входа у двери киоска в ящике, взял мужчина, который её бил, а что делал второй мужчина, она не видела. Через несколько минут в киоск мужчины- таксисты принесли 1 бутылку пива и её сумку. Данное пиво принадлежит ФИО5, так как в этот день он привез ящик пива и оставил его на хранение. Данный ящик он поставил слева от входной двери. Именно из того ящика похитили 3 бутылки пива. Позже ей один из таксистов по имени Гена рассказал, что видел, как второй мужчина бежал с ее сумкой, которую бросил, а он подобрал и вернул ей. До этого в киоске её сумка черного цвета из кожзаменителя висела на дверном крючке на двери с внутренней стороны киоска. В сумке находились солнцезащитные очки, медицинская книжка. Со слов таксистов ей также известно, что они поймали Поликаркина сбоку от киосков и положили на землю лицом в низ. Затем, когда они его проводили мимо киоска и передавали милиционерам, то она выглянула из киоска и подтвердила, что это именно тот мужчина, который её бил. Она сразу узнала его по чертам лица, по темным глазам, цвету волос, форме прически, по одежде (красной кофте и темной куртке). А затем уже от сотрудников милиции она узнала и его фамилию Поликаркин И.И. Одновременно ФИО24 заявлен гражданский иск к Поликаркину И.И. возмещении материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, складывающегося из затрат на приобретение лекарственных средств, продуктов питания- в сумме 10 854 рубля, потерянного заработка за период нахождения на лечении, т.к. больничный ей не был оплачен - 13 500 рублей, а также стоимости необходимого вследствие полученной в результате совершенного преступления ЧМТ санаторного курортного лечения - 20 000 рублей. Кроме того, полагает, что данным преступлением ей причинен моральный вред в размере 100 000 рублей, выразившийся в нравственных страданиях по поводу внешнего вида после избиения, полученного стресса, после чего она стала раздражительной, мучают головные боли и это сказывается на взаимоотношениях в семье и на работе.

Из показаний, данных ею на следствии, усматривается, что они в целом аналогичны данным ею в суде. (Т.1л.д. 27-29, 31-32, 33-34, 35-36), однако из них же следует, что она более подробно описывала, нежели в суде внешность каждого из мужчин, которые находились рядом с киоском, а также не ссылалась на то, что они шептались и переговаривались между собой. После оглашения показаний, данных на следствии, ФИО24 полностью их подтвердила, мотивируя допущенные неточности при даче показаний в суде прошедшим с момента описываемых событий. Также пояснив, что сообщила суду свои предположения относительно того, что указанные мужчины переговаривались и шептались между собой.

Из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО24 Е.А. и подозреваемым Поликаркиным И.И., следует, что потерпевшая ФИО24 подтвердила свои показания данные ей в качестве потерпевшей, а подозреваемый Поликаркин И.И. с показаниями потерпевшей согласился частично и показал, что он 12.04.2010г. около 22 час. 20 мин. подошел к среднему киоску, расположенному на остановке общественного транспорта «Автопарк по пр. Победы» г. Липецка и увидел, что дверь киоска открыта, перешагнул одной ногой, какой именно не помнит в киоск и взял две бутылки пива. Затем развернулся и собрался уходить. Продавец киоска взяла его в этот момент сзади за плечи и попыталась остановить. Он стал от неё отмахиваться предплечьями обеих рук, т.к. был сильно пьян. Продавец киоска вышла из киоска за ним и снова пыталась остановить. Он не удержался на ногах и упал вниз с площадки, а продавец киоска, как ему показалось, упала вместе с ним. Затем он резко встал и побежал в сторону ул. Доватора г.Липецка. Затем его поймал один мужчина или несколько мужчин и отдали сотрудникам милиции. (Т. 2л.д. 8-10)

Объясняя противоречия в показаниях, данных суду и на предварительном следствии, заключающиеся в мотиве, цели инкриминируемых ему деяний, объеме предъявленного обвинения, подсудимый Поликаркин И.И. пояснил, что суду дал правдивые показания, а ранее давал иные частично признательные показания, т.к. испугался ответственности за содеянное, переживал за чувства супруги, т.к. он в нетрезвом состоянии хотел познакомиться с другой девушкой. Однако с момента совершения преступления и до настоящего времени он осознал противоправность своего поведения, глубоко переживает случившееся, т.к. ранее никогда не поднимал руку на женщину, приносил извинение потерпевшей, передавал продукты в больницу, принял возможные в настоящее время исходя из его материального и семейного положения меры для возмещения причиненного ущерба.

Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем «ИП ФИО4» с 17.10.2002 года, осуществляя розничную торговлю продуктов питания, напитков, пива и т.п. В этих целях он арендует с 2005г. помещение киоска № 4821, расположенное на остановке «Автопарк», по пр.Победы г.Липецка, принадлежащее ФИО9 Фактически по достигнутой договоренности закупку товаров для реализации населению осуществляет его брат ФИО5, от которого ему стало известно об избиении 12.04.2010 года продавца ФИО24 и попытке хищения из указанного киоска 3-х бутылок пива, лично принадлежащих ФИО5 Он никаких претензий к Поликаркину И.И. не имеет.

Потерпевший ФИО5, подтвердив показания ФИО4 также пояснил, что пиво в ящике, находившееся в киоске, бутылки из которого были похищены, принадлежало ему лично, и не было предназначено для реализации. Так, Датаг. он приехал в киоск и оставил там с левой стороны, от входа в киоск ящик с пивом «Карлсберг», который купил для себя, и собирался забрать на следующий день. В данном киоске он осуществляет финансовую и хозяйственную деятельность, то есть работает товароведом. В данном киоске торговлю осуществляют 3 продавца. 12.04.2010 г. торговлю в киоске осуществляла ФИО24, которая должна была работать сутки до 10 часов 13.04.2010г. Около 23 час12.04.2010г ему на сотовый телефон номер - 89508068272, компании сотовой связи «Теле-2» позвонила ФИО24 и сообщила, что её избили и попросила закрыть киоск. Когда он приехал ФИО24 сообщила ему, что из киоска пытались украсть 3 бутылки пива «Карлсберг», объемом 0.5 л. из ящика пива, который принадлежал ему. Одна бутылка пива стоит 36 рублей 39 копеек. Однако никаких претензий к Поликаркину он не имеет.

Показания потерпевших ФИО24, ФИО4, ФИО5 о правах на недвижимое имущество, условиях осуществления предпринимательской деятельности, об осуществленных звонках в указанное ими время также подтверждаются детализацией телефонных соединений л.д.147 т.1), а также договором аренды, свидетельством о регистрации в качестве предпринимателя и постановке на учет в налоговом органе л.д.148-153 т.1)

Свидетель ФИО10 суду и на следствии дала показания в целом аналогичные, данным потерпевшей ФИО24 в части даты, места, времени, последовательности описываемых событий, а также наименования и стоимости имущества, которое могло быть похищено. Дополнив, что при допросе на предварительном следствии она(т.1 л.д49-50, 51-52.) более точно нежели в суде поясняла о событиях, имевших место 12.04.2010г. около 22 час. 00 мин. Около 22 час. 20 мин. они с ФИО24 решили покурить. Евгения предложила приоткрыть дверь киоска. Она приоткрыла дверь и отошла в середину киоска, она (ФИО11) в это время сидела с левой стороны от входной двери в киоск. Дверь киоска открылась, и в киоск зашел мужчина, которого она описать не может. Так же она заметила еще одного мужчину, который в киоск не заходил. Когда первый мужчина зашел, то Евгения ему сказала, что бы он уходил, после чего данный мужчина стал бить ФИО24. Из тех ударов, которые он ей наносил, ФИО10 видела, что он нанес ФИО24 не менее трех ударов кулаком по лицу и по голове. Точно сказать сколько раз и куда были нанесены удары она сказать не может, так как очень сильно испугалась и закрыла лицо руками. Евгения закричала, после чего первый мужчина вышел из киоска и куда-то побежал. Отдельные неточности в своих показания суду и следствию свидетель ФИО10 объяснила периодом временем, прошедшим с того момента.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что 12 апреля 2010г. он шел около 22 час. 10 мин. от своих друзей, где отмечали день рождения, и увидел на стоянке такси расположенной на пр. Победы г. Липецка, за остановкой общественного транспорта «Автопарк», своего знакомого ФИО14 Александра, подошел к нему, чтобы поговорить. Поговорив с ним около 5 мин. из киоска, находящегося посередине на остановке общественного транспорта «Автопарк» г. Липецка, в котором продавцом работает его знакомая Евгения, он услышал женский крик о помощи. Обернувшись на крик, он обратил внимание, как 2 парня зашли в киоск к Евгении и там происходит борьба, кто и что делал из парней, кто и с кем боролся он не разобрал. Т.к. он, Александр и парень по имени Гена сразу побежали к данному киоску. Им на встречу выбежали двое парней. У одного в руках была сумка, а у другого была в руках бутылка пива. Первый парень побежал во двор д.71 по пр. Победы г.Липецка, а другой побежал вдоль дороги но пр.Победы в сторону ул. Доватора г.Липецка. За первым парнем побежал Геннадий, а за вторым он. Пробежав около 25 метров от киоска, убегавший от него парень споткнулся и в этот момент он (ФИО12) того поймал и повалил на землю лицом вниз. Он завернул задержанному парню правую руку за спину и удерживал до приезда милиции. Первого парня, за которым побежал Геннадий, не запомнил и второго которого он поймал, тоже не запомнил, т.к. он лежал лицом вниз. Затем приехали сотрудники милиции, которым он передал задержанного.

Из показаний свидетеля ФИО12 на следствии, которые в целом аналогичны данным им суду, также следует, что он не видел, кто именно и что из 2-х парней делал в киоске, и когда он с Александром подошли к киоску, где была Евгения и спросили её о самочувствии, она им пояснила, что парень, которого он задержал бил её. У Евгении из носа текла кровь. Затем Геннадий, а не Александр принес Евгении сумку и отдал её. После чего он ушел домой. (Т. 1л.д. 57-58) которые он полностью подтвердил, ссылаясь на период времени, прошедший с момента описываемых им событий, также уточнив, что не может утверждать о том, что оба парня были в киоске, т.к. киоск имеет минимально ограниченное пространство.

Суд принимает показания данного свидетеля с учетом его объяснений относительно неточностей, а также корректировок, поскольку при таких обстоятельствах они подтверждаются и согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что весной 2010 года в вечернее время он в магазине «Мотинский» г.Липецка, расположенным вблизи остановки общественного транспорта «Автопарк», покупал продукты питания и общался со своим знакомым Сергеем. Затем он услышал женский крик, доносящийся со стороны киосков, находящихся на расстоянии примерно 20-25 метров от данного магазина, на остановке. Он и Сергей обернулись на этот крик, поняли, что кричит продавец одного из киосков Евгения, которую он знает на протяжении трех лет, и он увидел, что от киосков в разные стороны бегут парни. Он побежал за одним из них во двор рядом находящегося дома, в руках у этого парня была темного цвета женская сумка с двумя ручками. Парень поняв, что он его преследует, бросил эту сумку и побежал дальше. Он поднял сумку и понес к киоскам, где отдал Евгении. У киосков лицом вниз лежал один из парней, которые убегали от киоска. Со слов Евгении ему стало затем известно, что к ней в киоск через незапертую дверь вошли двое незнакомых парней, которые схватили пиво и сумку, которую она стала отбирать у них, из-за чего получила удар в лицо. Примерно через 5 минут приехали сотрудники милиции и посадили задержанного парня в милицейскую машину. В дальнейшем он не опознал парня, т.к. лица его он не видел.

Из показаний данного свидетеля на следствии следует, что он точно называл дату и время описанных им событий, а именно 12 апреля 2010г. около 22 час. 20 мин. Кроме того, он иначе описывал последовательность событий, имевших место в это время. А именно, когда он (ФИО13) услышал женские крики, из киоска расположенного на остановке общественного транспорта, то обернулся и посмотрел в сторону киосков и увидел бегущих от киоска парней в разные стороны. Один из них побежал во двор д. 71 по пр. Победы г. Липецка, а другой в сторону остановки общественного транспорта «Доватора» г. Липецка. За парнем, который побежал во двор дома побежал он и видел его только со спины. Он был одет в одежду темного цвета, среднего телосложения, рост около 180-185 см. Парень очень быстро бежал, поэтому он его не догнал. В руках у этого парня была женская сумка, темного цвета с двумя ручками. Данную сумку парень бросил, отбежав около 10 метров от киоска. Он (ФИО13) поднял данную сумку и отнес Евгении. Она ему рассказала, что решила открыть дверь киоска, через некоторое время решила закрыть, но кто-то резко с внешней стороны дернул за дверь. Затем в киоск зашел парень и стал её бить, а другой парень стоял позади него. Когда он её несколько раз ударил, сколько точно и куда он её бил Евгения не уточняла. После того, как парни убежали, из киоска пропала её сумка и несколько бутылок пива, точное количество она не сказала. Когда он (ФИО13) подошел к киоску чтобы отдать ей сумку, то увидел, что у неё из носа текла кровь. Недалеко от киоска он увидел лежащего на земле парня, которого удерживал его знакомый Сергей. Затем он подошел к ним и стоял рядом. Когда вели данного парня Евгения сказала, что это именно тот парень, который её бил. Этот парень не назвал своего имени, и просил его отпустить. (Т. 1 л.д. 61-63)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, полностью их подтвердил, объясняя допущенные расхождения в дате и времени, последовательности описываемых событий, профессиональной загруженностью и временем, прошедшим с тех пор.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 12 апреля 2010 года около 22 часов 20 минут он находился у магазина «Мотинский» на расстоянии примерно 40 метров от киосков, расположенных на остановке общественного транспорта «Автопарк», и разговаривал со своим знакомым ФИО12 Сергеем. Они услышали истеричный пронзительный голос девушки, он понял, что кричала продавец среднего киоска, дверь в который была открыта. Внутри киоска горел свет, в киоске он увидел двух молодых людей, один парень находился сверху девушки-продавца и держал ее за одежду в области груди. Бил он ее или нет, ФИО14 не видел, но понял, что в отношении нее молодой человек применяет насилие. Он (ФИО14) закричат: «Стойте». Пока первый парень применял насилие в отношении продавца, второй парень взял женскую сумку, находящуюся в киоске и две бутылки пива из ящика, стоящего на полу. После его крика парни бросились из киоска, один парень, который с сумкой, побежал во двор д.71 по пр. Победы г. Липецка и отбежав от киоска около 25 метров, бросил сумку и бутылки пива и скрылся в темноте. Второй парень побежал по тротуару вдоль д.71 по пр.Победы, пробежал около 80 метров. Сергей бежал за ним. Сергей увидел, что навстречу бегущему парию шел прохожий, Сергей крикнул: «Держи его». Убегающий парень столкнулся с этим прохожим, он (убегающий) упал лицом вниз на асфальт. Сергей подбежал к нему и удерживал его до приезда сотрудников милиции. До приезда сотрудников милиции парень, которого задержал Сергей лежал на земле лицом вниз и просил отпустить его, говорил, что он ни в чем не виноват. Описать парня, убегающего с сумкой, он не может, так как лицо его он не видел, видел только со спины, он среднего телосложения, рост около 175-180 см, во что был одет, не помнит. Опознать его не сможет. Лицо второго парня ФИО14также не запомнил и опознать не сможет, потому что он лежал лицом вниз и на голову была одета часть его одежды, кроме того, на улице в это время уже было темно. Телосложение у него было среднее, и был одет во все темное. Возраст до 30-ти лет, точно сказать не может. Сотрудников милиции по телефону вызывала пострадавшая продавец. Этот парень просил не забирать его. говорил, что у него жена и ребенок. После чего его посадили в милицейскую машину и увезли. Похищал ли что-либо задержанный Сергеем парень, он не видел. (Т.1л.д. 69-70)

Его показания в части роли и последовательности действий незнакомых парней в отношении продавца ФИО24 - о том, что оба парня находились в киоске и один из них находясь сверху продавца, держал ее за одежду в области груди, опровергаются как показаниями самой потерпевшей ФИО24, так и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, подсудимого Поликаркина, заключениями СМЭ о локализации причиненных ФИО24 телесных повреждениях. Поэтому показания свидетеля ФИО14 в этой части, как отражающие его субъективную точку зрения на имевшие место события, суд не принимает за основу приговора. В остальной части - даты, времени, местонахождения киоска, задержания одного из парней, его объяснений, показания свидетеля ФИО14 согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц и подтверждаются доказательствами объективного характера, поэтому суд их принимает за основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО16 ФИО26ФИО26 следует, что 12.04.2010. в 22 час. 30 мин. поступило сообщение от дежурного ОМ № 3 УВД по г.Липецку, о том, что на остановке общественного транспорта «Автопарк», расположенной по пр. Победы г. Липецка в отношении женщины совершаются противоправные деяния. В это время ФИО16 совместно с рядовым ФИО17 Вовой и ФИО18 Николаем и прапорщиком ФИО15 находился в патрульном автомобиле 447 у д. 2 по пр. Победы г. Липецка. Через 3 минуты после получения сообщения они прибыли на указанное дежурным место и задержали гр. Поликаркина И.И. на которого указали мужчины (таксисты), как на совершившего противоправные действия в отношении ФИО24 После чего данного гражданина они доставили в ОМ № 3 УВД по г.Липецку и составили рапорт о задержании данного гражданина. Задержанный Поликаркин И.И. в момент задержания был одет в черную куртку, красную майку, синие джинсы и кроссовки. (Т.1л.д. 73-74)

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО17 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1л.д. 75-76), а также свидетелем ФИО18 (Т.1 71-72). Из показаний свидетеля ФИО17 также следовало, что когда он с ФИО16, ФИО18, ФИО15 проследовали на остановку общественного транспорта «Автопарк», где увидели лежащего на земле мужчину лицом вниз, его держали около четырех мужчин. Эти мужчины пояснили им, что задержанный ими парень избил продавца киоска, с ним был второй парень, который убежал. Продавца киоска - пострадавшую он не видел. Описать задержанного не сможет, так как прошло много времени, но помнит, что тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах спиртного и речь была несвязная.

Свидетель ФИО19 ФИО27ФИО27 пояснял, что с середины февраля 2010г. до середины апреля он работал вместе с Иваном и Романом в Кейтеринговой компании грузчиком. 12.04.2010 г. с работы он освободился в 17 час. 00 мин., и с Романом и Иваном стали распивать спиртное: пиво, приблизительно 2.5 литра на троих, после чего решили выпить вина. Затем все вместе поехали к Роману в гости, чтобы продолжить пить алкогольные напитки, которые покупали все вместе. У Романа, они побыли не долго, однако на улице уже стемнело. Затем ФИО19 и Иван решили пойти домой. Для чего пошли на остановку общественного транспорта «Автопарк» расположенную по пр. Победы г. Липецка, где Иван свернул к киоскам, которые на ней располагались, и зашел в один из киосков, зачем он это сделал ему неизвестно, об этом Иван ничего не говорил. Что Иван там делал, ФИО19 не видел, однако через некоторое время услышал из киоска женские крики. Что именно кричала женщина, не помнит. Затем как ему показалось к киоску побежал незнакомый мужчина. Он (ФИО19) сильно испугался и побежал от него. Тот стал его преследовать. Как долго бежал не знает. Затем он понял, что за ним ни кто не бежит. После чего решил пойти переночевать к Роману. (Т. 1л.д. 54-55)

Кроме того вина Поликаркина И.И. подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- Заявлением ФИО24 от 12.04.2010г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц которые 12.04.2010 г. около 22 час. 20 мин., в киоске № 4821. расположенном на остановке общественного транспорта «Автопарк» г. Липецка открыто похитили с применением насилия не опасного для жизни здоровья принадлежащее ей имущество. (Т.1 л.д.!7)

- заявлением ФИО5 от 14.04.2010г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 12.04.2010 г. около 22 час. 20 мин. совершили хищение его имущества из киоска № 4821. расположенном, на остановке общественного транспорта «Автопарк» по пр. Победы г. Липецка, который принадлежит его брату ФИО4 (Т. 1 л.д. 18)

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, именно киоск № 4821, расположенный на остановке общественного транспорта «Автопарк» по пр.Победы, в ходе которого на полу обнаружен фрагмент следа обуви, на бутылке пива «Карлсберг», объемом 0,5 л обнаружен след руки. (Т.1 22-24)

- протоколом выемки, в ходе которого у подозреваемого Поликаркина И.И.были изъяты кроссовки, в каких он находился в момент совершения преступления (1.1 173-174)

- протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшей ФИО24 были изъяты похищенные 12.04.2010 года у нее предметы, а именно: сумка, очки, санитарная книжка (Т.1 121-122), которые, равно как и изъятые у Поликаркина кроссовки были осмотрены(Т. 1л.д. 136-1.40), а также признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 051010417. (Т. 1 141,154)

- протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего ФИО5 были изъяты: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации; свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе: договор аренды: детализация звонком на 12.04.2010г. (Т.1л.д. 134-135), которые были осмотрены (Т.1 л.д, 144-146), а также признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 051010417. (Т. 1 141,154)

- заключением эксперта № 555 от 20.04.2010г., согласно которому «... Один след пальца руки обнаруженный на бутылке пива в киоске перекопированный на один отрезок темной дактилоскопической пленки размером 42 на 34 мм изъятый при осмотре места происшествия по факту открытого хищения имущества принадлежащего ФИО24, и ФИО5 в киоске № 4821 расположенного на остановке общественного транспорта «Автопарк» по пр. Победы г. Липецка 12.04.2010г. пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен средним пальцем правой руки Поликаркина Ивана Ивановича» (Т.1 )

- заключением эксперта № 565 от 19.04.2010г., согласно которому «...След обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия на полу в киоске и изъятый по факту открытого хищения 12.04.2010г. в киоске 4821. на остановке общественного транспорта «Автопарк» по пр. Победы г. Липецка пригоден для сравнительного исследования. След обуви мог быть оставлен подметочной частью подошвы обуви на левую ногу, изъятой у Поликаркина И.И. Вывод сделан на основании описанных в исследовательской части совпадающих признаков, образующих совокупность близкую к индивидуальной, достаточной для выводов в вероятной форме. (ТЛ 180-184)

- заключением эксперта № 3117 от 01.06.2010г., согласно которому «...В представленных меддокументах отмечено наличие у ФИО24 следующих телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением, гематом век. спинки носа; кровоподтеки на тыльной поверхности левого плеча, грудной клетке. Данные телесные повреждения причинены в результате ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными особенностями, что подтверждается видом повреждений, в виду обстоятельств в виду отсутствия объективного описания морфологических особенностей телесных повреждений в представленных медицинских документах (цвет, форма, размеры, границы и т.д.) высказаться о времени их причинения не представляется возможным, однако, с учетом известных обстоятельств травматизации, имеющиеся телесные повреждения у ФИО24 могли быть получены при обстоятельствах ею указанных в протоколе допроса от 13.04.2010 г. («... в киоск зашел мужчина. .. я сказала, чтобы он ушел, после чего он меня ударил кулаком в нос, в челюсть и по затылку, с правой стороны несколько раз, также нанес один удар в туловище с правой стороны и сильно схватил меня за левую руку. Я сопротивлялась, закрывала лицо руками, вырывала руку...»). Закрытая черепно-мозговая травма с учетом консультации невролога, перелом костей носа со смещением, согласно пункта 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток: остальные повреждения, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.» (Т.1 л.д. 221-224)

- заключением эксперта № 3277 от 01.06.2010г. согласно которому «...Закрытая черепно-мозговая травма с учетом консультации невролога, перелом костей носа со смешением согласно пункта 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток: остальные повреждения согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Локализация имеющихся у ФИО24 телесных повреждений в разных анатомических областях её тела исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста и удара о косяк двери или при падении со ступенек киоска на твердую поверхность.» (Т.1 236-239) а также заключением эксперта № 3800 от 16.06.2010 г., подтвердившем выводы предыдущего экспертного заключения (Т.2л.д. 1-4)

- протоколом дополнительно осмотра места происшествия (с фототаблицей) с участием подозреваемого, согласно которому он указал место, где 12.04.2010г. около 22 час.20 мин. он зашел в киоск и увидел стоящий на полу ящик с пивом, из которого он взял бутылки пива, но продавец киоска схватила его за плечи. Поликаркин И.И. схватила его за плечи. Он оттолкнул продавца и убежал. (Т.1 130-132)

Все доказательства по делу, которые приведены выше суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдениями норм УПК РФ.

Предпосылок считать недопустимыми доказательствами заключения проведённых по делу экспертиз суд не находит. Изъятые по делу вещественные доказательства были надлежаще упакованы, опечатаны и снабжены пояснительными надписями. Оснований ставить под сомнение объективность и обоснованность экспертных заключений нет. Данные заключения соответствуют материалам дела и требованиям ст.ст.195, 204 УПК РФ.

Суд принимает за основу приговора показания потерпевших ФИО24, ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19 в части даты, времени, обстоятельств совершенного преступления, наименования и стоимости имущества, покушение на хищение которого было совершено, а также - об установленном порядке пользования помещением - киоском, данные ими как на следствии, так и в суде с учетом дополнений и корректировок; об обстоятельствах задержания Поликаркина, и прибытия сотрудников милиции на место происшествия, осуществления ими мер по установлению лиц, причастных к совершению его хищения. Суд принимает за основу приговора и показания подсудимого Поликаркина И.И., данные им в суде, поскольку именно они согласуются как с показаниями потерпевшей ФИО24, так и с показаниями указанных выше свидетелей, подтверждаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств, в том числе свидетельствующих о характере и локализации телесных повреждений потерпевшей. Оснований для признания какого-либо из доказательств по делу, не имеющим юридической силы, не имеется. Между собой они являются непротиворечивыми, последовательными и взаимодополняющими друг друга.

Поликаркину И.И. изначально было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а именно в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Государственный обвинитель в судебных прения в силу ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ ходатайствовал о квалификации содеянного Поликаркиным И.И. по ч.3 ст.161 ч.1 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, отказавашись от поддержания обвинения в части наличия в действиях Поликаркина И.И. квалифицирующих признаков грабежа - группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение, мотивируя отсутствием бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого как изначально вмененного состава преступления, так и данных квалифицирующих признаков.

Возражений против чего от участников процесса не последовало.

Суд находит позицию государственного обвинителя, высказанную в судебных прениях относительно изменения изначально предъявленного подсудимому объема обвинения в сторону смягчения, обоснованной и мотивированной при этом исходит из следующего

Согласно ст. 162 УК РФ под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Исходя из фактических установленных по результатам судебного следствия обстоятельств, достаточных сведений о том, что применение насилия к потерпевшей со стороны подсудимого было связано с завладением имуществом, не имеется. Из показаний потерпевшей ФИО24 следует, что подсудимый при входе в киоск сразу начал ее избиение, имущество лично не брал, требований о его передаче не высказывал. Подсудимый Поликаркин И.И. также пояснил, что избиение потерпевшей было связано с возникшей личной неприязнью, так как последняя не пожелала с ним знакомиться и закрыла перед ним дверь, что его оскорбило. Данное обстоятельство потерпевшей не оспаривалось. Доказательства, опровергающие довод подсудимого о возникшей в связи с этим неприязни к ФИО24, отсутствуют.

Причинение телесных повреждений потерпевшей, исходя из конкретных обстоятельств дела имело место в силу внезапно возникших у подсудимого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, к потерпевшей неприязненных отношений, которого «разозлило, обидело» поведение потерпевшей, которая в ответ на его предложение познакомиться, попросила его освободить помещение киоска, хотела закрыть перед ним дверь. Собранными по делу доказательствами бесспорно установлено то, что умысел подсудимого на причинение телесных повреждений потерпевшей ФИО24 сформировался независимо от умысла на открытое хищение имущества (бутылок с пивом), который возник у виновного после окончания избиения ФИО24 Подтверждением тому является и то, что до и во время избиения Поликаркин И.И, не высказывал ФИО24 требований о передаче имущества. Поэтому действия подсудимого учитывая заключения проведенных в ходе предварительного расследования СМЭ в этой части подлежат квалификации по ст.115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что умысел Поликаркина И.И. был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, поскольку хищение указанных вещей - 3 бутылок пива осуществлялось в присутствии продавца, ее подруги из помещения, на открытом людном участке местности - вблизи остановки общественного транспорта и продуктового магазина, что четко видно, в том числе и из протокола осмотра места происшествия. Внимание потерпевшей ФИО24 и свидетеля ФИО10 было сосредоточено на нем, что осознавал подсудимый и это охватывалось его преступным умыслом. Кроме того, при избиении потерпевшей, которая кричала, подсудимый и, это для него было очевидно, привлек к себе внимание. Имущество - бутылки пива он похитил непосредственно перед тем, как покинуть киоск. Тот факт, что подсудимый наблюдался посторонними лицами и осознавал это, подтверждается также и его бегством с места преступления. В связи с чем, подсудимый, реализуя умысел на хищение имущества- бутылок пива, исходя из сложившейся обстановки, действовал открыто. Поскольку подсудимый был задержан спустя короткий промежуток времени и не мог распорядиться похищенным имуществом, совершенное им преступление необходимо квалифицировать как неоконченный состав преступления - ч. 3 ст. 30, 161 ч.1 УК РФ.

Суд полагает, что бесспорно установлено - покушение на хищение имущества подсудимым было совершено из помещения - киоска, где работала потерпевшая. Вместе с тем, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый первоначально в него зашел с целью хищения имущества, не получено. Как видно из показаний подсудимого он нанес удары потерпевшей ФИО24из неприязни, т.к. она просила его удалиться из киоска, когда он туда зашел, чтобы с ней познакомиться. При этом Поликаркин не оспаривал того обстоятельства, что речь его была несвязна, непонятна из-за большого количества употребленного им спиртного. Когда он уже нанес несколько ударов потерпевшей, и она стала кричать, он увидел пиво, которое решил взять. То есть он зашел в помещение киоска не с целью хищения имущества, умысел на хищение у него возник уже после избиения ФИО24

Достоверных доказательств того, что покушение на грабеж было совершено подсудимым группой лиц по предварительному сговору, по уголовному делу также не имеется, т.к. предварительный сговор группы лиц означает, что два или более лица предварительно, т.е. до начала преступления, договорились о совместном неправомерном завладении чужим имуществом, распределили роли, направленные на реализацию совместно возникшего умысла. Однако второе лицо в ходе предварительного расследования, взявшее сумку с содержимым, принадлежащим потерпевшей ФИО24, установлено не было. ФИО23 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что другое лицо, ссылка на которое имеется в обвинительном заключении, следствием не установлено, не задержано, не допрошено, иных доказательств предварительного сговора между ним и Поликаркиным И.И., бесспорно свидетельствующих о наличии данного квалифицирующего признака, в ходе судебного следствия суду не представлено, возможности для их получения и сбора исчерпаны. Подсудимый дал показания о том, что совершил преступление один. По уголовному делу не установлено: когда, где, с кем состоялся вмененный подсудимому предварительный сговор, в чем именно он состоял, как распределялись роли. Таким образом, квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего объективного подтверждения.

Кроме того, и доказательств того, что именно подсудимый взял сумку потерпевшей, не имеется. Так, из показаний свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13 следует, что сумку взял второй парень, который скрылся с места совершения преступления. В связи с чем, сумка с указанным в объеме обвинения содержимым подлежит исключению из объема похищенного. Вопрос о выделении уголовного дела в отношении неизвестного лица, которое открыто пыталось похитить имущество ФИО2412.04.2010 г. около 22.20 час. подлежит разрешению путем выделения материалов настоящего уголовного дела в отдельное производство и направления прокурору для направления соответствующих материалов в следственный орган с целью производства предварительного расследования и установления лица (лиц), подлежащего (их) привлечению в качестве обвиняемого (ых) по приведенному выше обвинению в покушении на хищение сумки ФИО24 Поэтому суд в рамках рассмотрения данного дела не оценивает и не анализирует как доказательство виновности Поликаркина И.И. экспертное заключение № 326-02-00477 от 14.05.2010г., согласно которому «... Рыночная стоимость (стоимость с учетом износа) предъявленной к экспертизе сумки по состоянию на 12.04.2010г. составила 630 (шестьсот тридцать) рублей. Рыночная стоимость (стоимость с учетом износа) предъявленных к экспертизе солнцезащитных очков по состоянию на 12.04.2010г. составила 270 (двести семьдесят) рублей» (Т.1 л.д. 193-200)

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Поликаркина И.И. - по ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, и признает его виновным в совершении каждого из указанных преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Потерпевшие ФИО4и ФИО5заявили об отсутствии претензий к Поликаркину ИИ, указав о назначении ему наказания на усмотрение суда. Потерпевшая ФИО24 по иску которой Поликаркиным И.И. приняты меры для добровольного возмещения ущерба, просила строго его не наказывать.

Совершенные Поликаркиным И.И. преступления умышленные и отнесены законом (ст.15 УК РФ) к категории небольшой и средней тяжести.

Изучением данных о личности Поликаркина И.И. установлено, что он женат, его супруга беременна, он работает у ИП Калинкиной грузчиком с заработной платой 7500 рублей, на учете в ЛОНД и ЛОПНД не состоит /т.2л.д. 26, 30/, состоит на учете в ЛОПНБ-1 с диагнозом «резидуальные явления органического поражения ЦНС неясного генеза с расторможенностью влечений» (Т.2л.д.28). по месту отбывания наказания в ИК-1 и ИК-5, характеризуется отрицательно (Т.2л.д. 34, 36), по месту проживания УУМ МОБ ОМ №5 УВД по г.Липецку ФИО21 характеризуется удовлетворительно (Т.2л.д. 41), по месту работы характеризуется положительно (Т.2 ), по месту регистрации соседями характеризуется положительно (Т.2л.д. 40). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 456/1-/302 от 06.05.2010г. «...Поликаркин Иван Иванович хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает отдельные черты эмоционально-волевой неустойчивости. Однако, указанные психические особенности личности подэкпертного не являются проявлением психической патологии. Во время, относящееся к совершению, инкриминируемого деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (Р-10/00), о чем свидетельствует употребление им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог (в том числе в полной мере) во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу.» (Т.1л.д. 209-211) оснований усомниться в выводах данного экспертного заключения у суда не имеется, т.к. в данной экспертизе принимали участие врачи-эксперты должной квалификации и опыта работы, а потому суд признает Поликаркина И.И. вменяемым относительно совершенных им преступлений.

В качестве свидетеля по данному делу также была допрошена супруга Поликаркина И.И. - ФИО22, охарактеризовавшая его исключительно с положительной стороны, как доброго спокойного, уравновешенного человека. Суд принимает ее показания как характеризующие личность подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевших ФИО24 ФИО5, ФИО4 о виде и размере наказания Поликаркину И.И., отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших ФИО5, ФИО4

К обстоятельству, отягчающему наказание: относится рецидив преступлений, т.к. данные преступления совершены в период не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 16.02.2005 года. / т.2л.д. 25/

При назначении наказания суд применяет правила ст.161 ч.1 УК РФ.

Учитывая указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, мнения потерпевших, полагает возможным применить при назначении Поликаркину И.И. наказания за каждое из совершенных им преступлений правила ст.115 ч.1 УК РФ и в виде ограничения свободы по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1УК РФ, предусмотренных ст.ст.49, 53 УК РФ и санкциями указанных выше статей, т.к. в отношении него не имеется ограничений, установленных ст.49, ч.4, 53 ч.6 УК РФ.

Согласно ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, каждый член общества может быть подвергнут ограничениям, установленным законом в целях обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка. Суд полагает, что указанные реальные наказания - в виде обязательных работ и ограничения свободы соответственно будут справедливым и соразмерным содеянному Поликаркину И.И. могут оказать в целях исправления виновного эффективное воздействие, и исходя из условий отбывания указанных наказаний не будут препятствовать погашению гражданского иска, утрате социально полезных связей, что будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 ч.2 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств содеянного Поликаркиным И.И. суд полагает необходимым окончательное наказание определить по правилам ст.69 ч.2 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, каждое из которых надлежит исполнять самостоятельно. Поскольку Поликаркин И.И. содержался под стражей в качестве подозреваемого с 13.04.2010 г. по 14.04.2010 г. по данному делу, то по правилам ст.ст.71, 72 УК РФ указанное время подлежит зачету в срок наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора, исходя из их значимости и принадлежности в силу ст.81, 82, 84 УПК РФ.

Что касается гражданского иска, заявленного ФИО24, то суд полагает, что он подлежит удовлетворению частично с учетом требований разумности справедливости, а также исходя из причиненных совершенным Поликаркиным И.И. преступлений нравственным страданиям. Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступления и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный или моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом. При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд руководствуется ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования справедливости и соразмерности.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд принимает во внимание при определении размера подлежащего компенсации морального вреда пол, возраст потерпевшей ФИО24, перенесенные ей нравственные страдания в связи с совершенным в отношении не преступлением - перенесенный стресс при нанесении ей неоднократных ударов том числе в область лица, нравственные страдания, связанные с необходимостью скрывать телесные повреждения на видимом открытом участке - лице. Суд учитывает как материальное положение потерпевшей, так и осужденного, а также требования разумности и справедливости. А потому приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований истицы в части компенсации морального вреда, находя возможным определить его в размере 25 000 рублей.

Что же касается исковых требований ФИО24 о возмещении материального ущерба, связанного с утраченным заработком, понесенными расходами на лечение и приобретение лекарственных средств, обеспечение питанием во время нахождения в стационаре лечебного учреждения, равно как и необходимостью осуществления санаторно-курортного лечения, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, подлежат возмещению лишь те, вызванные повреждением здоровья, дополнительно понесенные расходы, в которых потерпевший безусловно нуждается в целях восстановления здоровья. Более того, исходя из характера требований истицы в части взыскания расходов, связанных с оказанным лечением, обеспечением питанием на период лечения, следует решить вопросы, отнесенные к специальным познаниям - о нуждаемости истицы в указанном в рецептах лечении, питании, характере и профиле необходимого санаторно-курортного лечения - что невозможно без назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, и влечет за собой необходимость выделения указанных требований для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Тоже касается требований истицы о взыскании утраченного заработка, поскольку ею не приведено для этого необходимых расчетов. Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истице необходимо представить дополнительно соответствующие доказательства в этой части ее требований, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ и Постановления от 29.04.1996 г. N 1 "О судебном приговоре", в связи с невозможностью произвести подробный расчет по иску без отложения разбирательства дела, поскольку это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, суд полагает целесообразным признать за гражданским истцом ФИО24 право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.1, 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ назначить наказание за каждое из них с применением ст.68 ч.3 УК РФ:

- по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО20 на весь период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы ...,

- не изменять место своего жительства и работы без согласия специализированного госоргана, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным;

-являться в специализированный госорган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным, 2 раза в месяц

-не покидать своего места жительства в период времени с 22.00 час. до 06.00 час., за исключением случаев производственной необходимости, о чем надлежит уведомлять специализированный госорган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным;

-не посещать места проведения массовых мероприятий, и не принимать в них участия, а также не посещать культурно - развлекательные заведения;

- в течение 1 (одного) месяца со дня вступления приговора суда в законную силу пройти по месту жительства консультацию у врача-нарколога по поводу необходимости прохождения курса лечения от алкоголизма, в случае необходимости, указанной врачом наркологом - пройти курс лечения;

- не совершать административных правонарушений.

-по ст. 115 ч.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов; с отбытием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определить путем полного сложения наказаний, каждое из которых исполнять самостоятельно.

В силу ст.ст.71, 72 УК РФ зачесть Поликаркину И.И. в срок наказания время содержания под стражей в качестве подозреваемого с 13.04.2010 г. по 14.04.2010 г. включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 2 (два) дня ограничения свободы либо за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения Поликаркину И.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сумку, очки, личную мед.книжку, оставить потерпевшей ФИО24, разъяснив о необходимости хранения до принятия решения по выделенному из настоящего уголовному делу; документы на киоск - оставить ФИО4, кроссовки - возвратить Поликаркину И.И., детализацию телефонных соединений ФИО5 - хранить при материалах дела.

Гражданский иск ФИО24 к Поликаркину Ивану Ивановичу в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с него в ее пользу 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Признать за ФИО24 право на удовлетворение гражданского иска в остальной части в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ.

Направить прокурору Октябрьского района г.Липецка уголовное дело для выделения из него соответствующих материалов с целью направления их в следственный орган с целью производства предварительного расследования и установления лица (лиц), подлежащего (их) привлечению в качестве обвиняемого (ых) по приведенному выше обвинению в покушении на хищение сумки, принадлежащих ФИО24

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Судья Н.И. Щедринова