Уголовное дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Липецк Дата
Октябрьский районный суд гор. Липецка в составе судьи Михеевой Л.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района гор. Липецка Ушаковой Т.А.,
подсудимого Харитонова Е.С.
защитника Слепокуровой Н.М., представившей удостоверение № от Дата и ордер № Юго-Западной коллегии адвокатов г. Липецка,
потерпевшего ФИО1,
представителя потерпевшего Сорокина М.В., представившего удостоверение № от Дата и ордер № адвокатского кабинета с регистрационным номером № г. Липецка,
при секретаре Докукиной Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Харитонова Е.С., данные о личности,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Харитонов Е.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны в гор. Липецке при следующих обстоятельствах:
Дата в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 40 мин. на участке местности, расположенном в 6 метрах от входа в магазин «Наш квартал», находящийся в ... ..., и на расстоянии 35 метров от входа в магазин «Карапузик», находящийся в ... по ..., Харитонов Е.С., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и мотив, направленный на оборону при защите от посягательства, не сопряженного с опасностью для жизни, в отношении его родственника ФИО4, достал из внутреннего кармана своей куртки нож, после чего подошел к ФИО1, который наносил удары ФИО4, и, явно превышая пределы необходимой обороны, нанес один удар ножом в область правого бока ФИО1, чем причинил ему телесные повреждения в виде колото - резаной раны брюшной полости с повреждением печени, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Подсудимый Харитонов Е.С. виновным себя признал полностью и показал, что Дата около 19 часов он вместе со своим родственником (мужем его родной сестры) ФИО4 пришли в закусочную «У вокзала», расположенную в районе автовокзала на ..., выпить пиво. За соседним столиком сидели трое молодых людей. Один из них ФИО2 ударил находящуюся в состоянии алкогольного опьянения женщину. Он сделал ему замечание. Они поссорились, а затем помирились. Когда он и ФИО4 пошли домой, то за закусочной они увидели ФИО2 и ФИО1, которые стали звать ФИО4. Потом он увидел, что ФИО4 лежит не земле, а его избивают ногами ФИО2 и ФИО1. Он хотел помочь ФИО4, но его остановил ФИО3. Он крикнул: «Что Вы делаете?». Но они продолжали избивать ФИО4. Тогда он сумел отбежать от ФИО3, подбежал к избивавшим ФИО4 парням, достал из кармана нож и нанес одному из них ФИО1 удар ножом в область правого бока. После этого он понял, что поступил неправильно, испугался и убежал.
Согласно протоколу явки с повинной Харитонов Е.С. признался, что Дата около 20 час. 30 мин. на ... в ходе драки нанес одному из парней ножевое ранение л.д. №
Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Потерпевший ФИО1 опознал Харитонова Е.С. л.д. № и допрошенный в судебном заседании показал, что Дата он и ФИО2 выпили пиво, после этого встретились с ФИО3 и зашли в закусочную «У вокзала». Там находились ранее неизвестные ему подсудимый Харитонов и ФИО4. Незнакомая женщина выразилась нецензурно. ФИО2 сделал ей замечание, после чего ФИО2 и ФИО4 поругались. Когда они вышли на улицу, то ФИО4 пытался нанести ему (ФИО1) удар, но не попал. Он ударил его в ответ. ФИО4 схватил его, они вместе упали. Потом он (ФИО1) поднялся и вместе с ФИО2, не давая ФИО4 встать, нанесли ему удары ногами и руками. В это время он почувствовал удар в правый бок, повернулся и увидел, что от него убегает Харитонов. ФИО4 в это время лежал на земле. Ему (ФИО1) было причинено ножевое ранение в области печени.
Свидетель ФИО2 показал, что Дата он, ФИО1 и ФИО3 пришли в закусочную «У вокзала» выпить пиво. В закусочной между ними и незнакомыми парнями Харитоновым и ФИО4 произошла ссора из-за женщины, которая выразилась нецензурными словами. Потом они помирились. Через несколько минут он увидел, что Харитонов и ФИО4 уходят из закусочной. ФИО4 подошел к ним, а Харитонов продолжал идти. ФИО4 пытался нанести удар ФИО1, отчего они оба упали. Он (ФИО2) навалился на ФИО4 и стал его держать, а ФИО1 поднялся. ФИО4 тоже пытался подняться, но он (ФИО2) его удерживал, не давая встать, но удары не наносил. Вдруг ФИО3 окрикнул его, и он увидел, что у ФИО1 течет кровь, а Харитонов убегает. При этом в руках у Харитонова он увидел блеск металла. Но так как у него плохое зрение, что конкретно было в руках и Харитонова, он не рассмотрел. После этого они вызвали скорую помощь и милицию.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2 на стадии предварительного следствия, который показал, что он наносил ФИО4 удары ногой в область спины. л.д. №
Суд признает более правдивыми показания ФИО2 в части того, что он наносил удары ФИО4, на стадии предварительного следствия, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевшего и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4.
Свидетель ФИО3 показал, что Дата около 17 часов он встретился с ФИО2 и ФИО1. Они пошли в кафе «У вокзала» попить пиво. Там познакомились с подсудимым Харитоновым и вторым парнем. Он был в нетрезвом состоянии, поэтому все помнит смутно. Он видел, что ФИО1 и ФИО4 боролись на земле, а ФИО2 их разнимал. Он видел, что они, то поднимались, то падали, но не может конкретно сказать, кто кому наносил удары. Потом он увидел, что Харитонов подбежал к ним, ножом нанес удар в бок ФИО1, убежал за кусты и убрал нож во внутренний карман. ФИО4 в это время лежал на земле.
Свидетель ФИО4 рассказал, что Дата около 18-19 часов он вместе со своим родственником (братом его жены) Харитоновым пришли в закусочную «У вокзала», расположенную в районе автовокзала на ..., чтобы выпить пиво. За соседним столиком сидели трое молодых людей. Один из них ФИО2 ударил ладонью по щеке женщину. Они сделали ему замечание. Из-за этого между ними произошла ссора, но затем они помирились. Он и Харитонов пошли домой. Когда они подходили подъезду, то их догнали ребята из кафе. ФИО2 стал говорить, что он (ФИО4) не прав, стал махать руками, он схватил ФИО2 за куртку, они вместе упали. ФИО1 поднялся, а он подняться не успел. Его стали избивать ногами в область головы и спины ФИО2 и ФИО1. В это время ФИО3 не давал Харитонову прийти к нему на помощь. Он слышал, что Харитонов говорил ФИО3, чтобы тот объяснил ребятам, что так делать нельзя. Он не видел, как Харитонов нанес удар ФИО1 ножом.
Согласно рапорту оперативного дежурного Дата из ЛОКБ поступило сообщение, что к ним с проникающим ранением боковой стенки живота доставлен ФИО1, который получил ранение Дата около 20 часов у ... .... л.д. №
Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено место совершения преступления на участке местности, расположенном в 6 метрах от входа в магазин «Наш квартал», находящийся в ... ..., и на расстоянии 35 метров от входа в магазин «Карапузик», находящийся в ... по ..., и изъято на марлевый тампон вещество бурого (л.№
Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Харитонова Е.С. он показал место в районе ... ..., где он нанес ножевое ранение ФИО1, а также показал, каким образом и в какое место туловища ФИО1 он нанес ножевое ранение (Л.д. №
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 установлено, что у него имелось проникающее колото - резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данная рана могла быть причинена предметом или орудием, обладавшим колюще-режущими травмирующими свойствами, не исключено от удара ножом Дата л.д. №
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО4 установлено, что у него имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на голове, туловище, правом плече, кровоподтек и ссадина на правой голени, кровоизлияние под конъюнктиву правого глазного яблока, которые расценивается как легкие телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Морфологические особенности данных телесных повреждений не исключают возможность их образования Дата года, в том числе от ударов рукой, ногой. Локализация телесных повреждений в разных анатомических областях и сторонах тела ФИО4 дает основания полагать, что все повреждения одномоментно не могли быть получены при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность. л.д. №
Согласно протоколам выемок у потерпевшего ФИО1 изъяты куртка, футболка, джинсы л.д. №), у подозреваемого Харитонова спортивные штаны, куртка и футболка л.д. № которые осмотрены в качестве вещественных доказательств л.д. №
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы установлено, что на футболке, изъятой у ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла происходить от ФИО1, не могла происходить от Харитонова, на куртке и джинсовых брюках, изъятых у ФИО1, на куртке, изъятой у Харитонова, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается, как от ФИО1, так и от Харитонова. В исследованном марлевом тампоне, на который было изъято вещество бурого цвета с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая не могла происходить от ФИО1 и Харитонова. На футболке и брюках, изъятых у Харитонова, кровь не обнаружена. л.д. №
Согласно заключению дополнительной судебно-биологической экспертизы установлено, что кровь на марлевом тампоне, изъятом с места происшествия, могла происходить от ФИО4 л.д. №
Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Харитоновым Харитонов показал, что нанес удар ножом ФИО1, когда тот нанес не менее 10 ударов ногами лежащему на земле ФИО4. ФИО1 частично подтвердил его показания, указав, что нанес ФИО4 ногами не более пяти ударов. л.д. №
Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Харитоновым, Харитонов показал, что видел, что ФИО4 избивают ногами ФИО1 и ФИО2, он пытался предотвратить избиение, кричал им, но его удерживал ФИО3. Когда он вырвался от ФИО3, то нанес удар ножом ФИО1, ФИО3 показал, что начала конфликта не видел, подтвердил, что не давал Харитонову вмешаться в драку, слышал, что Харитонов словесно пытался предотвратить драку. л.д. №
Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Харитоновым, Харитонов показал, что видел, что ФИО4 избивают ногами ФИО1 и ФИО2, которые нанесли каждый не менее 10 ударов ногами. В это время он достал из кармана нож и ударил ножом ФИО1. Свидетель ФИО2 частично подтвердил его показания, указав, что нанес ФИО4 только два удара ногами, а как Харитонов нанес удар ФИО1 ножом он не видел. л.д. №
Государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого Харитонова Е.С. со ст. 114 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, ссылаясь на то, что Харитонов Е.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1, когда тот совместно с другим лицом наносил удары его родственнику ФИО4, то есть, защищая его от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, превысив предела необходимой обороны, так как его действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.
На основании ст. 114 ч. 1 УК РФ.
Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимого Харитонова Е.С. доказанной и его действия квалифицирует по ст. 114 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Суд согласился с позицией гособвинителя, что подсудимый Харитонов Е.С. превысил пределы необходимой обороны, так как его действия с применением ножа в отношении потерпевшего ФИО1 явно не соответствовали характеру посягательства на его родственника ФИО4.
Суд назначает наказание Харитонову Е.С., исходя из степени общественной опасности и характера содеянного, обстоятельств совершения преступления учитывая характеристику личности подсудимого, смягчающие ему наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.
Харитонов Е.С. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. №), по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, как ответственный человек, целеустремленный, трудолюбивый работник л.д. №
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому Харитонову Е.С. обстоятельствами совершение им преступления небольшой тяжести впервые, явку с повинной, полное признание им своей вины искреннее раскаяние, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления,
Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, указанных в ст. 63 УК РФ.
Суд не находит исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Учитывая смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, суд назначает Харитонову Е.С. наказание с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.
Суд признает исправление подсудимого Харитонова Е.С. возможным без реального лишения его свободы и назначает наказание в виде ограничения свободы с возложением на осужденного ограничений и обязанностей, направленных на его перевоспитания.
Потерпевшим ФИО1. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 60000 руб., ссылаясь на то, что он долгое время находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал физические и нравственные страдания.
Учитывая, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на подсудимого обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены нравственные и физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд признает возможным в соответствии со ст. 1099-1101 ГК РФ частично удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО1, учитывая принципы разумности, справедливости, материальное положение подсудимого, и возложить на него обязанность денежной компенсации морального вреда.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, так как он испытывал болевые ощущения, находился длительное время на стационарном и амбулаторном лечении. Суд также учитывает материальное положение подсудимого. На основании изложенного, суд признает возможным взыскать компенсацию морального вреда с подсудимого Харитонова Е.С. в пользу ФИО1 в размере по 20000 руб., а в остальной части иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Харитонова Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Липецкой области, не посещать места массовых и увеселительных мероприятий, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося его исправлением, находиться по месту своего жительства в ночное время с 22.00 час до 6.00 час, а также возложить на него исполнение следующих обязанностей: не реже двух раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, занимающимся его исправлением.
Контроль за осужденным Харитоновым Е.С. возложить на специализированный государственный орган МЮ РФ по месту его жительства.
Меру пресечения Харитонову Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. 1099-1100 ГК РФ взыскать с Харитонова Е.С. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере двадцать тысяч руб. В остальной части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Вещественные доказательства: куртку, футболку, черные джинсы, изъятые у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по гор. Липецку, передать ФИО1, куртку, изъятую у Харитонова Е.С., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по гор. Липецку, передать Харитонову Е.С.
Приговор может быть обжалован в Липецкий облсуд через Октябрьский райсуд гор. Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему необходимо указывать в кассационной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чём также необходимо указать в кассационной жалобе.
Судья Л.Г.Михеева