оправдательный приговор по ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 201 УК РФ

Судебные акты /
ЦФО /
Липецкая область /
Октябрьский районный суд г. Липецка /
оправдательный приговор по ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 201 УК РФ

оправдательный приговор по ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 201 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк Дата обезличена года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Тишаковой И.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района города Липецка Шилина А.В. Батраковой Н.Н., заместителя прокурора Октябрьского района города Липецка Копытина И.А., подсудимого Пашенцева Г.Е., защитника Пишикина О.А., представившего удостоверение Номер обезличен, выданное УМЮ России по ... Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретарях Сарычевой О.М., Лузгиновой О.В., Трубицыной И.А., а также представителя потерпевшего адвоката Г. по доверенности и ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года, представившему удостоверение Номер обезличен, выданное УМР по ... Дата обезличена года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пашенцева Геннадия Евгеньевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ... ..., ... ..., зарегистрированного и проживающего в городе ... ... ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пашенцев Г.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, то есть в присвоении себе денежных средств, вверенных ему, в крупном размере, в сумме Номер обезличен рублей, принадлежащих ООО «11 расположенному по адресу: ..., ..., ..., при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «11 (Общество), создано в соответствии с действующим на территории Российское Федерации законодательством, в частности, Федеральным законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г., а также Уставом ООО «11 утвержденным решением учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью «11 от Дата обезличена года.

Учредителем Общества является открытое акционерное общество «Х. 1 Номер обезличен местонахождение: ... ..., ..., в лице генерального директора.

Согласно п. 1.14 Устава ООО «1-1 целью Обществ, является реальное повышение качества услуг, ускорение формирования товарного рынка, извлечение прибыли от хозяйственной деятельности.

Предметом деятельности Общества являются: оптовая, розничная и комиссионная торговля автотранспортными средствами; оптовая и розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; сервисное техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; оказание посреднических, консультивных, юридических, маркетинговых и прочих работ и услуг организациям и предприятиям страны, а также иностранным фирмам и гражданам; управление недвижимым имуществом; организация выставок, ярмарок презентаций, бизнес-семинаров, различных форм обучения в области менеджмента, маркетинга, новых экономических знаний; оказание услуг по транспортировке складированию и хранению товаров; организация обучения, подготовки и переподготовки кадров по всем видам деятельности Общества; разработка адаптация, производство и реализация программно-технических средств различного характера, сопровождения к ним, прикладного программного обеспечения, а также оказание сервисных услуг в соответствующей сфере деятельности; рекламная деятельность, реклама медицинского и иного оборудования; выполнение иных функций в соответствии с целями и задачами Общества, не противоречащие действующему законодательству; все виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством РФ и подлежащее лицензированию могут осуществляться Обществом при наличии соответствующего разрешения (лицензии).

Уставом ООО «11 не предусмотрена деятельность по выдаче кредитов, ссуд и займов, как гражданам, так и работникам Общества.

Решением Номер обезличен единственного участника ООО «11» от Дата обезличена года на должность генерального директора ООО «1» назначен Пашенцев Геннадий Евгеньевич, который был ознакомлен с Уставом ООО «1-1

Дата обезличена года генеральный директор ООО «Х. 1 - Ф. приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. был уволен. После увольнения Ф. его заместитель Е. полномочиями генерального директора ОАО «Х. 1 не наделялся, а лишь обладал правом первой подписи.

Следствием достоверно установлено, что генеральный директор ООО «11» Пашенцев Г.Е. вопрос о выдаче ему беспроцентной займа Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличенаг. на срок до Дата обезличенаг. в сумме Номер обезличен рублей перед генеральным директором ОАО «Х. 1 Ф. и его заместителем Е. не инициировал.

Пашенцев Г.Е., являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «1-1 и материально-ответственным лицом, будучи наделенным организационно - распорядительными, административно-хозяйственными функциями в ООО «1-1 имея умысел на присвоение денежных средств, вверенных виновному, в крупном размере, заранее зная о том, что ОАО «Х. 1 не осуществляет: выдачу кредитов, ссуд и займов работникам Общества, не получив письменной согласия единственного учредителя общества в лице генерального директора ОАО «Х. 1 Дата обезличена года, находясь в помещении автосалона ООО «1-1 расположенного по адресу: ..., ..., ..., из корыстных побуждений, в целях личной наживы, реализуя свой преступный умысел, составил подложный договор беспроцентного займа Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличенаг. на срок до Дата обезличенаг., где от лица заимодавца и заемщика Пашенцев Г.Е. поставил свои подписи, после чего передал вышеуказанный договор в кассу ООО «1-1 на основании которого кассир ООО «1-1 К2, будучи уверенной в правомерности действий генерального директора ООО «11» Пашенцева Г.Е. Дата обезличена года, по расходному ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг. выдала Пашенцеву Г.Е. денежные средства в сумме Номер обезличен рублей.

В срок до Дата обезличена года денежные средства в сумме Номер обезличен рублей, взятые Пашенцевым Г.Е. согласно подложного договора беспроцентного займа Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличенаг., возвращены не были.

Таким образом, Пашенцев Г.Е., являясь генеральным директором ООО «1-1 похитил вверенные ему денежные средства ООО «11 в крупном размере, в сумме Номер обезличен рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «1 1» материальный ущерб в крупном размере на сумму Номер обезличен рублей.

То есть, Пашенцев Г.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ - в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Пашенцев Г.Е. обвиняется также в том, что он, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «1-1 и материально-ответственным лицом, будучи наделенным организационно-распорядительными административно-хозяйственными функциями в ООО «1-1 в соответствии с Решением Номер обезличен единственного участника ООО «1» от Дата обезличена года, используя свои служебные полномочия, вопреки законным интересам ООО «1-1», заведомо зная об ухудшении финансово-хозяйственного положения ООО «11» и ОАО «Х. 1 в городе Москве, о развивающемся мировом финансовом кризисе, в том числе в сфере автомобильного бизнеса, имея умысел на извлечение выгоды для себя и осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «11», расположенного по адресу: ..., ..., ..., из корыстных побуждений, в нарушение Устава ООО «11 не получив разрешения единственного участника общества, Дата обезличенаг. составил договор беспроцентного займа Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг., где в лице заимодавца и заемщика выступил Пашенцев Г.Е., после чего по расходному ордеру Номер обезличен получил Дата обезличена года из кассы автосалона ООО «11 денежные средства в сумме Номер обезличен рублей, тем самым повлек причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «11 в нарушении п. 1.14 Устава ООО «1», согласно которого целью Общества является реальное повышение качеств; услуг, ускорение формирования товарного рынка, извлечение прибыли от хозяйственной деятельности.

Таким образом, Пашенцев Г.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ - в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ).

Подсудимый Пашенцев Г.Е. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ не признал, указав, что умысла на присвоение, то есть хищение денежных средств равно как и на злоупотребление полномочиями у него не было. Дата обезличена года он был назначен решением единственного участника ОАО «Х. 1 на должность генерального директора ООО «1». Трудовой договор был заключен с ним сроком на два года. Данная организация занимается продажей автомобилей марки «2». В его функциональные обязанности входила административная, управленческая, финансово-хозяйственная деятельность предприятия и общее руководство предприятием. Во время его деятельности все финансовые вопросы, связанные с получением крупных сумм, займов и кредитов согласовывались с генеральные директором ОАО «Х. 1 Ф. в основном по телефону. Все телефонные звонки фиксировались на магнитный носитель, на компьютер, который располагается в здании предприятия ООО «1-1». В ОАО «Х. 1 входит более 50 автоцентров, расположенных по всей территории России, учредителем которых являлся ОАО «Х. 1 В ноябре 2008 года ОАО «Х. 1» в связи с кризисом получил неустойчивое финансовое положение, многие автоцентры, входящие в Х. были закрыты, их счета были арестованы. До того момента, когда были наложены аресты на активы предприятий, входящих в Х., все активы переводились на баланс других автоцентров, в том числе и имущество предприятий, мебель, автомобили. В связи со сложившейся ситуацией от ОАО «Х. 1 были получены указания о переводе всей денежной наличности ООО «1-Липецк» на различные счета, в том числе и за границу, при этом были указаны номера счетов, чьи это были счета, он не знает. Он отказался подчиняться указаниям руководства и сказал, что деньги перечислять не будет, так как понимал, что это противозаконно. На его предложение дать официальные указания о переводе денег, руководство отвечало отказом. Дата обезличена года у него с Ф. вновь состоялся разговор по телефону, где Ф. в жесткой форме предложил перевести деньги на какие-то счета, что он вновь отказался сделать. Тогда Ф. сказал, что его уволят и на его должность назначат другого человека. Он сказал Ф., что у него контракт и по нему его могут уволить только по истечении срока контракта. Во время этого разговора он сообщил Ф. о своем трудном материальном положении, на что Ф. предложил ему оформить на себя беспроцентный займ сроком на 1 год на сумму, находящуюся на этот момент в кассе предприятия, а также сообщил ему, что при увольнении он получит все необходимые компенсационные выплаты, не предъявляя претензий к ОАО «Х. 1 Он согласился на вышеуказанные условия. В кассе предприятия в этот момент находились деньги в сумме приблизительно Номер обезличен рублей, он, рассчитав, что ему необходимо Номер обезличен рублей, оформил на себя договор беспроцентного займа на вышеуказанную сумму сроком возврата до Дата обезличена года и получил в кассе организации Номер обезличен рублей. Дата обезличена года в ООО «1 1» приехал новый генеральный директор К., который был назначен на данную должность тем же решением единственного участника ОАО «Х. 1 которым он же был освобожден от данной должности, то есть Дата обезличена года. В этот же день он написал заявление об увольнении, получил полный расчет со всеми компенсационными выплатами. Через несколько месяцев после его увольнения ООО «1-1 обратилось в суд о признании договора займа недействительным, также в отношении него было возбуждено уголовное дело. Решением Арбитражного суда договор займа был признан недействительным и с него по исполнительным листам в настоящее время производятся удержания. Полагает, что от его действий существенный вред предприятию не наступил, поскольку на момент составления вышеуказанного договора его заработная плата составляла Номер обезличен рублей в месяц и он рассчитывал вернуть Номер обезличен рублей в срок, указанный в договоре, поскольку по трудовому договору ему оставалось работать на данном предприятии еще около года. Полагает, что в его действиях нет состава уголовного преступления.

В подтверждение обоснованности виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных и ч.1 ст. 201 УК РФ в обвинительном заключении приведены и представлены стороной обвинения в судебном заседании аналогичные доказательства, а именно:

Показания представителя потерпевшего Г., показавшего, что он представляет интересы ООО «1-1», где генеральным директором является К., в обязанности которого входит административное управление предприятием на основании действующего устава. Как ему известно, К. был лично знаком с Пашенцевым Г.Е., который до назначения К. был генеральным директором ООО «1-1 Когда К. приступил к исполнению своих служебных обязанностей им был обнаружен договор беспроцентного займа, согласно которому Пашенцев Г.Е., являясь генеральным директором ООО «1-1 выступил в качестве заимодавца и заемщика, и взял на себя обязательство предоставить сам себе беспроцентный займ сроком до Дата обезличена года, при этом получил в кассе ООО «1-1» денежные средства в сумме Номер обезличен рублей по расходному кассовому ордеру без согласия руководства на совершение данной сделки. Подобных сделок в ООО никогда не было и нет в настоящее время. По данному факту был заявлен иск в Арбитражный суд о признании сделки недействительной. Также К. обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Пашенцева Г.Е. к уголовной ответственности. Полагает, что предоставление беспроцентного займа в сумме Номер обезличен рублей является прямым убытком для предприятия и существенным ущербом. Пашенцев Г.Е. регулярно получал заработную плату в кассе ООО «1-1 а также получил соответствующую компенсацию, связанную с увольнением. ООО «11» причинен существенный ущерб, поскольку Пашенцев Г.Е. не предпринимал и в настоящее время не предпринимает никаких мер, направленных на возврат денежных средств в кассу ООО «1 - 1», что подтверждает тот факт, что Пашенцев Г.Е. умышленно похитил данные денежные средства, несмотря на то, что на Пашенцева Г.Е. возложена обязанность вернуть ООО «1 - 1 Номер обезличен рублей в связи с признанием договора займа решением Арбитражного суда Липецкой области недействительным.

Свидетель К. показал, что является генеральным директором ООО «1-1». До его назначения на должность генеральным директором ООО являлся Пашенцев Г.Е. ООО «1-1» является частью ОАО «Х. 1 расположенного в городе Москве и занимается продажей автомобилей марки «2». Пашенцев Г.Е. для передачи ему дел не явился. При анализе дебиторской задолженности им был обнаружен договор беспроцентного займа от Дата обезличена года, согласно которому Пашенцев Г.Е., являясь генеральным директором ООО «1-1» взял в ООО «1-1 беспроцентный заем в сумме Номер обезличен рублей сроком оплаты до Дата обезличена года. Пашенцев Г.Е. никаких документов о согласии на данную сделку участников общества не получал. Обнаружив данный факт, им была написана служебная записка, которая была передана по факсу президенту ОАО «Х.1» К3, а также непосредственному руководителю Ж. После чего он получил устное распоряжение своего руководства о решении вопроса по возврату денежных средств. В 2008 году действовал процентный займ в размере 12% годовых, в связи с чем предоставление беспроцентного займа является прямым убытком для предприятия. Кроме того, предприятие осуществляло продажу и ремонт транспортных средств на тот момент около года, и не окупило свои расходы, которые включали в себя аренду земли, строительство дилерского центра, расположенного по ..., ..., заработную плату работникам, оплату коммунальных услуг, услуг связи, оплату процентов по коммерческому кредиту, которая в месяц составляет в пределах Номер обезличен рублей, а также реклама. В среднем в месяц расходная часть составляет Номер обезличен рублей, доходная в среднем Номер обезличен рублей. По итогам 2008 года ООО «1-1» был убыточным предприятием, что отражается в балансе предприятия. Все вопросы по займам и кредитам согласовывались с генеральным директором ОАО «Х. 1 при этом выносилось решение единственного участника общества, которое пересылалось из города Москва в город Липецк по электронной почте, при этом оригинал данного документа всегда пересылался по почте или с кем-то из сотрудников фирмы. Ему известно, что в организации имеется система «Фонтом», которая записывала все телефонные разговоры, но на момент заключения Пашенцевым Г.Е. договора беспроцентного займа она была отключена. В ноябре 2008 года, январе-марте 2009 года в их организации сокращение рабочих мест не происходило, заработная плата работникам выплачивалась своевременно. Пашенцеву Г.Е. при увольнении были выплачены полагающиеся при увольнении денежные суммы в полном объеме. Полагает, что их организации действиями Пашенцева Г.Е. причинен существенный вред, поскольку Пашенцев Г.Е. до настоящего времени в кассу ООО «1-1 денежные средства, в счет погашения материального ущерба в размере Номер обезличен рублей, не внес. Пашенцев Г.Е. был уволен руководством ОАО «Х. 1 с должности генерального директора ООО «1-1» по причине того, что тот ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, а именно за период его руководящей деятельности в ООО «1-1 у предприятия возникла задолженность перед основным поставщиком - ООО «2», а также объемы реализации товара автомобилей, запчастей ООО «2» не соответствовала возможностям предприятия, к тому же, на момент увольнения Пашенцева Г.Е., в отношении ООО «1-1» были поданы ряд исковых требований клиентов, недовольных качеством обслуживания, кроме того на складе предприятия находился товар, сроки оплаты по которому истекли, на сумму более Номер обезличен рублей, организация также выплачивала многомиллионные кредиты, а также платежи по аренде.

Суд расценивает показания Г. и К. лишь как относящиеся к организации и порядку работы ООО «1 - 1», но не свидетельствующие о наличии у Пашенцева Г.Е. как прямого умысла, направленного на безвозмездное получение Номер обезличен рублей, так и на то обстоятельство, что от действий Пашенцева Г.Е. наступил существенный вред правам и законным интересам организации.

Свидетель Д. показала, что в ноябре 2008 года занимала должность бухгалтера ООО «1-1 В ее обязанности входило ведение, организация и контроль бухгалтерского учета, налогового и управленческого учета. В ноябре 2008 года к ней подошел генеральный директор ООО «1-1 Пашенцев Г.Е. и попросил образец договора беспроцентного займа, сказав, что надо составить договор беспроцентного займа на сумму Номер обезличен рублей, сроком возврата до Дата обезличена года, что она и сделала. Такой договор в их организации заключался впервые. Дата обезличенаг. Пашенцев Г.Е. по расходному кассовому ордеру получил в кассе предприятия деньги в сумме Номер обезличен рублей. В кассе предприятия в тот день были наличные деньги на сумму более Номер обезличен рублей. При увольнении Пашенцев Г.Е. получил все компенсационные выплаты, ему было выплачено Номер обезличен рублей 07 копеек. Генеральным директором ООО «1-1 был назначен К. При анализе дебиторской задолженности К. был обнаружен договор беспроцентного займа на сумму Номер обезличен рублей. Она рассказала К. каким образом появился данный договор. По итогам 2008 года ООО «1-1» было убыточным предприятием, убыток составлял более Номер обезличен рублей. Кроме того, ежемесячно ООО «1-1» уплачивало проценты по коммерческому кредиту в пользу «2 2» по дилерскому соглашению за полученные для продажи автомобили, что составляло Номер обезличен рублей. После ноября 2008 года в ООО «1-1» сокращения рабочих мест не происходило, заработная плата работникам не понижалась и выплачивалась своевременно.

Свидетель К2, кассир ООО «11 показала, что в ее обязанности входит прием и выдача денежных средств. В ноябре 2008 года генеральный директор Пашенцев Г.Е. предоставил ей договор беспроцентного займа на сумму Номер обезличен рублей и попросил ее выдать ему данные денежные средства, что она и сделала по расходному кассовому ордеру. В этот день в кассе предприятия были денежные средства на сумму более Номер обезличен рублей. После ноября 2008 года в ООО «1-1 сокращения рабочих мест не происходило, заработная плата работникам не понижалась и выплачивалась своевременно.

Показания данных свидетелей не свидетельствуют о том, что Пашенцев Г.Е. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, они лишь показывают о процедуре получения Пашенцевым Г.Е. денежных средств в размере Номер обезличен рублей, равно как показали, что после получения Пашенцевым Г.Е. указанных денег, равно как и после его увольнения, организация осуществляла работу в обычном режиме, сокращения рабочих мест, уменьшения либо невыплаты заработной платы не происходило, то есть не указывали на причинение существенного вреда от действий Пашенцева Г.Е. ООО «1-1».

Свидетель Д., директор ООО «1» показал, что ООО 1» также как и ООО «1-1» входит в ОАО «Х. 1 Здание автоцентра находится на балансе ООО «1». ООО «1-1» арендует здание у ООО «1». Ему известно о том, что Пашенцев Г.Е. оформил на себя договор беспроцентного займа на сумму Номер обезличен рублей.

Свидетель Е., эксперт ЭКЦ УВД по Липецкой области, показала, что в связи с тем, что решение Номер обезличен от Дата обезличена года ООО «1-1 за подписью Ф. в графе «генеральный директор» является ксерокопией, а также все реквизиты документа, включая подпись, выполнены на копировально-множительной технике, то есть при выполнении данного документа в реквизиты были внесены изменения в виде наслоения и отслоения красящего вещества, которые изменили идентификационную значимость признаков, идентифицировать лицо, выполнившее исследуемую подпись, не представляется возможность. При сравнении двух исследуемых документов: решений Номер обезличен единственного участника ООО «1-1» за подписями Ф. и Е., было установлено полное их различие по общим признакам: содержанию текста, шрифта (размеры интервалов, букв, цифр), расположению реквизитов. Вышеперечисленные признаки свидетельствуют о том, что исследуемые документы различаются.

Свидетель П. показал, что до Дата обезличена года работал системным администратором в ООО «11» В его обязанности входило обслуживание оргтехники, системы записи прослушивания телефонных переговоров «Фонтом». Система «Фонтом располагается в здании «1-1», и ведет запись исходящих и входящих переговоров сотрудников, за исключением внутренних переговоров Система записывает переговоры на жесткий диск и хранит 10 000 записей после чего начинает перезаписывать записи с начала. Записи переговоров им никогда не прослушивались. В ноябре 2008 года генеральным директором ООО «1» являлся Пашенцев Г.Е. О переговорах Пашенцева Г.Е. с Ф. и об условиях получения Пашенцевым Г.Е. денежного займа ему ничего не известно. В период его отсутствия обязанности системного администратора исполнял Р.. Ему известно, что в настоящее время записей переговоров 2008 года не сохранилось.

Свидетель А. показал, что в ноябре 2008 года работал в должности генерального директора ООО «РЕНОМЕ - Белгород», учредителем которого является ОАО «Х. 1», в лице генерального директора. На должность генерального директора ООО «РЕНОМЕ - Белгород» он был назначен генеральным директором ОАО «Х. 1» - Ф. Согласно должностным инструкциям, трудовому договору и Уставу Общества его непосредственным начальником являлся генеральный директор ОАО «Х. 1», а также он подчинялся куратору департамента «РЕНО Х. 1», располагавшемуся в городе Москве в центральном офисе ОАО «Х. 1». Непосредственное согласование всех его действий осуществляемых от лица генерального директора ООО «РЕНОМЕ - Белгород», в том числе и по денежным операциям, велось с куратором. Согласие вышестоящего руководства или отказ в даче такого согласия, как правило, давались или по телефону или направлялось в письменном виде по служебной электронной почте. В связи с удаленностью от города Москвы оригиналы таких документов, как правило, не присылались. Точное количество дочерних компаний, входивших в ОАО «Х. 1 ему не известно, однако их количество было около 70. Все дочерние компании подчинялись вышестоящему руководству ОАО «Х. 1». Ему было известно о существовании ООО «1 - 1», где директором на тот период являлся Пашенцев Г.В., с которым он находится в хороших отношениях. За время его нахождения в должности генерального директора ООО «РЕНОМЕ - Белгород», ему поступали несколько раз предложения перевести денежные средства Общества на счета организаций, которые ему были не известны, и которые не были связанны договорными отношениями с Обществом. Данные предложения поступали в виде указаний по электронной почте, без подписи, либо по телефону. Данные указания он не исполнял. Полномочий по выдаче самому себе от лица генерального директора ООО «РЕНОМЕ - Белгород» беспроцентных займов, у него не было, были ли такие полномочия у Пашенцева Г.Е., ему не известно. Ему было известно, что финансовое положение ОАО «Х. 1 на период с сентября 2008 года значительно ухудшилось, денег в ОАО «Х. 1» реально не хватало, Общество было в долгах по кредитам. Ему известно, что в ООО «11» существовала записывающая система «Фонтом», которая в дальнейшем была уничтожена системным администратором по указанию из Москвы.

Оценивая показания данных свидетелей, суд находит их опосредованными, поскольку данные свидетели не показывают как о наличии прямого умысла Пашенцева Г.Е. на присвоение денежных средств ООО «11», так и на злоупотребление Пашенцевым Г.Е. своими полномочиями, повлкшими причинение существенного вреда организации.

Свидетель Р. показал, что в ноябре 2008 года работал в ООО «1» в должности системного администратора. В обязанности системного администратора в ООО «1» входило обслуживание оргтехники, системы записи телефонных переговоров «Фонтом» и поддержание всей остальной инфраструктуры автосалона. Система «Фонтом» записывала на жесткий диск все входящие и исходящие внешние звонки. Все записи хранились на жестком диске и, достигая количества 10000 записей автоматически стирались и запись начиналась сначала. Он помнит, что в один из дней ноября слышал телефонный разговор между генеральным директором ОАО «Х. 1» Ф. и директором ООО «1» Пашенцевым Г.Е., в ходе которого Ф. говорил Пашенцеву Г.Е. о том, чтобы Пашенцев Г.Е. перевел куда-то какие-то деньги, за неисполнение указаний говорил, что уволит Пашенцева Г.Е. Пашенцев Г.Е. сказал Ф., что ему необходимо Номер обезличен рублей для личных нужд, на что Ф. ответил ему, что он может их получить. В конце ноября из города Москва ему поступило указание об уничтожении системы «Фонтом», что им и было сделано.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Р. показал, что не слышал разговора генерального директора ООО «1» Пашенцева Г.Е с Ф., а также он не знает кто такой Ф. Прослушивание записей телефонных переговоров не входило в его обязанности. Он не получал ни от кого команды разрушить систему «Фонтом», по какой причине система «Фонтом» перестала работать и кто этому способствовал, ему не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Л. показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинения Пашенцева Г.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ. Свидетель Р. допрашивался ею. В ходе допроса он пояснил, что ему не известно о том, кто уничтожил систему «Фонтом», прослушивание данной системы не входило в его обязанности, и разговоров между Пашенцевым Г.Е. и вышестоящим руководством он не слышал. Р. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прочитал протокол допроса, сказал, что там записано все верно и расписался в нем.

В судебном заседании не представилось возможным устранить противоречия в показаниях свидетеля Р., вместе с тем, показания свидетеля Р. как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании не подтверждают виновность Пашенцева Г.Е. как в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, то есть не свидетельствуют о наступлении существенного вреда организации от действий Пашенцева Г.Е.

Свидетель Ж., чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что Дата обезличена года он работал в ООО «1 Ж.» в должности исполнительного директора. Дочерним предприятием их организации является ООО «1 - 1». В настоящее время руководителем данной организации является К. До него руководителем являлся Пашенцев Г.Е. Дата обезличена года Пашенцев Г.Е., будучи наделенным управленческими функциями в ООО «1», в соответствии с трудовым договором от Дата обезличена года, используя свое служебное положение, не получив согласия единственного учредителя общества, то есть ОАО «Х. 1», составил договор беспроцентного займа Номер обезличен ДЗ-01/08/Ф на сумму Номер обезличен рублей, которые получил по расходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг. в кассе ООО «1-1» и распорядился ими по своему усмотрению. До настоящего времени деньги не возвратил. Согласия Пашенцеву Г.Е. на получение беспроцентного займа никто не давал. Процедура согласования сделок и оформление договоров заключается в том, что данное решение может принять только учредитель и данное решение оформляется в письменной форме. Если учредитель решает выдать беспроцентный займ, то данное решение направляется в дочернее предприятие по электронной почте, а затем с оригинала решения делается копия, заверяется и направляется почтой. Оригинал решения остается в ОАО «Х. 1». Их организация оборудована специальным устройством «Фонтом» которое записывает все телефонные переговоры между ними и их дочерними предприятиями. Данное устройство было отключено в декабре 2008 года. В ноябре 2008 года данное устройство работало, но записей телефонных переговоров не сохранилось. В октябре 2008 года генеральным директором ОАО «Х. 1 являлся Ф., который был уволен Дата обезличена года с должности генерального директора, поэтому никаких полномочий генерального директора на момент заключения договора займа он не имел.

Свидетель Ф., чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что работал в должности генерального директора ОАО «Х. 1» с Дата обезличена года по Дата обезличена года. В его функциональные обязанности входило общее руководство операционной деятельностью Х.. Он познакомился с Пашенцевым Г.Е. при назначении его на должность директора «Инком Липецк». Отношения с ним не поддерживал, общался исключительно по рабочим вопросам. Хозяйственные договоры, заключаемые в ОАО «Х. 1» на территории города Липецка с ним не согласовывались и им не визировались. Директор обязан согласовывать только крупные коммерческие сделки и другие сделки, которые могут существенно повлиять на судьбу «1 Процедуры получения сотрудниками ООО «1» беспроцентного займа денежных средств не существовало. Организация денежные средства не выдавала. Денежные средства могли выдаваться только в виде премии по решению собрания учредителей. О договоре займа Номер обезличен ДЗ-01/08/Ф от Дата обезличена года, по которому Пашенцев Г.Е. получил в кассе ООО «1-1 денежные средства в размере Номер обезличен рублей, он ничего не знает. Согласия на данный договор он не давал, так как на Дата обезличена года он уже не работал в Х., о чем были в письменном виде уведомлены все заинтересованные лица. Все уведомлялись под роспись. Он знает про систему записи телефонных переговоров «Фонтом». Она установлена во всех автоцентрах «1». Указаний на отключение данной системы он не давал. Решение Номер обезличен от Дата обезличена года, которым Пашенцев Г.Е. был освобожден от должности генерального директора ООО «11» и на вышеуказанную должность был назначен К., он не подписывал. На представленной ему ксерокопии решения 1/11-2008 от Дата обезличена года стоит не его подпись. Никаких устных указаний Пашенцеву Г.Е. он никогда не давал. Все указания давались только в письменном виде, в виде решения учредителя. «Х. 1» инициировал выдачу кредитов «1-1». Кредиты предоставлялись только своему структурному подразделению на замену автомобилей. Кредиты физическим лицам и даже работникам Х. были категорически запрещены.

Свидетель Е., чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года работал в ОАО «Х. 1 в должности советника президента по правовым вопросам. В его обязанности входило: сделки по слиянию и поглощению (разработка и сопровождение), контроль деятельности обшорных структур группы компаний «Х. 1». С Дата обезличена года он был назначен на должность заместителя генерального директора ОАО «Х. 1» с правом первой подписи. Генеральным директором ОАО «Х. 1» являлся Ф. В отсутствие Ф. по каким-либо причинам он не наделялся полномочиями генерального директора, а лишь только обладал правом первой подписи. Он показал, что дочернюю компанию ОАО «Х. 1» - «1» он знает, однако по роду своей деятельности никогда ее не касался. Ему также не знаком Пашенцев Г.Е., он с ним никогда не встречался. Однако он знаком с К., от которого он и узнал, что бывший генеральный директор «1», которого он сменил, выдал себе беспроцентный денежный займ в сумме 610 000 рублей, от чего «1» понесло огромные потери и стало убыточным предприятием. До какой степени пострадала компания «1» в материальном плане ему не известно, он не вдавался в подробности. Все решения о каких-либо займах сотрудников дочерних компаний, в том числе и тех, которые оформляли генеральные директоры дочерней компании, в обязательном порядке должны были согласовывались с генеральным директором ОАО «Х. 1» или же с президентом ОАО «Х. 1 Все решения - отказы или согласие оформлялись в обязательном порядке в письменном виде, в виде соответствующих решений за подписью генерального директора или президента ОАО «Х. 1». В устном порядке, в том числе по телефону, согласия на какие-либо займы ни генеральным директором, ни президентом ОАО «Х. ком Авто» даваться не могли и не давались. После сентября 2008 года, в связи с экономическим кризисом, финансовое положение ОАО «Х. 1» существенно ухудшилось, в связи с чем займы, тем более беспроцентные, выдаваться сотрудникам не могли, так как это еще больше бы ухудшило положение ОАО «Х. 1». Ни он, ни Ф., насколько ему известно, не давали генеральным директорам дочерних компаний Х., в том числе и Пашенцеву Г.Е., указаний о переводе денежных средств ООО «1» и иных автоцентров Х. на обшорные счета.

Свидетель К1, чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что работает в должности юриста юридической компании «Нонсонс» с Дата обезличена года. Компания «Нонсонс» осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг тем организациям, которые потерпели банкротство, оказывает юридическое сопровождение процедуры банкротства. С Дата обезличена года компания «Нонсонс» оказывает услуги юридического сопровождения процедуры банкротства ОАО «Х. 1 Так, согласно решения Арбитражного суда города Москвы от Дата обезличена года ОАО «Х. 1 признан несостоятельным (банкротом) как индивидуальный должник. В отношении ОАО «Х. 1» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО «Х. 1 назначена Т. После вынесения решения Арбитражного суда все полномочия руководителя «ОАО «Х. 1» были прекращены, также были прекращены полномочия ликвидационной комиссии ОАО «Х. 1». Ликвидационная комиссия была создана в марте 2009 года по решению участников ОАО «Х. 1», принявших решение о добровольной ликвидации. Председателем ликвидационной комиссии была назначена Мавлутова ГФ., которая в начале февраля 2010 года и передавала всю имеющуюся у нее документацию по ОАО «Х. 1» конкурсному управляющему - Т. В настоящее время компанией «Нонсонс» в регистрирующие органы направлены соответствующие запросы по деятельности дочерних компаний ОАО «Х. 1» и до получения ответов на данные запросы работа в отношении дочерних компаний не ведется.

Показания указанных выше свидетелей не являются доказательством того, действия Пашенцева Г.И. при составлении договора беспроцентного займа и получении денежных средств носили безвозмездный характер. Кроме того, в данных показаниях вообще не содержится сведений о причинении какого-либо существенного вреда правам и законным интересам организации, в которой работал Пашенцев Г.В., и о возникновении данного вреда в результате злоупотребления Пашенцевым Г.Е. своими должностными полномочиями.

Допрошенная в качестве специалиста М., ст. эксперт ЭКЦ УВД по Липецкой области показала, что из представленного ей для обозрения бухгалтерского баланса видно, что у ООО «1-1» по состоянию на Дата обезличена года, Дата обезличена года видно, что у организации имелась задолженность перед персоналом, государственным внебюджетным фондом, также имелась задолженность по налогам и сборам, которая по состоянию на конец года увеличилась.

Суд, оценивая показания специалиста, проверяет лишь соответствие изложенных в них сведений об имущественном положении организации в 2008 году, иным представленным доказательствам.

Свидетель Б., судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела УФССП России по Липецкой области показал, что в его производстве находится исполнительное производство в отношении Пашенцева Г.Е., которое было возбуждено Дата обезличена года на основании исполнительного листа от Дата обезличена года, выданного Арбитражным судом Липецкой области об обязательстве Пашенцева Г.Е. возвратить ООО «1-1» Номер обезличен рублей. Определением Арбитражного суда от Дата обезличена года по его заявлению был изменен порядок и способ исполнения решения суда в части применения последствий недействительности сделки и было постановлено о взыскании с Пашенцева Г.Е. в пользу ООО «1-1» Номер обезличен рублей. В ходе совершения исполнительских действий с Пашенцева Г.Е. периодически производятся денежные удержания, взысканные из заработной платы Пашенцева Г.Е., которые находятся на депозитном счете Октябрьского районного отдела ПССП в связи с непредоставлением взыскателем реквизитов, необходимых для перечисления.

Показания данного свидетеля подтверждаются справкой Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП России по Липецкой области от Дата обезличена года, согласно которой по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Липецкой области о взыскании в пользу ООО «1-1» Номер обезличен рублей с Пашенцева Г.Е. в настоящее время произведены удержания на общую сумму 16083 рубля 04 копейки. Данные денежные средства находятся на депозитном счете ... отдела ПССП в связи с непредоставлением взыскателем реквизитов, необходимых для перечисления.

Данный свидетель не указывает о совершении Пашенцевым Г.Е. каких-либо преступлений.

Обвинением также в обоснование виновности Пашенцева Г.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ представлены аналогичные доказательства, а именно:

заявление генерального директора ООО «1-1 К., в котором он просит провести проверку по факту наличия в действиях Пашенцева Г.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, при заключении и исполнении договора беспроцентного займа Номер обезличен ДЗ-01/08/Ф от Дата обезличенаг. (т.1л.д. 8-9);

протокол выемки, согласно которому представителем потерпевшего Г. выдан расходный кассовый ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг., договор беспроцентного займа Номер обезличен ДЗ-01/08/Ф от Дата обезличенаг. (т.1л.д. 49-50);

протокол осмотра документов, согласно которому объектами осмотра являются договор беспроцентного займа Номер обезличен ДЗ-01/08/Ф от Дата обезличенаг., расходный кассовый ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг., копия устава ООО «1», копия приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг., копия трудового договор от Дата обезличенаг., копия решения Номер обезличен от Дата обезличенаг. (т.1л.д. 105-108);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: договора беспроцентного займа Номер обезличен ДЗ-01/08/Ф от Дата обезличенаг расходного кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличенаг., копии устава ООО «1-1 копии приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг., копии трудового договора от Дата обезличенаг., копии решения Номер обезличен от Дата обезличенаг. (т.1л.д. 109).

Данные письменные доказательства подтверждают факт составления Пашенцевым Г.Е. договора беспроцентного займа и получения им денег, но не обращение данных денежных средств в его пользу без эквивалентной компенсации, равно как не указывают ни на наступление от действий Пашенцева Г.Е. существенного вреда организации, ни на момент наступления существенного вреда.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в отношении Пашенцева Г.Е. по ч.3 ст.160 УК РФ в полном объеме, просил квалифицировать его действия как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Изначально уголовное дело по обвинению Пашенцева Г.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ поступило в суд Дата обезличена года и ему вменялось присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Постановлением суда от Дата обезличена года данное уголовное дело было возвращено прокурору, поскольку в суде были выявлены нарушения требований УПК РФ, которые являлись существенными и исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Исходя из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» возвращение уголовного дела прокурору допускается для устранения допущенных нарушений, устранение которых не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом ч.1 ст. 237 УПК РФ, изложенным в Постановлении Конституционного Суда от 08.12.2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405, 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Вместе с тем такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств дела, ни вопросов квалификации действий обвиняемого, ни доказанности его вины. Их устранение не предполагает дополнение предварительного следствия, получения дополнительных доказательств, дополнения предъявленного ранее обвинения.

Вместе с тем, органами предварительного расследования Пашенцеву Г.Е. было перепредъявлено обвинение и дополнено новым квалифицирующим признаком «в крупном размере», что противоречит положениям Постановлении Конституционного Суда от 08.12.2003 года № 18-П и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года №1 и является недопустимым, и существенным нарушением права Пашенцева Г.Е. на защиту.

Согласно п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

Вместе с тем, суду не представлены бесспорные доказательства того, что Пашенцев Г.Е. имел прямой умысел на безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение денежных средств в сумме Номер обезличен рублей в свою пользу.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «1-1» и Пашенцевым Г.Е. Дата обезличена года заключен трудовой договор, согласно которому он был назначен на должность Генерального директора ООО «1-1» сроком на 2 года с окладом 35000 рублей в месяц, был материально-ответственным лицом и был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу (т.1л.д.

Как следует из справки ООО «1-1» совокупный доход Пашенцева Г.Е. за 2008 год составил Номер обезличен рублей (т.2л.д.154). В ноябре 2008 года ему было начислено Номер обезличен рубль 56 копеек, в том числе компенсация при увольнении в размере Номер обезличен рублей 55 копеек.

Дата обезличена года в отношении Пашенцева Г.Е. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ (т.1л.д.1). Вместе с тем на момент возбуждения уголовного дела срок выплаты полученных денежных средств по договору займа у Пашенцева Г.Е. не наступил и предусмотренные Законом признаки хищения на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали.

Как следует из решения Арбитражного суда Липецкой области от Дата обезличена года договор беспроцентного займа ДЗ-01/08/Ф от Дата обезличена года признан недействительным, постановлено обязать Пашенцева Г.Е. возвратить ООО «1-1» Номер обезличен рублей (т.1л.д.113-115).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б., судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела УФССП России по Липецкой области показал, что в его производстве находится исполнительное производство в отношении Пашенцева Г.Е., возбужденное в соответствии с решением Арбитражного суда Липецкой области и в ходе совершения исполнительских действий с Пашенцева Г.Е. периодически производятся денежные удержания.

Данное обстоятельство подтверждается и справкой Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП России по Липецкой области от Дата обезличена года, согласно которой по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Липецкой области о взыскании в пользу ООО «1-1 Номер обезличен рублей с Пашенцева Г.Е. в настоящее время произведены удержания на общую сумму 16083 рубля 04 копейки. Данные денежные средства находятся на депозитном счете Октябрьского районного отдела ПССП в связи с непредоставлением взыскателем реквизитов, необходимых для перечисления.

Таким образом, в суде не установлены, и не доказаны стороной обвинения обязательные субъективные признаки хищения - прямой умысел, корыстная цель, не установлена так же и безвозмездность изъятия имущества.

Об отсутствии данных признаков свидетельствует составленный Пашенцевым Г.Е. Дата обезличена года договор беспроцентного займа ДЗ-01/08/Ф, согласно условиям которого он предоставил себе беспроцентный заем в размере Номер обезличен рублей на срок до Дата обезличена года. Наличие у Пашенцева Г.Е. реальной возможности возвратить данные денежные средства в установленный в договоре срок подтверждается сведениями о доходах Пашенцева Г.Е. за 2008 год, которые составили Номер обезличен рублей, срок действия трудового договора Пашенцева Г.Е. в ООО «1-1 истекал в ноябре 2009 года. Также не установлены какие-либо попытки Пашенцева Г.Е. скрыть факт заключения вышеуказанного договора. Данный договор был приложен к соответствующей документации ООО «1-1», и на момент увольнения Пашенцева Г.Е. Дата обезличена года не был им скрыт от вновь назначенного и приступившего к своим обязанностям Дата обезличена года генерального директора ООО «1 1 К.

На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что доказательств, подтверждающих наличие в действиях Пашенцева Г.Е. обязательных признаков субъективной стороны присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, не имеется.

Утверждение стороны обвинения о том, что решением Арбитражного суда Липецкой области от Дата обезличена года договор беспроцентного займа ДЗ-01/08/Ф от Дата обезличена года, составленный Пашенцевым Г.Е. признан недействительным, денежные средства до настоящего времени не возвращены, что подтверждает то обстоятельство, что Пашенцев Г.Е. изначально не собирался возвращать деньги, представленными по делу доказательствами не подтверждено, а наличие решения Арбитражного суда не является основанием для вывода о виновности Пашенцева Г.Е. в уголовно наказуемом деянии, предусмотренном ч.3 ст.160 УК РФ.

Согласно ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.

Доказательств, подтверждающих виновность Пашенцева Г.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д.

Поскольку не доказано наличие в действиях Пашенцева Г.Е. умысла на присвоение чужого имущества, то нельзя считать доказанным наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что в действиях подсудимого Пашенцева Г.Е. не содержится состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в отношении Пашенцева Г.Е. по ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) в полном объеме, просил квалифицировать его действия как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Согласно Закону объективная сторона злоупотребления полномочиями включает: 1) использование лицом своих полномочий вопреки законным интересам организации; 2) последствия в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства; 3) причинную связь между поведением служащего и этими последствиями.

Преступление считается оконченным с момента наступления существенного вреда в результате злоупотребления полномочиями, который по своему содержанию может быть как имущественным (материальным) так и любым другим (моральным, физическим, организационным).

Вместе с тем, суду не представлены бесспорные доказательства того, что от действий Пашенцева Г.Е., связанных с составлением Дата обезличена года договора беспроцентного займа ДЗ-01/08/Ф, согласно условиям которого Пашенцев Г.Е. предоставил себе беспроцентный займ в размере Номер обезличен рублей на срок до Дата обезличена года и получением им в кассе организации Номер обезличен рублей, наступил существенный вред правам и законным интересам ООО «1-1

Понятие существенного вреда правам и законным интересам организации понятие оценочное. При решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда.

Обвинением не представлены и в судебном заседании не установлены факты наступления от действий Пашенцева Г.Е. ни имущественного, ни любого другого вреда, являющегося существенным для прав и законных интересов ООО «1-1», а также в чем же выразился существенный вред.

Как следует из показаний генерального директора ООО «1-1» К., равно как и из показаний бухгалтера Д., кассира К2, после получения Пашенцевым Г.Е. денежной суммы в размере Номер обезличен рублей, равно как и после его увольнения, организация осуществляла работу в обычном режиме, сокращения рабочих мест, уменьшения либо невыплаты заработной платы не происходило, то есть данные свидетели не указывают о наступлении существенного вреда правам и законным интересам организации от действий Пашенцева Г.Е.

Согласно пояснительной записке ООО «1-1» от Дата обезличена года, основным видом деятельности организации является продажа новых автомобилей марки 2 конечному потребителю. Продажи в 2008 году развиваются с положительной динамикой. Превышение расходов над доходами от реализации связано с тем, что ООО «1-1» находится в процессе организации и становления продаж и оказания услуг по сервису автомобилей для осуществления которых приобретались материально-производственные запасы, единовременно списываемые на расходы для целей налогового учета (т.1л.д.28).

Как следует из пояснительной записки ООО «1-1», представленной обвинением в судебное заседание, в ноябре 2008 года Пашенцеву Г.Е. был выдан беспроцентный займ в сумме Номер обезличен рублей, что повлекло задержку в выплате заработной платы сотрудникам за ноябрь 2008 года, а также неисполнение обязательств перед поставщиком автомобилей ООО «2 2» в части выкупа автомобилей, что существенно ухудшило положение организации.

Согласно справке ООО «1-1» от Дата обезличена года, представленной обвинением в судебном заседании, до Дата обезличена года денежные средства в размере Номер обезличен рублей, полученные Пашенцевым Г.Е. по договору беспроцентного займа до настоящего времени в ООО «1-1» Пашенцевым Г.Е. не возвращены. Также сообщается о том, что штатная численность ООО «1-1» составляла: в ноябре 2008 года - 46 человек; в апреле 2009 года - 61 человек. Фонд заработной платы ООО «1-1» составил: в ноябре 2008 года 1759 542, 81 рублей; в апреле 2009 года - 1 544 977, 48 рублей. Как следует из приложенных вкладных листов кассовой книги за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года дневная выручка ООО «1-1» составляла до 2500 000 рублей.

Анализируя пояснительные записки и справки ООО «1-1», суд находит их противоречивыми, поскольку как следует из справки ООО «1-1» в ноябре 2008 года Пашенцеву Г.Е. было начислено Номер обезличен рубль 56 копеек, в том числе компенсация при увольнении в размере Номер обезличен рублей 55 копеек (т.2л.д.154). Все необходимые компенсационные выплаты им были получены при увольнении Дата обезличена года в полном объеме, что подтверждается показаниями как самого Пашенцева Г.Е., так и показаниями генерального директора К., бухгалтера Д. и кассира К2 и не свидетельствует о наличии существенного вреда в организации. Кроме того, вышеуказанные свидетели в судебном заседании указывали о том, ни сокращения штата работников, ни уменьшения размера заработной платы, равно как и случаев задержки в выплате и тем более невыплаты заработной платы в их организации не было. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Липецкой области от Дата обезличена года договор беспроцентного займа ДЗ-01/08/Ф от Дата обезличена года признан недействительным и постановлено обязать Пашенцева Г.Е. возвратить ООО «11» Номер обезличен рублей (т.1л.д.113-115), что сейчас исполняется судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела УФССП России по Липецкой области Б., показавшем в судебном заседании, что с Пашенцева Г.Е. периодически производятся денежные удержания, что также подтверждается справкой Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП России по Липецкой области от Дата обезличена года, согласно которой по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Липецкой области о взыскании в пользу ООО «1-1» Номер обезличен рублей с Пашенцева Г.Е. в настоящее время произведены удержания на общую сумму 16083 рубля 04 копейки. Данные денежные средства находятся на депозитном счете Октябрьского районного отдела ПССП в связи с непредоставлением взыскателем реквизитов, необходимых для перечисления.

Утверждение стороны обвинения о том, что неисполнение до настоящего времени решения Арбитражного суда Липецкой области от Дата обезличена года о взыскании с Пашенцева Г.Е. в пользу ООО «1» Номер обезличен рублей, свидетельствует о том, что Пашенцев Г.Е. изначально не собирался возвращать деньги, что повлекло причинение существенного вреда организации, представленными по делу доказательствами не подтверждено, а наличие решения Арбитражного суда не является основанием для вывода о виновности Пашенцева Г.Е. в уголовно наказуемом деянии, предусмотренном ч.1 ст.201 УК РФ.

Таким образом, в суде не установлен, и не представлен стороной обвинения обязательный признак объективной стороны деяния, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, а именно наступление от действий Пашенцева Г.Е., связанных с получением в ООО «11» Номер обезличен рублей, существенного вреда правам и законным интересам организации.

Доказательств, подтверждающих виновность Пашенцева Г.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ), суд не усматривает.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать Пашенцева Геннадия Евгеньевича по предъявленному обвинению, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в каждом из указанных деяний состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: договор беспроцентного займа Номер обезличен ДЗ-01/08/Ф от Дата обезличенаг., расходный кассовый ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг., копию устава ООО «1-1», копию приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг., копию трудового договора от Дата обезличенаг., копию решения Номер обезличен от Дата обезличенаг., копии правоустанавливающих документов по регистрации права собственности на квартиру, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Разъяснить Пашенцеву Г.Е. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы или представления через Октябрьский районный суд города Липецка.

Председательствующий И.А.Тишакова