ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Тишаковой И.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района города Липецка Боевой К.Е., Шилина А.В., Фроловой Ж.А., подсудимого Корнилова А.Ю., защитника Комаричева В.Ф., представившего удостоверение № года и ордер № 10/1 от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Трубицыной И.А., а также потерпевшей Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Корнилова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Корнилов А.Ю. умышленно причинил Ф. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, а также совершил открытое хищение ее имущества.
Преступления им совершены в городе Липецке при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> Корнилов А.Ю., находясь в <адрес>, в ходе ссоры с Ф., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с умыслом на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, нанес последней удар ножом в область лица - левой бровной дуги, причинив Ф. телесное повреждение в виде резаной раны, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. В момент окончания ссоры, когда потерпевшая находилась на диване, у подсудимого возник умысел на открытое хищение имущества Ф. Реализуя свой преступный умысел, Корнилов А.Ю., из корыстных побуждений, с целью личной наживы снял с шеи Ф. принадлежащую ей цепочку из золота 585 пробы массой 7,94 грамма стоимостью 6225 рублей с кулоном из золота 585 пробы массой 2 грамма стоимостью 2000 рублей, а также с левой руки - принадлежащий потерпевшей браслет из золота 585 пробы массой 1 грамм стоимостью 1000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, Корнилов А.Ю. вывел потерпевшую на балкон вышеуказанной квартиры, сам остался в квартире и закрыл дверь балкона изнутри, после чего, осознавая, что потерпевшая за ним наблюдает через стекло, открыто похитил находящиеся на столе в комнате и принадлежащие потерпевшей: ноутбук «Эсер АС 4315» стоимостью 10000 рублей с манипулятором курсором «мышь» марки «Джениус» стоимостью 404 рубля, вэб-камеру марки «Джениус» стоимостью 500 рублей, а также сотовый телефон марки «Самсунг Е 1080» стоимостью 608 рублей с сим-картой «Мегафон», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, сложил похищенное имущество в не представляющий для потерпевшей материальной ценности полиэтиленовый пакет, скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Ф. материальный ущерб на общую сумму 20737 рублей.
Подсудимый Корнилов А.Ю. вину в содеянном признал полностью и показал, что в начале августа 2010 года познакомился с Ф., после чего они стали сожительствовать, проживая в ее <адрес>, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он, в состоянии алкогольного опьянения пришел домой, где находилась Ф., которая что-то смотрела по ноутбуку и не уделяла ему должного внимания. У них возникла ссора, в ходе которой он взял нож, желая перерезать провод у ноутбука. Потерпевшая пыталась ему помешать сделать это, у них завязалась борьба, в ходе которой он нанес ей удар ножом по лицу. Во время борьбы потерпевшая упала на диван. Нож перед этим он положил на стол. В этот момент, когда потерпевшая уже находилась на диване, он решил похитить у Ф. имущество, для того, чтобы впоследствии продать. Он сказал Ф., чтобы она сняла золотые изделия и передала ему, однако потерпевшая этого не сделала. Тогда он сам снял с ее шеи золотую цепочку с кулоном, а с руки - золотой браслет. Золотые серьги у Ф. не похищал. Поскольку он хотел похитить и ноутбук, то выйдя с Ф. на балкон, вернулся в квартиру, закрыв дверь балкона. Ф. в это время находилась на балконе и через стекло наблюдала за ним. Он взял со стола в комнате ноутбук с компьютерной мышью, вэб-камеру, а также сотовый телефон потерпевшей, сложил все в пакет и вышел из квартиры. Затем на такси доехал до магазина «Меркурий», где продал все похищенное ранее незнакомому С. за 5000 рублей. В содеянном раскаивается. Со стоимостью похищенного имущества согласен.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Корнилов А.Ю. показал, что в ходе ссоры он разозлился, взял из кухни кухонный нож с деревянной ручкой и потребовал у Ф., чтобы она отдала ему свои золотые украшения, которые были одеты на ней. Она отказалась это сделать. Он решил снять с нее золотые украшения самостоятельно. В процессе этого между ними завязалась борьба, в ходе которой она поранилась о нож, который находился у него в правой руке. Нож он взял для того, чтобы припугнуть Ф. Он снял с нее золотую цепочку с кулоном, золотой браслет, закрыл Ф. на балконе, после чего похитил сотовый телефон, ноутбук, которые впоследствии продал (л.д.142-145).
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Корнилов А.Ю. показал, что не согласен с тем, что умышленно причинил телесные повреждения Ф. Резаные раны у Ф. образовались в ходе борьбы между ним и Ф. Умышленно их причинить он не хотел, нож взял для того, чтобы ее напугать (л.д.156-158).
Подсудимый Корнилов А.Ю. просил принять за достоверные его показания данные в судебном заседании, указывая, что его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании, не соответствуют действительности об обстоятельствах и последовательности произошедшего, он давал данные показания находясь в плохом самочувствии, испытывая головные боли и головокружение, указание в протоколах допросов о намерении напугать потерпевшую следует расценивать, как намерение напугать потерпевшую тем, что он перережет провод у ноутбука. Указывая же в протоколах допросов о неумышленном характере причинения потерпевшей телесных повреждений, он имел в виду, что не желал причинить ей какие-то серьезные телесные повреждения в ходе конфликта. На самом же деле в ходе ссоры им было причинено одно ножевое ранение потерпевшей.
Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, суд расценивает как наиболее достоверные показания подсудимого в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, иными материалами дела.
Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в содеянном полностью установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.
Так, потерпевшая Ф. показала, что в августе 2010 года познакомилась с Корниловым А.Ю., с которым впоследствии стала совместно проживать в ее <адрес>, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она находилась дома и работала на ноутбуке. В это время домой пришел ее сожитель Корнилов А.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения. У нее с Корниловым А.Ю. возникла ссора, в ходе которой он пригрозил ей, что выбросит ее ноутбук в окно. Конфликт между ними продолжился. В это время Корнилов А.Ю. сходил на кухню, взял там кухонный нож и попытался перерезать провод у ноутбука. Она пыталась помешать ему сделать это, а Корнилов А.Ю. ударил ее ножом в область лица - левой брови, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой они упали на диван. Когда она находилась на диване, Корнилов А.Ю. сказал ей, чтобы она сняла с себя золотые изделия, чего она делать не стала. Ножа у Корнилова А.Ю. в руках в это время уже не было. Корнилов А.Ю. сам снял с ее шеи принадлежащую ей цепочку из золота 585 пробы массой 7,94 грамма стоимостью 6225 рублей с кулоном из золота 585 пробы массой 2 грамма стоимостью 2000 рублей, а также с левой руки - принадлежащий ей браслет из золота 585 пробы массой 1 грамм стоимостью 1000 рублей, а также вынул из ушей серьги из золота 585 пробы общей массой 2 грамма стоимостью 2000 рублей. После этого Корнилов А.Ю. вывел ее на балкон, сам остался в квартире и закрыл дверь балкона изнутри. Она видела через стекло, как он взял со стола в комнате принадлежащий ей ноутбук «Эсер АС 4315» стоимостью 10000 рублей с манипулятором курсором «мышь» марки «Джениус» стоимостью 404 рубля, вэб-камеру марки «Джениус» стоимостью 500 рублей, а также сотовый телефон марки «Самсунг Е 1080» стоимостью 608 рублей с сим-картой «Мегафон», не представляющей для нее материальной ценности, после чего сложил похищенное имущество в пакет, не представляющий для нее материальной ценности и ушел из квартиры, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 20737 рублей. После того как Корнилов А.Ю. ушел, она разбила стекло в балконной двери и пошла к соседям, чтобы вызвать сотрудников милиции. В ходе предварительного следствия ей был возвращен ее сотовый телефон «Самсунг Е 1080». В ходе предварительного следствия потерпевшей был заявлен гражданский иск о возмещении с подсудимого материального ущерба, уменьшенный ею в судебном заседании с учетом уточнения стоимости похищенного имущества на сумму 22129 рублей, а также о компенсации морального вреда на сумму 30000 рублей.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ф. показывала, что когда Корнилов А.Ю. сказал ей, что сейчас возьмет ноутбук, и выбросит его в окно, она попросила его не делать этого, после чего Корнилов А.Ю. толкнул ее, и она упала на диван. Затем Корнилов А.Ю. сказал ей, чтобы она снимала золото, и при этом, зажал ей руки. После Корнилов А.Ю. достал нож, откуда именно она не заметила. Корнилов А.Ю. стал махать перед ней ножом и требовать, чтобы она сняла золото. Сначала она подумала, что Корнилов А.Ю. шутит, но потом поняла, что это не так, так как Корнилов А.Ю. зацепил ее ножом по левой брови. Она стала сопротивляться, и в этот момент Корнилов А.Ю. ударил ее ножом по левой руке, отчего у нее потекла кровь. Затем Корнилов А.Ю. снял с ее шеи цепочку из золота с кулоном из золота, а также снял с её левой руки браслет из золота, а из ушей - две серьги из золота. Сопротивление она Корнилову А.Ю. не оказывала, так как боялась, что он может нанести ей удар ножом, и опасалась за свою жизнь и здоровье. Затем она стала оказывать Корнилову А.Ю. сопротивление, в результате чего завязалась драка, в ходе которой, Корнилов А.Ю., продолжая угрожать ей ножом, потащил её на балкон, после чего он взял ноутбук, «мышь» и вэб-камеру, а также ее сотовый телефон. За всем происходящим она смотрела с балкона. Затем Корнилов закрыл балконную дверь, сложил принадлежащие ей вещи в черный полиэтиленовый пакет и ушел (л.д.21-23).
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ф. об обстоятельствах, предшествующих хищению имущества, показала, что в тот момент, когда она находилась на диване, Корнилов А.Ю. достал нож, которым стал размахивать перед ней и требовать, чтобы она сняла золото, после чего он зацепил ее ножом по левой брови и поранил бровь. Она стала сопротивляться, и в тот момент, когда пыталась оттолкнуть подсудимого, он нанес ей несколько ударов ножом в область груди и левой руки, а также не менее 5 ударов руками в область груди и правого плеча. Сколько именно Корнилов А.Ю. нанес ей ударов ножом не помнит, но не менее 10-15 ударов. Затем Корнилов А.Ю. снял с нее золотые изделия, после чего у них завязалась драка, в ходе которой он продолжал ей угрожать ножом, потащил её на балкон. Затем он взял ноутбук, «мышь» и вэб-камеру, а также ее сотовый телефон. За всем происходящим она смотрела с балкона (л.д.71-73).
Оценивая показания потерпевшей в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает наиболее достоверными ее показания в судебном заседании в части обстоятельств и последовательности произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует и из показаний потерпевшего и из показаний подсудимого, конфликт между потерпевшей и Корниловым А.Ю. произошел из-за возникших неприязненных отношений, и нож Корнилов А.Ю. взял для того, чтобы перерезать провод на ноутбуке. Потерпевшая указывает на причинение ей одного ножевого ранения подсудимым в область левой брови, что также не оспаривается подсудимым. Кроме того, потерпевшая пояснила, что другие резаные раны, которые были у нее обнаружены при судебно-медицинской экспертизе на лице, груди и левой руке, а также кровоподтеки на плече возможно были причинены в ходе борьбы с Корниловым А.Ю., когда она пыталась помешать ему испортить ноутбук либо в тот момент, когда она разбила стекло балконной двери. Ножа же у Корнилова А.Ю. в момент хищения золотых изделий в руках не было, поскольку он сам снимал с нее золотые украшения, и никакого насилия к ней ни в этот момент, ни в последствии, не применял.
Свидетель В. показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей <адрес>, когда в дверь ее квартиры постучала соседка из <адрес> Ф. и попросила вызвать милицию. Лицо и руки Ф. были в крови. Она спросила у потерпевшей, что случилось, на что Ф. ответила, что у нее украли ноутбук. Кто это сделал и как именно, Ф. ей не рассказывала. После этого она позвонила по номеру «02» и вызвала сотрудников милиции.
Свидетель К. показал, что подрабатывает в такси «Круиз» <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, приняв заказ по радиостанции, подъехал к дому <адрес> <адрес>, где должен был забрать клиента. Через некоторое время к нему подошел пассажир, ранее незнакомый Корнилов А.Ю., в руках у которого находился черный полиэтиленовый пакет, и попросил отвезти его к магазину «Меркурий», расположенному на площади Победы в городе Липецке. Подъехав к магазину «Меркурий», Корнилов А.Ю. предложил ему купить ноутбук, на что он ответил отказом.
Свидетель М., оперуполномоченный ОУР ОМ № УВД по городу Липецку, показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была принята в ОМ № УВД по городу Липецку явка с повинной от Корнилова А.Ю. Корнилов А.Ю. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в <адрес> он открыто похитил у Ф. ноутбук, сотовый телефон марки «Самсунг» и золотые изделия. Явку с повинной Корнилов А.Ю. писал собственноручно, добровольно, без какого-либо воздействия.
Свидетель Ф., мать потерпевшей, показала, что в конце августа 2010 года ей позвонила дочь Ф. и сообщила о том, что ее сожитель Корнилов А.Ю. избил ее и похитил ноутбук, сотовый телефон и золотые изделия. Приехав к дочери, увидела на лице у Ф. порез, а также гематому - резаную рану в области левого глаза. Дочь пояснила ей, что данные телесные повреждения ей причинил Корнилов А.Ю. в ходе ссоры, после чего открыто похитил у нее ноутбук, телефон и золотые изделия.
Свидетель С., чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут шел домой в сторону <адрес> он проходил мимо ТД «Меркурий», расположенного в районе Центрального рынка, к нему подошел мужчина на вид около 35 лет, среднего телосложения, рост около 185-190 см., волосы темного цвета, короткие. На какой-то руке у мужчины была татуировка, рисунка он не запомнил. Мужчина представился Корниловым Александром. У Корнилова А.Ю. при себе был полимерный пакет темного цвета. Корнилов А.Ю. предложил ему купить ноутбук, мобильный телефон и золотые изделия, пояснив, что эти вещи принадлежат Корнилову А.Ю. Он посмотрел и сказал, что может купить у Корнилова А.Ю. ноутбук темного цвета в комплекте с мышью, соединительными проводами за 1200 рублей, телефон «Самсунг» в корпусе темного цвета за 300 рублей и золотые изделия, а именно браслет на руку, цепь на шею, кулон за 3500 рублей, а всего за 5000 рублей. Он отдал Корнилову А.Ю. деньги, а Корнилов передал ему имущество, после чего они разошлись. Позже он продал ноутбук на улице незнакомому мужчине, а золотые изделия продал цыганам. Сотовый телефон «Самсунг» находится у него дома, и он готов его добровольно выдать сотрудникам милиции.
Свидетель З., <данные изъяты>, в судебном заседании охарактеризовала Корнилова А.Ю. с положительной стороны, указав что <данные изъяты> Корнилов А.Ю. в июле - августе ДД.ММ.ГГГГ познакомился с девушкой по имени Ф., с которой стал совместно проживать. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники милиции, которые пояснили, что Корнилов А.Ю. похитил у Ф. ноутбук и золотые украшения. Об обстоятельствах произошедшего, ей не известно.
Допрошенный по делу в судебном заседании в качестве эксперта К. показал, что обнаруженное у Ф. при осмотре телесное повреждение в области левой бровной дуги в виде резаной раны расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Морфологические особенности повреждения не исключают возможность его образования ДД.ММ.ГГГГ. Указанная резаная рана могла образоваться в результате травматического воздействия на мягкие ткани лезвия клинка ножа.
Согласно протоколам:
- осмотра места происшествия (с фототаблицей) - осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: нож; следы рук, изъятые на темную дактопленку; обои, марлевые тампоны с частицами вещества темно-бурого цвета. Нож, обои, марлевые тампоны с веществом темно-бурого цвета, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. л.д. 11-16; 122-124; 125);
- выемки - в кабинете 10 ОМ № УВД по городу Липецку изъяты документы на похищенное у Ф. имущество: заказ-книжка № от ДД.ММ.ГГГГ; фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг Е 1080», бирка с ценником на золотую цепь (л.д.32-33);
- выемки - в кабинете 10 ОМ № УВД по городу Липецку изъят сотовый телефон «Самсунг Е 1080» (л.д.53-54).
- протокола осмотра предмета и документов - осмотрены сотовый телефон марки «Самсунг», заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг», бирка с ценником на золотую цепь, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. л.д. 77-79);
- получения образцов для сравнительного исследования - у Ф., Корнилова А.Ю. изъяты образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (л.д.л.д.85; 87);
- получения образцов для сравнительного исследования - у Ф., Корнилова А.Ю. изъяты образцы крови, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. л.д. 101; 103; 125).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № - у Ф. обнаружена резаная рана в области левой бровной дуги, данное телесное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Морфологические особенности повреждения не исключают возможность его образования ДД.ММ.ГГГГ. Резаная рана могла образоваться в результате травматического воздействия на мягкие ткани лезвия клинка ножа (л.д.27-28).
Как следует из экспертного заключения Липецкой торгово-промышленной палаты - рыночная стоимость (стоимость с учетом износа) предъявленного к экспертизе телефона сотовой связи марки «Samsung» модель GT - Е 1080, IMEI - номер 357378031895328, без зарядного устройства к нему, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 608 (шестьсот восемь) рублей (л.д. 58-69).
Согласно заключению эксперта № - три следа пальцев рук, обнаруженные при осмотре места происшествия и изъятые по факту открытого хищения имущества Ф. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, для идентификации личности пригодны. След 3 оставлен большим пальцем правой руки Корнилова Александра Юрьевича (л.д.92-97).
В соответствии с заключением эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) - в исследованных пятнах на представленных на экспертизу двух марлевых тампонах (один - с веществом бурого цвета, изъятым с пола комнаты, другой - «контрольный тампон с пола комнаты») и в исследованных пятнах на представленных на экспертизу трех фрагментах обоев обнаружена кровь человека. В пределах проведенного исследования происхождение крови в исследованных пятнах на тампонах и фрагментах обоев от Ф. не исключается.
На клинке и рукоятке предоставленного на экспертизу ножа обнаружена кровь человека. Половую принадлежность крови в пятнах на ноже не определяли (из-за недостаточного количества материала пятен для этого вида исследования). В пределах проведенного исследования по системе АВО присутствие крови Ф. или Корнилова А.Ю. (крови которых свойствен антиген А системы АВО) в любом из исследованных пятен на ноже не исключается (л.д.110-119).
Согласно справке ИП Д., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вызов такси «Круиз» <адрес> <адрес> с абонентского номера № и карты клиента №, зарегистрированной на гражданина Корнилова Александра Юрьевича <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Впоследствии клиент был доставлен к Центральному рынку <адрес> (л.д.45).
Как следует из счета на оплату ООО «Рэдком»: стоимость компьютерной мыши «Джениус» составляет 132 рубля, стоимость веб-камеры «Джениус» - 656 рублей, стоимость ноутбука «Эсер» - 15689 рублей (л.д.34).
Согласно справке ООО «585-Ю-2» стоимость 1 грамма золота 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1350 рублей (л.д.35).
Все собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
При таких фактических данных суд находит вину подсудимого полностью установленной.
В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого Корнилова А.Ю. с ч.2 ст.162 УК РФ, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не нашло своего полного подтверждения в ходе судебного следствия.
Изменение обвинения в сторону смягчения соответствуют требованиям УПК РФ. Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.
Суд принимает изменение обвинения в отношении Корнилова А.Ю., поскольку оно мотивированно, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. В судебном заседании установлено, подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей, что изначально между ними возник конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Потерпевшая подтверждает показания Корнилова А.Ю. о том, что взяв нож, он намеревался перерезать провод ноутбука, из-за чего у них произошла борьба, в ходе которой подсудимый причинил ей одно ножевое ранение в области левой брови. Ножа же у Корнилова А.Ю. в момент хищения золотых изделий в руках не было, поскольку как показывают и подсудимый и потерпевшая, Корнилов А.Ю. сам снимал с потерпевшей золотые украшения, и никакого насилия к ней ни в этот момент, ни в последствии, не применял. При таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что умысел на открытое хищение имущества возник у него после того, как он положил нож, а потерпевшая Ф. находилась на диване, не опровергнуты, а значит в силу ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу.
Вместе с тем, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № - у Ф. обнаружены: кровоподтеки на правом плече, данные телесные повреждения причинены в результате травматических воздействий тупых твердых предметов с неотобразившимися индивидуальными особенностями и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; резаные раны на лице, передней поверхности грудной клетки, левой верхней конечности, данные телесные повреждения причинены в результате травматического воздействия на мягкие ткани предмета или орудия обладавшего режущими травмирующими свойствами, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (л.д.27-28).
Подсудимому вменялось нанесение потерпевшей не менее 16 ударов ножом в область лица, грудной клетки и левой руки, а также нанесение подсудимым потерпевшей не менее 5 ударов руками в область правого плеча.
Однако, как следует из показаний потерпевшей, резаные раны, за исключением раны в области левой брови, которые были у нее обнаружены при судебно-медицинской экспертизе на лице, груди, левой руке, а также кровоподтеки на плече возможно были причинены в ходе борьбы с Корниловым А.Ю., когда она пыталась помешать ему испортить ноутбук либо в тот момент, когда она разбила стекло балконной двери. В соответствии со ст. 14 УПК РФ, приговор не может быть основан на предположениях, в связи с чем суд исключает из объема телесных повреждений как умышлено причиненных Корниловым А.Ю. Ф., резаные раны на лице, за исключением раны в области левой брови, также исключает резаные раны на груди, левой руке, а также кровоподтеки на плече, считая бесспорно доказанным умышленное причинение Корниловым А.Ю. Ф., телесного повреждения на лице в области левой бровной дуги в виде резаной раны, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает способ, характер и локализацию телесного повреждения, и констатирует, что Корнилов А.Ю., нанося удар ножом потерпевшей в область левой бровной дуги, сознавал общественно-опасный характер своих действий, направленных на причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья Ф., предвидел их общественно-опасные последствия и желал их наступления.
Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель полагала необходимым исключить из объема обвинения хищение Корниловым А.Ю. у потерпевшей золотых серег стоимостью 2000 рублей, с чем суд соглашается, поскольку данных, безусловно подтверждающих данный факт, в ходе следствия не добыто. Ф. не смогла пояснить, каким образом Корнилов А.Ю. снимал с нее серьги, учитывая функциональные особенности застежек на ее серьгах. Корнилов А.Ю. же отрицает факт хищения серег у потерпевшей. Судом установлено, что после совершения преступления Корнилов А.Ю. сбыл за 5000 рублей все похищенное у Ф. имущество С. При этом из показаний С. следует, что среди золотых изделий, переданных ему Корниловым А.Ю., золотых серег не было.
Вместе с тем суд также соглашается с позицией государственного обвинителя о снижении стоимости похищенного ноутбука «Эсер АС 4315» до 10000 рублей, поскольку указанная стоимость ноутбука согласуется с позицией потерпевшей о его цене и не нарушает ничьих прав.
Совершенное же подсудимым хищение является открытым, поскольку изъятие чужого имущества, а именно золотых цепочки с кулоном и браслета производилось в присутствии потерпевшей Ф., после чего Корнилов А.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение имущества потерпевшей, из корыстных побуждений, вывел потерпевшую на балкон, закрыл дверь балкона изнутри, и, осознавая, что потерпевшая наблюдает за ним через стекло и осознает противоправный характер направленных против нее действий открыто похитил принадлежащие ей ноутбук с курсором «мышь», вэб-камеру и сотовый телефон, пренебрегая при этом реакцией потерпевшей.
Суд квалифицирует действия подсудимого Корнилова А.Ю. по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым вины, раскаяние его в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного сотового телефона в ходе следствия.
Характеризуется Корнилов А.Ю. <данные изъяты>
Корнилов А.Ю. на учетах <данные изъяты> (л.д. л.д.176, 177).
Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого и его матери З.
Поскольку Корнилов А.Ю. совершил умышленные преступления и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, суд, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений. Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.
Суд назначает Корнилову А.Ю. наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ, которые, как вид наказания, будут являться не только соразмерным содеянному, но и окажут в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ.
Заявленный потерпевшей Ф. гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 22129 рублей, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в сумме 20129 рублей (цепочка из золота стоимостью 6225 рублей + кулон из золота стоимостью 2000 рублей + браслет из золота стоимостью 1000 рублей + ноутбук «Эсер» стоимостью 10000 рублей + курсор «мышь» стоимостью 404 рубля + вэб-камера стоимостью 500 рублей).
Заявленный потерпевшей Ф. гражданский иск о возмещении ей морального вреда в сумме 30000 рублей на основании ст. 151 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального положения и других конкретных обстоятельств дела, справедливости и соразмерности, подлежит частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей.
Наказание Корнилову А.Ю. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Корнилова Александра Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.115 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 20% из заработка ежемесячно в доход государства;
по ч.1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст.71 УК РФ пересчитав исправительные работы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, и окончательно назначить Корнилову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Корнилова Александра Юрьевича в пользу Ф.: в возмещение материального ущерба 20129 рублей; в возмещение морального вреда 10000 рублей.
Вещественные доказательства: заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг Е 1080», бирка с ценником на золотую цепочку, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах дела; сотовый телефон «Самсунг Е 1080», находящийся на хранении у потерпевшей Ф., передать ей в пользование и распоряжение; кухонный нож, три фрагмента обоев, марлевый тампон с веществом бурого цвета, контрольный марлевый тампон, марлевый тампон с образцами крови Ф., марлевый тампон с образцами крови Корнилова А.Ю., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по городу Липецку, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А.Тишакова