П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Липецк 21 сентября 2010г.
Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Липецкой области Кравченко Н.В.,
с участием государственных обвинителей Октябрьской прокуратуры г. Липецка
Липецкой области: Шилина А.В., Фроловой Ж.А.,
подсудимого: Хромых А.В.,
защитника: Голобородько А.Б., представившего удостоверение №43 и ордер №535
Октябрьской коллегии адвокатов г.Липецка,
потерпевшей: С.,
при секретаре: Гусевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ХРОМЫХ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Хромых А.В. совершил покушение на кражу из сумки, находившейся при потерпевшей.
Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов в маршрутном такси №, следовавшем <адрес>, Хромых А.В. тайно из корыстных побуждений похитил из сумки С. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с находящейся в нем и не представляющей материальной ценности симкартой <данные изъяты>, был задержан сотрудником милиции.
Подсудимый виновным себя не признал, отказался от дачи показаний в соответствии с предоставленным ст.51 Конституции РФ правом, заявил о фальсификации сотрудниками милиции в отношении него уголовного дела. В ходе судебного следствия показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ехал в одном с потерпевшей маршрутном такси № по <адрес>, с ним была его знакомая, фамилию которой он не знает, ее имя К. или О., которая может подтвердить, что он находился на задней площадке этой маршрутки, а не на передней, как потерпевшая, следовательно, что он не мог совершить кражу у С.. По пути следования он решил возвратиться домой, вышел на остановке <адрес>, сел в автобус в обратном направлении, однако, был задержан на следующей остановке <адрес> сотрудником милиции Р., доставлен на автомобиле в <данные изъяты> ОМ, где был досмотрен по поручению следователя в присутствии понятых сотрудником милиции Б., у него был обнаружен и изъят сотовый телефон потерпевшей. Он телефон этот не похищал, откуда он у него не знает, допускает, что телефон был ему подложен сотрудником милиции в автомобиле, данных этого сотрудника не знает, назвать не может. Утверждает, что это сделано потому, что он отказался от предложения Р. сотрудничать с милицией по изобличению лиц, вовлеченных в оборот наркотиков. Считает данное уголовное дело сфабрикованным по той же причине, а также потому, что ему известно, что сотрудниками специального подразделения по борьбе с карманными кражами за последнее время задержаны фактически все находящиеся на свободе карманники, на момент его задержания длительное время не было зарегистрировано подобных преступлений, что, по его мнению, негативно сказывалось на работе сотрудников указанного подразделения.
Непризнание вины подсудимым суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности либо облегчить ее.
Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Потерпевшая С. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов на <адрес> на остановке общественного транспорта <адрес> вошла в маршрутное такси №, следовавшего в сторону <адрес>, остановилась на входе, т.к. было много пассажиров. За ней вошел в автобус и остановился на ступени ниже подсудимый, на которого она обратила внимание и хорошо рассмотрела, поскольку он ехал в автобусе всего одну остановку и вышел на остановке <адрес>. После этого автобус продолжил движение, но был остановлен, в автобус вошел человек, представился сотрудником милиции, попросил пассажиров проверить сохранность имущества, она проверила сумку, обнаружила, что замок ее сумки открыт, хотя она уверена в том, что его закрыла после оплаты проезда, в сумке отсутствовал сотовый телефон <данные изъяты>, поняла, что телефон похищен подсудимым. Вместе с сотрудником милиции она прибыла в <данные изъяты> УВД <адрес> (ОМ <данные изъяты>), где написала заявление о похищении у нее телефона. Сотрудникам милиции она сразу же рассказала, что подозревает в краже молодого человека, который стоял ниже ступеньками, т.к. больше никто не мог украсть у нее телефон, т.к. сумка была внизу, сказала также, что ей сразу показалось странным, что молодой человек зашел в переполненный автобус на одну остановку. В ходе расследования опознала подсудимого. Телефон она купила в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, постоянно им пользовалась, согласна с его экспертной оценкой, при этом снизила его стоимость до <данные изъяты> рублей, в ходе следствия выдала следователю документы на него, телефон ей возвращен, ей известно, что он обнаружен у подсудимого, который был доставлен в УВД, где она его опознала. В телефоне находилась симкарта <данные изъяты>, материальной ценности для нее она не имеет, карта ей не возвращена.
Свидетель П. показал суду, что работает оперуполномоченным в <данные изъяты> УВД <данные изъяты>, осенью ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, участвовал в мероприятиях по выявлению лиц, занимающихся карманными кражами, около 8 часов он с Р. находились на остановке общественного транспорта ДД.ММ.ГГГГ, Р. по рации ему сообщил, что на остановке был замечен Хромых, он сел в маршрутное такси, номер не помнит, движущееся в сторону <адрес>. Он на служебном автомобиле проследовал за этой маршруткой, но чуть опоздал, ему сообщили, что Хромых вышел на остановке <адрес> и движется по пешеходному переходу на остановку в обратном движении. Они поняли, что кража уже совершена, он на машине поехал на следующую остановку <адрес>, догнал маршрутку, остановил ее, вошел в нее, представился и попросил граждан посмотреть, ничего ли у них не пропало, пояснив, что в автобусе могла быть совершена кража. Потерпевшая С., сказала, что у нее из сумки пропал сотовый телефон, сразу пояснила, что рядом с ней ехал парень, похожий по описанию на Хромых, который ехал всего одну остановку и вышел на остановке <адрес>, она его запомнила, сможет опознать. Он сообщил об этом по радиостанции сотрудникам, и предложил женщине проехать в ОМ №, где она написала заявление о совершенной у нее краже. По пути узнал, что Хромых задержан на остановке <адрес>, а впоследствии ему стало известно, что при личном обыске у него изъят похищенный у потерпевшей сотовый телефон.
Свидетель Р. дал суду аналогичные показаниям свидетеля П. показания, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ задержал подсудимого на выходе из маршрутного такси на остановке общественного транспорта <адрес>, зная Хромых, был уверен, что он может оказать сопротивление при задержании и попытается избавиться от похищенного, применил наручники, зафиксировав его руки. После чего доставил в ОМ №. Помнит, что подсудимый при задержании был одет в спортивный костюм: брюки и олимпийку, в этой же одежде и был доставлен в ОМ.
Свидетель Б. показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ работал оперуполномоченным УВД <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> УВД, ныне ОМ № г.Липецка, им по поручению следователя Н. в присутствии понятых провел личный обыск доставленного в ОМ задержанного подсудимого, в кармане олимпийки которого был обнаружен сотовый телефон <данные изъяты>, второй телефон <данные изъяты> - в кармане спортивных брюк. Подсудимый о втором телефоне сказал, что он его, а о первом телефоне умолчал, объяснений не давал. Следователем был составлен протокол личного обыска, в котором все присутствующие расписались, в том числе, и подсудимый, который не оспаривал законность данного следственного действия.
Свидетель Д. показал суду, что осенью ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в ОМ № г.Липецка в качестве понятого, в его присутствии был досмотрен подсудимый, который был одет в спортивный костюм, в карманах олимпийки и брюк которого сотрудником милиции были обнаружены два сотовых телефона, о происходящем был составлен протокол, в котором он и присутствующие расписались.
Свидетель Д. показал суду, что осенью ДД.ММ.ГГГГ., дату точно не помнит, пришел в милицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, был приглашен принять участие в качестве понятого, он согласился. В его присутствии женщина опознала подсудимого, пояснив, что он украл у нее телефон в автобусе. Делал ли какие-либо заявления подсудимый, он не помнит. О происшедшем был составлен протокол, он вместе со всеми присутствующими в нем расписался.
Согласно протоколу личного обыска у задержанного Хромых А.В. обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты> с имей-кодом № (том 1 л.д.125-128).
Согласно протоколу С. выдана упаковка от похищенного у нее сотового телефона <данные изъяты>, согласно которой данный телефон имеет имей-код № (том 1 л.д. 156-158).
Вещественные доказательства осмотрены, имей-код изъятого у подсудимого сотового телефона <данные изъяты> и представленной потерпевшей упаковки похищенного сотового телефона идентичны (том 1 л.д.162-169, том 4 л.д.50-51), вещественное доказательство возращено потерпевшей (том 1 л.д.174-175, том 4 л.д.53, 54).
Согласно заключению эксперта № стоимость сотового телефона <данные изъяты> с имей-кодом № на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рубля (том 1 л.д.217-228), потерпевшей с учетом эксплуатации в судебном заседании уточнена стоимость данного телефона - снижена до <данные изъяты> рублей.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания С. ДД.ММ.ГГГГ опознан Хромых А.В. как лицо, которое ехало с ней в автобусе, после чего у нее пропал сотовый телефон (том 1 л.д.136-140).
Доводы подсудимого о том, что он не похищал телефон потерпевшей и данный факт может подтвердить свидетель - девушка, которая ехала с ним в этом маршрутном такси в указанное в обвинении время, суд считает несостоятельными, поскольку первоначально в ходе расследования подсудимым указана данная девушка как К., имеющая названный подсудимым следователю номер мобильного телефона, фамилию которой он не знает. Данный свидетель была установлена и допрошена в ходе предварительного расследования, показания свидетеля Я. исследованы судом (оглашены с согласия сторон), согласно которым Хромых - ее хороший знакомый, в октябре ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил неизвестный человек, сказал, что звонит по просьбе Хромых, который задержан, сообщил, что ее вызовут на допрос, она должна подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов 45 минут ехала с Хромых в маршрутном такси от остановки <адрес> до остановки <адрес>, она согласилась, понимала, что таким образом создает алиби Хромых, однако, она Хромых видела последний раз в первых числах августа, в указанный день была дома, названным следователю Хромых номером сотового телефона пользуется она, хотя он зарегистрирован на ее брата (том 2 л.д.40-42). Аналогичные показания свидетель дала на очной ситавке с подсудимым (том 2 л.д.45-48). Ознакомившись с содержанием показаний свидетеля, подсудимым на очной ставке заявлено о том, что он ошибся - Я. не ехала с ним в маршрутке, это было иное лицо по имени Ксения, в судебном заседании подсудимый предположил, что ее имя не К. а О., данных ее он не знает и назвать не может. Оценив в совокупности показания свидетеля Я., потерпевшей, непоследовательные показания подсудимого, суд считает указанные доводы подсудимого надуманными, преследующими цель избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля Я. и последовательными показаниями потерпевшей, в объективности которой у суда не оснований сомневаться.
Доводы подсудимого о том, что потерпевшая оговаривает его, ошибаясь в том, что рядом с ней в автобусе был он, суд считает также надуманными, поскольку потерпевшей даны последовательные показания, в которых она в категоричной форме утверждает, что видела именно подсудимого, хорошо его запомнила, сразу же описала его, заявив, что сможет его опознать.
Суд считает необоснованными и довод подсудимого о том, что показания потерпевшей о его одежде в момент кражи не соответствуют фактическим данным, поскольку, по его утверждениям, он был одет в спортивных брюках и полосатой майке, а не в олимпийке, как пояснила потерпевшая, что, по мнению подсудимого, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела фотографиями его опознания данной потерпевшей. Вместе с тем, суд считает, что подсудимым избирательно трактуются показания С., объективность показаний потерпевшей подтверждена показаниями свидетелей Д., Б., показавшими суду, что на момент задержания Хромых действительно был одет в олимпийку, в которой был обнаружен сотовый телефон потерпевшей. Показания вышеперечисленных свидетелей подтверждаются и представленным суду в ходе судебного следствия протоколом личного обыска доставленного в <данные изъяты> УВД <данные изъяты> задержанного Хромых А.В., согласно которому доставленный ДД.ММ.ГГГГ задержанный Хромых был одет в черные кроссовки, черное трико, темно синюю майку с белыми полосками, черную толстовку, задержанный по составленному протоколу замечаний не имел (том 5 л.д.107).
Свидетель Н. показала суду, что работала следователем <данные изъяты> УВД <данные изъяты>, в ее производстве находилось дело в отношении Хромых, ею он был задержан ДД.ММ.ГГГГ по данному преступлению в порядке ст.91 УПК РФ, по ее поручению был досмотрен сотрудником Б.. Задержанный был одет в спортивной кофте типа олимпийки, полосатой майке, спортивных брюках, в этой же одежде он был доставлен в <данные изъяты>, она не разрешала смену одежды задержанного. В день задержания производилось опознание Хромых потерпевшей С., в ходе которого Хромых снял с ее разрешения олимпийку, т.к. было жарко, но олимпийка все время была при задержанном.
Кроме того, сам подсудимый при допросе его в качестве обвиняемого в присутствии защитника признавал как факт наличия на нем олимпийки при доставлении в УВД, так и факт обнаружения в ее кармане сотового телефона (том 2 л.д.16-20, том 3 л.д.158-161).
Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным наличие у задержанного ДД.ММ.ГГГГ Хромых спортивной кофты (олимпийки, толстовки), в которой в ходе его личного обыска был обнаружен похищенный у потерпевшей сотовый телефон.
Доводы подсудимого о фальсификации в отношении него уголовного дела в связи с отказом сотруднику УВД Р. в содействии правоохранительным органам, суд считает необоснованными, поскольку вина подсудимого в совершении данного преступления, а, следовательно, и обоснованность привлечения к уголовной ответственности, подтверждена в суде совокупностью доказательств, в объективности которых у суда нет оснований сомневаться.
Свидетель Х. показала суду, что подсудимый - ее сын, охарактеризовала личностные качества сына положительно, заявив при этом, что крайне негативно относится к совершаемым сыном кражам и употреблению им наркотиков.
Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого установленной.
Гособвинитель в соответствии с положениями ст.246 ч.8 УПК РФ просила о квалификации содеянного подсудимым как покушения на кражу из сумки, находившейся при потерпевшей, поскольку подсудимый с похищенным задержан непосредственно после совершения преступления и не имел реальной возможности распорядиться похищенным, кроме того, гособвинителем уточнена стоимость похищенного с учетом мнения потерпевшей, снижена до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ суд оценивает обвинение в рамках поддержанного гособвинителем.
Суд считает обоснованной квалификацию содеянного как неоконченного преступления, соглашаясь с доводами гособвинителя.
Суд, исходя из экспертной оценки похищенного телефона, с учетом мнения потерпевшей о его стоимости и отсутствии материальной ценности для нее похищено сим-карты, уточняет объем обвинения, снижая сумму похищенного до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ст.9 УК РФ суд квалифицирует содеянное по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ №162-ФЗ от 8.12.2003г.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 8.12.2003г.) как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем.
<данные изъяты>
Суд считает данное заключение экспертов обоснованным, а Хромых А.В. вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его характеристики, фактическое возмещение ущерба возвращением потерпевшей сотрудниками милиции похищенного, просьбу потерпевшей о снисхождении к подсудимому, его состояние здоровья (том 1 л.д.231-234, 249, 250, том 2 л.д.3-4, том 5 л.д. 83-85, 96-103).
Смягчающих наказание обстоятельств нет.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.
С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, считая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд не находит оснований для назначения иных мер наказания, не связанных с лишением свободы, и применения ст.64, 73 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст.313 УПК РФ судом вынесено постановление об оплате труда защитника Голобородько А.Б., участвовавшего в деле по назначению суда, за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты>. Согласно требованиям ст.131, 132 УПК РФ суд относит данные суммы к процессуальным издержкам и взыскивает их с подсудимого в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ХРОМЫХ А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 8.12.2003г.) и назначить ему по данной статье наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения изменить до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в отбытый срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Хромых А.В. в доход государства процессуальные издержки (сумму, выплаченную адвокату из федерального бюджета) в сумме <данные изъяты>
Вещественные доказательства возвращены потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: