Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Липецк 21 сентября 2010года
Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Букреева С.И.,
с участием: государственных обвинителей- старшего помощника прокурора Октябрьской районной прокуратуры г. Липецка Шилина А.В., помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Ушаковой Т.А., подсудимого Еловских Ю.С., защитника - адвоката Пряхина В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Яндринской Н.А. а также представителей потерпевшей Столетовой Г.Н. - адвоката Тюрина О.В. и Матвеевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Еловских Ю.С., персональные данные
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
установил:
Еловских Ю.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часов 00 минут до 23 часов 05 минут, Еловских Ю.С. нахо дясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, на почве личных неприязненных отношении, имея умысел на причине ние вреда здоровью ФИО1, в ходе обоюдной ссоры, нанес ФИО1 удары руками и ногами по голове, шее, телу.
В результате умышленных преступных действий Еловских Ю.С., ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:
- тупая травма шеи слева в виде кровоизлияния в этой области с переходом на переднюю часть шеи, ключичную и надключичную области общими размерами 15х9х0.5 см, кровоизлияния в заднебоковые отделы пищевода, размерами 9х5х0.5 см, с развитием травматического шока, которая квалифицируется, как тяжкий вред, т.к. повлекла расстройство жизненно важных функций организма ФИО1, которое не могло быть скомпенсировано им и закончилось смертью;
- закрытая черепно-мозговая травма в виде раны длиной 3.5 см в правой лобно- височной области, кровоизлияний в мягкие ткани левой затылочно-височной и в затылочной областей справа, размерами 7х6х0.5 см и 12х13х0.4 см, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга в левой височно-затылочной области и левой височной доли размерами 5х2х0.15 см и 3.5х2х0.15 см, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.
Смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы шеи, сопровождавшейся массивными кровоизлия ниями в мягкие ткани с развитием шока.
Между тупой травмой шеи и смертью ФИО1 прямая причинно-следственная связь.
Действия Еловских Ю.С. были умышленными, непосредственно направленными на при чинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, в то же время он не предвидел наступление смерти ФИО1, хотя должен был и мог предвидеть наступление указанных последст вий.
Подсудимый Еловских Ю.С. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он со
своим знакомым ФИО2 и ФИО3 в <адрес> употреблял пиво. В это время к ним присоединился ФИО1, который принес одну бутылку водки «Парламент». Они решили распить вод ку в квартире ФИО3, куда и направились. Он, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 зашли в квартиру последнего, то есть в <адрес>. На кухне они начали распивать спиртное. В ходе распития водки, ФИО1 начал его оскорблять. Он начал возражать на оскорбления ФИО1 После чего ФИО1 предложил ему выйти из квартиры и «поговорить». Он и ФИО1 вышли из кварти ры в коридор. ФИО1 первым ударил его по лицу около 4-х раз. После этих ударов, он на чал защищаться от ФИО1, нанося удары кулаками в область лица и головы последнего. Они сцепились, боролись, ударились об дверь, после чего упали. В ходе драки они перемещались, но на небольшое расстояние. При этом ФИО1, находился спиной к стене в положении полулежа, а он перед ним на коленях, в положении полуприсяди. Находясь в таком положении, ФИО1 наносил ему удары, он в ответ наносил удары ФИО1. Несколько ударов в область головы. Возможно по телу, но не по шее. Затем их растащили ФИО3 и ФИО2, он зашел в квартиру ФИО3, прошел на кухню, где употребил еще спиртного. Где находился ФИО1, не помнит. В квартире ФИО3 он снял с себя свитер, т.к. он был в крови. После чего он ушел домой. Домой пришел около 22 часов, помнит это т.к. по ТНТ шел фильм комедия. Полагает, что от нанесенных им ударов не могла наступить смерть ФИО1.
Из показаний Еловских Ю.С. данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием адвоката ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов между ним и ФИО1 возник конфликт во время распития спиртного в квартире у ФИО3 по адресу: <адрес>. После чего они вышли из квартиры в коридор, где между ними произошла драка. При этом ФИО1 первым нанес ему удар кулаком в лицо в область носа, отчего у него потекла кровь. Затем ФИО1 нанес ему еще не менее 4 ударов по рукам и голове. Разозлившись, он в ответ стал наносить ФИО1 удары кулаками в область лица и головы. ФИО1 вновь кинулся драться, в ответ он нанес ему удар ногой в область головы, возможно шеи. От удара ФИО1 присел к стене у выхода на балкон, взялся руками за лицо, но по- прежнему оскорблял его и угрожал. Подойдя к ФИО1, он нанес ему около 5 ударов ногами в область головы и верхней части туловища, возможно шеи. Драка происходила в промежутке между балконом и дверью в <адрес>.(т.2 л.д. 135-138)
При проверке показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО5 Еловских Ю.С. дал аналогичные показания. (т.2 л.д. 143-159, 162-170)
Противоречия в показаниях подсудимый объяснил оказываемым на него психологическом давлении со стороны сотрудников милиции, данных которых он не знает. Психологическое давление выражалось в том, что сотрудники милиции рекомендовали дать ему такие показания, объяснив, что его все равно осудят, но дадут более мягкое наказание. Сотрудники милиции также не рекомендовали ему менять своих показаний, поэтому при его допросе он не сообщал адвокатам об оказываемом на него давлении и давал показания, которые рекомендовали дать ему сотрудники милиции.
Однако вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он встретил ФИО2, Еловских Ю.С. Около 21 часа к ним присоединился ФИО1 С собой ФИО1 принес бутылку водки и предложил её распить. Он предложил пройти к нему в квартиру для распития этой бутылки водки. Далее, он, ФИО1, Еловских Ю.С. и ФИО2 направились в его <адрес>. Квартира распо ложена на 4-м этаже. Во время распития у ФИО1 с Еловских Ю.С. возник спор. ФИО1 предложил Еловских Ю.С. выйти в коридор. Они вышли. Примерно через 5 минут, после того, как они вышли, они с ФИО2 услышали шум и грохот в коридоре. Выйдя из квартиры на шум, увидели, что Еловских Ю.С. избивает ФИО1. При этом ФИО1 находился в положении полулежа спиной к стене, ноги на полу, над ним в положении полусидя находился Еловских Ю.С.. Он видел, как Еловских Ю.С. делал взмахи руками, нанося удары ФИО1 в область головы, точнее сказать не может, т.к. в коридоре было темно и все происходило очень быстро. Они с ФИО2 разняли Еловских Ю.С. и ФИО1, после чего Еловских Ю.С. с ФИО2 зашли в квартиру, а он помог ФИО1 подняться и проводил его на балкон, где ФИО1 пытался умыться снегом, но крови было много и он повел его в квартиру, завел в ванную, чтобы он умылся, а сам прошел на кухню, где находились ФИО2 и Еловских Ю.С.. Затем они услышали грохот в ванной, прибежав на грохот, увидели, что в ванной разбита раковина, а ФИО1 упал и лежит на полу. Они с ФИО2 подняли ФИО1 и вывели его в подъезд на лестничную площадку. ФИО1 передвигался сам, но плохо, они его придерживали. Посадив его, он спросил ФИО1 вызвать ли ему скорую, ФИО1 ответил: «Да». Он вызвал скорую помощь и ушел в квартиру. Вещи ФИО1, паспорт и фотографии он вынес из квартиры на балкон. Почему это сделал, сказать не может. Еловских Ю.С. ушел, когда они выводили ФИО1 из квартиры.
В ходе следственного эксперимента свидетель ФИО3 показал расположение ФИО1 и Еловских Ю.С. во время драки и показал, как наносились Еловских Ю.С. удары ФИО1 (т.2 л.д. 81-84)
Свидетель ФИО2 показал, что в один из дней, даты уже не помнит, т.к. было давно, около 18 часов он встретился с ФИО3 и Еловских Ю.С., в <адрес> они распивали пиво, затем к ним присоединился ФИО1, который принес бутылку водки и предложил ее распить. Затем они прошли в квартиру к ФИО3, где и стали распивать водку. Выпили по 2 рюмки, после чего у ФИО1 и Еловских Ю.С. возник спор. ФИО1 предложил Еловских Ю.С. выйти в коридор поговорить. Они вышли, затем из коридора послышался шум. Выйдя с ФИО3 в коридор, они увидели, что ФИО1 лежит на полу, туловищем к стене, над ним на коленях Еловских Ю.С., который наносил удары ФИО1. Они разняли их. Он с Еловских Ю.С. зашли в квартиру, а ФИО3 и ФИО1 оставались в коридоре. Через некоторое время ФИО3 завел в квартиру ФИО1 и оставил его в ванной комнате, сам зашел на кухню. Через некоторое время из ванной послышался шум. В ванной они увидели разбитую раковину и лежавшего на полу ФИО1. ФИО3 предложил вытащить его в коридор. Они вытащили ФИО1 в коридор и посадили его к стене на лестничной площадке. ФИО3 вызвал скорую, и они разошлись. В какой момент ушел Еловских Ю.С., он не видел.
Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в период производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые в целом соответствуют его показаниям, данным в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-30ч. он встретился около <адрес>Б по <адрес> с ФИО3, затем к ним присоединился Еловских Ю.С.. После чего они в течение полутора часов распивали пиво в компании с парнями по имени Сергей и Ярослав, которые впоследствии ушли. После ухода парней, через полчаса к ним подошел ФИО1 с бутылкой водки «Парламент» Распивать водку он, ФИО3, Еловских Ю.С. и ФИО1 направились в квартиру к ФИО3. Выпив около полубутылки, между Еловских Ю.С. и ФИО1 произошла словесная ссора, т.е. ФИО1 оскорбил Еловских Ю.С.. Затем ФИО1 предложил Еловских Ю.С. выйти в коридор поговорить. Они вышли из квартиры в коридор, откуда через некоторое время послышался грохот. Он и ФИО3 вышли в коридор и увидели, что Еловских Ю.С. избивает ФИО1, при этом ФИО1 лежал на полу площадки, головой в сторону балкона, на нем сверху сидел Еловских Ю.С. и наносил удары по голове. Они оттащили Еловских Ю.С. от ФИО1. При этом Еловских Ю.С. нанес удары ногами ФИО1, куда, он не видел. Затем он с Еловских Ю.С. зашли в квартиру ФИО3, прошли на кухню, где стали выпивать. Затем ФИО3 завел в квартиру ФИО1, провел в ванную комнату и оставил там, а сам прошел на кухню. Примерно через 2 минуты они услышали грохот в ванной комнате, зайдя туда, увидели лежавшего на полу ФИО1, который что-то невнятно говорил. ФИО3 предложил вытащить ФИО1 в коридор. Перед этим он вызвал скорую помощь. ФИО3 взял ФИО1 под руки сзади, а он помогал его нести сбоку. ФИО1 посадили на лестничной площадке спиной к стене. После чего ФИО3 пошел к себе домой, он к себе, а Еловских Ю.С. на улицу (т.2 л.д. 88-91)
В целом аналогичные показания были даны свидетелем и ДД.ММ.ГГГГ, из которых также следует, что когда тащили ФИО1, он терся ногами и телом о пол при этом он шевелил ногами, как бы пытаясь встать. ФИО1 только мычал и не шевелился. Самостоятельно передвигаться он не мог (т.2 л.д. 92-96)
Объясняя имеющиеся противоречия относительно нанесения Еловских Ю.С. ударов ногами ФИО1, свидетель пояснил, что он, после того, как они оттащили Еловских Ю.С. от ФИО1, видел лишь движения ног Еловских Ю.С., в сторону ФИО1, но достигали ли они цели, он не видел.
В ходе следственного эксперимента свидетель ФИО2 показал расположение ФИО1 и Еловских Ю.С. во время драки и показал, как наносились Еловских Ю.С. удары ФИО1 (т.2 л.д. 101-104)
При проверке показаний на месте свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа между ФИО1 и Еловских Ю.С. в <адрес> произошел конфликт. Еловских Ю.С. и ФИО1 вышли в коридор. Минут через 5 послышался грохот. Он и ФИО3 вышли в коридор и увидели дерущихся ФИО1 и Еловских Ю.С.. ФИО1 лежал на полу у стены напротив стены <адрес>, а Еловских Ю.С. сидел на ФИО1 сверху и наносил удары руками приблизительно в область головы. Еловских Ю.С. нанес ФИО1 около 6 ударов руками. Они разняли дерущихся и поочередно завели их в квартиру. ФИО1 отвели в ванную комнату, Еловских Ю.С. самостоятельно зашел на кухню, где продолжил распивать спиртное. Через 2-3 минуты они услышали грохот из ванной комнаты. Они вошли в ванную комнату и увидели лежащего ФИО1 и разбитую мойку. После чего, он и ФИО3 взяли ФИО1 и оттащили на лестничную площадку, посадили его к стене. (т.2 л.д. 111-114)
Свидетель ФИО2 полностью подтвердил данные им на предварительном следствии показания и участие в проведении следственного эксперимента и проверке показаний на месте.
Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:
Из протокола осмотра места происшествия следует, что был произведен осмотр лестничной площадки <адрес> где был обнаружен труп ФИО1, <адрес>, при осмотре которых были обнаружены обувь, предметы одежды, сотовый телефон, многочисленные следы крови, фотографии, паспорт на имя ФИО1 при этом следы крови - пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь были обнаружены рядом с трупом, на стене по ходу расположения <адрес>, на двери <адрес>, на противоположной стене, на полу, на столе из неокрашенных досок, на балконной двери, на балконе. С предметов на которых были обнаружены пятна вещества бурого цвета были произведены смывы на марлевые тампоны, а также сделаны спилы. Пятна вещества бурого цвета были обнаружены также на предметах мебели в ванной комнате квартиры ФИО3. Из квартиры также был изъят свитер с пятнами крови и другие предметы (т.1 л.д. 34-91)
Согласно протоколу выемки у Еловских Ю.С. была произведена выемка срезов ногтевых пластин и смывы с ладоней рук ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94-96)
Согласно протоколу выемки в отделе экспертиз трупов бюро СМЭ была произведена выемка одежды с трупа Столетова: свитера, футболки, брюк, трусов и носков (т.1 л.д. 99-102)
Согласно протоколу выемки у Еловских Ю.С. была произведена выемка ДД.ММ.ГГГГ одежды и обуви, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ: спортивных брюк, футболки, пары кроссовок (т.1 л.д. 104-106)
Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены следующие вещественные доказательства: образец вещества бурого цвета, изъятый на марлевый тампон, на лестничной площадке рядом с трупом ФИО1; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, изъят со стены по коридору слева в 70 см от края двери <адрес> 135 см от пола (условно смыв № 1); контрольный смыв к смыву № 1, изъятый на марлевый тампон со стены по коридору слева в 65 см от края двери <адрес> 155 см от пола; контрольный смыв к смыву № 2, изъят на марлевый тампон со стены по коридору справа в 67 см от края двери <адрес> 152 см от пола; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, изъ ят со стены по коридору справа в 71 см от края двери <адрес> 131 см от пола; смыв вещества бурого цвета с входной двери <адрес> (условно смыв № 3); контрольный смыв с вход ной двери <адрес>, к смыву № 3; смыв вещества бурого цвета с пола в коридоре в 142 см от двери <адрес> 20 см от противоположной стены (условно смыв № 4); контрольный к смыву № 4 с пола в коридоре в 135 см от двери в <адрес> 32 см от противоположной стены; срез древесины с фрагментами вещества бурого цвета со строительных «лесов» (стола) в коридоре 4-го этажа; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с пола в коридоре 4-го этажа дома в 30 см от порога выхода на балкон и в 12 см от стены по коридору справа (условно смыв № 5); контроль ный смыв к смыву № 5; срез древесины с фрагментами вещества бурого цвета с балконной две ри коридора 4-го этажа; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с площади брызг на стене у балконной двери по коридору справа в 40 см от пола и 50 см от стены, в которой имеет ся выход на балкон (условно смыв № 6); контрольный смыв к смыву № 6; смыв вещества буро го цвета на марлевый тампон с порога выхода на балкон (условно смыв № 7); контрольный смыв к смыву № 7; образец вещества бурого цвета, изъятый на марлевый тампон со снега на балконе (условно смыв № 8); контрольный образец снега на марлевый тампон; шесть цветных фотографий размера 10x15 см со следами вещества бурого цвета, изъяты с балкона; паспорт на имя ФИО1, персональные данные; два листа с печатным текстом; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с внутренней стороны входной двери в ванную комнату <адрес> (условно смыв № 9); контрольный смыв к смыву № 9; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с тумбочки в ванной комнате <адрес> (услов но смыв № 10); смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с ванной в ванной комнате <адрес> (условно смыв № 11); контрольный смыв к смыву №11; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с раковины в ванной комнате <адрес> (условно смыв № 12); контрольный смыв к смыву № 12; вырез с фрагментами вещества бурого цвета с мочалки желтого цвета, обнаружен ной в ванной комнате <адрес>; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с дверной ко робки входной двери в кухню <адрес> (условно смыв № 13); контрольный смыв к смыву № 13; флакон шампуня «Яичный желток» с веществом бурого цвета, изъятый из ванной комнаты <адрес>; пара мужских туфель черного цвета на металлических пряжках, обнаруженных под трупом и рядом с трупом ФИО1; шапка, вязанная синего цвета с черной и белой полосой, изъята с балкона; кофта (джемпер) серая с черными вставками в области плеч, обнаруженная в кухне <адрес>; вырез обоев с веществом бурого цвета со стены <адрес>; срезы ногтевых пластин с правой руки Еловских Ю.С.; срезы ногтевых пластин с левой руки Еловских Ю.С.; смыв с пра вой руки Еловских Ю.С.; смыв с левой руки Еловских Ю.С.; контрольный смыв с рук Еловских Ю.С.; футболка ФИО1; свитер (джемпер) ФИО1; брюки ФИО1; трусы ФИО1; пара носок ФИО1.(т.2 л.д. 34-56);
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа ФИО1 были обнаружены следующие повреждения:в теменной области справа, в 14 см выше правого наружного слу хового прохода, в 1 см справа от средней линии рана, направленная с 1на 7, длиной 4.7 см, концы ее остроугольные, края относительно ровные, слегка осадненные, правый край раны подрыт, левый -- ско шен. Рана с отслойкой справа до 3 см, из раны выделяется темно-красная жидкая кровь.
В правой лобно-височной области, в 10 см выше правого наружно го слухового прохода и в 6 см выше хвостовика правой брови рана, направленная с 2 на 9, длиной 3.5 см, концы ее раздвоены, края не ровные, осадненные, снизу на 1 см, сверху на 0.8 см, в глубине раны видны межтканевые перемычки, кровоподтечные мягкие ткани, рана глубиной до 0.5 см.
В правой височной области, в правой околоушной области по од ному синюшно-фиолетовому кровоподтеку размерами 4x2 см и 6.5x4 см.
В области головки правой брови синюшно-фиолетовый кровоподтек размером 4x2.6 см.
В лобной области слева с захватом левой брови, орбиты левого глаза синюшно-фиолетовый кровоподтек размерами 12x12.5 см, на фоне которого в области хвостовика левой брови рана, направленная с 4 на 10, длиной 3 см, концы ее остроугольные, края относительно ровные, слегка осадненные, в глубине раны видны межтканевые перемычки и кровоподтечные мягкие ткани. Также на фоне данного кровоподтека видны 9 ссадин с красно-бурой западающей поверхностью, размерами от 1x0.4 см до 2x1 см.
В левой щечно-скуловой области синюшно-фиолетовый кровоподтек размером 8x7 см.
По спинке носа с захватом кончика и крыльев носа синюшно-фиолетовый кровоподтек размером 5x3 см, на фоне которого 9 ссадин с красно-бурой западающей поверхностью, размерами от 0. 7x0.2 см до 1x0.5 см.
На слизистой верхней губы в проекции 1-3 зубов справа, 1-2 зу бов слева, в области угла рта справа по одному красно-синюшному кровоподтеку размерами соответственно: 2. 5x1 см, 1. 5x1 см и 2x1 см.
По левой переднебоковой поверхности шеи между средней третью и горизонтальной ветвью нижней челюсти слева синюшно-фиолетовый кро воподтек неправильной геометрической формы, на участке 12x10 см.
По ходу левой ключицы аналогичный кровоподтек размером 11x5 см.
В области тыла левой кисти, по тыльной поверхности 1 фаланги указательного пальца синюшно-фиолетовые кровоподтеки размерами со ответственно: 4x3.5 см и 2x1 см.
По передней поверхности верхней трети правой голени две ссади ны с бурой западающей поверхностью, размерами 1.5x0.5 см и 1.5x1 см.
В мягких тканях шеи слева с захватом передней поверхности ее, практически по всем третям с переходом на надключичную и ключичную области темно-красное блестящее кровоизлияние размером 15x9x0.5 см.
При осмотре пищевода обнаружено кровоизлияние по задненаружным поверхностям размером 9x5x0.5 см.
В мягких тканях волосистой части головы в проекции вышеописанных ран, в левой затылочно-височной, правой затылочной областях темно-красные блестящие кровоизлияния размерами от 7x6x0.5 см до 12x13x0.4 см. Аналогичное кровоизлияние в надбровной области слева размером 5x3.5x0.5 см. Твердая мозговая оболочка не напряжена, гладкая, светло-серая с белесоватым оттенком, в синусах ее темно-красная жидкая кровь. Мягкая оболочка мозга тонкая, гладкая, с полнокровными сосудами. Под ней, на границе левой височно-затылочной доли темно-красное блестящее кровоизлияние размером 5x2x0.15 см. По выпуклой поверхности левой височной доли аналогичное кровоизлияние размером 3.5x2x0.15 см. При отсепаровывании мягких тканей лица обнаружены массивные черно-красные блестящие кровоизлияния в левой околоушной области, вокруг орбиты левого глаза, вокруг орбиты правого глаза. При осмотре костей носа обнаружен перелом на границе костно-хрящевой части со смещением хрящевой части носа справа налево. Вокруг места перелома темно-красные блестящие кровоизлияния.
Был выставлен судебно-медицинский диагноз: тупая травма шеи: кровоподтек левой переднебоковой поверхности шеи, массивные кровоизлияния по всем поверхностям шеи, кровоизлияния в верхнюю треть пищевода. Шок. Закрытая черепно-мозговая травма: две ушиблено-рваные раны волосистой части головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, два локальных субарахноидальных кровоизлияния. Ушибленная рана левой брови с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Кровоподтеки и ссадины правой височной, правой околоушной областей, левой щечно-скуловой области, слизистых губ, левой ключицы, тыла левой кисти, правой голени. Кровоподтек спинки носа, перелом костей носа со смещением. Алкогольное опьянение.
Согласно выводам данной экспертизы при судебно-
медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружено:
Тупая травма шеи: кровоподтек левой переднебоковой поверхности шеи, массивные кровоизлияния по всем поверхностям шеи кровоизлияния в верхнюю треть пищевода. Эти повреждения образованы прижизненно, в результате ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета в переднезаднем направлении относительно шеи, могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ.
Закрытая черепно-мозговая травма: две ушиблено-рваные раны волосистой части головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, два локальных субарахноидальных кровоиз лияния. Данная травма, судя по расположению, степени выраженности, виду и особенностям морфологии телесных повреждений в ее составе, получена прижизненно (о чем свидетельству ют наличие кровоизлияний в мягких тканях и под оболочки мозга), в результате не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Местом приложения силы при этих контактах явилась теменная область справа и правая лобно-височная область головы. Направление травмировавшей силы было сверху вниз и спереди назад.
Характеристики и мор фология кровоизлияний под оболочки мозга, повреждений головного мозга, выявленных у Сто летова И.М. в ходе вскрытия (их цвет, консистенция, данные микроскопического исследования) позволяют заключить, что выявленная у него черепно-мозговая травма могла быть образована ДД.ММ.ГГГГ.
Рана правой лобно-височной области является ушиблено-рваной и образовалась от воз действия тупого твердого предмета, а ее морфологические особенности могут быть обусловле ны действием контактировавшей части тупого твердого предмета, который имел вид слегка не ровной поверхности размерами не менее 3.3x2.8 см.
Рана правой теменной области является ушибленно-рваной и образовалась от воздействия тупого твердого предмета, а морфологические особенности раны, могут быть обусловлены дей ствием контактировавшей части тупого твердого предмета, которая имела вид умеренно выра женного, близкого к прямолинейному ребра, длиной не менее 3 см, ограничивающего плоские поверхности.
Тяжесть черепно-мозговой травмы оценивается клинически. В связи с этим, сте пень тяжести данной травмы может варьироваться от легкого вреда здоровью до среднего вреда здоровью.
Ушибленная рана левой брови с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Кровопод теки и ссадины правой височной, правой околоушной областей, левой щечно-скуловой области, слизистых губ, левой ключицы, тыла левой кисти, правой голени.
Эти повреждения образованы прижизненно, в результате не менее 10-11 ударных воздействий тупых твердых предметов, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ и согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление № 522 от 17 августа 2007 года) не рас цениваются как вред здоровью.
Кровоподтек спинки носа, перелом костей носа со смещением. Эти повреждения образо ваны прижизненно, в результате одного ударного воздействия тупого твердого предмета в на правлении справа налево относительно лица потерпевшего, согласно Правил определения сте пени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку дли тельного расстройства здоровья на срок более 21 суток.
При стерео микроскопическом исследовании препарата кожи на их поверхностях и в стенках ран инородных частичек и текстильных волокон не обнаружено.
Смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы шеи, сопровождавшейся образованием кровоподтека левой переднебоковой поверхности шеи, массивных кровоизлияний по всем поверхностям шеи, кровоизлияний в верхнюю треть пищевода.
Между тупой травмой шеи и смертью ФИО1 прямая причинно-следственная связь.
Тупая травм шеи, обнаруженная при исследовании трупа ФИО1, согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Пра вительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) расценивается как тяжкий вред, опасный для жизни человека.
Характер трупных явлений, обнаруженный на месте происшествия, дает основание полагать, что смерть Сто летова И.М. наступила ДД.ММ.ГГГГ между 22-24 часами.
После причинения тупой травмы шеи, смерть ФИО1 наступила через несколько десятков минут.
В момент нанесения телесных повреждений ФИО1 он находился лицом к напа давшему.
Обнаружение при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 кровоподтеков в области верхних конечностей, свидетельствует о том, что он пытался обороняться.
Сомнительно, что после причинения тупой травмы шеи ФИО1 мог совершать ак тивные целенаправленные действия.
При экспертизе трупа ФИО1 признаков того, что поза трупа изменялась, не об наружено.
При судебно-химическом исследовании крови, мочи и желудочного содержимого от тру па ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно: 2.9%о, 4.0%о, 21.1%о, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.
Все повреждения образованы в короткий промежуток времени, быстрой последовательно сти, прижизненно. (т.1, л.д. 119-144);
Аналогичные выводы эксперта содержатся и в заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № (т.1 л.д.161-166)
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы - № от ДД.ММ.ГГГГ, тупая травма шеи, закрытая черепно-мозговая травма могли быть образованы при обстоятельствах, указанных Еловских Ю.С., а именно при нахождении ФИО1 в положении сидя и нанесения ему ударов ногами, обутыми в обувь, ударов руками в область шеи и головы.
Сомнительно, что вышеуказанные повреждения могли быть образованы при нахождении ФИО1 в вертикальном положении и нанесении ему одного удара ногой, обутой в обувь, в голову.
Рана левой брови с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки и ссади ны правой височной, правой околоушной областей, левой щечно-скуловой области, слизистых губ, левой ключицы, тыла левой кисти, правой голени, кровоподтек спинки носа, перелом кос тей носа со смещением могли быть образованы при обстоятельствах, указанных Еловских Ю.С., а именно при нанесении около десяти ударов руками, ударов ногами по голове ФИО1 в положении стоя и нахождении лицом друг к другу.
Рана левой брови с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки и ссади ны правой височной, правой околоушной областей, левой щечно-скуловой области, слизистых губ, левой ключицы, тыла левой кисти, правой голени, кровоподтек спинки носа, перелом кос тей носа со смещением. Часть из вышеуказанных повреждений могла быть образована при об стоятельствах, указанных ФИО3 и ФИО2, а именно нанесение Еловских Ю.С. около 6 ударов руками по голове ФИО1, когда последний находился в положе нии полулежа и спиной к стене, а Еловских Ю.С. опираясь на него и лицом к нему.
Конкретно высказаться, какие именно из вышеуказанных повреждений могли быть обра зованы при вышеуказанных обстоятельствах, не представляется возможным, так как свидетели не указывают конкретно, куда наносились удары Еловских Ю.С.
Тупая травма шеи и закрытая черепно-мозговая травма не могли быть образованы при од нократном падении с высоты собственного роста и ударе о раковину в ванной комнате. (т. 1 л.д. 149-156);
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной по материалам уголовного дела, при исследовании трупа ФИО1 в рамках проведения первичной судебно-медицинской экспертизы были обнаружены следующие телесные повреждения:
- тупая травма шеи слева в виде кровоизлияния в этой области с переходом на переднюю часть шеи, ключичную и надключичную области общими размерами 15х9х0.5 см, кровоизлияния в заднебоковые отделы пищевода, размерами 9х5х0.5 см, с развитием травматического шока;
- закрытая черепно-мозговая травма в виде раны длиной 4.7 см в правой теменной области, раны длиной 3.5 см в правой лобно- височной области, кровоизлияний в мягкие ткани левой затылочно-височной и в затылочной областей справа, размерами 7х6х0.5 см и 12х13х0.4 см, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга в левой височно-затылочной области и левой височной доли размерами 5х2х0.15 см и 3.5х2х0.15 см;
- рана в области левой брови, длиной 3 см., по одному кровоподтеку в правой височной области и правой околоушной области, размерами 4х2 см и 6.5х4 см., кровоподтек в области правой брови, размерами 4х2.6см., кровоподтек размерами 12х12.5см. в лобной области слева, 9 ссадин размерами от 1х0.4 см до 2х1см в этой же области, кровоподтек размерами 8х7 см в левой щечно-скуловой области, по одному кровоподтеку размерами 1.5х1 см. до 2.5х1 см. в области рта;
- перелом костей носа на границе костно-хрящевой части, со смещением отломков, а также кровоподтек размерами 5х3см. в области спинки, кончика и крыльев носа и 9 ссадин размерами от 0.2х0.7 см. до 0.5х1 см. на фоне отмеченного кровоподтека;
- по одному кровоподтеку размерами 4х3.5см и 2х1 см. в области тыльной поверхности левой кисти и тыльной поверхности 1 фаланги указательного пальца этой кисти;
- две ссадины размерами 1.5х0.5 см и 1.5х1 см. на передней поверхности правой голени в верхней трети;
Тупая травма шеи, причиненная ФИО1, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, т.к. повлекла расстройство жизненно важных функций (о чем свидетельствует обнаружение признаков шока тяжелой степени) организма ФИО1, которое не могло быть скомпенсировано им и закончилось смертью.
Закрытая черепно-мозговая травма и травма носа квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, т.к. такие травмы влекут за собой расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня.
рана в области левой брови квалифицируется как легкий вред здоровью, т.к. такие раны обычно не влекут расстройства здоровья на срок свыше 21 дня;
Остальные повреждения у ФИО1 квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, причинены действием тупого твердого предмета, в основном с ограниченной травмировавшей поверхностью.
По данным медико-криминалистического исследования раны правой теменной области ФИО1, эта рана является ушиблено-рваной. Ее морфологические особенности могут быть обусловлены действием умеренно выраженного ребра длиной не менее 3 см, ограничивающего плоские поверхности тупого твердого предмета.
Все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1 являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний или их признаков во всех этих повреждениях.
Смерть ФИО1 наступила в результате причиненной ему тупой травмы шеи, сопровождавшейся массивными кровоизлия ниями в мягкие ткани с развитием шока, что подтверждается обнаружением обширных кровоизлияний отмеченной локализации, а также патогенетической реакцией организма на тяжелую травму, характерных для шока, в виде сладж синдрома, жидкого состояния крови, признаков депонирования крови в сосудах микроциркулярного русла (полнокровия), неравномерного кровенаполнения сосудов различных органов, нарушения кровообращения в веществе полушарий мозга, подкорковых образованиях и в стволовой части головного мозга, ишемии нервных клеток и других. В передне - боковых отделах шеи располагаются так называемые рефлексогенные зоны, травматическое воздействие на которые достаточной силы приводит к наступлению смерти в результате запредельного нейрогенного возбуждения. Учитывая расположение кровоизлияний в мягких тканях шеи ФИО1 в отделе, топографически соответствующем рефлексогенной зоне, степень выраженности этого кровоизлияния, свидетельствующего о воздействии значительной силы, принимая внимание морфологические и известные клинические проявления этого воздействия экспертная комиссия считает, что основным фактором в наступлении смерти ФИО1 в результате причиненной ему травмы шеи явилось травматическое воздействие на рефлексогенную зону.
Состояние трупных явлений, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ в 1час 50 минут при осмотре трупа ФИО1 соответствует времени около 3 часов, прошедших с момента наступления смерти, что позволяет заключить, что смерть ФИО1 наступила около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку в области шеи ФИО1 отсутствуют контактные повреждения кожи, а кровоизлияния имеют разлитой характер, определить количество воздействий, в результате которых была причинена травма шеи, не представляется возможным.
Как следует из опыта судебно-медицинской практики и данных специальной литературы, травмы шеи, подобные полученной ФИО1, сразу после причинения приводят к невозможности совершать потерпевшими активных действий, в том числе к неспособности самостоятельного передвижения. Все остальные телесные повреждения, причиненные ФИО1, как в отдельности, так и в совокупности, не должны были оказать существенное влияние на его способность совершать длительное время активные целенаправленные действия. Была ли реализована такая возможность ФИО1, определить не представляется возможным, т.к. последовательность причинения ему травмы шеи и комплекса остальных повреждений не может быть установлена из-за отсутствия методик.
В повреждениях обнаруженных у ФИО1 отсутствуют признаки временной трансформации (изменений во времени) из-за чего установить последовательность причинения ему телесных повреждений, а также промежуток времени, в течение которого они причинены, невозможно. Отсутствие клеточной реакции на травму в тканях пищевода обычно соответствует давности травмы по отношению к моменту наступления смерти, не превышающей 30 минут.
Расположение телесных повреждений в различных областях тела и с разных сторон, обнаружение в большинстве из них признаков действия тупого твердого предмета с ограниченной травмировавшей поверхностью, позволяет исключить возможность их получения при падении ФИО1 с высоты собственного роста и соударении с плоской поверхностью, либо соударения с неровной поверхностью, металлическим ящиком.
Травма шеи, повлекшая смерть ФИО1, могла быть причинена ему в результате нанесения «шести или менее ударов в область шеи кулаками, в то время потерпевший сидел на полу, а лицо, наносившее удары, сидело у него на ногах (в ногах), учитывая, что потерпевший и лицо, наносившее удары, располагались лицом друг к другу, но голова последнего по уровню была выше головы потерпевшего, т.к. при таком расположении их тел передняя левая поверхность шеи ФИО1 была доступна для нанесения удара кулаками, которые по травмирующим свойствам соответствуют свойствам предмета, которым причинена данная травма.
Травма шеи, повлекшая смерть ФИО1 могла быть причинена ему при обстоятельствах, указанных ФИО2 и ФИО3
Весь комплекс повреждений, при обстоятельствах указанных ФИО2 и ФИО3, причинен быть не мог, т.к. некоторые области травматизации были недоступны для нанесения ударов. Все повреждения у ФИО1, кроме раны правой теменной области могли быть причинены ему в результате нанесения ударов руками и (или) ногами, как в обуви, так и без нее.
После причинения пострадавшим травм шеи, подобных причиненной ФИО1, в зависимости от силы удара, реактивности организма, а также ряда не поддающихся объективизации условий, смерть может наступить в различные сроки. Учитывая морфологические и микроскопические признаки реакции организма ФИО1, на травму шеи, экспертная комиссия считает, что смерть ФИО1, наиболее вероятно, наступила через 10-20 минут после причинения ему травмы шеи.
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что после избиения ФИО1 передвигался с посторонней помощью, упал в ванной, когда его оставили одного, невнятно и односложно отвечал на вопросы, вполне соответствуют клинической картине нарастающего шока, развившегося у ФИО1 в результате травмы шеи (т.3 л.д. 75-99)
Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно медицинской экспертизы рана правой теменной области от трупа ФИО1 получена в результате воздействия тупого твердого предмета, непосредственно, контактировавшая часть которого имела вид умеренно выраженного, близкого к прямолинейному ребра, длиной не менее 3 см, ограничивающего плоские поверхности. Отмеченные конструктивные характеристики контактировавшей части травмировавшего предмета в целом совпадают с особенностями поверхности (рельефа) дверного короба балконной двери, описание и фототаблица которого содержатся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
Вид, характер, локализация, взаимное расположение, степень выраженности и особенности морфологии обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений (указаны в пп. 3.1.1- 3.1.6 ), позволяют экспертной комиссии высказаться о том, что часть данных повреждений (за исключением комплекса тупой травмы шеи и ЧМТ) могла быть получена как при ударах твердыми тупыми предметами, так и при некоторых вариантах падения и соударения как с плоской поверхностью, так и с неровной.
В то же время достоверно подтвердить или опровергнуть факт их получения при падении не представляется возможным. (т.3 л.д. 181-191)
Оценивая заключения вышеприведенных судебно-медицинских экспертиз, суд приходит к выводу, что они не имеют существенных противоречий, в своей совокупности дополняют друг друга. Выводы комиссионной судебно медицинской экспертизы содержат более подробное описание обнаруженных у ФИО1 телесных повреждении, которые были приведены в исследовательской части первичного заключения СМЭ №. Отсутствие в выводах заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных экспертом ФИО6 указания на травматический шок, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, и не противоречит выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, т.к. описание шока и его признаков, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО1 приведено экспертом ФИО6 в исследовательской части заключения №, что в последующем нашло отражение в заключении комиссионной экспертизы.
В судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 пояснили, что основной причиной смерти ФИО1 явилась тупая травма шеи, а развившийся шок явился - осложнением к основному диагнозу, т.е. к травме шеи.
Доводы защиты о том, что в представленных заключениях судебно-медицинских экспертиз указана различная причина смерти потерпевшего, являются необоснованными, т.к. во всех заключениях указана причиной смерти ФИО1 тупая травма шеи.
Эксперты не исключили возможность образования части телесных повреждений, таких как: рана правой теменной области, рана в области левой брови, длиной 3 см., по одному кровоподтеку в правой височной области и правой околоушной области, размерами 4х2 см и 6.5х4 см., кровоподтек в области правой брови, размерами 4х2.6см., кровоподтек размерами 12х12.5см. в лобной области слева, 9 ссадин размерами от 1х0.4 см до 2х1см в этой же области, кровоподтек размерами 8х7 см в левой щечно-скуловой области, по одному кровоподтеку размерами 1.5х1 см. до 2.5х1 см. в области рта; перелом костей носа на границе костно-хрящевой части, со смещением отломков, а также кровоподтек размерами 5х3см. в области спинки, кончика и крыльев носа и 9 ссадин размерами от 0.2х0.7 см. до 0.5х1 см. на фоне отмеченного кровоподтека; - по одному кровоподтеку размерами 4х3.5см и 2х1 см. в области тыльной поверхности левой кисти и тыльной поверхности 1 фаланги указательного пальца этой кисти; две ссадины размерами 1.5х0.5 см и 1.5х1 см. на передней поверхности правой голени в верхней трети; при падении и соударении с различными поверхностями.
Подсудимый Еловских Ю.С. не отрицал падение ФИО1 во время драки. Из заключений экспертов видно, что рана правой теменной области получена от воздействия тупого твердого предмета, контактировавшая часть которого имела вид умеренно выраженного, близкого к прямолинейному, ребра, ограничивающего плоские поверхности; который соответствует особенностям дверного короба балконной двери, где обнаружены были следы крови, происхождение которых не исключается от ФИО1 и образовались при контакте поверхности дверной коробки с поверхностью, на которой имелось достаточно обильное количество вещества в жидком виде.
Поэтому в соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ, суд сомнения в причинении этих повреждений от действий Еловских Ю.С. толкует в его пользу и исключает их из объема предъявленного обвинения.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Еловских Ю.С. имеется ссадина на правом бедре.
Данное телесное повреждение, исходя из его вида, причинено действием тупого твердого предмета с неотобразившимися индивидуальными особенностями и расценивается как повреж дение, не причинившее вред здоровью человека.
Морфологические особенности повреждения, указанные в описательной части, не исклю чают возможность его образования за 7-10 суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ. (т.1,л.д. 171-172);
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на марлевых тампонах со смывом с лестничной площадки, со стены по коридору справа от двери <адрес> («контрольный смыв к смыву № 2»), с вещества бурого цвета
со снега на балконе, паспорте и листах бумаги в нем, на правой туфле, в двух пятнах на шапке (объекты №№ 36, 37), в двух пятнах на джемпере (объекты №№ 41, 45 - на спинке и задней поверхности правого рукава) и в срезе древесины с балконной двери обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1
В исследованных пятнах на марлевых тампонах со смывами -
с входной двери <адрес>, с пола в коридоре в 142,0 см от двери <адрес>, с пола в коридоре 4- го этажа в 30,0 см от порога выхода на балкон, с брызг с балконной двери, с порога выхода на балкон, с внутренней стороны входной двери в ванную комнату, с ванны и раковины в ванной комнате, на 6 фото, срезе древесины со строительных «лесов», левой туфле, в одном пятне на шапке (объект № 35), в 9 пятнах на джемпере (объекты №№ 38 - 40,42 - 44, 46 - 48) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Еловских Ю.С. (т.1,л.д. 179-201);
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в подногтевом
содержимом рук Еловских Ю.С., обнаружена кровь человека. Если кровь происходит от одного человека, то им мог быть Еловских Ю.С. Если кровь смешана (происходит от двух лиц), то вместе с кровью Еловских Ю.С. (антигены А и В) не исключено и присутствие крови ФИО1 (антиген А). (т.1,л.д. 206-210);
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследован ных пятнах на брюках, трусах и носках, в двух пятнах на футболке (объекты №№ 2, 3) и в од ном пятне на джемпере (объект № 5), обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1
В одном пятне на футболке (объект № 1) и в одном пятне на джемпере (объект № 4) обнаружена кровь человека, происхождение, которой не исключается от Еловских Ю.С.
Из описания исследованных объектов следует, что одежда была изъята с трупа ФИО1 (т.1,л.д. 215-221);
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при медико-криминалистической экспертизе вещей по уголовному делу № на поверхностях шап ки и спортивного джемпера обнаружены пятна крови, механизм образования которых следующий: крупные и относительно крупные пятна крови на боковых поверхностях шапки являются помарками и характерны для образования при контактах поверхностей шапки с окровавленными поверхностями. Мелкие пятна крови на поверхностях шапки являются следами попадания брызг крови на поверхность шапки, в результате придания им значительной кинетической энергии. Малое количество пятен, хаотичное расположение не позволяет точно высказаться о механизме образования этих брызг. Крупные и относительно крупные пятна крови на поверх ностях рукавов джемпера являются помарками, и характерны для образования либо при кон тактах поверхностей джемпера с окровавленными поверхностями, либо после попадания раз личных количеств жидкой крови на поверхности джемпера, имел место последующий контакт этих поверхностей с какими-то предметами до высыхания крови.
Мелкие пятна крови на задней поверхности джемпера в области втачки правого рукава, на задней поверхности левого рукава в средней и верхней третях, практически на всей передней поверхности джемпера, на поверхно стях рукавов в нижних третях в области крупных пятен являются следами попадания брызг крови на поверхности джемпера, в результате придания им значительной кинетической энер гии, вероятнее всего, в области горловины передней поверхности джемпера от ударов по окро вавленной поверхности, а на остальных поверхностях от неоднократных размахиваний окро вавленным предметом (предметами), в направлении преимущественно сверху вниз и в различ ной степени справа налево и слева направо.
Пятна крови на задней поверхности левого рукава в средней трети джемпера являются помарками и характерны для образования при контактах окровавленных поверхностей с поверхностями рукава джемпера, а полосовидные следы является мазками, и характерны для образования в результате касательного воздействия окровавленной поверхности по поверхности рукава джемпера.
При визуальном исследовании фотографий из фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выявлено:
следы вещества изображенные на фото 15 и 16 фото таблицы к протоколу осмотра места происшествия. (След вещества бурого цвета обнаружен ный на стене по коридору слева от края двери <адрес>), (След вещества бурого цвета обнаружен ный на стене по коридору справа от края двери <адрес>) характерны для образования при контак тах поверхностей, на которых находилось вещество в жидком виде, с поверхностями стены.
следы вещества изображенные на фото 26-28 (Следы вещества бурого цвета на стене у балкон ной двери): на стене, характерны для падения брызг вещества от размахивания предметом (предметами) на котором имелось вещество в жидком виде, в направлении преимущественно снизу вверх; крупный след на балконной двери характерен для образования при контакте по верхности стены с поверхностью, на которой имелось различное количество вещества в жид ком виде, а полосовидные и неправильно полосовидные следы, отходящие от нижнего края крупного следа, характерны для стекания жидкого вещества по поверхности стены под дейст вием силы тяжести.
следы вещества изображенного на фото 32 (Общий вид следов вещества бурого цвета на балконе) характерны для попадания жидкого вещества и пропитывания снега этим веществом. Следы вещества изображенного фото 30 (Общий вид выхода на балкон), ха рактерны для образования при контактах поверхностей, на которых находилось вещество в жидком виде, с поверхностями пола и дверной коробки.
следы вещества изображенного фото 47 (След вещества бурого цвета обнаруженный на краю ванной) характерны для образования при контактах поверхностей, на которых находилось вещество в жидком виде, с поверхностями ванны. (т.1, л.д. 234-242);
Согласно заключению дополнительной медико-криминалистической экспертизы на фото на дверной коробке, обнаружен коричневато-красный крупный след, который характерен для образования при контакте поверхности дверной коробки с поверхностью, на которой имелось достаточно обильное количество вещества в жидком виде, а полосовидный след, отходящий от нижнего края этого крупного следа, характерен для стекания жидкого вещества по поверхности дверной коробки под действием силы тяжести. (л.д. 197-199 т.3)
Согласно заключениям дактилоскопических экспертиз семь следов рук, обнаруженные в <адрес> на бутылке из-под водки парламент, на бутылке из под пива Жигулевское пригодны для идентификации, оставлены не Еловских Ю.С. (т.2 л.д. 5-6, 11)
Согласно заключениям трасологических экспертиз три следа подошв обуви, обнаруженные на балконе дома, на листе фотобумаги, на тетрадном листе, на фотоснимке пригодны для исследования, могли быть оставлены обувью типа ботинок, полуботинок, кроссовок, оставлены не обувью изъятой у Еловских Ю.С. (т. 2 л.д. 17-18, 23)
Согласно копии из журнала учета сообщений о преступлениях, установлено, что сообщение об обнаружении трупа ФИО1 поступило в дежурную часть УВД по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 и зарегистрировано за № (т.2 л.д. 222-223)
Из копии карты вызова Станции скорой медицинской помощи г. Липецка от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 22-53ч был принят вызов по адресу: <адрес>, в 23-01 ч. бригада скорой медицинской помощи прибыла на место и в 23-05ч. приступила к осмотру и констатировала биологическую смерть мужчины, находящегося на бетонном полу <адрес>.(т.2 л.д. 226);
В судебном заседании свидетель ФИО8 - врач бригады скорой помощи, показал, что действительно в феврале 2009г. в составе бригады скорой помощи выезжал в <адрес>, где на площадке 4 этажа был обнаружен труп мужчины. Он лежал навзничь, лицом вниз. У него была гематома в лобной области слева и рваная рана. Когда подъехала бригада, из подъезда выходила компания, парни и девушка. Осматривая мужчину, они переворачивали его на спину, чтобы посмотреть зрачки. Осматривая коридор, он видел следы обуви, кровь, по его мнению - это следы волочения, в направлении от балкона к выходу. Ему показалось, что тело тащили.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Еловских Ю.С. в инкриминируемом ему деянии полностью установленной.
Судом установлено, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО1 были причинены Еловских Ю.С., в ходе обоюдной драки, где они наносили друг другу обоюдные удары.
Обстоятельства произошедшей совместной драки, где подсудимые и потерпевшие наносили обоюдные удары друг другу, подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3.
В основу приговора суд кладет показания подсудимого Еловских Ю.С., данные и в судебном заседании и на предварительном следствии, в части имевшего места конфликта между ним и ФИО1, в ходе которого ФИО1 наносил ему удары в лицо, в ответ он наносил удары руками и ногами ФИО1 в область головы и тела. В ходе конфликта они боролись, перемещались и падали. Показания подсудимого согласуются и с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые, выбежав на шум в коридор, увидели лежавшего на полу, спиной к стене ФИО1, которому, находясь сверху, наносил удары руками Еловских Ю.С.. Из протокола осмотра места происшествия видно, что в коридоре: на полу и стенах, в районе драки подсудимого и потерпевшего были обнаружены пятна крови, происхождение которой не исключается от Еловских Ю.С. и ФИО1.
Доводы подсудимого о том, что показания на предварительном следствии он давал вынуждено, суд считает несостоятельными, поскольку он был допрошен в присутствии защитников, сведений об оказываемом на него давлении следователю и защитникам он не сообщил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен с применением видеозаписи. Никаких замечаний и дополнений по ходу допроса у него не имелось.
Доводы защитника о том, что адвокат ФИО5 ранее являлся сотрудником прокуратуры и знаком со следователем, проводившим допрос, а следовательно, был заинтересован в пользу обвинения, кроме того, стиль изложения показаний в протоколе допроса юридически выверенный, и не соответствует примитивному изложению показаний подсудимым, суд считает несостоятельными, т.к. данных о заинтересованности защитника в исходе дела из материалов дела не усматривается. Еловских Ю.С. дал показания аналогичные показаниям, данным им и в присутствии другого защитника. Стиль изложения показаний Еловских Ю.С. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО5 нельзя отнести к юридически выверенному.
Отдельные расхождения в упоминании и описании некоторых деталей и обстоятельств преступных действий подсудимого, их последовательности и полноты в показаниях свидетелей, не являются принципиальными и порочащими данные доказательства. Суд полагает, что эти расхождения обусловлены быстротой происходивших событий, а также субъективным восприятием действительности, особенностями памяти каждого из очевидцев конфликта, состоянием алкогольного опьянения, в котором находились и подсудимый и свидетели, и которые наблюдали конфликт не сначала.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Запамятования отдельных событий связано с длительностью прошедшего времени со дня событий.
Показания их последовательны, логичны, в совокупности с другими приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами.
Суд полагает, что у данных свидетелей не имелось оснований для оговора подсудимого, поскольку они ранее знакомы и находились в дружеских отношениях.
Доводы защитника о недопустимости протокола осмотра как доказательства в виду того, что специалистом при осмотре трупа указаны надуманные данные, которые не могут быть проверены, не отражено применение технических средств при осмотре трупа, не основаны на законе. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, при осмотре участвовал в качестве специалиста - эксперт Липецкого областного бюро СМЭ ФИО9, который и производил осмотр трупа. Данные осмотра трупа отражены в протоколе. Оснований полагать, что эти данные не соответствуют действительности, не имеется.
В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что выводы относительно времени наступления смерти сделаны на основании данных осмотра трупа.
У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертиз относительно времени наступления смерти, поскольку эти выводы в соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» проверяемы и согласуются с другими доказательствами, в том числе и показаниями врача скорой помощи ФИО8 и картой вызова скорой помощи относительно того, что уже в 23ч.05м. была зафиксирована смерть потерпевшего ФИО1
Доводы защитника о том, что при осмотре трупа на месте происшествия были допущены нарушения ст. 8 ФЗ РФ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» поскольку нельзя проверить данные осмотра, не основаны на законе и ст. 8, из которой следует, что проверяемы должны быть выводы экспертного заключения, а не данные осмотра трупа на месте происшествия.
Доводы защитника о том, что экспертные заключения составлены с нарушением требований закона, выводы не соответствуют обстоятельствам, поскольку при осмотре трупа не были отражены температура окружающей среды, температура тела трупа, время нахождения трупа на месте происшествия, суд считает несостоятельными. Экспертные заключения составлены в соответствии со ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» содержат указания на время и место производства экспертизы; основания производства экспертизы; сведения об органе и лице, назначившем экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об экспертах (с указанием их личных данных, образования, специальности, стажа работы, занимаемой должности); предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертной комиссией; объекты исследования и материалы дела, представленные на экспертизу; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, их обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.
Эксперт ФИО7, давая разъяснения по экспертному заключению, пояснил, что указанных при осмотре трупа сведений было достаточно для определения времени наступления смерти, что и отражено в выводах экспертиз и неполное указание необходимых данных не препятствовало определению времени наступления смерти.
Доводы подсудимого, отрицавшего нанесение целенаправленных ударов потерпевшему, его показания в части оборонительных действий, суд расценивает критически, относя их на счет избранного им способа защиты.
Суд не считает, что Еловских Ю.С. находился в состоянии необходимой обороны, поскольку, как указывалось выше, драка и нанесение ударов, было обоюдным, нападение на него не было внезапным и сопряженным с насилием, опасным для жизни; он действовал обдумано и умышленно. Соотношение сил участников конфликта в целом было равным. Все участники конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения. Вреда здоровью подсудимому в ходе драки причинено не было.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Еловских Ю.С. мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руко водить ими, т. е являлся вменяемым. Из этого следует, что Еловских Ю.С. не мог не осознавать, что, нанося множественные удары в жизненно важный орган ФИО1, в голову и шею тем самым причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, а поэтому его действия были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.
Поскольку в ходе судебного следствия не представлено бесспорных доказательств нанесения Еловских Ю.С. ФИО1 ударов неустановленным предметом, суд исключает указание на это из объема обвинения.
Доводы защиты об отсутствии доказательств внезапно возникших неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что уже во время распития спиртного в квартире ФИО3 у ФИО1 и Еловских Ю.С. возник спор, ФИО1 оскорблял Еловских Ю.С., после чего они вышли в коридор поговорить, где в дальнейшем и произошла драка.
Доводы защиты о том, что обвинением не установлено время совершения преступления, суд считает несостоятельными, поскольку и из предъявленного обвинения, и из обвинительного заключения следует, что преступные действия имели место в промежуток времени с 21 до 23 часов 05 минут.
Показания подсудимого и свидетелей, очевидцев происходивших событий в этой части не опровергают обвинения.
Из показаний подсудимого и свидетелей следует, что драка между ФИО1 и Еловских Ю.С. происходила не мгновенно, а в течение определенного промежутка времени. Они вышли в коридор, где как поясняет Еловских Ю.С., ФИО1 ударил его, он в ответ ударил ФИО1, они сцепились, боролись, ударялись о двери и затем упали. Как поясняют ФИО2 и ФИО3, по прошествии около 5 минут, после того, как Еловских Ю.С. и ФИО1 вышли в коридор, они услышали грохот, как от падения, а, выйдя из квартиры, увидели, как на полу Еловских Ю.С. наносит удары ФИО1.
Ни подсудимый, ни очевидцы ФИО2 и ФИО3 не указали конкретного времени начала и окончания событий, каждый из них называл приблизительное время, когда они начали распивать спиртное и когда разошлись. При этом они все описывают одну и ту же последовательность происходивших событий. Пришли около 20-21 часа, стали распивать спиртное. У Столетова и Еловских Ю.С. возник спор, они вышли в коридор, где произошла драка, после чего дерущихся растащили. Еловских Ю.С. и ФИО2 вернулись в квартиру, ФИО3 и ФИО1 зашли на балкон дома, а затем в квартиру к ФИО3, где в ванной комнате ФИО1 упал, после чего его вынесли на лестничную площадку, ФИО3 вызвал скорую помощь и все разошлись приблизительно в одно и то же время.
Из карты вызова скорой помощи следует, что вызов поступил в 22-53ч, вызову скорой предшествовало окончание драки и перемещение ФИО1 из квартиры в коридор.
Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, суд усматривает, что после произошедшей между Еловских Ю.С. и ФИО1 драки, ФИО1 не мог передвигаться без посторонней помощи, говорил невнятно, т.е. не мог совершать активных целенаправленных действий. После полученных в драке повреждений, перемещения ФИО1 в коридор из квартиры ФИО3 прошел небольшой промежуток времени, после которого наступила смерть, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО8, констатировавшего смерть потерпевшего и выводами судебно-медицинских экспертиз, показаниями в судебном заседании экспертов относительно временного промежутка между причиненными повреждениями и развившимися последствиями, приведшими к смерти.
Труп ФИО1 был обнаружен в месте, где его оставили ФИО2 и ФИО3.
У суда нет оснований полагать, что телесные повреждения ФИО1 были причинены в иное время и в ином месте, не от действий Еловских Ю.С.
Доводы подсудимого и защиты о том, что он после 22 часов не мог находиться на месте происшествия, по мнению суда неубедительны, поскольку подсудимый, указывая время прихода домой, также не утверждал, что это имело место именно в 22 часа, он называл также примерное время, не указав ни названия комедии, ни стадии с которой он начал просмотр. А из его показаний в период предварительного следствия следует, что около 22 часов они вышли со ФИО1 в коридор поговорить, после чего и произошла драка.
Тот факт, что труп ФИО1 был обнаружен не в том положении в каком его оставили свидетели, сидя на корточках, прислонившись спиной к стене, сам по себе не опровергает вышеприведенных доказательств виновности Еловских Ю.С., поскольку ФИО1 уже не мог совершать активных и самостоятельных действий, ему были причинены тяжкие телесные повреждения, которые могли лишить его возможности сохранять ту позу в которой он был оставлен. В то же время свидетель ФИО8, врач скорой помощи, пояснил, что изначально ФИО1 лежал лицом вниз, и был перевернут на спину им для производства осмотра зрачков глаз, это же следует и из записей карты вызова скорой помощи.
Доводы защиты об имевших место следах волочения, на что указал свидетель ФИО8, не подтверждаются материалами дела, указание на следы волочения отсутствуют в описании места происшествия, не явствует этого и из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия. Говоря о следах волочения, свидетель ФИО8 пояснил, что это его личное мнение. На полу коридора действительно обнаружены пятна крови, описание которых приведено в протоколе осмотра места происшествия, но к следам волочения происхождение данных пятен, в ходе проведения медико-криминалистической экспертизы, не отнесено.
Показания свидетеля ФИО8 о следах крови на балконе, согласуются с показаниями ФИО3, который пояснил, что сразу после драки он отвел ФИО1 на балкон, где он умывался снегом, т.к. у него текла кровь.
Не опровергают виновности Еловских Ю.С. и показания ФИО8 относительно вышедших из подъезда парней и девушки, в момент приезда скорой. Поскольку из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что события происходили на 4 этаже дома, при этом посторонних лиц в коридоре и на площадке не находилось.
Доводы защиты относительно невиновности подсудимого, т.к. на его одежде и обуви не обнаружено следов крови, не является безусловным основанием для оправдания подсудимого, поскольку на свитере, обнаруженном в квартире ФИО3, принадлежность которого Еловских Ю.С. не отрицал, обнаружены пятна крови, происхождение которых не исключается от ФИО1 и Еловских Ю.С..
Доводы защиты о недопустимости протоколов следственных экспериментов с участием свидетелей ФИО3 и ФИО2, протокола проверки показаний на месте с участием ФИО2, как доказательств, поскольку в них имеются противоречия с показаниями свидетелей, данных на разных стадиях производства по делу, что протокол не был составлен своевременно, поскольку свидетели не смогли сказать как и когда составлялся протокол, где и когда они подписывали его, суд считает несостоятельными, поскольку указанные протоколы отвечают требованиям УПК РФ, имеют подписи следователя и лиц, участвовавших в проведении следственного действия. Свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили факты проведения с ними следственных действий и подписания ими протоколов, указали на присутствие понятых и других лиц. А сам факт запамятования ими обстоятельств составления протокола и его подписания, не является основанием для признания данного следственного действия недопустимым доказательством. Не содержат эти протоколы и существенных противоречий.
Положенные судом в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Данными о личности подсудимого установлено, что персональные данные
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Еловских Ю.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психи ческого расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксика ции (F-10.00), о чем свидетельствует употребление им незадолго до совершения правонаруше ния спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он был пра вильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсут ствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоя щее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руко водить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может участвовать в судебном процессе по данному делу, само стоятельно осуществлять право на защиту.
В момент инкриминируемого деяния Еловских Ю.С. в состоянии аффекта не находился, поскольку в его действиях, в указанный период времени, отсутствовала специфическая динами ка протекания данного выраженного эмоционального состояния. Присущие Еловских Ю.С. индивидуально-психологические особенности в виде стеничности, активности, общительности, напористости, упрямства и ригидности в отстаивании собственной позиции, некоторой неус тойчивости эмоциональных проявлений, слабости волевой регуляции поведения и прогности ческих способностей, склонности к недостаточно продуманным поступкам, поверхности и облегченности суждений, существенного влияния на его поведение в момент совершения инкри минируемого ему деяния не оказали. (т.2, л.д. 29-32);
Данными о личности потерпевшего установлено, что персональные данные
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.
Преступления умышленное, особо тяжкое.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего, которое выразилось в инициировании конфликта, что оказало провоцирующее влияние на преступное поведение самого подсудимого.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что цели наказания и восстановление социальной справедливости не могут быть достигнуты без назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы. Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку на момент совершения преступления санкция ч.4 ст. 111 УК РФ не предусматривала дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не назначает данную меру наказания.
Разрешая гражданский иск потерпевшей Столетовой Г.Н. (т.3 л.д. 203- 205, 210-215) суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что от действий подсудимого Еловских Ю.С. наступила смерть потерпевшего ФИО1, в результате чего его матери Столетовой Г.Н. были причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека - сына, а также убытки в виде расходов на похороны, суд считает заявленные ею требования, обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает справедливым и соразмерным сумму в 100000 рублей.
Исковые требования о возмещении расходов на погребение в сумме 31500 рублей подтверждены документально и являются обоснованными.
В соответствии с положениями ст. 42, 131, 132 УПК РФ расходы потерпевшей Столетовой Г.Н. на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, на проезд к месту производства по данному уголовному делу в размере 860 рублей, что подтверждено квитанциями и проездным документов - являются процессуальными издержками и подлежат возмещению в полоном объеме, путем взыскания с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Еловских Ю.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции УК РФ от 01.01.1997г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.
Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Еловских Ю.С., до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: образцы вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета, вырезы вещества бурого цвета, контрольные образцы и смывы, срезы ногтевых пластин, срезы древесины, флакон шампуня «Яичный желток», шесть цветных фотографий, вырез обоев, смыв с рук, контрольный смыв с рук, два листа с печатным текстом- уничтожить, паспорт на имя ФИО1 передать в УФМС УВД по Липецкой области, пару мужских туфель, шапку, футболку, свитер (джемпер), брюки, трусы, пару носок передать ФИО10, кофту (джемпер), изъятую из <адрес> передать Еловских Ю.С.
Взыскать с Еловских Ю.С. в пользу Столетовой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; в возмещение материального ущерба 52360 рублей, из которых расходы на похороны - 31500 руб., на оказание юридической помощи - 20000 руб, - на проезд 860 руб.
Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: