П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Липецк 22 ноября 2010г.
Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Липецкой области Кравченко Н.В.,
с участием государственного обвинителя Октябрьской прокуратуры г.Липецка
Липецкой области: Фроловой Ж.А.,
подсудимого: Черкасова В.В.,
защитника: Елисеевой Г.А., представившей удостоверение №68 и ордер №192
адвокатского кабинета г.Липецка Липецкой области,
потерпевшей: ФИО,
при секретарях: Гусевой В.С., Наливкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЧЕРКАСОВА В.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), ......., проживающего по адресу: (адрес), .......
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Черкасов В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено (адрес) при следующих обстоятельствах.
В период времени с ....... часов (дата) до ....... часа (дата) в (адрес) в ходе ссоры из личной неприязни Черкасов В.В. умышленно нанес П. два удара руками по голове и два удара ногами по телу, причинив ему ....... тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которой П. (дата) скончался.
Подсудимый Черкасов В.В. виновным себя не признал и показал суду, что проживает в (адрес), с П. был знаком, вместе употреблял спиртное. (дата) П. не видел, его не избивал, дома у него П. в указанное в обвинении время не был. Днем (дата) встречался только с соседом ФИО1, с которым распивал спиртное и расстался около ....... часов, у него дома была только ФИО2 Утром (дата) к нему домой пришел ФИО1, который и рассказал ему, что П. умер, считает, что ФИО1 может подтвердить то, что П. у него дома (дата) не было, и он его не избивал. Пояснил, что был задержан по подозрению в совершении данного преступления (дата), в день задержания в первоначальных показаниях оговорил себя в совершении данного преступления, в том, что избил П. у себя дома, такие показания дал, т.к. был пьян, ему было плохо с сердцем и у него было высокое давление, в связи с чем, ему вызывали в милицию скорую помощь, которая его забрала в больницу, при этом подтвердил, что он отказался от госпитализации и ушел домой, в последующем за медпомощью не обращался. Заявил, что явку с повинной не давал, подписал ее, не читая, почему так сделал, объяснить не может. Утверждает, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 его оговаривают, причин этого не знает, предполагает, что к ним было применено со стороны сотрудников милиции воздействие, с ними отношения у него дружеские. Подтвердил, что в ходе предварительного расследования давал признательные показания, уклонился объяснить причину изменения показаний в ходе предварительного следствия, отказавшись от дачи показаний согласно положениям ст.51 Конституции РФ и не признав себя виновным, поддержав эту позицию и в суде. Кроме того, в конце судебного следствия пояснил суду, что от ударов ногой в живот не может наступить смерть и не могут быть причинены телесные повреждения, обнаруженные у погибшего, такие как ......., заявляя, что последствия зависят от силы удара, а он не располагает такой силой, при этом приводит пример из личной жизни, что сам был избит ногами, отчего у него .......
Судом исследованы показания Черкасова В.В. в качестве подозреваемого от (дата), в которых он пояснил, что (дата) был дома с ФИО2 и ФИО4, около ....... часов к нему пришли П. и ФИО3, они впятером распивали спиртное, в ходе чего у него с П. возник конфликт из-за того, что он считал старшего брата П. виновным в смерти своего брата. Он нанес П. два удара кулаком по лицу, от чего П. упал ......., а затем он нанес правой ногой два удара П. в живот, в ребра. П. никакого сопротивления ему не оказал, после этого они еще употребили спиртное, после чего ФИО3 с П. ушли около ....... часа (дата), о смерти П. он узнал от соседки (том 2 л.д.130-141).
Согласно протоколу от (дата) Черкасов В.В. указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, продемонстрировал нанесение ударов П. в ночь (дата), у подозреваемого не было замечаний и заявлений по ходу данного следственного действия (том 2 л.д.11-24).
При допросе (дата) в качестве обвиняемого Черкасов В.В. подтвердил выше изложенные показания, факт избиения П. в ночь с (дата), заявив, что считает, что смерть П. не могла наступить от причиненных им телесных повреждений (том 2 л.д.166-169).
Доводы подсудимого о том, что вышеизложенные показания им даны в «невменяемом состоянии» - в нетрезвом виде, под принуждением неизвестных ему сотрудников милиции, суд считает надуманными, а данные процессуальные действия произведенными в соответствии с действующим законодательством, в присутствии защитника, при этом самим подсудимым опровергнуты собственные утверждения - им в ходе допроса (дата) сделано заявление, что никакого физического и психологического давления на него не оказывалось, более того, после оглашения данных протоколов и просмотра видеозаписи допроса его в качестве подозреваемого, подсудимый не оспаривал, что был трезв в момент допроса, поскольку данное было очевидным, а поведение его осмысленным и адекватным. Судом проверены доводы подсудимого о том, что он был нездоров в момент дачи признательных показаний. Как установлено судом, что имел место случай госпитализации Черкасова из ОМ № (дата) бригадой скорой медицинской помощи в связи диагнозом ....... в МУЗ ....... (том 3 л.д.48-50, 56-57), где Черкасов от медицинской помощи и госпитализации отказался (том 3 л.д.59-61), однако данный факт прямого отношения к названному уголовному делу не имеет, поскольку уголовное дело возбуждено (дата) и представленные суду в качестве доказательства признательные показания Черкасова, положенные в основу обвинения, даны им также (дата), а задержан Черкасов ОМ № (дата) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20-1 ч.1 КОАП РФ, что не оспаривалось самим административно задержанным согласно собственноручной записи в протоколе об административном правонарушении №, исследованным судом в ходе судебного следствия (том 3 л.д.66).
Судом проверены доводы подсудимого о том, что он был нездоров в момент допроса, в ходе которого он дал признательные показания от (дата), (дата), (дата) Согласно протоколу Черкасов был задержан (дата), (дата) постановлением суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, согласно данным начальника ....... УВД ....... задержанный на состояние здоровья не жаловался, медпомощь ему не оказывалась (том 3 л.д.78-80), по сообщению начальника медчасти ....... содержащийся ....... под стражей Черкасов за медпомощью в указанное время - (дата) - не обращался (том 3 л.д.81). Таким образом, суд считает указанные доводы подсудимого несостоятельными.
Исходя из вышеизложенного, суд считает показания Черкасова от (дата), (дата), (дата) полученными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.
Непризнание вины подсудимым суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности либо облегчить ее.
Вина подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО показала суду, что погибший - ее ....... сын, который последнее время болел и злоупотреблял спиртным. Подсудимого знает, Черкасов считал ее ....... сына виновным в смерти брата и угрожал убить его, отомстить за брата. (дата) около ....... часов сын ушел из дома, около ....... часов (дата) она проснулась, сын сидел на кухне со ФИО3, просил у нее денег на выпивку, но она не дала. Она снова легла спать, утром сына в квартире не было, около ....... часов сотрудники милиции ее пригласили к дому (адрес), где был обнаружен труп ее сына. Со слов матери ФИО3 ей известно, что сын ночью сидел под окнами квартиры ФИО3, звал ее сына и просил попить, она хотела вызвать скорую, но сын сказал, чтобы она этого не делала.
Свидетель ФИО2 показала суду, что подсудимый - друг ее отца, (дата) около ....... часов она пришла к подсудимому домой в (адрес), через некоторое время пришла ФИО4, затем П. со ФИО3. У П. умер отец, он принес бутылку ....... и ......., предложил помянуть отца. Все распивали спиртное, все было спокойно. Затем у Черкасов и П. произошел конфликт, из-за чего она не поняла. Черкасов ударил П. два раза кулаком в лицо, в область щеки, в челюсть. П. в это время стоял, сзади него было ......., после удара ....... он упал ......., Черкасов после этого еще два раза ударил П. ногой в область живота, в ребра. Около полуночи П. и ФИО3 ушли, затем ушла она, а ФИО4 осталась у Черкасова. Утром соседка позвонила ее сожителю ФИО1 и сказала, что П. умер, его нашли (адрес), мертвого ........ Они сказали об этом Черкасову, который был в шоке от новости, т.к. не хотел убивать П.. В ходе расследования она рассказала о случившемся, показала, каким именно образом Черкасов нанес удары П.. Оснований оговаривать подсудимого у нее нет.
Свидетель ФИО1 показал суду, что сожительствовал с ФИО2, Черкасов В.В. - его сосед, с которым у него дружеские отношения. Ему известно, что П. был избит в квартире Черкасова ночью, утром он от соседки узнал о смерти П., которого нашли мертвым (адрес), пошел к Черкасову В.В.и рассказал об этом. Накануне этого он приходил к Черкасову около ....... часов, выпивал с ним у дома, около ....... часов они расстались, т.к. был очень пьян, он ушел домой, где находился до следующего утра, вечером и ночью Черкасова не видел. В тот день П. и ФИО3 не видел.
Свидетель ФИО4 показала суду, что с подсудимым и погибшим у нее дружеские отношения, они вместе выпивали, (дата) она пришла домой к Черкасову около ....... часов. У Черкасова дома была ФИО2, затем около ....... часов пришли П. со ФИО3, они все вместе распивали спиртное до ночи, все было спокойно, конфликтов не было. Около ....... начался конфликт между Черкасовым и П., причин конфликта она не помнит, т.к. была в нетрезвом состоянии. Черкасов ударил П. дважды кулаком в лицо и два раза ногой в живот, в ребра. П. просил Черкасова не бить его, говорил, что ему больно. На этом конфликт прекратился, П. и ФИО3 ушли, после них ушла ФИО2, а она осталась ночевать у Черкасова. Тем же утром Черкасов сообщил ей, что мертвого П. нашли (адрес). Оснований оговаривать подсудимого у нее нет.
Свидетель ФИО3 показал суду, что с подсудимым и погибшим был знаком, (дата) в ....... часу встретился с П., у которого была бутылка спирта ......., П. предложил зайти к Черкасову, который живет с ним в одном доме по адресу (адрес), он согласился. Черкасов был дома, у него были две женщины, имена которых он не помнит, т.к. был пьян. Они выпивали впятером, все нормально было, сидели около двух часов. Около ....... получился конфликт у Черкасова с П., у Черкасова убили брата, и Черкасов говорил П.: «Твой брат виновен», и что брат П. убил его брата. П. говорил Черкасову, что ничего не знает про это. П. в это время сидел ......., подсудимый подошел к нему, П. встал, и Черкасов нанес ему два удара ........ П. от удара упал ......., а Черкасов нанес ему ногой два удара в живот, в ребра, на этом конфликт закончился, они выпили и ушли со ФИО3 домой к П.. Сидели на кухне, но мать П. стала на них ругаться, не дала им денег на спиртное, а им хотелось выпить, они ушли. Около магазина ......., где он у продавщицы киоска просил в долг спиртное, их задержали сотрудники милиции, но по просьбе П., который жаловался на боль ......., их отпустили. Они пошли домой, ....... его избили неизвестные парни, П. при нем никто кроме Черкасова не бил. Он ушел домой, а П. сидел на лавочке у его дома и звал его, просил пить, его мать дала ему попить, а утром П. нашли мертвым у его подъезда. Оснований оговаривать подсудимого у него нет, он испытывает угрызения совести за то, что не помог П., и не вызвал ему скорую помощь.
Свидетель ФИО5 показал суду, что работал ......., ......., дату не помнит, находился на дежурстве по № маршруту с милиционером-водителем ФИО6. Около ....... часов утра у магазина ....... увидели молодого человека, голова которого была в киоске. Он решил проверить, не совершает ли этот человек преступление. Он вышел из служебного автомобиля, извлек из киоска молодого человека, который пояснил, что он общается с девушкой, которая работает в киоске. По внешнему виду и состоянию парня было видно, что он находится в состоянии опьянения. Кроме того, его внимание привлек человек, который сидел на остановке рядом с киоском, он понял, что парни вместе, и второй парень тоже находится в состоянии опьянения. Он решил доставить их в отдел милиции по подозрению в совершении административного правонарушения, посадил их в машину, они проехали около 300 метров, но по пути задержанные стали просить их отпустить, парень, которого забрали на остановке, пожаловался на острую боль ......., сказали, что они не наркоманы, что просто выпили спиртного, что пойдут домой. Он ограничился устным предупреждением и отпустил парней в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Свидетель ФИО6 дал суду аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 показания.
Свидетель ФИО7 показала суду, что подрабатывала в киоске, который находится рядом с остановкой общественного транспорта ....... и магазином ......., (дата) ночью была на работе, все было спокойно, видела на остановке двух парней, один из которых нагнулся к окну и разговаривал с ней, парней задержали сотрудники милиции.
Свидетель ФИО8 показала суду, что ФИО3 - ее сын, пояснила, что (дата) около ....... часов сын пришел домой, в крови, сказал, что избит неизвестными ребятами. В тоже время пришел П. к их дому, сидел на лавочке, звал ее сына, просил попить и помощи, она передала в окно ему воду, скорую помощь не вызвала, т.к. надеялась, что все обойдется. Утром П. был обнаружен у их подъезда мертвым.
Свидетель ФИО9 показала суду, что живет в (адрес), ........, дату она не помнит, утром, начале ....... часа к подъезду пришел молодой человек, сел на лавочку, и начал кричать: «......., мне плохо, дай водички попить». ФИО3 с мамой, встали, мама дала этому человеку попить, сказав: «Я поставила на подоконник, мы спим». И потом все затихло. Около ....... часов она встала, этот мужчина сидел на лавочке, она подумала, что он спит, позже подъехала скорая помощь, милиция, и выяснилось, что этот человек умер.
Свидетель ФИО10 дала аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 показания.
Свидетель ФИО11 показала суду, что подсудимый - ее бывший муж, которого охарактеризовала как лицо, длительное время злоупотребляющее спиртным, вспыльчивого. (дата) около ....... часов она пришла к Черкасову. У П. до этого похоронили отца, человек 15 сидели напротив дома, продолжали поминать, опохмелялись, все были пьяные. Черкасов ей сказал, что ФИО2 избили какие-то девчонки, она у него дома плачет, просил ее не ругаться. Она ушла домой. Со слов соседей ей известно, что в тот день у Черкасова продолжилась пьянка. На следующий день она к нему пришла после работы около ....... часов, у Черкасова дома были ФИО1, ФИО2, ФИО4 и сам Черкасов, который ей сообщил, что П. умер. (дата) Черкасова задержали, следователь ей сказал, что Черкасов признался в убийстве П., считает, что Черкасов это сделал только из-за того, что был пьян. Ей известно, что Черкасов просил ФИО12 рассказать ему, кто убил брата, но считает, что из мести Черкасов убить П. не мог, т.к. со дня убийства прошло длительное время.
Свидетель ФИО13 показал суду, что работал следователем ......., (дата) ему позвонили из ОМ №, сообщили, что в ОМ находится мужчина, который желает поговорить со следователем. Он прибыл в ОМ №, где Черкасов изъявил желание дать явку с повинной в совершении избиения П. (дата) Он, разъяснив Черкасову положения ст.51 Конституции РФ, принял от него явку с повинной. Ввиду особой тяжести совершенного преступления Черкасов немедленно был обеспечен защитником, в присутствии которого был задержан и допрошен в качестве подозреваемого. Черкасов не обращался к нему с заявлениями о том, что не может прочитать подписываемый текст процессуальных документов.
Согласно протоколам осмотра места происшествия и трупа (адрес) обнаружен труп П. с телесными повреждениями (том 1 л.д.20-26, 41-43).
Согласно протоколу осмотра места происшествия (адрес) и протоколу проверки показаний на месте Черкасов В.В. указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах избиения П. (дата) (том 1 л.д.46-67, том 2 л.д.142-163).
Согласно протоколу следственного эксперимента ФИО3 пояснил обстоятельства избиения Черкасовым В.В. П.(том 2 л.д.11-24).
Согласно протоколу следственного эксперимента ФИО2 пояснила обстоятельства избиения Черкасовым В.В. П.(том 2 л.д.68-75).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № при исследовании трупа П. обнаружены следующие телесные повреждения: ......., которые образовались в результате ......., расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, смерть П. наступила в промежуток времени между ....... часами (дата) в результате указанной ....... травмы .......; все повреждения причинены в относительно короткий промежуток времени, на протяжении первых часов после травмы П. мог совершать целенаправленные самостоятельные действия, телесные повреждения П. могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Черкасовым В.В. при допросе его в качестве подозреваемого (дата) и свидетелями ФИО3, ФИО2 в ходе допросов и следственных экспериментов (том 1 л.д.69-73, 88-97, 104-107).
В соответствии с положениями ст.282 УПК РФ судебно-медицинским экспертом ФИО14 разъяснены указанные заключения экспертиз в том, что ....... травма ....... включает в себя перечисленные в заключении ......., все телесные повреждения причинены одномоментно, не исключено в период с ....... часов (дата) до ....... часа ......., наиболее вероятно от ....... ударов, после причинения телесных повреждений П. мог передвигаться, ходить несколько часов.
Суд считает судебно-медицинские экспертизы трупа П. обоснованными, мотивированными и кладет их в основу обвинительного приговора.
Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого установленной.
Суд считает установленным, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен подсудимым в указанное в обвинении время и при указанных в нем обстоятельствах, поскольку это подтверждается совокупностью изложенных выше исследованных судом доказательств.
Доводы подсудимого об оговоре его свидетелями ФИО2, ФИО4, ФИО3 суд считает надуманными, поскольку подсудимому основания для его оговора названными свидетелями не известны, по пояснениям указанных свидетелей, они таковых не имеют, их показания последовательны, согласуются между собой, сомневаться в их объективности у суда нет оснований, поскольку они подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз №, №, свидетели заявили о том, что показания ими даны добровольно, без принуждения, давления на них при этом не оказывалось.
Доводы подсудимого о том, что от причиненных им телесных повреждений не могла наступить смерть П., и о возможной причастности к совершенному преступлению иных лиц, суд считает необоснованными, поскольку они опровергнуты показаниями свидетеля ФИО3, который находился с погибшим непрерывно с момента избиения в квартире подсудимого до того, как П. оказался в месте, где и был обнаружен его труп, пояснил суду, что в его присутствии никто, кроме подсудимого, погибшего не избивал, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, заключениями СМЭ №, №, подтвердивших объективность данных показаний свидетеля ФИО3.
Суд считает установленным умышленное причинение Черкасовым В.В. тяжкого вреда здоровью П., поскольку характер избиения и тяжесть его последствий, по мнению суда, реально оценивались подсудимым, что очевидно из его пояснений суду о том, что ранее он сам был жертвой избиения ногами, отчего получил серьезную травму - разрыв мочевого пузыря. Суд считает установленным, что именно данный тяжкий вред здоровью П. повлек по неосторожности его смерть.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
.......
.......
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его характеристики (том 2 л.д.177-189), состояние здоровья в связи с ....... (том 1 л.д.164).
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной (том 2 л.д.123), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств нет.
С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с требованиями ст.313 УПК РФ судом вынесено постановление об оплате труда защитника Елисеевой Г.А., участвовавшей в деле по назначению суда, за счет средств федерального бюджета в сумме ........ Согласно требованиям ст.131, 132 УПК РФ суд относит данные суммы к процессуальным издержкам и взыскивает их с подсудимого в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЧЕРКАСОВА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
Меру пресечения Черкасову В.В. оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с (дата), засчитав в отбытый срок время содержания под стражей с (дата) по (дата)
Взыскать с Черкасова В.В. в доход государства процессуальные издержки (сумму, выплаченную адвокату из федерального бюджета) в сумме ........
Вещественные доказательства: ....... по заявлению Черкасова В.В. уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: