Приговор ст.116 ч.1 УК РФ

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Ларионовой Л.Я.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Липецка Батраковой Н.Н.,

подсудимого Пропастина И.В.,

защитника - адвоката Артемовой В.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Романюк С.И., Багринцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пропастина Ивана Владимировича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пропастин И.В. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Пропастин И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № минут до № минут, имея умысел на совершение насильственных действий в отношении Н.Ю.С., причинивших ей физическую боль и телесные повреждения, не повлекших расстройства здоровья, находясь возле <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, в ходе ссоры с Н.Ю.С., из личных неприязненных отношений, причиняя ей физическую боль, взял ее рукой за шею, оттащил к дороге, после чего взял Н.Ю.С. ладонью руки за шею, приподнял над дорогой и начал душить. Затем отпустил и направился в сторону своего автомобиля, однако, когда Н.Ю.С. пошла за ним, вернулся к ней и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял ее рукой за шею, приподнял над землей и бросил на асфальт, в результате чего Н.Ю.С. ударилась головой и спиной об асфальт. Своими действиями Пропастин И.В. причинил потерпевшей Н.Ю.С. физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки на голове, на грудной клетке, в поясничной области слева, на левом предплечье, ссадину в области левого локтевого сустава, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Пропастин И.В. в судебном заседании показал, что вину признает частично. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с № минут до № час проезжал на машине около <адрес> и увидел Н.Ю.С., которая была со своими подругами П.Е.В., Ш.И.В., К.Д.И.. Он остановился, подошел к ней и в ходе разговора с нею стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она не стала работать в киоске, в котором они осуществляли совместную торговую деятельность и вместе взяли деньги в долг на развитие торговли. В ходе ссоры с нею она стала размахивать перед ним руками. Он оттолкнул ее от себя и ушел к машине. Падала она на землю или нет, он не знает, но считает, что от его толчка она могла упасть на землю. За шею он ее не душил. От чего у нее возникли телесные повреждения, он не знает.

Виновность подсудимого в совершении преступления - умышленного совершения в отношении Н.Ю.С. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая Н.Ю.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с № минут до № минут у <адрес> она гуляла с П.Е.В., Ш.И.В., К.Д.И. и детьми. Она увидела автомобиль, из которого вышел Пропастин И.В. Она испугалась и позвала на помощь своих подруг, подумала, что Пропастин может причинить ей телесные повреждения, поскольку между ними ранее происходили ссоры. Пропастин подошел к ней, стал кричать на нее. В ходе ссоры он обхватил ее рукой за шею, оттащил к дороге. Затем взял ее ладонью своей руки за шею спереди и, продолжая кричать на нее, приподнял ее и начал душить. При этом она от его действий чувствовала физическую боль. Потом Пропастин, удерживая ее рукой за шею, взял из ее кармана деньги, приподнял ее выше и продолжил душить. П.Е.В. и Ш.И.В. стали оттаскивать ее от Пропастина. Затем он отпустил ее и направился к своему автомобилю. Она пошла за ним, чтобы вернуть деньги. Пропастин развернулся, схватил ее рукой за шею, приподнял ее и бросил ее на землю. Она упала на спину, и ударилась головой и спиной об асфальт. В результате действий Пропастина у нее образовались телесные повреждения: ссадина в области левого локтевого сустава, кровоподтеки на левом предплечье, на голове, грудной клетке, болела спина, голова.

Свидетель П.Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № часа они вместе с Н.Ю.С. и К.Д.И., Ш.И.В. и детьми шли около <адрес>. На автомобиле подъехал Пропастин. Н.Ю.С., опасаясь его, сразу стали кричать о помощи. Он схватил Н.Ю.С. за шею, стал душить, оттаскивая ее в сторону дороги. Она пыталась помочь Н.Ю.С., но Пропастин оттолкнул ее. Затем он выхватил из кармана платья Н.Ю.С. деньги. Н.Ю.С. просила вернуть ей деньги и направилась за ним. Он развернулся к ней, схватил ее рукой за шею, приподнял ее и бросил ее на асфальт, сел в машину и уехал. Н.Ю.С. упала спиной, ударившись о землю. Она помогла Н.Ю.С. дойти до ее дома, где она вызвала милицию и «Скорую помощь».

Свидетель Ш.И.В., дала аналогичные показания, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около № часа она вместе с П.Е.В., К.Д.И. и Н.Ю.С. и детьми шла мимо <адрес>. Она с Н.Ю.С. шли впереди, а П.Е.В. и К.Д.И. - сзади них. Они увидели автомобиль, из которого вышел Пропастин. Увидев его, Н.Ю.С. стала кричать о помощи. Он схватил Н.Ю.С. за горло, стал душить и потащил в сторону к мусорным бакам. При этом он оскорблял ее. П.Е.В. пыталась помочь Н.Ю.С., но Пропастин оттолкнул ее. Затем он выхватил из кармана ее одежды деньги. Она просила вернуть деньги. Он схватил Н.Ю.С., приподняв ее и удерживая рукой за шею, он бросил ее на землю. Она упала и ударилась спиной о землю. Они с П.Е.В. отвели Н.Ю.С. домой. У нее были кровоподтеки на теле, ссадины на локте. Она жаловалась на плохое самочувствие. Н.Ю.С. вызвала милицию и «Скорую помощь».

Свидетель К.Д.И. суду дала аналогичные показания.

Свидетель С.В.И. показала, что Н.Ю.С. Н.Ю.С. и Пропастин Иван совместно осуществляли предпринимательскую деятельность. Они арендовали киоск. Н.Ю.С. и Иван работали в киоске вместе. Затем их отношения испортились. Между ними стали возникать ссоры. Со слов Н.Ю.С. ей известно, что Пропастин Иван не дает ей работать и не помогает. После очередной ссоры они закрыли киоск.

Свидетель П.Г.А. показала, что ее сын Пропастин И.В. поддерживал близкие отношения с Н.Ю.С. Они вместе осуществляли торговлю в киоске, который взяли в аренду. На развитие торговли вместе взяли взаймы деньги. Она на развитие их бизнеса дала сыну 50 000 рублей. Сначала отношения между ними были хорошие, а затем они стали ссориться. Н.Ю.С. прекратила торговлю в киоске. Ей известно, что сын предъявлял ей по этому поводу претензии, поскольку они не возвратили взятые в долг деньги. ДД.ММ.ГГГГ около № часа сын пришел домой. Он был трезвый, но был в возбужденном состоянии. Около № часов его задержали сотрудники милиции.

Свидетель С.К.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дал взаймы деньги в размере 50 000 рублей Н.Ю.С. и Пропастину И.В. на срок 3 месяца, о чем они написали ему расписку. С учетом процентов они должны были вернуть ему 65 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время они деньги ему не вернули. Со слов Н.Ю.С. ему стало известно, что она не может вернуть ему в срок деньги, и написала заявление в милицию на Пропастина, который украл у нее деньги. В начале ДД.ММ.ГГГГ. Н.Ю.С. возвратила ему 25 000 рублей, а Пропастин деньги не вернул (л.д. 46-47).

Виновность Пропастина И.В. в совершенном преступлении также подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлениями Н.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ привлечении Пропастина И.В. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов около <адрес> (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> (л.д. 12-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н.Ю.С. обнаружены: кровоподтеки на голове, на грудной клетке, в поясничной области слева, на левом предплечье, ссадина в области левого локтевого сустава. Данные телесные повреждения причинены в результате ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными травмирующими особенностями, что подтверждается видом повреждений. Морфологические особенности имеющихся повреждений (цвет, форма, границы и т.д.) не исключают возможности их образования в пределах суток до осмотра, т.е. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных Н.Ю.С. Данные телесные повреждения, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 28-29);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Н.Ю.С. и подозреваемым Пропастиным И.В., в ходе которой Н.Ю.С. подтвердила свои показания, а Пропастин И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около <адрес> в ходе ссоры с Н.Ю.С. она кричала на него, размахивала руками. Поэтому он оттолкнул ее от себя, сел в автомобиль и уехал. Подруги Н.Ю.С. к ним не подходили. Они стояли в стороне (л.д. 68-71);

- протоколами очных ставок между подозреваемым Пропастиным И.В. и свидетелями К.Д.И., П.Е.В. и Ш.И.В., в ходе которых свидетели дали вышеизложенные показания, а подозреваемый Пропастин И.В. также показал, что он только оттолкнул Н.Ю.С. от себя, чтобы она в ходе ссоры с ним не поцарапала его лицо. Он ее не душил. Падала ли Н.Ю.С. на землю, он не знает (л.д. 72-74, 75-78, 79-81).

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд берет за основу приговора показания потерпевшей Н.Ю.С. об умышленном совершении Пропастиным И.В. в отношении нее насильственных действий в ходе возникшей между ними ссоры. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании и подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа указанных доказательств следует, что все представленные доказательства соответствуют требованиям допустимости, относимости, достоверности, их совокупность является достаточной и подтверждает вину подсудимого в совершении данного преступления.

Фактическое непризнание вины и доводы подсудимого о том, что он лишь только оттолкнул от себя Н.Ю.С., являются несостоятельными, судом отвергаются и расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку противоречат совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе заключению эксперта о механизме образования телесных повреждений, а именно, что они могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей Н.Ю.С., а также противоречат последовательным, стабильным и согласованным показаниям потерпевшей и свидетелей П.Е.В., К.Д.И. и Ш.И.В., не доверять которым у суда нет оснований.

То обстоятельство, что на тот момент между Н.Ю.С. и Пропастиным И.В. имелись ссоры по поводу осуществления предпринимательской деятельности в киоске, взятом Н.Ю.С. в аренду и на развитие торговой деятельности в котором ими обоими были взяты в долг денежные средства, не опровергает собранные по делу доказательства о виновности Пропастина И.В. в совершенном преступлении, а указывают лишь на мотив и принимаются судом как фактические данные, свидетельствующие о сложившихся между Н.Ю.С. и Пропастиным И.В. отношениях.

Суд отвергает довод защиты об отсутствии умысла у подсудимого на причинение физической боли потерпевшей, поскольку у нее на шее не установлено наличия телесных повреждений, а все имеющиеся у нее согласно заключению эксперта телесные повреждения возникли у Н.Ю.С. от толчка ее подсудимым и ее падения от этого на землю.

Суд отвергает доводы защиты об отсутствии состава преступления в действиях Пропастина И.В. по имевшимся у потерпевшей телесным повреждениям. Защита указывает, что они возникли у потерпевшей по неосторожности, а не от умышленного воздействия подсудимого на потерпевшую Н.Ю.С. и Пропастин умышленно не причинял потерпевшей указанные телесные повреждения.

При этом суд приходит к выводу об умышленности действий Пропастина И.В. при совершении им действий по удержанию потерпевшей за шею, в причинении телесных повреждений Н.Ю.С. поскольку, совершая в отношении нее насильственные действия, выразившиеся в том, что подсудимый умышленно удерживая потерпевшую рукой за шею, он приподнял ее над землей и бросил на асфальт и, от его указанных умышленных действий Н.Ю.С. упала областью спины и головы на асфальт и одномоментно получила указанные в заключении эксперта телесные повреждения в области головы, грудной клетки, поясничной области, левом предплечье и левого локтевого сустава.

Н.Ю.С. показала, что, несмотря на отсутствие у нее телесных повреждений в области шеи, при совершении подсудимым в отношении нее указанных действий она испытывала физическую боль в области шеи, а также и в местах, где у нее имелись телесные повреждения.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт причинения потерпевшей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных ею.

Суд считает, что подсудимый действовал умышленно, он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал их наступления.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого полностью установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 116 УК РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поскольку Пропастин И.В., действуя умышленно, причинил в ходе ссоры из личных неприязненных отношений телесные повреждения Н.Ю.С. От указанных действий подсудимого потерпевшая испытала физическую боль.

Квалифицируя действия Пропастина И.В. как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ч.1 ч.1 ст. 116 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление умышленное, небольшой тяжести.

Подсудимый Пропастин И.В. <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает подсудимому совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

При решении вопроса о назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд оснований для назначения наказания с применением ст. 62 ч.1, 64, 73 УК РФ не находит и считает, что справедливым и соразмерным содеянному наказанием подсудимому в соответствии со ст. 43 ч.2 УК РФ будет наказание в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ в срок обязательных работ суд засчитывает время содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - одни сутки ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство, находящееся при уголовном деле, суд считает необходимым возвратить потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пропастина Ивана Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

Зачесть в срок обязательных работ время содержания под стражей в порядке ст. 91,92 УПК РФ - одни сутки ДД.ММ.ГГГГ, из расчета одни сутки лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - платье, находящееся при уголовном деле, передать потерпевшей Н.Ю.С.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Я. Ларионова