Дело № 1-354/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Липецк 16 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего - судьи Щедриновой Н.И., при секретаре Пузиной Н.С.
С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьской районной прокуратуры г.Липецка Шилина А.В.
Подсудимого Воробьева А.В.
Защитника адвоката Адвокатского кабинета г. Липецка ЛОКА Комаричева В.Ф., представившего ордер № 12/1 от 16.12.2010 г., удостоверение № 94 от 05.11.2002.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Воробьева АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Липецка, русского, гр-на РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка сына Николая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <адрес>, работающего ООО «Энергосервис» электриком, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Воробьев А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.
Воробьев А.В., 06 октября 2010 года в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, находясь в <адрес> по <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с Гункиным С.В. ( в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим) направленный на совершение тайного хищения чужого имущества КВИ из указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Воробьев С.В. совместно с Гункиным С.В., тайно похитили из вышеуказанной квартиры, имущество, принадлежащее КВИ А именно: Ди-Ви-Ди-плейер марки «Бибикей», в комплекте с двумя акустическими колонками, общей стоимостью 3 264 рубля, ключи от квартиры в количестве 4-х штук, не представляющие для КВИ ценности, а также деньги в сумме 2 000 рублей. С похищенными имуществом и деньгами КВИ Воробьев А.В. и Гункин С.В. с места происшествия скрылись и распорядились впоследствии похищенным по собственному усмотрению, причинив КВИ материальный ущерб на общую сумму 5 264 рубля.
Подсудимый Воробьев А.В. согласился с вышеуказанным предъявленным ему обвинением в части места, времени и обстоятельств совершенного им преступления и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Положения ст.ст. 314-317, 379 ч.1 п.1 УПК РФ ему разъяснены и понятны.
Ходатайство подсудимого поддержано его защитником, а также государственным обвинителем и потерпевшим КВИ (письменно). Учитывая, что максимальное наказание за инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п « а, в» УК РФ, не превышает установленный ч.1 ст. 314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается, доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении. Поэтому суд, рассматривая дело в рамках предъявленного и поддержанного в судебном заседании обвинения, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
Суд, квалифицируя действия подсудимого Воробьева А.В. по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему, признает его виновным в совершении указанного преступления.
В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Воробьевым А.В. умышленное и отнесено законом (ст.15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести.
Данными о личности Воробьева А.В. установлено, что он женат, имеет малолетнего ребенка, постоянное место регистрации и жительства, работает с ноября 2010 г. электриком в ООО «Энергосервис», отрицательно характеризуется по месту жительства(л.д.99т.2), т.к. привлекался к административной ответственности (л.д.81-83т.2), не судим(л.д.80т.2), состоит на учете в ЛОНД - с 2009 года с диагнозом <данные изъяты> (л.д.85т.2), находился в период с 28.04.2003 года по 27.05.2003 г. в ЛОПНБ с диагнозом: «<данные изъяты> (л.д.87т.2). Согласно заключению СПЭ № 284/1-253 от 08.04.2010 г. Воробьев А.В. страдает в настоящее время и страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния легким когнитивным расстройством в связи со смешанными заболеваниями (Ф 06.78), что не сопровождается выраженным интеллектуальным снижением, утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями, т.е. не достигает уровня хронического, психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (Ф 10.00). Следовательно, он мог, во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником. (л.д.92-94 т.2)
Данными о личности потерпевшего установлено, что КВИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женат, имеет 2-х детей, проживает в муниципальной квартире (л.д.55, 56т.1),работает ОАО НЛМК слесарем, его заработная плата составляет 7 127 руб. 99 коп. (л.д.58 т.1) не судим (л.д.48, 49, 67-71 т.1) на учетах в ЛОНД ЛОПНБ не состоит (л.д.50-53т.1)
Также из материалов дела следует, что похищенное возвращено КВИ в ОМ № 6 УВД г.Липецка, отцом Гункина С.В. передано потерпевшему и 2000 рублей, что согласно постановлению Октябрьского районного суда г.Липецка от 14.09.2010 года в совокупности послужило основанием для прекращения данного уголовного дела в отношении Гункина С.В.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Воробьева А.В. суд признает - наличие явки с повинной(т.1 л.д.197), несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья (особенности психики).
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым при назначении Воробьеву А.В. наказания применить правила ст.64 УК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств содеянного Воробьеву А.В.., не усматривает.
При назначении наказания суд также применяет правила: ст.316 ч.7 УПК РФ (о назначении наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания) и учитывает мнение потерпевшего Кочетыгова В.И. о назначении Воробьеву А.В. наказания, на усмотрение суда.
Суд также полагает, что цели наказания, указанные в ст.49 ч.4 УК РФ.
Согласно ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, каждый член общества может быть подвергнут ограничениям, установленным законом в целях обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка. Суд полагает, что данное реальное наказание - в виде обязательных работ будет справедливым и соразмерным содеянному Воробьевым А.В. может оказать в целях исправления виновной эффективное воздействие, и исходя из условий отбывания указанного наказания не будет препятствовать осуществлению им, в том числе права на труд, прохождению лечения по имеющимся заболеваниям и общению с ребенком, что будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 ч.2 УК РФ. В силу ст.49, 71, 72 УК РФ суд полагает возможным зачесть в срок отбытия наказания Воробьеву А.В. время содержания под стражей в период предварительного расследования с 13.07.2010 г. по 14.07.2010 г. и с 16.08.2010 г. по 18.08.2010 года (т.2 л.д.25-27, 38-39, 54-56) из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств при вынесении приговора в резолютивной его части, исходя из их значимости, принадлежности.
На основании изложенного» руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Воробьева АВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с отбытием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.
В силу ст.49, 71, 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Воробьеву АВ время содержания под стражей в период предварительного расследования с 13.07.2010 г. по 14.07.2010 г. и с 16.08.2010 г. по 18.08.2010 года (т.2 л.д.25-27, 38-39, 54-56) из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.
Меру пресечения Воробьеву АВ до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: Ди-Ви-Ди плейер марки «Бибикей» модель ДК 1060 ЭС, две акустически колонки к нему и руководство по эксплуатации, оставить потерпевшему Кочетыгову В.И.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317, 379 ч.1 п.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.
Судья Н.И. Щедринова