П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Липецк 24 декабря 2010г.
Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Липецкой области Кравченко Н.В.,
с участием государственного обвинителя Октябрьской районной прокуратуры
г.Липецка Липецкой области: Фроловой Ж.А.,
подсудимого: Вострикова А.А.,
защитника: Горяйнова А.А., представившего удостоверение №399 и ордер №186
Центральной коллегии адвокатов г.Липецка Липецкой области,
потерпевшей: ФИО1,
при секретарях: Гусевой В.С., Гришиной Е.Г., Наливкиной Н.В., Лебедковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ВОСТРИКОВА А.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), ....., проживающего по адресу: (адрес), .....,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Востриков А.А. нанес побои.
Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах.
(дата) в период с ..... до ..... часов в (адрес) в ходе ссоры из личной неприязни Востриков А.А. умышленно нанес удар ладонью руки по щеке ФИО2, что не повлекло вреда здоровью потерпевшей.
Подсудимый Востриков А.А. дал непоследовательные показания, первоначально в ходе судебного следствия виновным себя не признал и показал суду, что он периодически злоупотребляет спиртным. В эти моменты он не может идти домой, т.к. его родные к подобному поведению относятся негативно. Он в эти моменты проживал в (адрес) у ФИО2, которая злоупотребляла спиртным, в ее квартире собирались лица для распития спиртного. С (дата) он был в квартире ФИО2, они праздновали ....., в ночь с (дата) на (дата) их с ФИО2 заподозрили в краже сотового телефона у ФИО3, из-за чего он и ФИО2 были избиты. В указанные дни, в том числе, и (дата) он ФИО2 не бил. В конце судебного следствия изменил показания, признал себя виновным в нанесении ФИО2 побоев, пояснил суду, что утром (дата) ходил за спиртным, после чего поругался с ФИО2, нанес ей удар ладонью правой руки по левой щеке, допускает, что от его удара мог быть только кровоподтек. В тот же день он сам был избит ФИО4 и ФИО5.
Непоследовательность показаний подсудимого, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности либо облегчить ее.
Вина подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО1 показала суду, что погибшая - ее мать, которая проживала в (адрес). Мать длительное время злоупотребляла спиртным, в ее квартире собирались люди подобного с ней образа жизни, где они совместно пьянствовали. Последнее время с матерью встречалась редко. О смерти матери узнала от следователя, прибыла по его просьбе в квартиру матери, куда приводили подсудимого, она из коридора слышала, что Востриков рассказывал, что избил ее мать.
Свидетель ФИО6 показал суду, что подсудимый - его сын, который последнее время злоупотребляет спиртным, с (дата) по (дата) сын не жил дома, т.к. запил. Со слов сына ему известно, что проживал это время сын в квартире у погибшей ФИО2, которая также злоупотребляла спиртным. (дата) сын возвратился домой, он был избит, пояснил, что его избили в квартире ФИО2. Утром (дата) сына из дома забрали сотрудники милиции, по возвращению из милиции сын рассказал, что забрали его в милицию, т.к. был обнаружен труп ФИО2, он ФИО2 не убивал, (дата) он ударил ее раз ладонью по лицу, после чего его самого избили в квартире ФИО2 два парня.
Свидетель ФИО7 показал суду, что работал оперуполномоченным ....., в (дата) в (адрес) был обнаружен труп женщины, он проводил оперативно-розыскные мероприятия, были установлены свидетели, фамилии которых он не помнит, которые посещали притон у погибшей и пояснили, что распивали спиртное у погибшей, видели избитую ФИО2, которая им пояснила, что избита подсудимым. Свидетели пояснили, что ФИО2 периодически избивали, она постоянно ходила избитая, была она избита и ранее избиения Востриковым. Подсудимый был задержан и доставлен в ОМ как подозреваемый, в его присутствии признал, что у него с погибшей был конфликт, он избил ее, но настаивал, что ФИО2 была избита ранее, от его действий смерть не могла наступить.
Свидетель ФИО5 показал суду, что погибшую не знал, зашел в ее квартиру с ФИО4, (дата) около ..... часов, ФИО2 лежала избитая, ей было плохо, она не разговаривала. ФИО8 сказала, что ее избил подсудимый, откуда это известно ФИО8 он не знает, когда и при каких обстоятельствах это случилось, не знает. За это он с ФИО4 избили подсудимого.
Свидетель ФИО4 дал суду аналогичные показания, дополнив, что ФИО2 знал, они вместе употребляли спиртное, уточнил, что заходил к ФИО2 с (дата) на (дата) ФИО2 была сильно избита, ФИО8 сказала ему, что ФИО2 избита на ....., за неделю до его прихода. Через несколько дней он пришел навестить ФИО2, нашел ее мертвой.
Свидетель ФИО8 показала суду, что (дата) днем видела избитую ФИО2, она лежала на полу, не разговаривала, на ее вопросы подсудимый сказал, что не бил ФИО2, очевидцем избиения ФИО2 она не была, считает, что подсудимый не мог убить ФИО2. О том, что подсудимый избил ФИО2, ей сказала ее знакомая ФИО9, последняя подтвердила это при ФИО4, который за это избил подсудимого.
Свидетель ФИО3 показала суду, что со слов матери - ФИО8 ей известно, что подсудимый избил ФИО2, когда и как это было, ей неизвестно, когда мать пришла к ФИО2, та уже была избита.
Свидетель ФИО10 показала суду, что проживала по соседству с погибшей, видела ФИО2 и Вострикова на ....., ФИО2 была избита. На ее вопрос: «Кто избил?», ФИО2 не ответила.
Свидетель ФИО11 показал суду, что в (дата), дату не помнит, заходил к ФИО2, она и находившийся в квартире Востриков были избиты, ФИО2 было очень плохо, ФИО2 и ФИО8 сказали ему, что ФИО2 была избита на ..... ФИО12, т.к. у ФИО3 в квартире ФИО2 пропал сотовый телефон.
Согласно протоколам осмотра места происшествия в (адрес) обнаружен труп ФИО2 (том 1 л.д.54-72).
Согласно заключению ..... экспертизы №, дополнительных ..... экспертиз №, № при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, и ....., расценивающаяся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлекший смерть ФИО2 в ночь с 15 на 16.04.2010г. (том 1 л.д.102-108).
В соответствии с положениями ст.282 УПК РФ судебно-медицинским экспертом ФИО13 разъяснены указанные заключения экспертиз .....
Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого установленной.
Гособвинитель в соответствии с положениями ст.246 ч.7, 8 УПК РФ просила о переквалификации содеянного Востриковым А.А. на ст.116 ч.1 УК РФ, поддержав обвинение в редакции, указанной в установочной части приговора - в нанесении Востриковым А.А. (дата) ФИО2 побоев, отказавшись от его обвинения в части причинения им ей тяжкого вреда здоровью в виду недоказанности причастности Вострикова А.А. к данному преступлению, в этой части просила суд о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого за причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего ее смерть.
Предусмотренное ст.246 ч.7 УПК РФ. Отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства от обвинения влечет прекращение уголовного преследования обвиняемого в указанной части и переквалификацию содеянного в рамках поддержанного гособвинителем обвинения.
В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ суд оценивает обвинение в рамках поддержанного гособвинителем.
Суд считает установленным факт нанесения (дата) Востриковым А.А. ФИО2 побоев.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.116 ч.1 УК РФ как нанесение побоев, что не повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей.
.....
.....
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его характеристики, состояние здоровья.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной (том 2 л.д.121).
Отягчающих наказание обстоятельств нет.
С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Суд не находит оснований для назначения иного наказания, а также для применения ст.64 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ВОСТРИКОВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.
Меру пресечения Вострикову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По факту причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего ее смерть, направить уголовное дело руководителю следственного органа (адрес) для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Вещественные доказательства: ботинок, куртку - возвратить Вострикову А.А., образец крови Вострикова - уничтожить, остальные вещественные доказательства передать с выделенным делом.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: