П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Липецк 22 декабря 2010г.
Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Липецкой области Кравченко Н.В.,
с участием государственного обвинителя Октябрьской прокуратуры г.Липецка
Липецкой области: Фроловой Ж.А.,
подсудимой: Хлебниковой Р.Н.,
защитника: Фурсовой Т.И., представившей удостоверение №227 и ордер №1411
Левобережной коллегии адвокатов г.Липецка,
при секретарях: Гусевой В.С., Гришиной Е.Г., Наливкиной Н.В., Лебедковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ХЛЕБНИКОВОЙ Р.Н., (дата) года рождения, уроженки (адрес), ......, проживающей по адресу: (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), ......,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Хлебникова Р.Н. незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.
Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах.
(дата) около ...... часов Хлебникова Р.Н., находясь у (адрес), незаконно хранила при себе в одежде без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере - смесь массой ...... грамма, содержащую наркотические средства ......, которое у нее обнаружено и изъято в тот же день в период с ...... часов ...... минут до ...... часов при личном досмотре в дежурной части ОМ №, расположенном в (адрес).
Подсудимая дала суду непоследовательные показания, первоначально виновной себя не признала и показала, что наркотики никогда не приобретала и не хранила. (дата) вечером была задержана сотрудниками милиции, доставлена в отделение милиции, где при ее досмотре в кармане юбки у нее были обнаружены два полиэтиленовых узелка, как ей пояснили с ......, которые ей не принадлежат, откуда они, она не знает, предполагает, что их подбросили сотрудники милиции, когда везли ее в милицию. В ходе судебного следствия подсудимая изменила показания, виновной себя признала полностью и показала суду, что обстоятельств задержания не оспаривает, в тот день при себе имела наркотики в двух узелках, которые у нее обнаружены сотрудником милиции при понятых во время досмотра в милиции. Эти наркотики не ее, они принадлежали ее сожителю, она в тот день их положила себе в одежду, выходя из дома.
Вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Так, свидетель ФИО1 показал суду, что работает оперуполномоченным ......, (дата) находился у (адрес) в связи с исполнением служебных обязанностей. Около ...... часов обратил внимание на подсудимую, которая выражалась нецензурно, не реагируя на замечания граждан. Им совместно с сотрудниками ФИО2 и ФИО3 подсудимая была задержана, доставлена в территориальный ОМ №, где передана дежурному по отделу, ими написаны рапорты по факту совершения подсудимой административного правонарушения.
Свидетели ФИО2 и ФИО3 дали суду аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 показания.
Свидетель ФИО4 показал суду, что работает оперативным дежурным ОМ №, помнит, что в его дежурство за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.21-1 КоАП РФ, была доставлена подсудимая. Производство личного досмотра административно задержанной производила сотрудница ОМ, кто именно он не помнит в связи с давностью происшедших событий и интенсивностью работы. Помнит, что ему сообщили, что в ходе досмотра у задержанной были обнаружены два пакетика с веществом, впоследствии ему были доложены результаты исследования, что в пакетах находится .......
Свидетель ФИО5 показала суду, что работала в ОМ № инспектором по делам несовершеннолетних, находилась на дежурстве, входила в состав опергруппы. Дежурным по ОМ ей было поручено проведение личного досмотра административно задержанной подсудимой. Она в присутствии двух понятых женщин предложила подсудимой добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, наркотики, на что подсудимая пояснила, что такого у нее нет. После чего она досмотрела подсудимую и обнаружила в заднем кармане ее юбки два узелка с порошкообразным веществом. Изъятое было упаковано, опечатано, составлен протокол, в котором расписались присутствующие, подсудимая от подписи отказалась, заявила, что наркотики не ее, они ей подброшены.
Свидетель ФИО6 показала суду, что (дата) была приглашена в ОМ № в качестве понятой, где в ее присутствии была досмотрена подсудимая, перед началом досмотра подсудимой предложили добровольно выдать наркотики, но она сказала, что такого у нее нет. После этого в ее присутствии в кармане юбки Хлебниковой сотрудником милиции - женщиной были обнаружены два свертка из полиэтилена, завязанные узлом, с веществом, которые при ней упакованы в конверт, опечатаны, о происшедшем был составлен протокол, в котором, как и на конверте, присутствовавшие сотрудник милиции, она и вторая понятая расписались. Подсудимая документы не подписывала, сказала, что неграмотная и заявила, что наркотики не ее.
Свидетель ФИО7 дала аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 показания.
Свидетель ФИО8 показал суду, что работает начальником отдела №, (дата) его подчиненными была доставлена в ОМ № административно задержанная Хлебникова, он прибыл в ОМ, сопроводительным письмом отправил на исследование обнаруженное при личном досмотре у Хлебниковой вещество, упакованное в конверт, по заключению экспертов это .......
Согласно протоколу об административном задержании от (дата) у Хлебниковой Р.Н. в заднем кармане юбки обнаружены и изъяты два полиэтиленовых свертка с веществом, обнаруженное упаковано, опечатано (том 1 л.д.228).
Согласно заключению судебной комиссионной физико-химической экспертизы № представленные на исследования вещества из двух полимерных пакетиков, изъятых (дата) у Хлебниковой Р.Н., являются наркотическим средством - смесью общей массой ...... грамма, содержащей наркотические средства: .......
Вещественные доказательства осмотрены в судебном заседании.
Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимой установленной.
Государственный обвинитель в соответствии с положениями ст.246 ч.8 УПК РФ изменила обвинение: отказалась от обвинения Хлебниковой по настоящему преступлению в незаконном приобретении наркотического средства, поддержав обвинение по данному преступлению в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, исходя из текста предъявленного обвинения, где время приобретения наркотического средства не установлено, и заключения экспертизы.
В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ суд оценивает предъявленное обвинения в рамках поддержанного гособвинителем.
Суд исключает из обвинения подсудимой «приобретение без цели сбыта наркотического средства», поскольку текст обвинения по данному преступлению не содержит указания на время приобретения наркотического средства - в обвинении указано, что Хлебникова приобрела наркотическое средство «в неустановленный период времени», следовательно, при изложенных обстоятельствах суд считает данные факты предварительным следствием неустановленными, в связи с чем, суд лишен возможности исчислить сроки давности совершения указанного деяния, обвинение в этой части не предъявленным, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.49 Конституции РФ трактует данные сомнения в пользу подсудимой.
Диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 являются наркотическими средствами. Согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 7.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228-1 и 229 УК РФ» ...... грамма смеси, содержащей ......, является крупным размером наркотического средства.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее характеристики (том 2 л.д.109-110, 204-207, 210, 220, 221, том 3 л.д.2. 4, 6, 8, 10, 12).
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие малолетнего ребенка (том 2 л.д.214).
Отягчающих наказание обстоятельств нет.
С учетом изложенного, также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ.
Хлебникова Р.Н. содержалась под стражей по настоящему делу с (дата) до (дата)
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ХЛЕБНИКОВУ Р.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на условно осужденную исполнение следующих обязанностей: не менять без уведомления специализированного госоргана постоянное место жительства, трудоустроиться в двухмесячный срок, дважды в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Контроль за поведением условно осужденной возложить на специализированный государственный орган.
Меру пресечения Хлебниковой Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
......
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: