П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Липецкой области Гольдина Е.В.,
с участием государственного обвинителя Октябрьской прокуратуры г. Липецка Липецкой области: Шилина А.В.,
подсудимых: Левданского Д.Ю., Прокофьева К.С.,
защитников: Баранова М.А., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета Липецкой области, Голобородько А.Б., представившего удостоверение № и ордер № Октябрьской коллегии адвокатов г.Липецка Липецкой области,
при секретаре: Наливкиной Н.В.,
а также с участием потерпевшего: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Левданского Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
Прокофьева К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Левданский Д.Ю. и Прокофьев К.С. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.
Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут Левданский Д.Ю. и Прокофьев К.С., вступив в предварительный сговор на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, около <адрес>, со стороны <адрес>, напали в целях хищения чужого имущества на ранее незнакомого им, переходящего дорогу и разговаривавшего по сотовому телефону ФИО1 Реализуя совместный преступный умысел, Прокофьев К.С. нанес ФИО1 удар в затылочную часть головы стеклянной бутылкой, которую использовал в качестве оружия, отчего тот выронил свой сотовый телефон. Прокофьев К.С. обхватил двумя руками сзади за туловище и руки ФИО1, сковав его движения, а Левданский нанес в затылочную часть головы ФИО1 не менее 5 ударов руками, толкнул ФИО1 на газон вниз от проезжей части дороги. Затем Прокофьев К.С. нанес один удар ногой по ногам ФИО1, от которого последний упал на колени. Прокофьев К.С. стал своей правой рукой душить, прижимая к себе, ФИО1, который опасаясь за свою жизнь и здоровье, сказал, что всё отдаст. В это же время Левданский Д.Ю. ударил его в голову стеклянной бутылкой, используя ее в качестве оружия, отчего та разбилась, после чего он сорвал с плеча ФИО1 принадлежащую ему сумку фирмы «<данные изъяты> №, в которой находились принадлежащие ФИО1 кошелек стоимостью №, паспорт гражданина РФ и пропуск <данные изъяты> №, не представляющие для ФИО1 материальной ценности. Затем Левданский Д.Ю. начал снимать с пальца правой руки ФИО1 перстень из серебра, отчего последний почувствовав физическую боль, сам снял со своей руки перстень из серебра стоимостью № и передал его Левданскому Д.Ю.. Прокофьев К.С. левой рукой схватил за плечо ФИО1, а своей правой рукой проверил содержимое его кармана. В результате совместных преступных действий Левданского Д.Ю. и Прокофьева К.С. у ФИО1 было открыто похищено указанное имущество и ФИО1 были причинены <данные изъяты>, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток, а также <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимый Левданский Д.Ю. виновным себя признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями Прокофьевым и ФИО2 распивал спиртные напитки, после чего они втроем пошли в <адрес>. Около № часов они, подойдя к <адрес> <адрес>, поругались. Прокофьев ушел от них, он остался с ФИО2, который затем ушел на остановку. Стеклянных бутылок у них при себе не было. Затем он увидел, как Прокофьев дрался с ранее незнакомым ему потерпевшим ФИО1. Он видел, как Прокофьев применил удушающий прием к ФИО1, держал рукой за шею, а ФИО1 пытался вырваться. Также он видел, что Прокофьев наносил удары ногой потерпевшему. Он подошел к ним и стал их разнимать, при этом он нанес удары Прокофьеву и ФИО1. ФИО1 он нанес в область головы 3-4 удара рукой, оттолкнул его. Потом он упал и больше ничего не видел. Имущество у потерпевшего он не забирал, делал ли это Прокофьев, он не видел. Затем к нему подошел Прокофьев, и они пошли в сторону <адрес>. По дороге их задержали сотрудники милиции. Со стоимостью похищенного имущества согласен. Отрицал, что вступал в сговор на хищение имущества у потерпевшего с Прокофьевым, что применял насилие к ФИО1 с целью хищения его имущества, наносил удар бутылкой по голове потерпевшего и похищал у него имущество.
Подсудимый Прокофьев К.С. виновным себя признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями Левданским и ФИО2 распивали спиртные напитки, после чего они втроем пошли в <адрес>. Около № часов они, подойдя к <адрес> г. Липецка, поругались. Он ушел от Левданского и ФИО2, последний затем ушел на остановку. На <адрес> он увидел сидящего ранее незнакомого ему ФИО1. Он увидел, что у того <данные изъяты>. ФИО1 был весь в крови. Он решил ограбить его. Он стал избивать ФИО1, нанеся ему удары в область лица, по ногам, в спину, потерпевший стал оказывать сопротивление. Он подставил подножку ФИО1, тот упал. Он схватил за шею потерпевшего рукой и сдавил ее. К ним подошел Левданский, который стал разнимать их, ударил его и ФИО1. Потом Левданский упал. Он сорвал сумку с плеча потерпевшего и снял перстень с пальца ФИО1. Он передал сумку Левданскому, чтобы тот подержал ее, пока он снимал перстень. Затем он забрал сумку у Левданского и, осмотрев сумку, не обнаружил в ней ничего ценного, кроме кошелька и документов, поэтому выбросил сумку. Затем он и Левданский пошли в сторону <адрес>. По дороге их задержали сотрудники милиции. В патрульном автомобиле он смял похищенный перстень и выбросил его. С объемом и стоимостью похищенного имущества согласен. Отрицал, что вступал в сговор с Левданским на хищение имущества у потерпевшего, что применял иное насилие к ФИО1, наносил удар бутылкой по голове потерпевшего.
Впоследствии Прокофьев изменил свои показания в суде и показал, что допускает, что мог передавать сумку Левданскому, чтобы тот посмотрел ее содержимое.
Несмотря на частичное непризнание вины подсудимыми, их вина подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевший ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он шел от своего знакомого ФИО3 на <адрес> г. Липецка. Когда он подошел к этой остановке, то отправил «маячок» на номер сотового телефона ФИО3, чтобы тот перезвонил ему. После этого ФИО3 ему позвонил, и он по сотовому телефону сообщил тому, что дошел до указанной остановки. Когда он переходил дорогу и разговаривал по сотовому телефону, на него сзади неожиданно напали. Ему нанесли удар в затылочную часть головы, и он услышал звон разбившегося стекла, из чего он сделал вывод, что его ударили стеклянной бутылкой по голове. Он почувствовал от удара боль, у него выпал сотовый телефон. Прокофьев обхватил двумя руками сзади за его туловище и руки, сковав его движения. Левданский нанес в затылочную часть его головы не менее 5 ударов руками, толкнул его на газон вниз от проезжей части дороги. Затем Прокофьев нанес один удар ногой по его ногам, от которого он упал на колени. Прокофьев стал своей правой рукой душить его, прижимая к себе. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он сказал, что всё отдаст. Левданский ударил его в голову стеклянной бутылкой, отчего та разбилась. От удара у него потекла кровь. После этого Левданский сорвал с его плеча принадлежащую ему сумку <данные изъяты> стоимостью № рублей, в которой находились его кошелек стоимостью № рублей, паспорт гражданина РФ и пропуск в <данные изъяты>, не представляющие для него материальной ценности. После этого Левданский спросил, что у него в руке. Он ответил, что очки и показал их, при этом Левданский увидел на пальце у него перстень и спросил, что за перстень. Он ответил, что серебряный. После чего Левданский начал снимать с пальца его правой руки этот перстень. Он почувствовал сильную физическую боль и сказал, что сам снимет перстень. После чего снял перстень из серебра стоимостью № рублей со своего пальца и передал его Левданскому. После этого Левданский стал осматривать сумку и перстень, при этом Прокофьев всё время держал его. Затем Прокофьев спросил, есть ли у него в кармане деньги. Он ответил, что в кармане только № рублей на проезд. Тогда Прокофьев сказал, что сам проверит, при этом левой рукой он схватил за его плечо, а правой рукой проверил содержимое его кармана, и увидел находившиеся там № рублей, не взял их. После этого подсудимые отошли от него. На остановке они осмотрели сумку. После чего выбросили ее в кусты. Он попросил их возвратить ему его документы. Прокофьев ответил, что они оставят их на остановке. Он сказал, что ничего не видит, так как его очки были залиты кровью. На что Прокофьев отдал ему сумку, в которой были кошелек, а также документы на его имя - паспорт и пропуск, после чего они ушли. Через несколько минут к нему подъехали на служебном автомобиле сотрудники милиции, которым он сообщил о случившемся и описал напавших на него подсудимых. Сумку и кошелек он приобретал на <адрес> в №. Он оценил на момент хищения сумку в № рублей, кошелек в № рублей. Перстень из серебра был им приобретен в № году за № рублей. На момент хищения он оценивает данный перстень также в № рублей. В результате действий подсудимых ему были причинены <данные изъяты>. Оснований для оговора подсудимых у него нет.
Свидетель ФИО3 показал суду, что знаком с потерпевшим ФИО1 по совместной работе в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он и ФИО1 во дворе его <адрес> по <адрес> г. Липецка пили пиво. Около № часов потерпевший пошел в сторону <адрес> г. Липецка, чтобы поехать домой. Минут через <данные изъяты> с телефона ФИО1 на его сотовый телефон пришел «маячок», чтобы он перезвонил ему. Он сразу же позвонил ФИО1, и тот сообщил ему, что дошел до <адрес>. Затем разговор неожиданно оборвался. Он затем неоднократно набирал номер телефона ФИО1, но не смог до него дозвониться. Через день ему позвонил ФИО1 и рассказал, что во время разговора с ним на него напали двое парней, которые избили его и похитили его имущество.
Свидетель ФИО2 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> он распивал спиртное со своими знакомыми Левданским и Прокофьевым. Около № часов Левданский и Прокофьев пошли домой в <адрес> пешком. Он пошел провожать их. Они дошли до <адрес>, где он решил возвратиться домой. У подсудимых была баклажка пива и стеклянные бутылки с пивом. Он поругался с подсудимыми и ушел от них. Он подошел к киоскам на остановке. После покупки сигарет в киоске, он увидел на расстоянии около <данные изъяты> от указанной остановки драку, в которой принимали участие 3-4 человека. Из-за плохого освещения он не рассмотрел, были ли там подсудимые. Он сел в троллейбус и уехал домой.
Судом были исследованы показания данного свидетеля, данные им на предварительном следствии.
Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 показал, что в драке, которую он увидел, участвовали три человека, среди которых были Левданский, Прокофьев, а также третий ранее незнакомый ему парень. Кто кого бил, и какие удары кто кому наносил, он не видел, так как было темное время суток и плохое освещение. Затем он увидел, что Левданский, Прокофьев и третий парень упали или скатились вниз за пешеходную дорожку. Он не стал лезть в драку, решил, что они сами разберутся, после чего он попил пиво и уехал домой (№).
Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО4 показала суду, что ей проводился допрос свидетеля ФИО2. Допрос был проведен с соблюдением норм УПК РФ. Сначала он в свободном рассказе излагал известные ему обстоятельства, которые ей были изложены в протоколе его допроса. Изложенные ей в данных протоколах показания полностью соответствовали обстоятельствам, изложенным свидетелем. После допроса свидетель был ознакомлен с содержанием протокола допроса. Ему было разъяснено право приносить замечания на него. Замечаний у него не имелось.
Суд расценивает изменение показаний данным свидетелем в указанной части, как его желание помочь смягчить уголовную ответственность подсудимых, с которыми ФИО2 находится в дружеских отношениях, кроме того, при допросе данного свидетеля на предварительном следствии не было допущено нарушений УПК РФ, в связи с чем, суд кладет в основу данного приговора показания данного свидетеля на предварительном следствии.
Свидетель ФИО9 показал суду, что работает в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве с ФИО6. Около № часов от дежурного <данные изъяты> им поступило сообщение о нападении на мужчину у <адрес>. Они проследовали к указанному месту. Там находился потерпевший, лицо и одежда которого были в крови. Потерпевший пояснил, что на него напали двое мужчин, которые сначала ударили его по голове, а затем избили его и похитили его имущество. Также потерпевший описал внешность нападавших и их приметы и показал направление, куда они ушли. Они проследовали в том направлении, где увидели подсудимых, которые подходили по описанию на лиц, напавших на потерпевшего. Одежда и руки их были в крови. Они задержали их, после чего вызвали опергруппу, а подсудимых доставили в <адрес>. Ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников милиции на Левданского и Прокофьева никакого физического и психического воздействия не оказывалось.
Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (№).
Свидетель ФИО7 показал суду, что работает в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он принял явку с повинной от Прокофьева, в которой тот сообщил, что он вместе со своим другом Левданским избил неизвестного ему мужчину и похитил у него серебряный перстень. Им у Прокофьева также было принято объяснение, в котором он сообщил, что увидев в руках потерпевшего сотовый телефон, он и Левданский решили ограбить потерпевшего. Прокофьев ударил данного мужчину бутылкой по голове. Левданский начал снимать с пальца мужчины перстень, но у него это не получилось. После этого мужчина сам снял перстень и отдал его Левданскому. От Левданского им также была принята явка с повинной, в которой тот сообщил о том, что он совместно со своим другом Прокофьевым избил неизвестного парня и похитил серебряное кольцо и кошелек. Ни он, ни другие сотрудники милиции в его присутствии не оказывали на подсудимых никакого давления. Подсудимые были ориентированы в происходящих событиях.
Свидетель ФИО8 показал суду, что работает в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению о совершении ограбления с применением насилия в <адрес> г.Липецка. В совершении указанного преступления подозревались Левданский и Прокофьев, которые были задержаны сотрудниками <данные изъяты> Он опросил задержанного Левданского, который не отрицал своего участия в избиении и ограблении потерпевшего, пояснял, что он снимал печатку с руки потерпевшего. Ни он, ни другие сотрудники милиции в его присутствии не оказывали на подсудимых никакого давления. Подсудимые были ориентированы в происходящих событиях.
Свидетель ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого Прокофьева К.С. Перед началом следственного действия ему и второму понятому ФИО10, были разъяснены права и обязанности. В ходе проведения проверки показаний на месте Прокофьев указал на участок местности, расположенный около <адрес> г. Липецка и пояснил, что на данном участке он нанес потерпевшему удар по голове. Затем Прокофьев указал на другой участок местности и пояснил, что похитил на данном участке у потерпевшего мужской перстень. По результатам проведения проверки показаний следователем был составлен протокол, который был им подписан. Обстоятельства, изложенные в протоколе, соответствовали обстоятельствам, которые происходили при проведении данного следственного действия.
Свидетель ФИО10 дал суду показания, аналогичные
показаниям свидетеля ФИО9.
Свидетель ФИО11 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого Левданского Д.Ю.. Перед началом следственного действия ему и второму понятому ФИО12, были разъяснены права и обязанности. В ходе проведения проверки показаний на месте Левданский указал на участок местности, расположенный около <адрес> г. Липецка, и пояснил, что на данном участке местности, где он присутствовал, другой мужчина нанес потерпевшему удар по голове. Затем Левданский указал на другой участок местности и пояснил, что на данном участке другой мужчина похитил у потерпевшего мужской перстень. По результатам проведения проверки показаний следователем был составлен протокол, который был им подписан. Обстоятельства, изложенные в протоколе, соответствовали обстоятельствам, которые происходили при проведении данного следственного действия.
Свидетель ФИО12 дал суду показания, аналогичные
показаниям свидетеля ФИО11
Свидетель ФИО13 показал суду, что работает в должности <данные изъяты>. Он осуществлял дежурство с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ В его дежурство были доставлены подсудимые Левданский и Прокофьев. Они выражались нецензурной бранью, поэтому он составил в их отношении протоколы за совершение мелкого хулиганства и протоколы об административном задержании. Письменным объяснениям сотрудника <данные изъяты> ФИО6 о том, что Левданский и Прокофьев задержаны по подозрению в избиении гражданина он значения не придал. При необходимости отработки причастности административно-задержанного к совершению преступления допускается посещение задержанного сотрудниками уголовного розыска. Посещались ли сотрудниками ОУР Левданский и Прокофьев он не помнит. Ни он, ни другие сотрудники милиции в его присутствии не применяли к подсудимым физического и психического воздействия. Жалобы на состояние здоровья и на оказание какого-либо воздействия от подсудимых не поступали.
Свидетель ФИО14 показал суду, что работает в должности <данные изъяты>. Он осуществлял дежурство с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ В его дежурство было прекращено административное задержание подсудимых Левданского и Прокофьева. В протоколе об административном задержании указано точное время их освобождения, продолжение их задержания за рамками указанного времени исключено. Ни он, ни другие сотрудники милиции в его присутствии не применяли к подсудимым физического и психического воздействия. В случае наличия каких-либо жалоб и претензий от задержанных они фиксируются в протоколе задержания. Жалоб на состояние здоровья и на оказание какого-либо воздействия подсудимые не высказывали.
Свидетель ФИО15 показала суду, что работает в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. она согласно приказу <данные изъяты> была прикомандирована в <данные изъяты>. Ей было возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения на ФИО1 и проводились допросы Левданского и Прокофьева в качестве подозреваемых в совершении указанного преступления. Они были трезвые и ориентированы в происходящем. Допросы были проведены с участием защитников, с соблюдением норм УПК РФ. Сначала они в свободном рассказе излагали известные им обстоятельства, которые ей были изложены в протоколах их допроса. Изложенные им в данных протоколах показания полностью соответствовали обстоятельствам, изложенным подозреваемыми. После допросов они были ознакомлены с содержанием протоколов допроса. Им было разъяснено право приносить замечания на него. Замечаний у них не имелось. От Левданского и Прокофьева не поступало жалоб на плохое самочувствие и о применении к ним каких-либо незаконных методов воздействия.
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии № от <адрес> г. Липецка, № от <адрес> г. Липецка и № от проезжей части, зафиксирована обстановка места преступления, составлена фототаблица. В ходе осмотра был изъят марлевый тампон с пятнами вещества бурого цвета, а также образец марлевого тампона (№).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший ФИО1 опознал Прокофьева К.С. как парня, который ДД.ММ.ГГГГ около № часов у <адрес> г. Липецка пытался снять с его руки перстень (№)
Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший ФИО1 опознал Левданского Д.Ю. как парня, который ДД.ММ.ГГГГ около № часов у <адрес> г. Липецка вместе с другим парнем напали на него, ударили его по голове и отобрали мужской перстень из металла белого цвета (№).
Согласно протоколам выемки у потерпевшего ФИО1 изъяты кассовый чек; товарный чек; бирка на мужской перстень (№), паспорт гражданина РФ на имя ФИО1; пропуск № в <данные изъяты> № на имя ФИО1 (№).
Вещественные доказательства: кассовый чек; товарный чек; бирка на мужской перстень на сумму <данные изъяты> рублей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1; пропуск № в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 осмотрены (т. 1 л.д. 237-239, л.д. 245-248) и приобщены к материалам уголовного дела (№). Паспорт гражданина РФ и пропуск № в <данные изъяты> № на имя ФИО1 возвращены ФИО1 (№).
Согласно протоколу выемки у потерпевшего ФИО1 изъята мужская сумка бежевого цвета (№).
Вещественное доказательство: мужская сумка бежевого цвета осмотрена (№) и приобщена к материалам уголовного дела (№).
Согласно протоколу выемки в кабинете <адрес> у Левданского Д.Ю. изъяты мужские брюки светлого цвета с пятнами бурого цвета (№)
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшего ФИО1 получены образцы крови (т№)
Вещественные доказательства: мужские брюки светлого цвета с пятнами бурого цвета, марлевый тампон с пятнами вещества бурого цвета, образцы крови потерпевшего ФИО1 осмотрены (№) и приобщены к материалам уголовного дела (№).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № в исследованных пятнах на сумке, марлевом тампоне, изъятом при осмотре места происшествия, и брюках Левданского Д.Ю. обнаружена кровь человека. Данные проведенных исследований не исключают происхождение крови в этих пятнах от ФИО1 Данных за происхождением крови от Прокофьева К.С. или Левданского Д.Ю. не получено (№).
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № стоимость представленной на экспертизу сумки мужской бежевого цвета с двумя ручками с учетом физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (№).
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № и № у ФИО1 с учетом представленных меддокументов обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
Данные телесные повреждения причинены в результате ударно-травматических и касательного воздействий тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными травмирующими особенностями, что подтверждается видом повреждений.
Данные телесные повреждения причинены в результате не менее 6-ти травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными травмирующими особенностями, что подтверждается видом повреждений.
Морфологические особенности имеющихся повреждения, данные меддокументов не исключают возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1, подозреваемым Прокофьевым К.С., подозреваемым Левданским Д.Ю..
<данные изъяты>, согласно п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток; остальные телесные повреждения, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Весь комплекс телесных повреждений у ФИО1 не мог быть получен при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность (№).
Из детализации предоставленных услуг абонента ФИО1
телефона № за ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанный абонентский номер в № часа № минут № секунды поступил входящий звонок с номера №, зарегистрированного на ФИО3 (№).
Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимых Левданского Д.Ю. и Прокофьева К.С. в совершении данного преступления установленной.
Суд считает несостоятельными доводы подсудимых и защиты о необоснованности обвинения Левданского и Прокофьева в совершении указанного преступления, нанесении Левданским только побоев потерпевшему и совершении Прокофьевым грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку указанные доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО1, подробно описавшего событие преступления и действия каждого подсудимого при его совершении, свидетеля ФИО3, пояснившего, что ФИО1 ушел со встречи с ним без каких-либо телесных повреждений, а также показаниями свидетеля ФИО2 в части участия в совершении преступления обоих подсудимых, данным им на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, пояснивших о том, что о нападении на потерпевшего и обстоятельства данного нападения они узнали непосредственно после совершения преступления от потерпевшего, в объективности которых у суда нет оснований сомневаться, а также протоколом осмотра места происшествия, заключениями указанных судебно-медицинских экспертиз.
Напротив, показания подсудимых, как на предварительном следствии, так и в суде, суд расценивает как непоследовательные, которые противоречат собранным по делу доказательствам, в т.ч. показаниям друг друга.
Так, в суде подсудимым Левданским выдвинута версия о том, что он не принимал участия в совершении разбойного нападения на ФИО1, а нанес только в область головы потерпевшего 3-4 удара рукой, разнимая Прокофьева и ФИО1, имущество у ФИО1 он не забирал и не видел, какие действия совершались Прокофьевым в отношении потерпевшего.
Подсудимый Прокофьев же выдвинул в суде версию о том, что он один решил ограбить ФИО1, так как увидел, что у того разбита голова. После чего подверг избиению ФИО1. Левданский только разнимал их. Однако, после того как он сорвал сумку потерпевшего, он передал ее Левданскому, сначала пояснив, для того, чтобы тот подержал ее, затем пояснив, что передал сумку Левданскому для того, чтобы Левданский осмотрел ее содержимое.
Судом также были исследованы показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Левданский Д.Ю. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как спиртное кончилось, они с Прокофьевым решили вернуться к нему в <адрес>. Он, Прокофьев и ФИО2 вышли от подъезда, пошли в сторону <адрес>. На остановке они взяли две бутылки пива по 0.5 литра и пошли через дворы на <адрес>. Сколько было времени, он точно сказать не может, не знает. Они посадили ФИО2 на автобус, чтобы он поехал домой. После того как ФИО2 уехал они стали переходить проезжую часть с <адрес> на противоположную сторону от <адрес>. Прокофьев неожиданно для него побежал, затем он увидел, что он ударяет мужчину по голове, мужчина не упал. Он не видел, чтоб у мужчины выпадал сотовый из руки, об этом он узнал, после того, как драка между Прокофьевым и тем мужчиной закончилась, он узнал, что у того мужчины выпал сотовый телефон. Он видел, когда Прокофьев взял за шею мужчину, для чего он это сделал, не знает. Прокофьев спустил мужчину по склону вниз и стал наносить ему удары. После этого он спустился вниз, ему Прокофьев отдал сумку, которую снял с мужчины. Что конкретно в это время делал Прокофьев, сказать не может, так как был в сильном алкогольном опьянении. Через какой-то промежуток времени Прокофьев отдал ему в руки перстень. Где он его взял, он сказать не может, так как не видел. Потом они с Прокофьевым пошли в сторону <адрес>, когда отошли от мужчины примерно метров на №, их догнали на служебном автомобиле сотрудники милиции, посадили в машину и повезли в отделение милиции. В тот момент, когда они ехали в машине, точно в каком месте он не знает, так как не видел конкретно места, он передал Прокофьеву в руки перстень, который он ему давал. Он видел, что он его смял, куда позже он его дел он сказать не может, так как не видел (№).
При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Левданский Д.Ю. указал на место, где Прокофьев нанес удар по голове потерпевшему и похитил перстень (№).
Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Левданский Д.Ю. на предварительном следствии показал непосредственно об обстоятельствах совершения преступления, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут - № часов, когда он и Прокофьев К.С. перешли дорогу по <адрес>, то Прокофьев К.С. неожиданно для него развернулся и побежал в сторону остановки <адрес>, расположенной со стороны <адрес>. Он обернулся и увидел, как Прокофьев К.С. нанес удар по голове бутылкой с пивом незнакомому ему мужчине. В ходе предварительного следствия он узнал, что его зовут ФИО1. Затем Прокофьев К.С. начал одной рукой душить ФИО1, а второй бить его по голове. Он не видел, наносил ли ФИО1 удары Прокофьеву К.С.. Потом Прокофьев К.С, нанося удары по голове ФИО1, спустил его по склону вниз от проезжей части дороги. После этого он выкинул свою бутылку из-под пива и спустился вниз к Прокофьеву К.С. и ФИО1. Там он начал разнимать Прокофьева К.С. и ФИО1, в результате чего он своей правой рукой нанес ФИО1 по голове и туловищу около 5 ударов, в какие части тела, он уже не помнит. Он не помнит, говорили ли они о чем-либо, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем Прокофьев К.С. сорвал с ФИО1 сумку и передал ему. Через № минуты Прокофьев К.С. ему передал перстень из металла серебристого цвета. Сумку и перстень он не осматривал. Откуда Прокофьев К.С. взял перстень он не видел. Затем он и Прокофьев К.С. отошли от ФИО1 к <адрес>. Там он выкинул в кусты сумку, которую Прокофьев К.С. сорвал с ФИО1. Когда они отошли на расстояние от ФИО1 в № метров, то их задержали сотрудники милиции, которые подъехали к указанной выше <адрес> на патрульном автомобиле. Его и Прокофьева К.С. посадили в патрульный автомобиль и повезли в отделение милиции. В автомобиле, он передал Прокофьеву К.С. перстень, который он ему давал. Прокофьев К.С. смял тот перстень зубами или пальцами, не помнит. Куда впоследствии делся перстень, он не знает. Потом их доставили в <адрес> <адрес>, где он написал явку с повинной и дал объяснение. В связи с тем, что он был в состоянии алкогольного опьянения, то сознался в преступлении, то есть избиении ФИО1 и похищении у него имущества. Он думал, что он совершил преступление, так как находился рядом с Прокофьевым К.С. и ударил ФИО1 несколько раз, когда их разнимал. На самом деле он преступления в отношении ФИО1 не совершал (№).
Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Левданский Д.Ю. на предварительном следствии непосредственно об обстоятельствах совершения преступления дал показания, аналогичные своим показаниям ДД.ММ.ГГГГ (т№).
Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев К.С. на предварительном следствии показал об обстоятельствах дела, что после того, как
спиртное закончилось, они с Левданским решили вернуться к нему в <адрес>. Он, Левданский и ФИО2 вышли от подъезда и пошли в строну <адрес>. На остановке они взяли две бутылки по 0.5 литра пива и пошли через дворы на <адрес>. Они посадили ФИО2 на автобус, чтобы он поехал домой. После того как ФИО2 уехал, они стали переходить проезжую часть с <адрес> на противоположную сторону от <адрес>. Кто именно обратил внимание на переходящего дорогу мужчину, который разговаривал по сотовому телефону, он сказать не может. В этот момент кто-то из них, но кто не помнит, предложил отобрать у мужчины принадлежащий ему сотовый телефон. После этого он догнал этого мужчину и ударил его пустой бутылкой по голове, мужчина не упал. Из рук у него выпал сотовый телефон, сотовый телефон никто из них с земли не поднял, так как они его искали, но не нашли. Все происходящее далее он помнит отрывками, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Он помнит, когда находился внизу он схватил его за шею, для того чтобы повалить. Когда повалил его на землю, он снял с него сумку, отдал ее Левданскому, чтобы тот посмотрел, что в ней находится. Он спросил у мужчины, что у него есть еще ценного с собой, на что он ему ответил, что у него есть № рублей и документы. Он не помнит, снимал ли он с него перстень, тот мужчина сам снял перстень и отдал его ему, после чего он данный перстень отдал Левданскому. После этого он подошел к мужчине и извинился. № рублей у мужчины не забирали. Что конкретно делал Левданский, он сказать не может, так как не помнит. Он с земли поднял сумку мужчины и отдал ему. Потом они с Левданским пошли в строну <адрес>. Когда они отошли от мужчины примерно метров на №, их догнали на служебном автомобиле сотрудники милиции, посадили в машину и повезли в отделение милиции. Когда они ехали в машине, точно в каком месте он не знает, так как не видел конкретно места, Левданский передал ему в руки перстень, который они забрали у мужчины. Он смял его в руках, так как он был серебряный, он легко смялся. Этот перстень он сразу же выбросил в окно (№).
При проведении проверки показаний на месте Прокофьев К.С. указал на место, указал на место, где он нанес удар по голове потерпевшему и похитил перстень (т№).
Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев К.С. на предварительном следствии показал, что ранее данные показания он подтверждает частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут - № часов он шел по направлению к
<адрес> вместе со своими знакомыми Левданским Д.Ю. и ФИО2 в районе <адрес> со стороны <адрес>. При этом они пили пиво, какое именно он не помнит. У него и Левданского Д.Ю. было по бутылке пива, которые они купили в киоске, расположенном на <адрес>. ФИО2 шел немого впереди него и Левданского Д.Ю.. Проходя мимо киосков, расположенных на указанной остановке, ФИО2 остановился около них, а они с Левданским Д.Ю. пошли дальше. Когда он и Левданский Д.Ю. переходили проезжую часть дороги по пешеходному переходу около <адрес>, то он обратил внимание на мужчину, который также переходил дорогу, он шел навстречу к ним. В ходе предварительного следствия он узнал, что этого мужчину зовут ФИО1. Он обратил внимание, что ФИО1 держал одной из рук сотовый телефон около уха, также у него на плече висела сумка из ткани светлого цвета. В тот момент он решил похитить у мужчины сотовый телефон и сумку, так как у него не было денег. Когда ФИО1 прошел мимо него и Левданского Д.Ю., он развернулся, подошел к нему и ударил его бутылкой с пивом по голове в область затылка. Пива в бутылке было около 100 миллилитров. От этого удара бутылка разбилась, у ФИО1 потекла по голове кровь, и он присел. Удар он нанес, когда ФИО1 шел по <адрес> со стороны <адрес>. Потом он схватил ФИО1 за шею или туловище одной рукой, а второй наносил ему удары по голове, куда именно не помнит. Нанес около 5-6 ударов, точно не помнит. ФИО1 ему удары не наносил и не сопротивлялся. Он столкнул ФИО1 вниз от проезжей части дороги на газон. Потом подошел Левданский Д. Ю. и стал оттаскивать его от ФИО1, при этом нанес ему и ФИО1 по 4-5 ударов по голове и туловищу. Потом у него в руках оказалась сумка, которая висела у ФИО1 на плече. Он не помнит, вырвал ли он эту сумку или она сама слетела с плеча ФИО1. Он эту сумку осмотрел, а потом передал Левданскому Д.Ю.. Зачем он это сделал, не знает, наверное, чтобы он также посмотрел её содержимое. Потом он спросил у ФИО1, что у него есть ценного, он ответил, что № рублей в кармане. Тогда он залез в карман его брюк, достал 10 рублей, осмотрел их и вернул ФИО1. Также он помнит, что у него оказался в руках перстень серебристого цвета. Он не помнит, он ли снял его с руки ФИО1 или он сам его отдал. После этого он передал перстень Левданскому Д.Ю., зачем не помнит. Потом Левданский Д.Ю. направился в сторону <адрес>. А он отпустил ФИО1, извинился перед ним и пошел за Левданским Д.Ю.. Затем Левданский Д.Ю. выкинул в кусты сумку ФИО1, и они пошли в сторону <адрес>. Когда они отошли на расстояние около № метров от ФИО1, то подъехал патрульный автомобиль, и их задержали сотрудники милиции. Его и Левданского Д.Ю. посадили в патрульный автомобиль и повезли в <адрес>. Там, в автомобиле, ему Левданский Д.Ю. передал перстень, который он ему давал. Он смял этот перстень сначала зубами, а потом руками. Затем он выкинул этот перстень в щель двери патрульного автомобиля. Ранее в своих показаниях, он говорил, что выкинул, в окно, он ошибся. Где они проезжали в момент, когда он выкидывал перстень, он не помнит. Потом их доставили в <адрес>, где он написал явку с повинной и дал объяснение. В связи с тем, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то помнит всё отрывками, также он не помнит то, о чем они говорили с Левданским Д.Ю. и ФИО1. Он совершал преступление один, никакого сговора с Левданским Д.Ю. на совершение преступления у него не было. Ранее он давал показания о том, что они с Левданским Д.Ю. договорились на совершение преступления, он ошибся, так как давал первые показания, когда был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Всего он нанес один удар по голове ФИО1 бутылкой, и ещё по 6-7 удара по туловищу и голове, в какую именно часть сказать не может (№).
Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев К.С. на предварительном следствии дал показания, аналогичные своим показаниям от ДД.ММ.ГГГГ (№).
Таким образом, анализ показаний подсудимых показывает, что они были непоследовательными и носили противоречивый характер.
Частичное непризнание вины подсудимыми и изменение ими показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, вышеизложенные доводы суд расценивает, как избранные ими способы защиты с целью смягчить уголовную ответственность.
Суд кладет в основу настоящего приговора данные подсудимыми на предварительном следствии показания в части нанесения первого удара Прокофьевым потерпевшему удара по голове бутылкой, того, что Прокофьев стал душить ФИО1, поскольку они в этой части соответствуют показаниям потерпевшего.
Существенных нарушений УПК РФ, влекущих признание указанных показаний недопустимыми, на предварительном следствии не допущено. Левданский и Прокофьев допрошены в присутствии защитников.
Доводы подсудимых о том, что они содержались под стражей на момент их первых допросов в качестве подозреваемых, и были не ориентированы в происходящим в силу алкогольного опьянения, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются протоколами допросов их в качестве подозреваемых, протоколами об административном задержании, выпиской из книги учета лиц, доставленных в <адрес>, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО15.
Так, из показаний указанных свидетелей следует, что на момент первых допросов подсудимых в качестве подозреваемых Левданский и Прокофьев не содержались под стражей, что объективно подтверждается протоколами об административном задержании Левданского и Прокофьева и выпиской из книги учета лиц, доставленных в <адрес>, из которых видно, что задержание Прокофьева прекращено ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, Левданского - ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут (т.3 л.д.193, 201, 211-212), а также протоколом допроса подозреваемого Прокофьева, из которого следует, что его допрос проводился с № часов № минут до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО15 (№), и протоколом допроса подозреваемого Левданского, из которого следует, что его допрос проводился с № часов № минут до № часов тем же <данные изъяты>, которые подписаны самими подсудимыми и замечаний ими не принесено.
Доводы подсудимого Левданского о применении к нему психического воздействия и доводы подсудимого Прокофьева о применении к нему физического и психического воздействия после их задержания и доставления в отдел милиции, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, пояснивших об отсутствии какого-либо воздействия на подсудимых, а также показаниями самих подсудимых о том, что никаких заявлений о применении к ним воздействия они не делали на предварительном следствии, Прокофьев за медицинской помощью по поводу его избиения не обращался, телесных повреждений у него не было.
Суд соглашается с позицией гособвинения о наличии в действиях подсудимых нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.
Суд считает, что подсудимые совершили указанное нападение на ФИО1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, к каковому относит причинение потерпевшему в целях хищения его имущества <данные изъяты>, которая расценивается как повреждение, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия, к каковым суд относит примененные подсудимыми для подавления воли и сопротивления потерпевшего бутылки.
Суд признает, что разбой подсудимыми совершен в группе лиц по предварительному сговору, поскольку они совместно участвовали в совершении данного преступления, заранее договорившись о совместном его совершении, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и совместные и согласованные, одномоментные действия подсудимых как по истребованию и изъятию имущества, так при избиении потерпевшего.
Вместе с тем, суд соглашается с позицией гособвинителя, уточнившего предъявленное обвинение в части того, что Прокофьев К.С. правой рукой проверил содержимое кармана потерпевшего и исключившего из обвинения хищение № рублей, как не установленного в суде, и также уточняет обвинение в этой части и исключает из обвинения подсудимых хищение № рублей.
Суд также соглашается и с позицией гособвинителя о снижении стоимости похищенной сумки до № рублей, и, исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы, также снижает стоимость похищенной у потерпевшего сумки до № рублей, поскольку данная стоимость дана с учетом физического износа по состоянию на момент совершения преступления, и потерпевшим не представлены доказательства в подтверждение указанной им стоимости этой сумки.
Суд квалифицирует действия подсудимых Левданского и Прокофьева по ст.162 ч. 2 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №-
№ Левданский Д.Ю. <данные изъяты>. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению правонарушений, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником (№
Суд считает данное заключение экспертов обоснованным, а Левданского вменяемым.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №-
№ Прокофьев К.С. <данные изъяты>. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Прокофьев К.С. не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (№).
Суд считает данное заключение экспертов обоснованным, а Прокофьева К.С. вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, их характеристики, состояние их здоровья.
Подсудимый Левданский Д.Ю. не судим, на учете в <данные изъяты> не состоит, на стационарном лечении в <данные изъяты> № не находился, <данные изъяты> удовлетворительно характеризуется по месту жительства <данные изъяты> посредственно характеризуется <адрес>.
Подсудимый Прокофьев К.С. не судим, на учетах в <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты>, отрицательно характеризуется по предыдущему месту учебы <адрес>, удовлетворительно характеризуется <адрес> по месту жительства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Левданского суд признает явку с повинной, у подсудимого Прокофьева явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых Левданского Д.Ю. и Прокофьева К.С. судом не установлено.
С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения иных мер наказания, а также для применения к подсудимым ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом материального положения подсудимых суд не назначает им дополнительного наказания в виде штрафа.
С учетом личности виновных суд также не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая, что по данному уголовному делу Левданский и Прокофьев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были фактически задержаны по подозрению в совершении данного преступления, суд засчитывает это время задержания подсудимых в срок наказания.
В соответствии с требованиями ст.313 УПК РФ судом вынесено постановление об оплате труда защитников Баранова М.А., Голобородько А.Б., участвовавших в деле по назначению суда, за счет средств федерального бюджета в сумме № рублей № копейки каждому.
Согласно требованиям ст.131, 132 УПК РФ суд относит данные суммы к процессуальным издержкам и взыскивает с подсудимого Левданского № рублей № копейки, с подсудимого Прокофьева К.С. № рублей № копейки в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Левданского Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Прокофьева К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать Левданскому Д.Ю. и Прокофьеву К.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв их под стражу в зале суда.
Срок наказания Левданскому Д.Ю. и Прокофьеву К.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания Левданского Д.Ю. время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания Прокофьева К.С. время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Левданского Д.Ю. в доход государства процессуальные издержки (сумму, выплаченную адвокату из федерального бюджета) в сумме №) рублей № копейки.
Взыскать с Прокофьева К.С. в доход государства процессуальные издержки (сумму, выплаченную адвокату из федерального бюджета) в сумме № рублей № копейки.
Вещественные доказательства: кассовый чек; товарный чек; бирка на мужской перстень - хранить при материалах уголовного дела,
марлевый тампон, образцы крови потерпевшего ФИО1, хранящиеся в <адрес>, - уничтожить,
мужские брюки, хранящиеся в <адрес>, - возвратить по принадлежности Левданскому Д.Ю. мужскую сумку, хранящуюся в <адрес>, - возвратить потерпевшему ФИО1; остальные вещественные доказательства возвращены по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Гольдина