Приговор от 09.03.2011г.

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Липецк Д.М.Г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Ларионовой Л.Я.,

с участием государственных обвинителей Октябрьской районной прокуратуры г. Липецка Вяткиной О.В., Шилина А.В., Батраковой Н.Н.,

подсудимых Бондаренко А.Ю., Данилец Г.А., Шаврина А.Ю., Погребного Д.П., защитников: Кудряшовой В.М., представившей удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г., Горяйнова А.А., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г., Пригородовой Т.И., представившей удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г., Долгих О.Н., представившей удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

при секретарях Фроловой О.В., Багринцевой В.С., Жукове В.К., Романюк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бондаренко Алана Юрьевича, <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч.3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Данилец Галины Алексеевны, <...>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Шаврина Александра Юрьевича, <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Погребного Дмитрия Петровича, <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаврин А.Ю. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;

Данилец Г.А., Погребной Д.П. совершили незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере;

Бондаренко А.Ю. совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Шаврин А.Ю. Д.М.Г., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в период времени с № час в <адрес> незаконно приобрел за свои личные денежные средствау другого лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, полимерный пакетик с порошкообразной смесью общей массой 0,50 грамма, содержащей наркотическое средство амфетамин массой 0,252 грамма, для последующего сбыта Д.А.А. (псевдоним). Приобретенное наркотическое средство - порошкообразную смесь общей массой 0,50 грамма, содержащую наркотическое средство амфетамин массой 0, 252 грамма, что является крупным размером, Шаврин А.Ю. Д.М.Г. в № минут в автомобиле <...> госномер № регион, стоящем около магазина «<...>» на <адрес>-а <адрес> незаконно сбыл Д.А.А. (псевдоним) за 1500 рублей.

Действия Шаврина А.Ю. были умышленными, непосредственно направленными на сбыт наркотических средств, однако свой преступный умысел он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как передача порошкообразной смеси общей массой 0,50 грамма, содержащей наркотическое средство амфетамин массой 0, 252 грамма осуществлялась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов - сотрудниками УФСКН России по Липецкой области в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изменениями от 18.07.1997 г., 21.07.1998 г., 05.01.1999 г., 30.12.1999 г., 20.03.2001 г., 10.01.2003 г., 30.06.2003 г., 29.06.2004 г., 22.08.2004 г., 02.12.2005 г., 24.07.2007 г., 29.04. 2008 г., 22.12. 2008 г., 25.12.2008 г., 26.12.2008 г.), то есть произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Амфетамин в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 («Список 2 «Перечня», Раздел «Наркотические средства»), является наркотическим средством (в ред. от 22.06.2009 года).

Данный размер в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным (в ред. от 22.06.2009 года).

Данилец Г.А. и Погребной Д.П. совместно с другим лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в период времени с № минут Д.М.Г. до № минут Д.М.Г., имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства - марихуаны без цели сбыта в особо крупном размере, в районе заброшенных помещений коровников, принадлежащих КФХ «<...>1» на <адрес> собрали части дикорастущих наркотикосодержащих растений конопли, то есть незаконно приобрели наркотическое средство - марихуану.

Продолжая свои действия, Данилец Г.А. совместно с Погребным Д.П. и другим лицом в период времени с № часов Д.М.Г. по № часов Д.М.Г. в том же месте в районе заброшенных помещений коровников, принадлежащих КФХ «<...>» на <адрес> собрали части дикорастущих наркотикосодержащих растений конопли, то есть незаконно без цели сбыта приобрели наркотическое средство - марихуану.

Таким образом, Данилец Г.А. совместно с Погребным Д.П. и другим лицом незаконно приобрели без цели сбыта наркотическое средство - марихуану общей массой 3963 грамма в высушенном виде в особо крупном размере, которое перевезли в квартиру по месту жительства Данилец Г.А. и другого лица по адресу: <адрес> где другое лицо незаконно хранило без цели сбыта указанное наркотическое средство до № минут Д.М.Г., то есть до момента его изъятия в ходе обыска сотрудниками УФСКН России по <адрес> в период с № минут до № минут Д.М.Г..

Данный размер наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является особо крупным.

Бондаренко А.Ю., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в период времени с Д.М.Г. по Д.М.Г. в <адрес> незаконно безвозмездно приобрел у другого лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство марихуану массой 26,8 грамма в высушенном виде в крупном размере, которое без цели сбыта незаконно хранил в своей квартире по указанному адресу до № минут Д.М.Г. до момента ее изъятия в ходе обыска сотрудниками УФСКН в жилище Бондаренко А.Ю. по адресу: <адрес> период времени Д.М.Г. с № минут до № минут.

По эпизоду преступления от Д.М.Г.

Подсудимый Шаврин А.Ю. вину признал частично исуду показал, что Бондаренко А.Ю. он ранее не знал, Данилец (Сергееву) Г.А. и Д.К.А. знает с 2008 года. С июля 2009 года ему стало известно о том, что Д.К.А. имеет возможность продавать наркотическое средство амфетамин. Поэтому он стал помогать знакомой девушке по имени Д.А.А., как ему стало известно впоследствии - Д.А.А. в приобретении амфетамина. Он приобретал за деньги Д.А.А. амфетамин у Д.К.А. по цене 1500 рублей за один пакетик. Указанную стоимость пакетика определил Д.К.А.. Он передал Д.А.А. условия приобретения амфетамина, она согласилась. Д.М.Г. ему позвонила Д.А.А. и попросила помочь ей в приобретении амфетамина. Он созвонился с Д.К.А. и встретился с ним у входа в ТЦ «<...>» на Октябрьском рынке, где приобрел у Д.К.А. за свои личные деньги в сумме 1 500 рублей один пакетик с амфетамином. Никакой выгоды от Д.К.А. или от Д.А.А. он не имел. Примерно через час, около 16 часов он встретился с Д.А.А. у магазина «<...>» на <адрес>, сел к ней в такси, на котором она приехала, и в такси передал ей купленный за свои деньги у Д.К.А. пакетик с амфетамином и взял у Д.А.А. 1500 рублей, которые он для нее потратил, забирая амфетамин у Д.К.А.. Он (Шаврин) считает, что поскольку Д.К.А. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, он его оговаривает, называя стоимость пакетика с амфетамином 1200 рублей и то, что он разбавлял амфетамин лекарственным средством «Рибоксин». Амфетамин он приобрел у Д.К.А. за ту же сумму, за которую передал Д.А.А., то есть за 1500 рублей. Амфетамин он «Рибоксином» не разбавлял. При задержании Д.М.Г. у него имелись при себе таблетки «Рибоксина», но это лекарственное средство необходимо ему в личных целях. Никакой выгоды для себя он не имел. Он признает вину в том, что помог девушке по имени Д.А.А. приобрести наркотическое средство. Где Д.К.А. приобретал для продажи наркотические средства - амфетамин, ему не известно.

Шаврин А.Ю., допрошенный в качестве подозреваемого, согласно протоколу допроса от Д.М.Г., показал, что Д.М.Г. ему позвонила знакомая девушка Д.А.А. и спросила, имеется ли у него возможность приобрести наркотическое средство амфетамин. Он дал утвердительный ответ, поскольку знал, что у Д.К.А. имеется амфетамин. Они с Д.А.А. договорились встретиться около магазина «<...>» на <адрес>. Затем он позвонил Д.К.А. и попросил продать ему пакетик амфетамина на сумму 1500 рублей. Данилец согласился и сказал, что будет находиться дома только до обеда. Поэтому он (Шаврин) с целью приобретения амфетамина приехал в квартиру к Д.К.А. на <адрес> период с 13 до 14 часов. Д.К.А. дома был один. Он передал Д.К.А. свои личные деньги в сумме 1500 рублей. Находясь в прихожей квартиры, он видел, как Д.К.А., открыв нижнюю дверцу холодильника, из морозильной камеры достал полимерный пакетик с застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Этот пакетик Д.К.А. передал ему. Через некоторое время ему позвонила Д.А.А. и сказала, что подъехала к магазину «<...>» на <адрес>. Он подошел туда, встретился с ней в машине и передал ей полученный им от Д.К.А. пакетик с амфетамином, получив у нее 1500 рублей, потраченные им для приобретения для нее амфетамина (т. 10 л.д.136-139).

В ходе допроса в качестве обвиняемого, Шаврин А.Ю. вину в сбыте наркотических средств не признал и показал, что в преступный сговор он с Д.К.А. не вступал, а лишь оказал содействие Д.А.А. в приобретении наркотического средства амфетамин (т. 10 л.д.155-157, 208-211, том 12 л.д. 77-79).

Виновность Шаврина А.Ю. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Свидетель Д.А.А. (псевдоним) показала, что Шаврин А.Ю. ей знаком. Ей было известно, что Шаврин имеет возможность приобретения наркотического средства амфетамина по 1500 рублей за пакетик. Д.М.Г. она принимала участие в качестве покупателя наркотического средства при проведении проверочной закупки у Шаврина, действовала под псевдонимом Д.А.А. Ее представили представителям общественности - парню и девушке. Оперуполномоченным УФСКН К.А.Н. был произведен ее личный досмотр, при этом у нее ничего, кроме мобильного телефона, обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвовавшие лица. После этого К.А.Н. произвел осмотр денежных средств, в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, которые были тремя купюрами достоинством по 500 (пятьсот) рублей. Серии и номера данных купюр были переписаны К.А.Н. в протокол, в котором расписались все присутствующие. После этого К.А.Н. вручил ей эти денежные средства, о чем был составлен акт передачи денежных средств, в котором расписались все присутствующие. Далее был досмотрен сотрудник, выступавший при ОРМ в качестве водителя автомобиля. При нем каких-либо запрещенных предметов и веществ, а также каких-либо денежных средств обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Во дворе УФСКН К.А.Н. осмотрел автомобиль ВАЗ-№ сине-зеленого цвета, в котором предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также каких-либо денежных средств обнаружено не было. Об этом был составлен протокол, в котором все расписались. После этого водитель автомобиля поставил на крышу автомобиля фонарь с шашечками «такси» и сел за руль. Она села на заднее пассажирское сидение, и они поехали к магазину «<...>», расположенному на <адрес>, остановились на площадке перед магазином. Примерно через 3-5 минут к их автомобилю подошел Шаврин Александр и сел в него на заднее сидение, рядом с ней. Она (Д.А.А.) в присутствии водителя передала ему врученные ей 1500 рублей, а он сразу же отдал ей прозрачный полимерный пакетик на застежке, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Они на автомобиле вернулись обратно в Управление. В присутствии прибывших представителей общественности К.А.Н. были произведены личный досмотр водителя Б.Е.И. и осмотр автотранспортного средства, на котором они ездили для приобретения наркотика, в ходе которых каких-либо запрещенных предметов или веществ, а также денежных средств обнаружено не было. Об этом были составлены протоколы, в котором расписались все участвовавшие лица. В кабинете УФСКН она продемонстрировала представителям общественности и К.А.Н. полимерный пакетик на застежке, приобретенный ею у Шаврина на врученные ей 1500 рублей, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, и пояснила, что приобрела его у молодого человека, который садился к ней в автомобиль. Далее этот пакетик с веществом она (Д.А.А.) добровольно выдала сотруднику К.А.Н., который упаковал его в конверт. Конверт был опечатан листом бумаги с оттиском печати и на нем, была сделана пояснительная надпись, после чего на нем расписались все присутствующие. По данному факту был составлен акт добровольной выдачи, с которым ознакомились все участники мероприятия и поставили свои подписи. Затем она (Д.А.А.) была досмотрена К.А.Н. на предмет наличия веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств. У нее был обнаружен только сотовый телефон. По факту проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором все расписались.

Свидетель К.А.Н. показал, что в 1 отделе ОРС УФСКН РФ по Липецкой области имелись оперативные информации об осуществлении сбыта Шавриным Александром наркотического средства амфетамин. По указанным информациям были заведены оперативные дела. Д.М.Г. им было вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Шаврина А.Ю. и Сергеевой Г.А., которые на территории г. Липецка осуществляют сбыт наркотического средства амфетамин. Проверочная закупка была проведена Д.М.Г. В качестве представителей общественности в ОРМ участвовали Г.П.В. и А.И.А.. В кабинете № УФСКН РФ по ЛО им была представлена закупщица Д.А.А. (псевдоним), была разъяснена цель проведения мероприятия, разъяснены права и обязанности представителей общественности. Перед проведением личного досмотра закупщицы, ей были вручены технические средства. После чего он произвел личный досмотр Д.А.А. (псевдоним) и сотрудника наркоконтроля Б.Е.И., который выступал в роли водителя такси. У них ничего, кроме сотового телефона, обнаружено не было, о чем были составлены протоколы, в которых все присутствующие расписались. Потом он (К.А.Н.) продемонстрировал и передал Д.А.А. денежные средства в размере 1500 рублей, при этом были составлены протокол осмотра и акт передачи денежных средств, в которых также все расписались. Возле здания УФСКН РФ по Липецкой области был осмотрен автомобиль, на котором закупщица должна была передвигаться на место встречи со сбытчиком. При осмотре автомобиля ничего обнаружено не было, о чем также был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. После этого Б.Е.И. поставил «шашечки» такси на крышу автомобиля ВАЗ-№ и с закупщицей проехали к магазину «<...>» на <адрес> Он (К.А.Н.) и представители общественности на автомобиле ГАЗ-№ поехали за автомобилем закупщицы, при этом автомобиль закупщицы всегда находился в зоне их видимости. Они остановились на стоянке недалеко от автомобиля закупщицы около магазина «<...>» на <адрес>. Через некоторое время к машине с закупщицей подошел Шаврин и сел в машину. Пробыв в машине примерно 5 минут, он вышел и ушел. Автомобиль ВАЗ-№ поехал в обратном направлении к зданию УФСКН РФ по Липецкой области, он (К.А.Н.) и представители общественности на автомобиле ГАЗ-№ поехали за автомобилем закупщицы, при этом данный автомобиль также всегда находился в зоне их видимости. У здания УФСКН РФ по Липецкой области им (К.А.Н.) был произведен осмотр автомобиля и личный досмотр Б.Е.И.. В автомобиле и у Б.Е.И. ничего обнаружено не было, о чем были составлены протоколы, в которых все участвующие лица расписались. После чего все, кроме Б.Е.И., поднялись в кабинет №, где закупщица Д.А.А. (псевдоним) продемонстрировала полимерный пакетик на застежке с веществом светлого цвета, пояснив, что приобрела его у парня по имени Александр у магазина «<...>» на <адрес> за врученные ей 1500 рублей. Пакетик был упакован в конверт, снабжен пояснительной надписью, опечатан, все присутствующие расписались. Был составлен акт добровольной выдачи, который все присутствующие также подписали. После чего был произведен личный досмотр закупщицы. У нее, кроме телефона, ничего обнаружено не было. Об этом был составлен протокол личного досмотра, который все подписали. По данному мероприятию проводилось негласная аудиозапись, диск с записью был передан следователю Д.М.А. По итогам проведения ОРМ «Проверочная закупка» замечаний, заявлений непоступало.

Аналогичные показания дал свидетель К.А.Н. на предварительном следствии (т.2 л.д. 64-69).

Свидетель Г.П.В. суду показала, что Д.М.Г. она принимала участие в качестве представителя общественности в проверочной закупке наркотического средства. Ей и другому представителю общественности была представлена закупщица - Д.А.А., после чего был произведен ее личный досмотр. Ничего запрещенного у нее обнаружено не было. Были осмотрены и вручены Д.А.А. 1500 рублей. Далее был представлен и досмотрен водитель машины, в которой поедет Д.А.А. - Б.Е.И.. У него также ничего обнаружено не было. Во дворе УФСКН был осмотрен автомобиль ВАЗ, на котором будет передвигаться закупщица с водителем, запрещенных предметов обнаружено не было. Д.А.А. пояснила, что встреча со сбытчиком должна будет состояться у магазина «<...>», расположенного на <адрес>. После чего они с Б.Е.И. на досмотренном автомобиле проследовали к магазину «<...>» и остановились слева от входа в магазин. Она (Г.П.В.) с другим представителем общественности и оперуполномоченным К.А.Н. проехали за ними, не выпуская их из виду, потом остановились неподалеку от них, вышли из автомобиля. Автомобиль закупщицы всегда находился в их поле зрения. Через 5 минут в автомобиль к закупщице сел молодой человек, на вид 22-24 года, ростом около 180 см, пробыл в автомобиле около 5 минут, вышел и ушел. После этого автомобиль с закупщицей поехал в сторону УФСКН, они проследовали за данным автомобилем. У здания УФСКН был досмотрен Б.Е.И. и автомобиль ВАЗ, запрещенных предметов не было. Далее в кабинете УФСКН Д.А.А. продемонстрировала им полимерный пакетик с порошкообразным веществом и пояснила, что это наркотическое средство -амфетамин, который она приобрела за 1500 рублей у молодого человека при встрече в машине у магазина «<...>». Пакетик был упакован в конверт, конверт был опечатан, снабжен пояснительной надписью. На конверте расписались все участвующие лица. После этого был произведен досмотр закупщицы, запрещенных предметов обнаружено не было. В ходе проведения ОРМ составлялись соответствующие документы, которые были подписаны всеми участвующими лицами, заявлений и замечаний не поступало.

Аналогичные показания дала свидетель Г.П.В. на предварительном следствии (т.2 л.д. 48-51).

Свидетель А.И.А. в судебном заседании и на предварительном следствии дал аналогичные показания (т.2 л.д. 52-54).

Свидетель Б.Е.И., оперуполномоченный УФСКН РФ по Липецкой области, показал, что 27.08.2009 года во второй половине дня он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве водителя такси на автомобиле ВАЗ-№ госномер №, цвет «Балтика». Был произведен его личный досмотр и осмотр данного автомобиля. Ничего запрещенного обнаружено не было. После чего в целях конспирации он установил на данный автомобиль «шашки» такси и с закупщицей Д.А.А. (псевдоним) отправился к магазину «<...>» на <адрес>, так как Д.А.А. (псевдоним) пояснила, что у нее там назначена встреча со сбытчиком наркотиков Шавриным Александром. На стоянке у входа в магазин «<...>» Д.А.А. (псевдоним) позвонила Шаврину, и через несколько минут он подошел и сел в машину на заднее пассажирское сидение. Д.А.А. (псевдоним) и Шаврин поприветствовали друг друга, после чего Д.А.А. передала Шаврину 1500 рублей, а Шаврин сразу же передал ей полиэтиленовый пакетик на застежке с веществом светлого цвета внутри. Они недолго пообщались на тему употребления наркотиков, после чего Шаврин ушел, а они с закупщицей отправились в УФСКН РФ по Липецкой области. У здания Управления оперуполномоченный К.А.Н. с представителями общественности произвел его (Б.Е.И.) личный досмотр и осмотр автомобиля. Ничего запрещенного обнаружено не было. После чего К.А.Н. с представителями общественности, закупщицей зашел в здание УФСКН РФ по Липецкой области. В ходе оперативно-розыскного мероприятия о всех оперативных мероприятиях были составлены протоколы, которые подписали все участвовавшие лица.

Аналогичные показания дал свидетель Б.Е.И. на предварительном следствии (т.2 л.д. 56-58).

Свидетель А.С.В., оперуполномоченный УФСКН РФ по <адрес>, показал, что Д.М.Г. при проведении ОРМ «Проверочная закупка» он по поручению начальника отдела УФСКН Л. провел ОРМ «Наблюдение» за Шавриным Александром, в ходе которого им было установлено, что на стоянке у главного входа в магазин «<...>» на <адрес> Шаврин сел на заднее пассажирское сидение автомобиля ВАЗ-№ госномер № к закупщице. Примерно через 5 минут он вышел из машины и направился к остановке Октябрьского рынка. Он (А.С.В.) осуществлял наблюдение с расстояния около 50 метров. Никаких визуальных препятствий для наблюдения не было. По итогам данного мероприятия был составлен рапорт на имя начальника.

Аналогичные показания свидетель А.С.В. дал на предварительном следствии (т.2 л.д. 63).

Свидетель Д.К.А., которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, суду показал, что Шаврин А.Ю. приобретал у него наркотическое средство амфетамин, в том числе и для перепродажи иным лицам. Д.М.Г. около 11-12 часов Шаврин позвонил ему на один из трех его абонентских номеров сотового телефона с просьбой о приобретении одного пакетика с амфетамином. Он согласился продать ему имевшееся у него наркотическое средство. Шаврин в его квартире в период с 13 до 14 часов приобрел у него один пакетик амфетамина за 1200 рублей и на кухне разбавил его, увеличив объем с помощью лекарственного средства «Рибоксин».

Виновность Шаврина А.Ю. также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от Д.М.Г., согласно которому был выявлен факт незаконного сбыта Д.А.А. наркотического средства - амфетамин, массой 0, 252 грамма, совершенного Шавриным А.Ю. Д.М.Г. около 16 часов 50 минут возле магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.154);

- сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от Д.М.Г., о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Шаврина А.Ю., Сергеевой Г.А., Д.К.А., Бондаренко А.Ю., Погребного Д.П. и П.П.М. (т.1 л.д.98-104);

- рапортом о разрешении проведения ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от Д.М.Г., согласно которому разрешено проведение ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» (т. 1 л.д. 156);

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от Д.М.Г. в отношении Шаврина А.Ю. и Сергеевой Г.А. с использованием негласной аудио и видео записи, для установления мест хранения наркотических средств (т. 1 л.д.155);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от Д.М.Г., согласно которому у Д.А.А., выступающей в роли “покупателя” при проведении ОРМ “Проверочная закупка” Д.М.Г., предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было (т.1 л.д.157);

- протоколом осмотра денежных средств, ценностей, предметов, технических средств от Д.М.Г., согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме 1 500 рублей, которые использовались при проведении ОРМ “Проверочная закупка” Д.М.Г. для покупки наркотического средства (т.1 л.д.158);

- актом передачи денежных средств, ценностей, предметов, технических средств лицу, участвующему в роли “покупателя” в ходе проведения ОРМ “Проверочная закупка” от Д.М.Г., согласно которому Д.А.А., участвующей в роли “покупателя” при проведении ОРМ “Проверочная закупка” Д.М.Г., были вручены денежные средства в сумме 1 500 рублей для покупки наркотического средства (т.1 л.д.159);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от Д.М.Г., согласно которому у Б.Е.И., выступающего в роли “водителя такси” при проведении ОРМ “Проверочная закупка” Д.М.Г., предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было (т.1 л.д.160);

- протоколом осмотра автотранспортного средства от Д.М.Г., согласно которому в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-№ № регион, денежных средств, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено (т.1 л.д.161);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от Д.М.Г., согласно которому у Б.Е.И., выступающего в роли “водителя такси” после проведения ОРМ “Проверочная закупка” Д.М.Г., предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было (т. 1 л.д.162);

- протоколом осмотра автотранспортного средства от Д.М.Г., согласно которому в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-№ № регион, после проведения ОРМ «Проверочная закупка», денежных средств, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено (т.1 л.д.163);

- актом выдачи технических средств, предметов и веществ, в ходе проведения ОРМ “Проверочная закупка” от Д.М.Г., согласно которому Д.А.А. Д.М.Г. в 17 часов 24 минуты выдала один прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, при этом пояснив, что данный пакетик с веществом приобрела на врученные ранее денежные средства в сумме 1 500 рублей (т.1 л.д.164);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от Д.М.Г., согласно которому у Д.А.А., выступающей в роли “покупателя” после проведения ОРМ “Проверочная закупка” Д.М.Г., предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было (т. 1 л.д.165);

- справкой об исследовании № от Д.М.Г., согласно которой: представленное на исследование вещество массой 0,50 грамма содержит амфетамин. Масса амфетамина в веществе составила 0,252 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,04 грамма вещества (т. 1 л.д.172);

- рапортом о наблюдении от Д.М.Г., согласно которому в ходе ОРМ «Наблюдение» в отношении Шаврина А.Ю. Д.М.Г. было установлено, что он около 16 часов 40 минут возле магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>-А, сел в автомобиль ВАЗ-№ г/н №. Шаврин А.Ю. пробыл в данном автомобиле около 5 минут, после чего вышел и на остановке сел в маршрутное такси (т. 1 л.д.174);

- протоколом выемки от Д.М.Г., согласно которому в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Липецкой области были изъяты наркотические средства, добровольно выданные Д.А.А. (псевдоним) в ходе ОРМ «Проверочная закупка», проведенного Д.М.Г. (т. 3 л.д.2-5);

- заключением эксперта № от Д.М.Г., согласно которому порошкообразное вещество, представленное на исследование, массой 0,46 грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство - амфетамин, массой 0,232 грамма. Первоначальная масса вещества составляла 0,50 грамма, а количество амфетамина в веществе составляло 0,252 грамма (т. 3 л.д.44-46);

- протоколом осмотра предметов от Д.М.Г. - бумажного конверта, внутри которого находятся: пакетик из бесцветного полимерного материала с застежкой и бумажный сверток с веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от Д.М.Г., содержит в своем составе наркотическое средство - амфетамин. На момент производства экспертизы общая масса вещества составляла 0,46 грамма, а масса амфетамина в данном веществе составляла 0,232 грамма. Первоначальная масса вещества после проведения проверочной закупки Д.М.Г. составляла 0,50 грамма, а масса амфетамина составляла 0,252 грамма. В ходе производства исследования и экспертизы было израсходовано 0,08 грамма вещества. После производства исследования и экспертизы оставшаяся масса вещества содержащего амфетамин составила 0,42 грамма (т. 6 л.д.1-22);

- вещественным доказательством: смесью массой 0,42 грамма, содержащей наркотическое средство - амфетамин (т. 6 л.д. 23-34).

- протоколом обыска в жилище Д.К.А. и Данилец Г.А. от Д.М.Г., согласно которому в <адрес> при осмотре морозильной камеры холодильника «Стинол» в верхнем отделении обнаружены два полимерных пакета, в которых находится порошкообразное вещество белого цвета, - амфетамин (т. 9 л.д.24-34).

Оценивая собранные по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд берет за основу приговора согласующиеся между собой показания всех указанных свидетелей, которые также согласуются с приведенными иными доказательствами, полностью подтверждаются и показаниями подсудимого Шаврина А.Ю. о том, что Д.М.Г. он передал закупщице Д.А.А. имевшееся у него наркотическое средство. Получив у нее деньги в сумме 1500 рублей, он сразу же передал ей имевшийся у него пакетик с амфетамином.

Протоколы допросов свидетелей и другие вышеназванные доказательства, в том числе и заключение эксперта, получены на предварительном следствии без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. В судебном заседании свидетели дали аналогичные показания, не имеющие существенных противоречий с их показаниями на предварительном следствии.

При этом доводы защиты о том, что представители общественности Г.П.В. и А.И.А. в судебном заседании, спустя значительный период времени после оперативно-розыскного мероприятия, не описали подробно закупщицу Д.А.А. и ее одежду, не смогли описать друг друга, не могут являться существенным обстоятельством, могущим поставить под сомнение их участие в ОРМ «Проверочная закупка» Д.М.Г..

Все доказательства согласуются между собой и с оперативными материалами по проведению оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от Д.М.Г..

Из анализа оперативных материалов следует, что каких-либо существенных нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении указанных ОРМ не имеется.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в качестве основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий указаны ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, оперативные материалы, то есть сведения о «признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших»: согласно имевшимся в УФСКН зарегистрированным оперативным материалам о признаках совершенных противоправных действий и лице их совершивших - о том, что Шаврин А.Ю. совместно с Сергеевой Г.А. осуществляют сбыт наркотического средства - амфетамин по цене 1500 рублей за разовую дозу.

При этом наличие в УФСКН нескольких оперативных информаций о противоправной деятельности лица, установленного как Шаврин А.Ю., не может повлечь признания действий сотрудников УФСКН по проведению оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и проведению ОРМ «Наблюдение» в рамках проверочной закупки незаконными.

Отсутствие отдельного постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» не противоречит Закону «Об оперативно-розыскной деятельности», как на то указывает сторона защиты.

Основанием для проведения проверочной закупки в отношении Шаврина А.Ю. и Сергеевой Г.А. явилось надлежащее оформленное постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка», в котором указаны цели проведения данного оперативного мероприятия - защита граждан (жизни и здоровья) и общества от преступных посягательств, установление мест хранения наркотических средств.

Указанные цели проверочной закупки были полностью достигнуты.

Оперативные информации о незаконной деятельности Шаврина А.Ю. нашли полное подтверждение. Непосредственно перед проведением проверочной закупки закупщица Д.А.А. (псевдоним) созванивалась с Шавриным А.Ю. Однако указанный телефонный звонок закупщицы Шаврину А.Ю. не может свидетельствовать о каких-либо провокационных действиях со стороны сотрудников УФСКН и закупщицы, поскольку Д.А.А. показала, что ей было известно, что Шаврин имеет возможность приобретения наркотического средства - амфетамин. И Шаврин сразу же согласился помочь ей с приобретением наркотического средства, что не отрицается и подсудимым Шавриным А.Ю. Поэтому какие-либо провокационные действия со стороны сотрудников УФСКН, а также закупщицы, направленные на приобретение наркотических средств непосредственно у Шаврина А.Ю. без его согласия, либо с оказанием какого-либо давления, воздействия на Шаврина в целях искусственного создания доказательств, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению последним противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении Шаврина А.Ю., не усматриваются.

То обстоятельство, что закупщица обращалась с соответствующей просьбой к Шаврину о продаже ей наркотика, провокацией являться не может, поскольку материалами дела установлено, что умысел у подсудимого Шаврина А.Ю., направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников УФСКН и действий закупщицы, а также о проведении Шавриным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Полученные результаты оперативного мероприятия, а также собранные доказательства по делу в полной мере согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании, которые не имеют процессуальных нарушений, получены с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми доказательствами.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании рапорта о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от Д.М.Г. проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении Шаврина А.Ю., в ходе которого было установлено, что Д.М.Г. около 16 час 40 минут Шаврин сел в автомобиль к «покупателю» наркотического средства Д.А.А. (псевдоним), через несколько минут вышел из машины и уехал на общественном транспорте. Закупщица Д.А.А. (псевдоним) и свидетель Б.Е.И. показали, что в период нахождения Шаврина в автомобиле произошел незаконный сбыт Шавриным А.Ю. пакетика с порошкообразным веществом, как установлено при исследовании - амфетамином, что не отрицается и подсудимым Шавриным А.Ю., пояснившим, что он, получив в машине от Д.А.А. деньги за амфетамин, сразу же передал ей имевшийся у него пакетик с наркотическим веществом.

Виновность подсудимого Шаврина А.Ю. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей о том, что автомобиль с закупщицей по пути следования к месту проведения закупки и обратно постоянно находился в их поле зрения, нигде не останавливался, с какими-либо посторонними лицами закупщица в контакт не вступала. Перед закупкой и после закупки Д.А.А. (псевдоним) досматривалась и, несмотря на то, что досмотр осуществлял оперуполномоченный УФСКН К.А.Н. никаких возражений у нее не имелось.

Доводы подсудимых и защиты, что у закупщицы не могла быть осмотрена вся имевшаяся на ней одежда, в том числе и нижнее белье, где предположительно могло быть наркотическое средство, суд считает голословными и ничем не подтвержденными, поскольку никакого иного наркотического средства, кроме переданного ей Шавриным А.Ю., закупщица после оперативно-розыскного мероприятия не выдавала и при повторном досмотре у нее, кроме телефона, ничего при себе не имелось. Оба раза - до закупки и после закупки за проведением досмотра наблюдали представители общественности.

Согласно протоколу личного обыска от Д.М.Г. у Шаврина А.В. обнаружено лекарственное средство «Рибоксин» (т.10 л.д. 129-133).

Но с учетом того, что Шаврин заявил, что по состоянию здоровья он нуждается в указанном лекарстве, а показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве и материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о том, что Шаврин разбавляет этим лекарством наркотическое средство амфетамин, иными доказательствами не подтверждаются, и Шаврин отрицает то, что он разбавлял лекарством наркотическое средство с целью увеличения объема, а также учитывая, что исследование наркотического средства амфетамин на наличие в нем лекарственных примесей не производилось, суд приходит к выводу, что указание в обвинении Шаврина о том, что он разбавляет амфетамин для увеличения его объема, не нашло достаточного доказательственного подтверждения.

Показания другого лица о том, что Шаврин приобрел у него Д.М.Г. один пакетик наркотического средства - амфетамин за 1200 рублей, а Шаврин А.Ю. показал суду, что приобрел его у данного лица за 1500 рублей, и иными доказательствами факт увеличения стоимости наркотика при его незаконной продаже Шавриным в ходе ОРМ закупщице Д.А.А. не подтвержден, суд в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 ч.3 УПК РФ считает недоказанной конкретную стоимость, за которую приобрел Шаврин пакетик с порошкообразной смесью с наличием в ней наркотического средства амфетамина в размере 0, 252 грамма. Однако указанное обстоятельство не может повлиять на квалификацию действий Шаврина А.Ю. по совершенному преступлению.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, учитывая, что Шаврин предварительно приобрел с целью дальнейшего сбыта за свои собственные деньги наркотическое средство у другого лица, суд приходит к выводу, что он действовал в интересах сбытчика. В момент приобретения наркотического средства для сбыта Д.А.А. в период с 13 до 14 часов и до момента передачи пакетика с наркотическим средством амфетамин около 16.50 часов Д.М.Г. Шаврин располагал возможностью владения, пользования, распоряжения приобретенным им наркотическим средством. И по своему усмотрению он, имея в своей собственности приобретенное наркотическое средство, незаконно продал 1 пакетик с наркотическим средством амфетамин массой 0,252 грамма Д.А.А. (псевдоним) за 1500 рублей, то есть незаконно сбыл наркотическое средство, являющееся крупным размером.

Поэтому доводы Шаврина о том, что он действовал в интересах приобретателя наркотического средства Д.А.А., при этом не имел собственной выгоды ни от Д.А.А., ни от другого лица, суд считает необоснованными.

О месте приобретения Шавриным А.Ю. наркотического средства - суд считает более достоверными его показания на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он приобрел у другого лица амфетамин для сбыта Д.А.А. по месту жительства этого лица в его <адрес>. Эти показания подсудимого Шаврина полностью согласуются с показаниями другого лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве и допрошенного в судебном заседании, а также с протоколом обыска в жилище другого лица и Сергеевой Г.А. по ул. <адрес>, при котором было обнаружено и изъято наркотическое средство амфетамин.

Факт незаконного сбыта (в рамках ОРМ «Проверочная закупка») Шавриным наркотического средства Д.А.А. именно за 1500 рублей подтверждается оперативным материалом о вручении закупщице указанной суммы денег и отсутствием у нее денежных средств после проведения проверочной закупки.

Суд при оценке доказательств исключает из системы доказательств по указанному преступлению акт прослушивания фонограмм на диске СD-R рег. № и в этой части заключение фоноскопической экспертизы № от Д.М.Г. (т.5 л.д. 106-184), согласно которой между Шавриным и неизвестной девушкой зафиксирован разговор (спорная фонограмма №) о способах приема наркотиков и его качестве, поскольку закупщица Д.А.А., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, показала, что при проведении проверочной закупки технические средства ей не вручались, пояснений по видеосъемке она суду не давала. Отсутствуют данные о процессуальном изъятии записи и приобщении их к делу. Кроме того, акт просмотра и прослушивания диска СD-R рег. № (т.1 л.д. 170) содержит не разговор между лицами, а пересказ разговора от третьего лица.

При изложенных обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Шаврина А.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере закупщице, действующей под псевдонимом Д.А.А. в рамках ОРМ «Проверочная закупка» доказанной.

Органами предварительного расследования действия Шаврина А.Ю. по указанному преступлению квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой.

Однако в связи с отсутствием доказательств действий Шаврина по указанному преступлению в составе организованной группы, созданной и руководимой Бондаренко А.Ю., и исключением указанного квалифицирующего признака преступления из обвинения Шаврина А.Ю.суд квалифицирует действия подсудимого Шаврина А.Ю. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ).

В соответствии с положениями ст.9,10 УК РФ суд квалифицирует содеянное по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ № 215-ФЗ от Д.М.Г.).

По факту незаконного приобретения наркотического средства - марихуаны в особо крупном размере

Подсудимый Погребной Д.П. вину признал частично, суду показал, что он употреблял наркотическое средство марихуану. Д.М.Г. ему позвонил П.П.М. и предложил съездить на природу. Он согласился. По предложению также и Д.К.А., который находился у П.П.М. в машине и ему объяснил, как приехать к ним, он приехал в <адрес>. Недалеко от заброшенных помещений коровников на пустыре он увидел Д.К.А. и Данилец (Сергееву) Галину. Рядом с ними лежала куча сорванных растений. Д.К.А. сказал, что это конопля, которую они нарвали, и предложил нарвать еще конопли. Он согласился. Он, П.П.М., Д.К.А. и Данилец Галина пошли на пустырь, где рос бурьян, и стали рвать дикорастущую коноплю. Он сорвал небольшой букетик конопли, положил его в общую кучу. Кто и сколько нарвал конопли, он не видел.Он не видел лично, как Галина рвала и приносила коноплю к машине. Сорванную коноплю Д.К.А., П.П.М. и он складывали в имевшиеся у Д.К.А. пакеты размером 30 на 50 см, всего 4-5 пакетов, которые положили в машину П.П.М. и отвезли к Д.К.А. домой. Он на своей машине вез Д.К.А. и Данилец Галину, а марихуану перевозил П.П.М. У дома Д.К.А. он, П.П.М. и Д.К.А. выгрузили пакеты с марихуаной и занесли в подъезд, в квартиру не заходили. Больше он за коноплей с Д.К.А. не ездил. После 4-Д.М.Г. он к Д.К.А. домой не заходил, марихуану не употреблял и Д.К.А. ему марихуану не давал. О хранении марихуаны с Д.К.А. он не договаривался, себе марихуану не рвал. Он не возражает против того, что совместно с другими лицами они приобрели указанное в обвинении количество марихуаны.

Погребной Д.П., допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показал, что указанное количество марихуаны они нарвали вместе Д.К.А., Сергеевой Галиной и П.П.М.. Они все вместе около получаса собирали части растений конопли и переносили ее к машине, потом сложили в 3-4 пакета и, положив в машину П.П.М., перевезли в дому Д.К.А. и Сергеевой и вместе с Д.К.А. и П.П.М. они выгрузили пакеты с марихуаной и занесли их в подъезд дома к квартире Д.К.А.. Он не намеревался использовать эту марихуану для собственного потребления (т. 7 л.д. 162-165).

Погребной Д.П. в ходе проверки его показаний на месте показал место совершения преступления и дал аналогичные показания о том, что в начале сентября 2009 года он совместно с Д.К.А., девушкой по имени Галина, П.П.М. и другим лицом срывали листья произрастающих растений конопли и складывали их в полиэтиленовые пакеты (т.7 л.д. 166-172).

Аналогичные показания о том, что марихуану он собирал совместно с Сергеевой Галиной и другими лицами, дал подозреваемый Погребной Д.П. в ходе очной ставки от Д.М.Г. (т. 9 л.д. 139-141).

Подсудимая Данилец Г.А. вину не признала, суду показала, что на период сентября 2009 года она состояла в гражданском браке с Д.К.А., имела фамилию Сергеева Г.А. В декабре 2009 года они официально оформили брак. Д.К.А.. ранее употреблял наркотические средства. Она наркотики не употребляла. Д.М.Г. или Д.М.Г. по предложению Д.К.А. провести время на природе, они вместе с П.П.М., его женой и на его машине приехали в место, указанное Д.К.А., где рос бурьян, имелись какие-то строения. Они с женой П.П.М. погуляли, после чего подъехал Погребной Д.П. Все ребята пошли в поле и вернулись с пакетами. От Д.К.А. она узнала, что в пакетах конопля, которая нужна ему для собственного потребления, чтобы отвыкнуть от амфетамина. Они приехали в г. Липецк. Кто заносил пакеты с марихуаной в их квартиру, она не видела. Она в своей квартире увидела разложенные на балконе растения конопли. В кухонной мебели также находились пакеты с марихуаной. Она марихуану не хранила. Ее хранил Д.К.А. для собственного потребления. При обыске в их квартире Д.М.Г. Д.К.А. добровольно заявил о наличии наркотических средств, выдал марихуану и из морозильной камеры холодильника - пакет с наркотическим средством - амфетамин, заявив, что только что его привез. В ходе обыска все наркотические средства были изъяты.

Сергеева Г.А. (Данилец) в ходе допроса в качестве подозреваемой согласно протоколу от Д.М.Г. показала, что иногда она путем курения употребляет наркотическое средство - марихуану. Обнаруженную в ходе обыска у них дома марихуану она в квартиру не приносила, ей она не принадлежит (т. 10 л.д. 23-26).

На предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемой, согласно протоколов от Д.М.Г. и в качестве обвиняемой - от Д.М.Г., Данилец (Сергеева) Г.А. показала, что в период с Д.М.Г. она вместе с Д.К.А., П.П.М. и его женой П.О.В. на машине П.П.М. ездили на природу. По предложению Д.К.А. они приехали в район каких-то заброшенных коровников, вокруг которых росли растения и кустарники. Затем приехал на своей машине Погребной Дмитрий, и ребята куда-то ушли. Вернулись они с мешками для мусора, заполненными растениями. Затем эти мешки были перевезены в их квартиру. Со слов Д.К.А. она узнала, что это растения конопли. На ее претензии по поводу хранения марихуаны в их квартире, Д.К.А. обещал ее отвезти, но не отвез. Д.М.Г. при обыске в их квартире марихуана была изъята. Она отношения к хранению марихуаны не имеет (т.10 л.д. 38-41, т.10 л.д. 88-92).

Виновность Погребного Д.П. Данилец Г.А. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Свидетель Д.К.А., которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, суду показал, что Д.М.Г. он предложил П.П.М. съездить и нарвать дикорастущую коноплю, чтобы переработать ее для личного потребления, так как он, Сергеева Галина, П.П.М. и Погребной Д. употребляли марихуану. П.П.М. согласился. И они с женой П.П.М. - П.О.В. и Сергеевой Галиной на автомобиле П.П.М. «<...>» поехали в <адрес>. Он показывал дорогу, так как знал место, где можно нарвать марихуану. В машине он Галине объяснил, что едут они для того, чтобы нарвать дикорастущую коноплю. Она не возражала. По пути П.П.М. позвонил Погребной Д.П. Узнав о цели поездки, Погребной Д.П. захотел поехать с ними. Он (Д.К.А..) объяснил ему, куда надо приехать. В <адрес> они съехали с трассы и остановились около заброшенного коровника. Когда приехал Погребной Дмитрий, он с ним, П.П.М. и Сергеевой Г.А. отправились в заросли крапивы, в которой росли дикорастущие растения конопли. Он (Д.К.А..) объяснил Сергеевой, как выглядит конопля и как надо ее рвать. Все они рвали коноплю. Всю сорванную ими коноплю они складывали в пакеты. Вернулись оттуда они примерно через 40 минут с 3-4 пакетами для мусора синего цвета, наполненными листьями и верхушками растения конопли, которые утрамбовали в багажник автомобиля П.П.М. и направились в Липецк. Приехав в г. Липецк к дому на ул. <адрес>, П.П.М. отрыл багажник автомобиля, и они с Погребным Д. выгрузили пакеты из автомобиля «<...>» и отнесли к нему в квартиру. После чего он разместил марихуану на балконе. <...>. С Д.М.Г. по Д.М.Г. он переработал часть собранной конопли, остальная часть конопли лежала разложенной на балконе. Изготовленную марихуану он употреблял с П.П.М. и Погребным Д. Кроме того, пакет марихуаны весом около 250 грамм он подарил Бондаренко А.Ю.

Д.М.Г. или Д.М.Г. в период с 11 до 16 часов он (Д.К.А..) с Погребным Д. и Сергеевой на автомобиле «<...>» под управлением Погребного Д. опять поехали для сбора дикорастущей конопли в <адрес>, в то же место. Данная поездка происходила точно так же, как и первая, только Данилец (Сергеева) Г. не участвовала в сборе конопли, так как у нее в первый раз была аллергия на пыльцу. Коноплю собирали вдвоем с Погребным Д. Сергеева была в машине. Набрали примерно 3-4 пакета, погрузили в автомобиль и привезли эти пакеты в его (Д.К.А.) квартиру по адресу: <адрес> В квартире он и Погребной Д. выложили марихуану на балконе, а потом употребили марихуану, которую привезли Д.М.Г. и которую он (Д.К.А..) уже успел переработать. Вся марихуана хранилась в квартире.

Д.М.Г. в его квартире сотрудниками УФСКН проводился обыск, в котором участвовали следователь, понятые, эксперт. Следователь огласил постановление об обыске, разъяснил права и обязанности, предложил добровольно выдать имеющиеся запрещенные предметы. После чего он добровольно указал, что в морозильном ящике холодильника находится амфетамин, два пакета по 60 грамм, в кухонном шкафу - переработанная марихуана, высушенные листья конопли лежат на балконе. Часть марихуаны хранилась в упакованном виде. На балконе лежали непереработанные растения конопли. Все наркотические средства были изъяты, упакованы и опечатаны. Также были изъяты сотовые телефоны «Сони Эриксон» и «Моторола», цифровой фотоаппарат, весы фирмы «Витек», принадлежащие Бондаренко А.Ю., документы о банковских переводах. После проведения обыска в жилище был составлен протокол, в котором все, кроме Сергеевой Г., расписались. Замечаний, заявлений у него не было.

Свидетель Н.А.А. суду показала, что Д.М.Г. она участвовала в качестве понятой при производстве обыска в жилище Д.К.А. и Сергеевой по адресу: <адрес> Ей и второй понятой были разъяснены права и обязанности. После оглашения постановления о производстве обыска, на предложение следователя о добровольной выдаче наркотических средств, Д.К.А. сообщил о наличии на балконе и в кухонном гарнитуре марихуаны и в холодильнике - наркотического средства амфетамин. В ходе обыска было обнаружено и изъято: на балконе - растительное вещество зеленого цвета, в пакетах и в разложенном для просушки виде, в морозильной камере холодильника - 2 полимерных пакета с порошкообразным веществом светлого цвета, на холодильнике - полимерные пакетики с застежками, в кухонном гарнитуре и на журнальном столике - несколько пакетов с веществом зеленого цвета растительного происхождения, а также - пластмассовый тазик и дуршлаг, бытовые электронные весы, сим-карта оператора «Теле- 2», другие предметы и документы, в том числе и карта автомобильных дорог г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В спальне были изъяты два мобильных телефона, цифровой фотоаппарат, пластиковая банковская карта «Сбербанка России» и карта денежных переводов «Юнистрим». Все изъятое было упаковано и опечатано. По факту производства обыска следователем был составлен протокол, в котором все участвовавшие лица, кроме Сергеевой, расписались.

Аналогичные показания дала Н.А.А. на предварительном следствии (т.2 л.д. 70-72).

Свидетель Т.М.С., допрошенная на предварительном следствии, дала также аналогичные показания (т. 2 л.д. 76-79).

Свидетель Л.Р.И., оперуполномоченный УФСКН России по Липецкой области, суду показал, что Д.М.Г. он принимал участие в проведении обыска в квартире у Д.К.А. и Сергеевой по адресу: <адрес>. Когда участники следственного действия зашли в квартиру, следователь огласил постановление о проведении обыска в жилище, разъяснил всем права и обязанности. В обыске принимали участие два понятых, следователь и эксперт. Сергеева отказалась расписаться в постановлении о проведении обыска. Следователь предложил добровольно выдать наркотические средства, если они имеются. После этого Д.К.А. пояснил, что у него в холодильнике есть амфетамин, на балконе и в кухонном гарнитуре имеется марихуана. При обыске на балконе было обнаружено вещество растительного происхождения, которое было изъято, упаковано, опечатано, снабжено пояснительной запиской, на которой были поставлены подписи. В морозильной камере холодильника были обнаружены 2 полимерных пакета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, которые также были изъяты. На холодильнике был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находились полимерные пакетики с застежками. В одном из кухонных шкафов было обнаружено и изъято несколько пакетов с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Также было обнаружено сито с остатками вещества растительного происхождения и электронные весы. В письменном столе на кухне находилось вещество растительного происхождения. Все перечисленное было изъято. В комнате были обнаружены и изъяты 2 сотовых телефона, паспорта, студенческие билеты на имя Д.К.А. и Сергеевой, сим-карты. Следователем был составлен протокол, который был оглашен и все участвующие лица, кроме Сергеевой, его подписали.

Свидетель П.П.М. суду показал, что подсудимых П.П.М. и Сергееву он знает. Д.К.А.. также является его знакомым. В конце лета 2009 года через несколько дней после того, как они приехали с Д.К.А. из г. Санкт-Петербурга, он по просьбе Д.К.А. возил его и Данилец (Сергееву) Г. на автомобиле «<...>», № в <адрес>. Вместе с ним в машине находилась его жена. Зачем Д.К.А. туда ездил, он не знает. Д.К.А. об этом не говорил, а он не спрашивал. Они приехали в <адрес> и остановились недалеко от какого-то магазинчика. Там Д.К.А. и Сергеева вышли из автомобиля и пошли вдоль дороги, а он (П.П.М.) с женой пошел в магазин. Собирали ли Д.К.А. и Сергеева дикорастущую коноплю, он не видел. Через некоторое время он увидел, как к магазину подъехал Погребной Д. После чего он (П.П.М.) уехал вместе со своей женой в г. Липецк. Как Д.К.А. и Сергеева добирались обратно, он не знает. Зачем они туда ездили, он не знает. За эту поездку Д.К.А. расплатился с ним, передав ему накладные на перевозку металла.

Свидетель П.О.В. суду показала, что в конце августа 2009 года она с мужем, Д.К.А. и его девушкой ездили за город, куда именно, она не знает, и с какой целью - ей не известно. Они с мужем высадили их в каком-то месте, где имеется магазин, и уехали в г. Липецк, а Д.К.А. и Галина остались.

Свидетель П.О.В. на следствии показала (т.2 л.д. 195-196), что в пользовании ее мужа имеется автомобиль «<...> белого цвета. В начале сентября 2009 года она с мужем, Д.К.А. и его девушкой Галиной ездили на машине ее мужа за город в <адрес>. Они остановились около магазина. В это время к ним приехал на своей машине «<...>» Погребной Дмитрий. Затем к ним подошли Д.К.А. и Галина. Было ли что-либо в их руках, она не обратила внимания. Затем они сели в машину к Погребному Дмитрию, а они с мужем на своей машине поехали по своим делам. Во время этой поездки ее муж никакие растения не рвал. Чем занимались Д.К.А. и Галина, она не знает.

Свидетель Р.А.Н. суду показал, что с Д.М.Г. он сдавал в аренду Д.К.А. и Сергеевой Г. квартиру, которая принадлежит его теще и расположена по адресу: <адрес>. Он по доверенности заключил с ними договор найма жилья, после чего отдал им ключи от квартиры, и получил оплату за месяц согласно суммы, указанной в договоре. Данная квартира находится в доме, который расположен на расстоянии около 250 метров от магазина «<...>». Квартира находится в первом подъезде на втором этаже, нумерация подъездов в доме справа налево. В квартиру, он согласно договора, не входил, деньги за аренду квартиры брал при встрече на улице. В квартире имеется балкон. Проживали Д.К.А. и Сергеева в квартире около полугода, платили исправно, но в один из моментов они просто исчезли, перестали платить. Потом он забирал ключи в ФБУ ИЗ-48/1. При обыске в жилище он не участвовал.

Виновность Данилец Г.А. и Погребного Д.П. подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от Д.М.Г., согласно которому был выявлен факт незаконных приобретения и хранения без цели сбыта Д.К.А. наркотического средства - марихуана, массой 3963 грамма, изъятого в ходе производства обыска Д.М.Г. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 189);

- протоколом обыска в жилище Д.К.А. и Данилец Г.А. от Д.М.Г., согласно которому обыск произведен в <адрес>. В ходе производства обыска Д.К.А. сообщил, что на балконе сушатся растения конопли, в холодильнике находится амфетамин и в тумбе кухонного гарнитура имеется измельченная конопля - марихуана. В ходе обыска на полу балкона обнаружены высушенные части растений темно-зеленого цвета, разложенные на полосах термического уплотнителя. Данные части растений, вместе с листами термоуплотнителя изъяты и упакованы в картонную коробку № 1. Части растений, оставшиеся на полу, собраны, изъяты и упакованы в полимерный пакет № 1. В ходе дальнейшего осмотра у балконной двери на полу обнаружен полимерный пакет с логотипом магазина «Карусель», в котором находится вещество растительного происхождения. Данный пакет изъят и упакован в полимерный пакет № 2. Слева от входной двери при входе на балкон обнаружен полимерный пакет белого цвета с логотипом магазина «Реал», в котором находится растительное вещество темно-зеленого цвета. Данный пакет с веществом изъят и упакован в картонную коробку № 2. В корзине обнаружен полимерный пакет с растительными семенами который был изъят и упакован в полимерный пакет № 3.

В морозильной камере холодильника «Стинол» в верхнем отделении обнаружены два полимерных пакета, в которых находится порошкообразное вещество белого цвета. Д.К.А.. объяснил, что это наркотическое средство амфетамин. Данные пакеты изъяты и упакованы в полимерный пакет № 4. На верхней крышке холодильника обнаружен полимерный пакет, в котором находятся полимерные пакетики размером, примерно 4х6 см с застежками «зип-лок», которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет № 5.

В тумбе кухонного гарнитура, обнаружен полимерный пакет с измельченным веществом зеленого цвета растительного происхождения. Данный пакет с веществом изъят и упакован в полимерный пакет № 6.

На той же полке кухонного гарнитура обнаружены три полимерных пакета, в двух из которых находится измельченное вещество зеленого цвета растительного происхождения и в одном - растительные семена, которые изъяты и упакованы в полимерный пакет № 7.

В шкафу кухонного гарнитура обнаружены три бумажных пакета с логотипом «Теремок», в которых находилось вещество темно-зеленого цвета растительного происхождения, а также сверток из газетной бумаги с растительными семенами. Данные 3 бумажных пакета с веществом и газетный сверток с семенами, изъяты и упакованы в полимерный пакет № 8.

Там же обнаружена, изъята и упакована в полимерный пакет № 9 сим-карта оператора « Теле- 2», на которой имеется надпись в виде цифр: №.

Там же обнаружены бытовые электронные весы фирмы «Витек» с точностью взвешивания до 1 грамма. Данные весы изъяты и упакованы в полимерный пакет № 10.

В тумбе кухонного гарнитура, на нижней полке обнаружен тазик из полимерного материала синего цвета, в котором находится измельченное вещество зеленого цвета растительного происхождения и растительные семена, и металлический дуршлаг. Данный тазик с веществом, семенами и дуршлагом упакованы в полимерный пакет № 11.

В журнальном столе, стоящем на кухне, на нижней полке обнаружен полимерный пакет черного цвета веществом зеленого цвета растительного происхождения. Данный пакет с веществом изъят и упакован в полимерный пакет № 12.

В ходе осмотра спальни обнаружен мобильный телефон «Сони Эриксон» К-770 ай в черном корпусе, при открытии которого на своих штатных местах находятся аккумулятор, сим-карта оператора «Теле-2» и карта памяти. Рядом обнаружен мобильный телефон «Моторола » L-7 в черном корпусе. При открывании задней крышки обнаружены на своих штатных местах аккумулятор и сим-карта оператора «МТС». Там же обнаружена сим-карта оператора «Tеле-2». Мобильные телефоны и сим-карта упакованы в бумажный конверт № 3. А также были изъяты: пластиковая карта Сбербанка РФ, карта для денежных переводов «Юнистрим»-банка, приходные кассовые ордера, карта автомобильных дорог Санкт-Петербурга и Ленинградской области, документы на имя Д.К.А. и Сергеевой Г.А.. Все изъятое было опечатано листами бумаги с оттисками печати «Для пакетов № 03» УФСКН России по Липецкой области, на которых сделаны пояснительные надписи и поставлены подписи участвовавших лиц (т. 9 л.д.24-34);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от Д.М.Г., согласно которому у Д.К.А. и Данилец (Сергеевой) Г.А. отобраны образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (т.9 л.д. 21, т.10 л.д.17);

- справкой об исследовании № от Д.М.Г., согласно которой вещество, изъятое с балкона Д.М.Г. в ходе производства обыска в жилище Д.К.А. и Сергеевой Г.А. является наркотическим средством - марихуана, массой 2362 грамма (т.3 л.д. 89);

- заключением эксперта № от Д.М.Г., согласно которому вещество зеленого цвета растительного происхождения является наркотическим средством - марихуана, массой 2361 грамма в высушенном виде. Первоначальная масса вещества после изъятия в ходе производства обыска в жилище Д.К.А. и Сергеевой Г.А. Д.М.Г. составляла 2362 грамма в высушенном виде. В ходе производства исследования и экспертизы было израсходовано 2 грамма вещества. После производства исследования и экспертизы оставшаяся масса марихуаны составила 2360 грамм в высушенном виде (т. 3 л.д. 98-99);

- справкой об исследовании № от Д.М.Г., согласно которой вещество в пакете с логотипом «реал», изъятое с балкона Д.М.Г. в ходе производства обыска в жилище Д.К.А. и Сергеевой Г.А. является наркотическим средством - марихуана, массой 1022 грамма (т. 3 л.д. 107);

- справкой об исследовании № от Д.М.Г., согласно которой на полимерном пакете с логотипом магазина «реал» с наркотическим средством - марихуана, обнаружены восемь следов папиллярных узоров, которые пригодны для идентификации личности (т. 4 л.д. 157);

- заключением эксперта № от Д.М.Г., согласно которому, вещество, изъятое Д.М.Г. в пакете с логотипом «реал» в ходе обыска у Д.К.А. и Данилец (Сергеевой) Г.А., является наркотическим средством - марихуана, массой 1021 грамм в высушенном виде. Первоначальная масса вещества составляла 1022 грамма в высушенном виде. В ходе производства исследования и экспертизы было израсходовано 2 грамма вещества. После производства исследования и экспертизы оставшаяся масса марихуаны составила 1020 грамм в высушенном виде (т. 3 л.д. 115-116);

- заключением эксперта № от Д.М.Г., согласно которому на пакете из полимерного материала белого цвета с надписью «реал» имеются 4 следа папиллярных узоров, пригодных для идентификации, которые принадлежат Сергеевой Г.А.(т.4 л.д. 165-169);

- справкой об исследовании № от Д.М.Г., согласно которой вещество зеленого цвета растительного происхождения, является наркотическим средством - марихуана, массой 210,8 грамма в высушенном виде. В ходе производства исследования было израсходовано 0,1 грамма вещества. После производства исследования оставшаяся масса марихуаны составила 210,7 грамма в высушенном виде (т.3 л.д. 124);

- справкой об исследовании № от Д.М.Г., согласно которой на пакете с наркотическим средством - марихуаной массой 210,8 грамма в высушенном виде, обнаружен след папиллярного узора, который пригоден для идентификации личности (т. 4 л.д. 176);

- заключением эксперта № от Д.М.Г., согласно которому вещество в полимерном пакете изъятое Д.М.Г. в ходе обыска у Д.К.А. и Данилец (Сергеевой) Г.А., является наркотическим средством - марихуана, массой 210,7 грамма в высушенном виде. Первоначальная масса вещества после изъятия в ходе производства обыска в жилище Д.К.А. и Сергеевой Г.А. Д.М.Г. составляла 210,8 грамма в высушенном виде. В ходе производства исследования и экспертизы было израсходовано 0,2 грамма вещества. После производства исследования и экспертизы оставшаяся масса марихуаны составила 210,6 грамма в высушенном виде (т. 3 л.д. 132-133);

- заключением эксперта № от Д.М.Г., согласно которому на пакете из бесцветного полимерного материала имеется 1 след папиллярного узора, пригодного для идентификации, который принадлежит Сергеевой Г.А. (т. 4 л.д. 184-186);

- справкой об исследовании № от Д.М.Г., согласно которой, вещество в свертках, пронумерованных цифрами «1», и «2» находится наркотическое средство - марихуана массами 29,4 грамма и 30,6 грамма в высушенном виде, а в свертке, пронумерованном цифрой «3» находится смесь наркотического средства марихуана и семян растения конопли общей массой 58,5 грамма, а масса марихуаны после отделения семян составляет 18,4 грамма в высушенном виде (общая масса марихуаны - 78,4 грамма в высушенном виде). В ходе производства исследования было израсходовано 0,3 грамма вещества. После производства исследования оставшаяся масса марихуаны составила 29,3 грамма и 30,5 грамма в высушенном виде, а в свертке, пронумерованном цифрой «3» находится смесь наркотического средства марихуана и семян растения конопли общей массой 58,4 грамма, а масса марихуаны после отделения семян составляет 18,3 грамма в высушенном виде (общая масса марихуаны - 78,1 грамма в высушенном виде) (т. 3 л.д. 124);

- заключением эксперта № от Д.М.Г., согласно которому в свертках, пронумерованных цифрами «1», и «2» находится наркотическое средство - марихуана массами, соответственно, 29,3 грамма и 30,5 грамма в высушенном виде, а в свертке, пронумерованном цифрой «3» находится смесь наркотического средства марихуана и семян растения конопли общей массой 58,4 грамма, а масса марихуаны после отделения семян составляет 18,3 грамма в высушенном виде (общая масса марихуаны - 78,1 грамма в высушенном виде). Первоначальная масса вещества составляла 29,4 грамма, 30,6 грамма и 18,4 грамма (общая масса 78,4 грамма) в высушенном виде. В ходе производства исследования и экспертизы всего было израсходовано 0,6 грамма вещества. После производства исследования и экспертизы общая оставшаяся масса составила, соответственно, 29,2 грамма, 30,4 грамма и 18,2 грамма (общая масса марихуаны 77,8 грамма) в высушенном виде (т. 3 л.д. 167-170);

- справкой об исследовании № от Д.М.Г., согласно которой вещество зеленого цвета растительного происхождения в полимерном пакете, является наркотическим средством - марихуана, массой 68,9 грамма в высушенном виде. В ходе производства исследования было израсходовано 0,1 грамма вещества (т. 3 л.д. 178);

- справкой об исследовании № от Д.М.Г., согласно которой на пакете из полимерного материала белого цвета с надписью «карусель», имеется 1 след папиллярного узора, пригодного для идентификации (т. 4 л.д.193);

- заключением эксперта № от Д.М.Г., согласно которому вещество зеленого цвета растительного происхождения в пакете из бесцветного полимерного материала с застежкой, является наркотическим средством - марихуана, массой 68,8 грамма в высушенном виде. Первоначальная масса вещества составляла 68,9 грамма в высушенном виде. В ходе производства исследования и экспертизы было израсходовано 0,2 грамма вещества. После производства исследования и экспертизы оставшаяся масса марихуаны составила 68,7 грамма в высушенном виде (т.3 л.д. 186-187);

- заключением эксперта № от Д.М.Г., согласно которому на пакете из полимерного материала белого цвета с надписью «карусель», имеется 1 след папиллярного узора, пригодного для идентификации, и который принадлежит Д.К.А. (т. 4 л.д. 201-203);

- справкой об исследовании № от Д.М.Г., согласно которой вещество зеленого цвета растительного происхождения в полимерном пакете, является наркотическим средством - марихуана, массой 123,1 грамма в высушенном виде. В ходе производства исследования было израсходовано 0,1 грамма вещества. После производства исследования оставшаяся масса марихуаны составила 123,0 грамма в высушенном виде (т.3 л.д. 195);

- заключением эксперта № от Д.М.Г., согласно которому вещество зеленого цвета растительного происхождения в пакете из бесцветного полимерного материала с застежкой, является наркотическим средством - марихуана, массой 123,0 грамма в высушенном виде. Первоначальная масса вещества составляла 123,1 грамма в высушенном виде. В ходе производства исследования и экспертизы было израсходовано 0,2 грамма вещества. После производства исследования и экспертизы оставшаяся масса марихуаны составила 122,9 грамма в высушенном виде (т.3 л.д. 203-205);

- справкой об исследовании № от Д.М.Г., согласно которой вещество зеленого цвета растительного происхождения является смесью семян конопли, массой 102,5 грамма и наркотического средства - марихуана, массой 65,1 грамма в высушенном виде (общая масса смеси 167,6 грамма). В ходе производства исследования и экспертизы всего было израсходовано 0,7 грамма вещества, при этом наркотического средства - марихуана было израсходовано 0,2 грамма, а семян конопли 0,5 грамма.

На пакете из бесцветного полимерного материала, в котором находится вещество, имеются 3 следа папиллярных узоров, пригодных для идентификации (т. 3 л.д. 213);

- заключением эксперта № от Д.М.Г., согласно которому вещество зеленого цвета растительного происхождения является смесью семян конопли, массой 102 грамма и наркотического средства - марихуана, массой 65 грамм в высушенном виде (общая масса смеси 167 грамм). Первоначальная масса вещества составляла 167,6 грамма в высушенном виде, при этом масса семян конопли составляла 102,5 грамма, а масса наркотического средства - марихуана составляла 65,1 грамма в высушенном виде. В ходе производства исследования и экспертизы всего было израсходовано 0,7 грамма вещества, при этом наркотического средства - марихуана было израсходовано 0,2 грамма, а семян конопли 0,5 грамма. После производства исследования и экспертизы оставшаяся масса составила 166,9 грамма в высушенном виде, из которых наркотического средства - марихуана 64,9 грамма в высушенном виде, а остальное - семена конопли (т.3 л.д. 221-223);

- заключением эксперта № от Д.М.Г., согласно которому на пакете из бесцветного полимерного материала имеются 3 следа папиллярных узоров, пригодных для идентификации, которые принадлежат Д.К.А. (т. 4 л.д. 233-237);

- справкой об исследовании № от Д.М.Г., согласно которой вещество зеленого цвета растительного происхождения в пакете из полимерного материала черного цвета является наркотическим средством - марихуана, массой 22,2 грамма в высушенном виде. В ходе производства исследования было израсходовано 0,1 грамма вещества. После производства исследования и экспертизы оставшаяся масса наркотического средства - марихуана составила 22,1 грамма в высушенном виде (т. 3 л.д. 231);

- заключением эксперта № от Д.М.Г., согласно которому вещество зеленого цвета растительного происхождения является наркотическим средством - марихуана, массой 22,1 грамма в высушенном виде. Первоначальная масса вещества составляла 22,2 грамма в высушенном виде. В ходе производства исследования и экспертизы было израсходовано 0,2 грамма вещества. После производства исследования и экспертизы оставшаяся масса наркотического средства - марихуана составила 22,0 грамма в высушенном виде (т. 3 л.д. 239-240);

справкой об исследовании № от Д.М.Г., согласно которой на поверхности металлического дуршлага в виде металлической сетки имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из конопли; вещество в бумажном свертке является смесью, массой 9,4 грамма в высушенном виде, при этом масса семян конопли составляет 4,8 грамма, а масса наркотического средства - марихуана составляет 4,6 грамма в высушенном виде.

На тазе из полимерного материала голубого цвета имеются 2 следа папиллярных узоров, пригодных для идентификации (т.3 л.д. 248);

- заключением эксперта № от Д.М.Г., согласно которому на металлическом дуршлаге в виде металлической сетки имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из конопли; в бумажном свертке находится растительное вещество зеленого цвета, которое является смесью семян конопли, массой 4,3 грамма и наркотического средства - марихуана, массой 4,5 грамма в высушенном виде (общая масса смеси 8,8 грамма). Первоначальная масса вещества составляла 9,4 грамма в высушенном виде, при этом масса семян конопли составляла 4,8 грамма, а масса наркотического средства - марихуана составляла 4,6 грамма в высушенном виде. В ходе производства исследования и экспертизы всего было израсходовано 0,7 грамма вещества, при этом наркотического средства - марихуана было израсходовано всего 0,2 грамма, а семян конопли 0,5 грамма. После производства исследования и экспертизы общая оставшаяся масса составила 8,7 грамма в высушенном виде, из которых наркотического средства - марихуана 4,4 грамма в высушенном виде, а остальное - семена конопли (т. 3 л.д. 256-259);

- заключением эксперта № от Д.М.Г., согласно которому на тазе из полимерного материала голубого цвета имеются 2 следа папиллярных узоров, пригодных для идентификации, которые принадлежат Д.К.А. (т. 4 л.д. 251-254);

- справкой об исследовании № от Д.М.Г., согласно которой в трех бумажных конвертах с логотипом «Теремок» находится наркотическое средство - марихуана, массами соответственно 2,0 грамма («1»), 0,9 («2») грамма и 3,0 («3») грамма (общая масса 5,9 грамма) в высушенном виде. На одном из пакетов имеется 1 след папиллярного узора, пригодного для идентификации (т. 4 л.д. 2);

- заключением эксперта № от Д.М.Г., согласно которому в свертке, пронумерованном цифрой «1», находится наркотическое средство - марихуана массой 1,9 грамма в высушенном виде; в свертках, пронумерованных цифрами «2» и «3», находится смесь наркотического средства марихуана и семян растения конопли, общими массами, соответственно 4,5 грамма («2») и 4,6 грамма («3»). Масса марихуаны после отделения семян составляет, соответственно, 0,8 грамма («2») и 2,9 грамма («3») в высушенном виде. В свертке, пронумерованном цифрой «4», находятся семена растения конопля, которые наркотическим средством не являются. Первоначальная масса наркотического средства - марихуана составляла, соответственно 2,0 грамма («1»), 0,9 («2») грамма и 3,0 («3») грамма (общая масса 5,9 грамма) в высушенном виде. В ходе производства исследования и экспертизы всего было израсходовано: объект «1» - 0,2 грамма марихуаны, объект «2» - 0,2 грамма марихуаны и 0,5 грамма семян, объект «3» - 0,2 грамма марихуаны и 0,5 грамма семян, объект «4» - 0,5 грамм семян. После производства исследования и экспертизы общая оставшаяся масса составила, соответственно: объект «1» - 1,8 грамма марихуаны в высушенном виде, объект «2» - 0,7 грамма марихуаны в высушенном виде и 3,7 грамма семян, объект «3» - 2,8 грамма марихуаны в высушенном виде и 1,7 грамма семян, объект «4» - 1,3 грамма семян (т. 4 л.д. 10-13);

- заключением эксперта № от Д.М.Г., согласно которому на одном из трёх бумажных пакетов с логотипом «Теремок» имеется 1 след папиллярного узора, пригодного для идентификации, который принадлежит Д.К.А. (т. 4 л.д. 217-219);

- протоколом осмотра от Д.М.Г. вышеуказанного растительного вещества зеленого цвета в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д.1-22, 23-34);

- протоколом выемки автомобиля Погребного Д.П. ВАЗ - <...>» государственный регистрационный знак № регион (т.7 л.д. 186-190);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль Погребного Д.П. ВАЗ - <...>» государственный регистрационный знак № регион (т.7 л.д. 191-196);

вещественным доказательством - автомобилем Погребного Д.П. ВАЗ - <...>» государственный регистрационный знак № регион, который передан на ответственное хранение Погребному Д.П. (т.7 л.д. 203-208).

При оценке доказательств по указанному преступлению, суд берет за основу приговора в отношении Погребного Д.П. и Данилец Г.А. неоднократные стабильные вышеуказанные показания Погребного Д.П. при его допросах на предварительном следствии, в ходе которых он в присутствии защитника показывал о совершенном им преступлении - приобретении марихуаны в особо крупном размере, называя обстоятельства и состав участников преступления, действия всех участников совершения преступления, в том числе и Данилец Г.А..

Суд не находит оснований не доверять указанным неоднократным показаниям Погребного Д.П. на предварительном следствии, поскольку из его показаний следует, что в неприязненных отношениях с Данилец Галиной он не состоял, отношения у него с ней были нормальные, то есть оснований для ее оговора у него не было. О каких-либо неприязненных отношениях между ними не заявляла в судебном заседании и Данилец Г.А.

Согласно указанным показаниям Погребного Д.П., Данилец Галина принимала активное участие в совершении незаконного приобретения наркотического средства в особо крупном размере, действовала вместе с другими лицами с указанной целью.

Названные протоколы допросов составлены в присутствии защитника, не имеют нарушений уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами, которые в совокупности с иными доказательствами, полностью подтверждают вину подсудимых Данилец Г.А. и Погребного Д.П. в совершенном преступлении.

Показания Погребного Д.П. на следствии полностью согласуются с показаниями лица, заключившего соглашение о сотрудничестве и материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в судебном заседании и с вышеуказанными заключениями дактилоскопических экспертиз о том, что на изъятых при обыске в квартире Данилец (Сергеевой) Г.А. пакетах с марихуаной обнаружены отпечатки пальцев, в том числе и Данилец Г.А..

Доводы Погребного Д.П. в судебном заседании о том, что он не видел лично, как Галина рвала и приносила наркотикосодержащие растения конопли к машине и его показания на очной ставке с другим лицом от Д.М.Г., в ходе которой он не указывает о действиях Данилец Г.А. (т.11 л.д. 59-62), противоречат иным доказательствам по делу, поэтому суд расценивает их как желание Погребного Д.П. помочь Данилец Г.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Эти показания Погребного Д.П. в суде противоречат всем остальным вышеприведенным стабильным его показаниям на стадии предварительного расследования, в ходе которых он неоднократно указывал о непосредственном участии Данилец Галины в сборе марихуаны, то есть в незаконном приобретении наркотического средства.

Суд также при оценке доказательств не принимает во внимание показания свидетелей П.П.М., который является родственником Погребного Д.П., и его жены П.О.В. в части того, что им не была известна цель поездки в <адрес> указанных лиц, в том числе и приехавшего туда позднее с такой же целью Погребного Д.П., а также о том, что они не видели, что указанные лица собирали наркотикосодержащие растения конопли, что не перевозили марихуану в г. Липецк, поскольку указанные показания противоречат совокупности иных доказательств по данному преступлению. Суд расценивает эти показания как направленные на защиту подсудимых, с целью избежания ими ответственности за содеянное.

Поэтому в основу приговора суд не может положить показания подсудимой Данилец Г.А. о ее непричастности к совершенному преступлению, так как они не подтверждаются другими доказательствами, а наоборот опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания подсудимой Данилец Г.А. о своей непричастности к совершенному преступлению суд считает ее способом защиты от предъявленного обвинения.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о совершении Данилец Г.А. и Погребным Д.П. незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Общий размер приобретенной марихуаны, являющийся особо крупным размером, не отрицается Погребным Д.П., что согласуется с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании по данному преступлению: с протоколом обыска от Д.М.Г. по месту проживания Данилец Г.А. (Сергеевой Г.А.) и другого лица, который был произведен без нарушений уголовно-процессуального законодательства и постановлением Октябрьского районного суда от Д.М.Г. производство обыска признано законным (т.9 л.д. 36), с заключениями экспертиз, которые не имеют нарушений ст. 204 УПК РФ и другими вышеуказанными доказательствами.

Суд снижает размер приобретенной Погребным Д.П. и Данилец Г.А. и другим лицом марихуаны с 3989,8 грамма до 3963 грамма. В действиях подсудимых Погребного Д.П. и Данилец Г.А. суд считает доказанным приобретение наркотического средства - марихуаны в особо крупном размере массой 3963 грамма и исключает из обвинения Погребного Д.П. и Данилец Г.А. излишне вмененную им передачу другим лицом Бондаренко А.Ю. наркотического средства марихуаны в размере 26,8 грамма.

Суд считает доказанным приобретение с единым умыслом подсудимыми Данилец Г.А. и Погребным Д.П. наркотического средства - марихуана в размере 3963 грамма в период с 13 час 50 минут до 15 час 35 минут Д.М.Г. и в период с 11 часов Д.М.Г. по 16 часов Д.М.Г., поскольку о данном времени совершения преступления указывает допрошенное в судебном заседании в качестве свидетеля лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и не отрицает указанное количество приобретенного наркотического средства марихуаны, изъятого при обыске в <адрес>, и Погребной Д.П.

Подсудимый Погребной Д.П. показал, что наркотическое средство в <адрес>, где оно было изъято, он не хранил.

Подсудимая Данилец Г.А. показала, что к хранению наркотического средства марихуаны она отношения не имеет. И лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, суду показало, что он самостоятельно хранил в указанной квартире наркотическое средство марихуану и распоряжался им по своему усмотрению и что Данилец Г.А. не имеет отношения к хранению им наркотического средства - марихуаны.

Поэтому в соответствии со ст. 14 ч.3 УПК РФ, ст. 49 ч.3 Конституции РФ, суд, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимых Данилец Г.А. и Погребного Д.П., исключает из обвинения подсудимых Данилец Г.А. и Погребного Д.П. незаконное хранение наркотического средства - марихуаны в особо крупном размере, поскольку отсутствуют достаточные доказательства, которые бы свидетельствовали о хранении ими марихуаны в <адрес>.

Суд считает доводы защиты о нарушениях требований ст. 73, 171 УПК РФ при предъявлении обвинения Данилец Г.А. не обоснованными. Постановление о привлечении в качестве обвиняемой Данилец Г.А. не имеет существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. В постановлении о привлечении подсудимой Данилец Г.А. в качестве обвиняемой имеется описание преступного деяния, с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе и виновность конкретного лица (Данилец Г.А.), форма вины, умысел, мотив совершения преступления.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемой соответствует обвинению в обвинительном заключении.

Суд исключает из системы доказательств рапорт оперуполномоченного УФСКН К.А.Н. о результатах ОРМ «Наблюдение» от Д.М.Г. (т. 1 л.д. 246), поскольку, как он показал суду, лично им наблюдение не производилось, и он не назвал источник наблюдения - кем производилось ОРМ «Наблюдение» Д.М.Г. за действиями подсудимых.

В соответствии со «Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список 1 раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, марихуана является наркотическим средством. Данный размер наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является особо крупным.

В соответствии с положениями ст.9,10 УК РФ суд квалифицирует содеянное по ст.228 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 года).

Суд квалифицирует действия подсудимых Погребного Д.П. и Данилец Г.А., каждого по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года).

По факту незаконного приобретения и хранения Бондаренко А.Ю. без цели сбыта наркотического средства в крупном размере

Подсудимый Бондаренко А.Ю. вину признал полностью и суду показал, что марихуану, обнаруженную у него дома, ему привез Д.К.А. Д.М.Г., так как он (Бондаренко) ранее систематически употреблял данный наркотик. Марихуану Д.К.А.. отдал ему безвозмездно, она находилась в полимерном пакете размером около 8х8 см. Он положил пакет с марихуаной в нижнюю часть дивана кухонного уголка и хранил наркотическое средство для собственного потребления. Д.М.Г. в 14-м часу он был задержан сотрудниками УФСКН в подъезде его дома на <адрес> по подозрению в совершении преступления. В ходе обыска в его квартире в присутствии понятых и других участвующих лиц он добровольно заявил о наличии у него наркотического средства марихуаны и указал место, где она находилась. Наркотическое средство - марихуана в его квартире была изъята. О произведенном обыске был составлен протокол, который он вместе со всеми участвующими лицами подписал.

Виновность Бондаренко А.Ю. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами по делу.

Свидетель Б.А.В., оперуполномоченный УФСКН России по <адрес> суду показал, что Д.М.Г. он в УФСКН принимал участие в личном обыске у Бондаренко А.Ю., в ходе которого у него был изъят сотовый телефон «Сони Эриксон» с сим-картой Теле-2. В тот же день Д.М.Г. со следователем СО УФСКН Ф.С.Е., двумя понятыми и другими лицами он участвовал в проведении обыска в жилище подозреваемого Бондаренко А.Ю. в <адрес>.1 по <адрес>. Обыск производился в присутствии задержанного Бондаренко А.Ю. Перед началом обыска следователь предложил Бондаренко выдать, если имеются, наркотические средства и другие запрещенные вещества и предметы. Бондаренко после предложения следователя пояснил, что у него есть марихуана. В ходе обыска марихуана была обнаружена и изъята на кухне его квартиры, в кухонном уголке. Бондаренко пояснил, что приобрел марихуану у Д.К.А. для личного потребления за 2-3 дня до задержания. В квартире были обнаружены и изъяты полимерные пакетики на замке, которые, как пояснил Бондаренко, нужны ему для того, чтобы расфасовывать в них и угощать гостей марихуаной. На столе стояла бутылка с водой. Бондаренко пояснил, что это самодельное средство для употребления марихуаны. На холодильнике находились 2 коричневых кусочка, Бондаренко пояснил, что это гашиш или собачий корм. Там же лежал кусок бумаги свернутый в трубочку. Бондаренко пояснил, что через эту трубочку он нюхает амфетамин. На кухне находилась пластиковая бутылка с дыркой, как пояснил Бондаренко, необходимая ему для употребления марихуаны. Все это было изъято, упаковано, опечатано и заверено подписями. В комнате был изъят системный блок компьютера, несколько сим-карт, пластиковая карта с документами и реквизитами на перевод денежных средств. Протокол обыска был подписан участвующими лицами. Замечаний ни у кого, в том числе и у Бондаренко А.Ю., не было.

Свидетель Х.В.В., оперуполномоченный УФСКН, в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д.80-82) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Безродных А.В., дополнительно пояснив, что он также участвовал при задержании Бондаренко А.Ю.. 10.09.2009 года ему и оперуполномоченному УФСКН К.А.Н. была поставлена задача произвести задержание Бондаренко по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. В УФСКН имелась информация, что он находится дома по адресу: <адрес>. Они стали ожидать его в подъезде данного дома. Бондаренко вышел из квартиры и стал спускаться по лестнице. Он (Х.В.В.) и К.А.Н. подошли к нему на лестнице, представились, объяснили Бондаренко А.Ю., что он подозревается в совершении преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, задержали его и доставили в УФСКН РФ по Липецкой области к следователю Д.М.А.. Следователь объяснил Бондаренко А.Ю., в чем он подозревается, составил протокол его задержания в качестве подозреваемого.

Свидетель К.А.Н., оперуполномоченный УФСКН России по Липецкой области, суду показал, что Д.М.Г. он вместе с Х.В.В. осуществлял задержание Бондаренко А.Ю. по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Они прибыли в подъезд <адрес> и ожидали подозреваемого. При выходе Бондаренко А.Ю. из <адрес> указанного дома, он был задержан. Бондаренко было разъяснено, в чем он подозревается, были разъяснены права и обязанности. Специальные средства не применялись. Он сопротивления не оказывал. Бондаренко был доставлен ими в Управление Госнаркоконтроля на служебном автомобиле. Никаких заявлений он не делал.

Свидетель Н.А.А., в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 73-75) показала, что Д.М.Г. она в качестве понятой участвовала с другими лицами при производстве сотрудниками УФСКН РФ по Липецкой области обыска в квартире подозреваемого Бондаренко А.Ю. по адресу: <адрес>. Обыск производился в присутствии Бондаренко А.Ю. В указанной квартире следователь предложил Бондаренко выдать наркотические средства и предметы, запрещенные в гражданском обороте. На это Бондаренко сказал, что у него есть наркотическое средство марихуана, которое находится на кухне. Он поднял сидение кухонного уголка и указал на полимерный пакет с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, лежащий внутри уголка, пояснив, что это марихуана, которую он хранит для личного употребления и которую ему передал Д.К.А. за три дня до этого, т.е. примерно Д.М.Г.. На кухонном столе была обнаружена картонная пачка от сока «Любимый», верхняя часть которой была обрезана, упаковка была заполнена водой, и в ней находилась пластиковая бутылка с отрезанным дном. Бондаренко пояснил, что это самодельное устройство для курения марихуаны. Также рядом находилась еще одна пластиковая бутылка с прожженным отверстием на боковой поверхности внизу бутылки. Бондаренко пояснил, что это также приспособление для курения марихуаны. На столе был обнаружен полимерный пакет с застежкой. Внутри кухонного уголка, под сидением был также обнаружен полимерный пакет с застежкой, в котором находились такие же полимерные пакетики с застежками. Бондаренко пояснил, что данные пакеты принадлежат ему и нужны для того, чтобы угощать кого-нибудь марихуаной. На холодильнике был обнаружен комочек вещества коричневого цвета. Бондаренко сказал, что не знает точно, что это, но это или наркотическое средство - гашиш, или собачий корм и принадлежит это ему. Там же на холодильнике была обнаружена трубочка, свернутая из бумаги. Бондаренко пояснил, что она принадлежит ему, и он через данную трубочку вдыхал носом амфетамин. Все обнаруженное на кухне было упаковано и изъято. В ходе осмотра зала, был изъят системный блок от компьютера, который был опечатан и упакован. Также в шкафу был обнаружен кассовый ордер на сумму 52000 рулей и паспорт гражданина <адрес> на имя Бондаренко. Там же была обнаружена характеристика на Бондаренко, пластиковая карта Сбербанка России и документы к ней на имя Бондаренко, а также 4 сим-карты, которые также были упакованы и изъяты. Следователем был составлен протокол, который был им прочитан вслух, всеми подписан. Замечаний ни у кого, в том числе и у Бондаренко А.Ю. не было.

Свидетель Т.М.С., допрошенная на предварительном следствии, дала показания аналогичные показания (т. 2 л.д. 76-79).

Свидетель Д.К.А., которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, суду показал, что часть дикорастущей конопли которую он собрал в <адрес> в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. он измельчил, высушил. В период с Д.М.Г. по Д.М.Г. он часть марихуаны безвозмездно в дар передал Бондаренко в его <адрес>.1 по <адрес>, когда договорился с ним о поездке в Ленинградскую область. Он передал Бондаренко А.Ю. пакет с марихуаной объемом около 250 грамм.

Свидетель К.В.Н., суду показала, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую она сдавала в найм Бондаренко А. с марта по август 2009 года.

Виновность Бондаренко А.Ю. также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от Д.М.Г., согласно которому был выявлен факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства марихуана в крупном размере, общей массой 26,8 грамм, в высушенном виде Бондаренко А.Ю. по месту проживания: <адрес>, которое Д.М.Г. при проведении обыска в <адрес>.1 по <адрес> у Бондаренко А.Ю., было обнаружено и изъято (т. 1 л.д.188);

- протоколом обыска в жилище Бондаренко А.Ю. от Д.М.Г. в <адрес>, согласно которому в ходе проведения обыска Бондаренко А.Ю. заявил о наличии у него для собственного потребления наркотического средства - марихуаны и показал место, где хранится наркотическое средство. В ходе обыска был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Бондаренко пояснил, что это марихуана, которую он хранит для собственного потребления, которую он приобрел у Д.К.А., примерно 3 дня назад (примерно Д.М.Г.). В ходе обыска были обнаружены и изъяты вместе с иными предметами пустые полимерные пакетики с застежками, кусок вещества коричневого цвета, картонная коробка от сока «Любимый», наполненная водой и пластиковой бутылкой внутри, пластиковая бутылка с отверстием сбоку. Бондаренко заявил, что это самодельные приспособления для курения марихуаны. Также была обнаружена и изъята самодельная трубка, свернутая из бумаги. Бондаренко А.Ю. заявил, что он через неё нюхал амфетамин. Все изъятое было упаковано, опечатано, заверено участвующими лицами (т. 8 л.д. 38-49);

- справкой об исследовании № от Д.М.Г., согласно которой вещество зеленого цвета растительного происхождения, изъятое Д.М.Г. в ходе обыска в жилище Бондаренко А.Ю., является наркотическим средством - марихуана, массой 26,8 грамма в высушенном виде (т. 3 л.д. 54);

- заключением эксперта № от Д.М.Г., согласно которому вещество зеленого цвета растительного происхождения; полимерный пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения, изъятое Д.М.Г. в ходе обыска в жилище Бондаренко А.Ю., является наркотическим средством - марихуана, массой 26,7 грамма в высушенном виде. Первоначальная масса вещества после изъятия в ходе производства обыска в жилище Бондаренко А.Ю. Д.М.Г. составляла 26,8 грамма в высушенном виде. В ходе производства исследования и экспертизы было израсходовано 0,2 грамма вещества. После производства исследования и экспертизы оставшаяся масса марихуаны составила 26,6 грамма в высушенном виде (т. 3 л.д.63-64);

- протоколом осмотра предметов в качестве вещественных доказательств от Д.М.Г., согласно которому осмотрен полимерный пакет, внутри которого находятся: 3 бумажных бирки; пустой полимерный пакет, полимерный пакет с наркотическим средством - марихуана, массой 26,7 грамма в высушенном виде. Первоначальная масса вещества после изъятия в ходе производства обыска в жилище Бондаренко А.Ю. Д.М.Г. составляла 26,8 грамма в высушенном виде. В ходе производства исследования и экспертизы было израсходовано 0,2 грамма вещества. После производства исследования и экспертизы оставшаяся масса марихуаны составила 26,6 грамма в высушенном виде, а также бумажная бирка, которой был опечатан данный пакет перед осмотром, осмотрен полимерный пакет, внутри которого находятся: 2 бумажные бирки, полимерная бутылка емкостью 0,5 л с отверстием в нижней части; фрагмент полимерной бутылки (без нижней части) с этикеткой «Приятель Янтарное»; фрагмент картонной коробки (без верхней части) от сока «Любимый сад» (т. 6 л.д. 1-22, 23-34);

- заключением эксперта № от Д.М.Г., согласно которому на объектах обнаруженных Д.М.Г. в ходе обыска в жилище Бондаренко А.Ю., а именно: на внутренних поверхностях полимерных бутылок имеются следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол, действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из конопли (т. 5 л.д. 56-57);

Согласно заключению эксперта № от Д.М.Г., на внутренних поверхностях полимерных бутылок имеются следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол, действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из конопли; а также бирка, которой пакет был опечатан до осмотра (том 6 л.д. 1-22);

- вещественными доказательствами: полимерной бутылкой емкостью 0,5 л с отверстием в нижней части; фрагментом полимерной бутылки (без нижней части) с этикеткой «Приятель Янтарное»; фрагментом картонной коробки (без верхней части) от сока (т. 6 л.д.23-24).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Бондаренко А.Ю. полностью установленной.

За основу приговора суд берет показания свидетелей по делу, которые полностью согласуются между собой, а также и с показаниями подсудимого Бондаренко А.Ю., который показал, что приобрел и хранил наркотическое средство марихуану для собственного потребления. Указанные доказательства полностью подтверждаются протоколом обыска по месту проживания Бондаренко, в ходе которого изъято наркотическое средство - марихуана, а также заключением эксперта № от Д.М.Г. и протоколом осмотра вещественных доказательств.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от Д.М.Г. обыск по месту проживания подозреваемого Бондаренко А.Ю. в <адрес> признан законным (т.8 л.д. 51).

Все доказательства получены с соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Бондаренко А.Ю. в совершенном преступлении.

Суд считает доказанным в действиях подсудимого незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, поскольку под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14, надлежит считать их получение любым способом, в том числе и получение в дар.

Суд также считает доказанным в действиях подсудимого Бондаренко незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, поскольку как показал Бондаренко А.Ю., он употреблял наркотические средства - марихуану и хранил наркотическое средство для собственного потребления. В ходе обыска изъяты предметы, которые, как он пояснил в ходе обыска, использовались им для потребления наркотических средств.

В соответствии с положениями ст.9,10 УК РФ суд квалифицирует содеянное по ст.228 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 81-ФЗ от 06.05.2010 года.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бондаренко А.Ю. по ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 81-ФЗ от 06.05.2010 года), как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, органами предварительного расследования Бондаренко А.Ю. Данилец Г.А. и Шаврину А.Ю. предъявлено обвинение в том, что Бондаренко А.Ю., имея умысел на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, для получения незаконных доходов от наркобизнеса, в марте 2008 года создал организованную преступную группу для осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков.

С этой целью в марте 2008 года Бондаренко А.Ю. вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на совершение неоднократных незаконных действий с наркотическими средствами, тем самым вовлек его в данную организованную преступную группу.

Бондаренко А.Ю. для реализации своих преступных намерений создал все необходимые условия для постоянного функционирования данной организованной преступной группы. Реализуя договоренность о преступной деятельности, совместно с неустановленным лицом Бондаренко А.Ю. разработал структуру указанной группы, распределил роли между участниками, определил конкретный механизм совершения преступлений, меры конспирации и безопасности, порядок незаконного оборота наркотических средств - их незаконных приобретения, хранения, перевозки и сбыта, распределения доходов от преступной деятельности, знал о преступных намерениях всех членов организованной группы и выполнял действия в соответствии с планами организованной преступной группы.

Бондаренко А.Ю. в соответствии с отведенной ему ролью в данной организованной преступной группе, имея возможность приобретения крупных партий наркотических средств по более низкой цене у знакомых ему лиц, проживающих в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, личность которых в ходе следствия не установлена, взял на себя обязательства по организации незаконных приобретения, оплаты приобретаемого наркотического средства посредством переводов денежных средств и поставки наркотического средства - амфетамин на территорию г. Липецка и их незаконного сбыта.

Таким образом, Бондаренко А.Ю. организовал постоянный канал поставки наркотического средства - амфетамин в г. Липецк. Неустановленное следствием лицо вовлекло другое лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в преступную группу, организованную и руководимую Бондаренко А.Ю.

Д.М.Г. указанное другое лицо по предложению неустановленного следствием лица, являющегося членом организованной и руководимой Бондаренко А.Ю. организованной преступной группы, с целью занятия сбытом наркотических средств, вступило в данную группу.

Данное другое лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, стало получать от Бондаренко А.Ю. через неустановленное лицо различные партии наркотических средств для реализации их на территории г. Липецка, после чего возвращало определенную сумму денежных средств, полученных от незаконного сбыта наркотических средств либо неустановленному лицу, либо напрямую Бондаренко А.Ю. Также для осуществления непосредственных розничных сбытов наркотических средств лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в мае 2009 года вовлекло в преступную группу Данилец (Сергееву) Г.А., с которой они проживали в гражданском браке. При этом Данилец (Сергеева) Г.А. взяла на себя обязательство по совместному незаконному хранению с ним наркотического средства по месту их совместного проживания, подбору потребителей и непосредственному сбыту наркотического средства, получаемого от этого лица.

В начале июня 2009 года Бондаренко А.Ю., проводя кадровую политику, устранил неустановленное лицо из состава организованной группы и вступил в преступный сговор с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на незаконный оборот наркотических средств без участия неустановленного лица.

Для реализации своих преступных намерений совместно с другим лицом Бондаренко А.Ю. создал все необходимые условия для постоянного функционирования данной организованной преступной группы. Он разработал структуру указанной группы, распределил роли между участниками, определил конкретный механизм совершения преступлений, меры конспирации и безопасности, порядок незаконного оборота наркотических средств - их незаконных приобретения, хранения, перевозки и сбыта, распределения доходов от преступной деятельности, знал о преступных намерениях всех членов организованной группы и выполнял действия в соответствии с планами организованной преступной группы.

Бондаренко А.Ю. в соответствии с отведенной ему ролью в данной преступной группе, имея возможность приобретения крупных партий наркотических средств по более низкой цене у знакомых ему лиц, проживающих в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, личность которых в ходе следствия не установлена, взял на себя обязательства по организации незаконных приобретения и поставки наркотических средств амфетамин на территорию г. Липецка и их незаконного сбыта.

Также Бондаренко А.Ю. взял на себя обязательства по оплате приобретаемого наркотического средства посредством переводов денежных средств, полученных от незаконного сбыта наркотических средств по системам переводов «<...>» и «<...>».

Бондаренко А.Ю. возложил на другое лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, обязанности по незаконным приобретению и перевозке из Ленинградской области в г. Липецк наркотического средства с целью дальнейшего незаконного сбыта лицам, пожелавшим его приобрести. Это лицо, согласно отведенной ему роли в данной преступной группе, с целью расширения рынка сбыта наркотических средств, должно было осуществлять подбор и вовлечение в преступную группу иных членов для осуществления незаконного сбыта наркотических средств, а также осуществлять лично незаконный сбыт наркотического средства. Это другое лицо, согласно отведенной ему роли, по указанию Бондаренко А.Ю. приобретало и перевозило наркотические средства из Ленинградской области в г. Липецк по мере реализации предыдущей партии наркотического средства, но не реже одного раза в месяц. Таким образом, Бондаренко организовал постоянный, устойчивый канал поставки наркотического средства - амфетамин в г. Липецк.

Незаконные приобретение и перевозку наркотического средства из Ленинградской области в г. Липецк другое лицо по указанию Бондаренко А.Ю. осуществляло в период с июля 2009 года по сентябрь 2009 года. С этой целью это лицо подобрало из числа своих знакомых - лиц, имеющих в пользовании автотранспорт, для поездок в населенный пункт <адрес> за наркотическим средством. В целях конспирации и безопасности участников преступной группы, неразглашения места незаконного приобретения наркотических средств, в каждой поездке в качестве водителя привлекалось новое лицо, которое не информировалось о целях поездки. В том числе Погребной Д.П., у которого в пользовании находился автомобиль ВАЗ-<...>» государственный регистрационный знак № регион, был привлечен в качестве водителя для поставки наркотического средства из населенного пункта <адрес> в г. Липецк в период с Д.М.Г.. При этом другое лицо, планируя в дальнейшем вовлечь Погребного Д.П. в деятельность данной организованной группы для доставки наркотического средства, поставило его в курс дела относительно целей поездки, а Погребной Д.П. согласился оказать данную услугу по перевозке наркотического средства из Ленинградской области в г. Липецк членам преступной группы.

Незаконно приобретенное наркотическое средство другое лицо передавало Бондаренко А.Ю. в его квартире по адресу: <адрес>. Бондаренко взвешивал его при помощи электронных бытовых весов, после чего часть наркотического средства передавал, то есть незаконно сбывал другому лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которое фасовало его для розничной продажи на дозы в полимерные пакетики на застежках типа «зип-лок» и незаконно хранило совместно с Данилец (Сергеевой) Г.А. расфасованное наркотическое средство для последующего незаконного сбыта в квартире по адресу: <адрес>, где они проживали.

Для осуществления непосредственных розничных незаконных сбытов наркотических средств другое лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в июне 2009 года вовлекло в организованную преступную группу Шаврина А.Ю. При этом Шаврин А.Ю. взял на себя обязательство по подбору потребителей и непосредственному незаконному сбыту наркотического средства, получаемого от другого лица и от Данилец (Сергеевой) Г.А. Получая заказы на приобретение наркотических средств, Данилец (Сергеева) Г.А. и Шаврин А.Ю. ставили об этом в известность указанное другое лицо, при этом оговаривалось требуемое количество наркотического средства. После этого это лицо давало указание Данилец (Сергеевой) Г.А. на незаконный сбыт наркотического средства, либо давало указание ей на передачу требуемого количества наркотического средства Шаврину А.Ю. для последующего незаконного сбыта потребителям.

Бондаренко А.Ю., являясь организатором и руководителем данной преступной группы, устанавливал размер денежных средств, которые другое лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, должно было передать ему после реализации каждой партии наркотического средства. Так, Бондаренко А.Ю. приобретал наркотическое средство амфетамин по цене 300- 350 рублей за один грамм. Другое лицо возвращало Бондаренко А.Ю. денежные средства, полученные от незаконного сбыта наркотических средств из расчета 650 рублей за каждый грамм амфетамина. Таким образом, выгода Бондаренко А.Ю. составляла в среднем 300-350 рублей от реализации одного грамма наркотического средства амфетамин. Другое лицо, а также по его указанию Данилец (Сергеева) Г.А. сбывали полученное от Бондаренко А.Ю. наркотическое средство по цене в среднем 1200-1300 рублей за один грамм. Таким образом, выгода данного лица и Данилец (Сергеевой) Г.А. составляла 550-650 рублей от незаконного сбыта одного грамма наркотического средства. Шаврин А.Ю., в свою очередь, отдавая этому лицу или Данилец (Сергеевой) Г.А. денежные средства в сумме 1200 рублей за один грамм амфетамина, сам незаконно сбывал потребителям наркотическое средство по 1500 рублей за один грамм, и, кроме того, <...> соответственно незаконно сбыть их с наибольшей выгодой для себя. Выгода Шаврина А.Ю. составляла от 300 рублей от незаконного сбыта 1 грамма наркотического средства.

В ходе своей преступной деятельности члены данной организованной группы использовали меры конспирации и безопасности, разработанные Бондаренко А.Ю. Так, Бондаренко А.Ю., конспирируя деятельность созданной и руководимой им преступной группы, указывал другому лицу на то, чтобы остальные члены организованной группы не знали ничего о деятельности Бондаренко А.Ю. по организации и руководству организованной преступной группой, чтобы в случае задержания одного из них сотрудниками правоохранительных органов, исключить возможность разоблачения и задержания всех членов группы. Во время телефонных переговоров Бондаренко А.Ю., другое лицо, Данилец (Сергеева) Г.А., Шаврин А.Ю. в разговорах, касающихся незаконного оборота наркотических средств, использовали термины, для обозначения наркотического средства, дающие возможность двоякого толкования, но понятные им и лицам, незаконно приобретающим у них наркотические средства, а также использовали сим-карты, зарегистрированные на других лиц или подключенные по чужим документам.

В период с Д.М.Г. по Д.М.Г. участники созданной и руководимой Бондаренко А.Ю. организованной преступной группы на территории <адрес> совершили тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно предъявленному Бондаренко А.Ю., Данилец (Сергеевой) Г.А. и Шаврину А.Ю. обвинению в составе организованной преступной группы, организованной и руководимой Бондаренко по преступлению от Д.М.Г., органами предварительного расследования указано следующее:

Лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, являясь членом преступной группы, организованной и руководимой Бондаренко А.Ю., по указанию Бондаренко А.Ю. в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. совершило поездку в <адрес>, в ходе которой незаконно приобрело и перевезло из населенного пункта <адрес> в <адрес> порошкообразную смесь общей массой не менее 0, 20 грамма, содержащую наркотическое средство амфетамин массой не менее 0, 073 грамма при следующих обстоятельствах.

По указанию Бондаренко А.Ю. и в его присутствии за его денежные средства в сумме 30 000 рублей, переведенные другим лицом Д.М.Г. из пункта по осуществлению операций с денежными переводами по системе «<...>» <...> в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на имя Ч.С.С. в <адрес> в счет оплаты за очередную партию наркотических средств, другое лицо, являясь членом организованной и руководимой Бондаренко А.Ю. преступной группы, Д.М.Г. в вечернее время по указанию Бондаренко А.Ю. на автомобиле ВАЗ-№ под управлением К.И.С. выехало из <адрес> в <адрес>, в населенный <адрес> для приобретения наркотического средства - амфетамин. Приехав туда Д.М.Г. около 18 часов, это лицо поставило об этом в известность Бондаренко А.Ю. Около 20 часов 52 минуты Д.М.Г. данное лицо получило по телефону от Бондаренко А.Ю. указания забрать наркотическое средство в тайнике, сделанном у дальней от проезжей части опоры дорожного знака «Закончился населенный пункт <адрес>», стоящего по ходу движения из <адрес>. Следуя указаниям организатора и руководителя организованной группы Бондаренко А.Ю., другое лицо в указанном месте в период с 20 часов 52 минуты до 20 часов 58 минут Д.М.Г. года изъяло, то есть незаконно приобрело полимерный пакет с порошкообразной смесью общей массой не менее 0, 20 грамма, содержащей наркотическое средство амфетамин массой не менее 0, 073 грамма. После этого в период времени с 20 часов 58 минут Д.М.Г. до 15 часов Д.М.Г. другое лицо на автомобиле ВАЗ-№ под управлением К.И.С. незаконно перевезло данное наркотическое средство в <адрес>. Д.М.Г. это лицо передало Бондаренко А.Ю. в его <адрес> по <адрес> привезенное наркотическое средство, который, расфасовав наркотическое средство, передал этому лицу порошкообразную смесь общей массой не менее 0, 20 грамма, содержащую наркотическое средство амфетамин массой не менее 0, 073 грамма для осуществления непосредственного сбыта, которую данное лицо хранило по месту своего проживания в <адрес> для последующей реализации, поставив об этом в известность Данилец (Сергееву) Г.А. и Шаврина А.Ю.

Шаврин А.Ю., получив заказ на приобретение 1 пакетика с наркотическим средством амфетамин от Д.А.А. (псевдоним), выступавшей в качестве покупателя наркотического средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка», связался с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и поставил его об этом в известность. Д.М.Г. около 16 часов в автомобиле ВАЗ-№ госномер № регион, стоящем около магазина «<...>» на <адрес> Д.А.А., действуя в рамках ОРМ «Проверочная закупка» под контролем сотрудников УФСКН, передала Шаврину для приобретения наркотического средства амфетамин 1500 рублей. Шаврин А.Ю. зашел в <адрес>, где Данилец (Сергеева) Г.А. по указанию другого лица около 16 часов 15 минут передала Шаврину А.Ю. полимерный пакетик с порошкообразной смесью общей массой 0,20 грамма, содержащей наркотическое средство амфетамин массой 0, 073 грамма. В 16 час 35 минут Шаврин вернулся к магазину «<...>», расположенному по <адрес>, сел в автомобиль и передал ожидавшей его Д.А.А. (псевдоним), то есть незаконно сбыл ей полученную от Данилец (Сергеевой) Г.А. указанную порошкообразную смесь, содержащую наркотическое средство амфетамин массой 0, 073 грамма, находившуюся в полимерном пакетике.

Действия Бондаренко А.Ю., Данилец (Сергеевой) Г.А. и Шаврина А.Ю. были умышленными и непосредственно направленными на сбыт наркотических средств в составе организованной группы, однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как передача порошкообразной смеси общей массой 0, 20 грамма, содержащей наркотическое средство амфетамин массой 0, 073 грамма осуществлялась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов - сотрудниками УФСКН России по Липецкой области в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изменениями от 18.07.1997 г., 21.07.1998 г., 05.01.1999 г., 30.12.1999 г., 20.03.2001 г., 10.01.2003 г., 30.06.2003 г., 29.06.2004 г., 22.08.2004 г., 02.12.2005 г., 24.07.2007 г., 29.04. 2008 г., 22.12. 2008 г., 25.12.2008 г., 26.12.2008 г.), то есть произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Согласно предъявленному Бондаренко А.Ю. и Шаврину А.Ю. обвинению в составе организованной преступной группы, организованной и руководимой Бондаренко, по преступлению от Д.М.Г. органами предварительного расследования указано следующее:

Лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, являясь членом преступной группы, организованной и руководимой Бондаренко А.Ю., по указанию Бондаренко А.Ю. в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. совершило поездку в <адрес>, в ходе которой незаконно приобрело и перевезло из населенного пункта <адрес> в <адрес> порошкообразную смесь общей массой не менее 0, 50 грамма, содержащую наркотическое средство амфетамин массой не менее 0, 252 грамма при следующих обстоятельствах.

Д.М.Г. неустановленное органами предварительного расследования лицо по просьбе и от имени Бондаренко А.Ю. из ОКвКУ «<адрес>» ОАО КБ «<...>» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осуществило перевод денежных средств в сумме 37 000 рублей на имя Ч.С.С. в <адрес> в счет оплаты за очередную партию наркотических средств. Другое лицо, являясь членом организованной и руководимой Бондаренко А.Ю. преступной группы, Д.М.Г. в вечернее время по указанию Бондаренко А.Ю. на автомобиле ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № регион под управлением П.П.М. выехало из <адрес> в <адрес>, в населенный пункт <адрес> для приобретения наркотического средства - амфетамин. Приехав туда Д.М.Г. около 14 часов 50 минут, данное лицо, проверив тайник, оборудованный у дальней от проезжей части опоры дорожного знака «Закончился населенный пункт <адрес>», стоящего по ходу движения из <адрес>, и ничего там не обнаружив, поставило об этом в известность Бондаренко А.Ю., отправив ему смс- сообщение. В 15 часов 30 минут Д.М.Г. это лицо получило по телефону от Бондаренко А.Ю. информацию, что амфетамин будет в тайнике около 20 часов. Следуя указаниям организатора и руководителя организованной преступной группы Бондаренко А.Ю. данное лицо в указанном месте в период с 18 часов 20 минут до 24 часов Д.М.Г. изъяло, то есть незаконно приобрело полимерный пакет с порошкообразной смесью общей массой не менее 0, 50 грамма, содержащей наркотическое средство амфетамин массой не менее 0, 252 грамма. После этого в период времени с 18 часов 20 минут Д.М.Г. до 13 часов 30 минут Д.М.Г. это лицо на автомобиле ВАЗ-№ под управлением П.П.М. незаконно перевезло данное наркотическое средство из населенного пункта <адрес> в <адрес>. Д.М.Г. около 13 часов 30 минут это лицо, приехав в <адрес>, по ранее полученному от Бондаренко А.Ю. указанию, отвезло к себе домой по адресу: <адрес> незаконно приобретенное наркотическое средство и оставило его у себя. По указанию Бондаренко А.Ю. это лицо забрало в его <адрес> бытовые электронные весы «Витек» и в целях расфасовки для последующего сбыта наркотического средства оставило их в своей квартире.

Лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, полученную от Бондаренко А.Ю. порошкообразную смесь общей массой не менее 0, 50 грамма, содержащую наркотическое средство амфетамин массой не менее 0, 252 грамма, хранило в своей квартире для последующей реализации, поставив в известность Данилец Г.А. и Шаврина А.Ю. о наличии наркотического средства.

Шаврин А.Ю., получив заказ на приобретение 1 пакетика с наркотическим средством амфетамин от Д.А.А. (псевдоним), выступавшей в качестве покупателя наркотического средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка», связался с этим лицом, и поставил его об этом в известность. После этого Д.М.Г. в период времени с 13 до 14 часов Шаврин А.Ю. пришел в <адрес>, где встретился с данным лицом, передал ему свои личные денежные средства для приобретения наркотического средства, а это лицо в период времени с 13 до 14 часов передало Шаврину А.Ю. полимерный пакетик с порошкообразной смесью, общей массой 0, 50 грамма, содержащей наркотическое средство амфетамин массой 0, 252 грамма, для последующего сбыта Д.А.А.(псевдоним). Д.М.Г. около 16 часов 50 минут в автомобиле ВАЗ-№ госномер № регион, стоящем около магазина «<...>» на <адрес> Д.А.А., действуя в рамках ОРМ «Проверочная закупка» под контролем сотрудников УФСКН, передала Шаврину для приобретения наркотического средства амфетамин 1500 рублей. После чего Шаврин А.Ю. непосредственно отдал, то есть незаконно сбыл ей полученную им от другого лица порошкообразную смесь, общей массой 0,50 грамма, содержащую наркотическое средство амфетамин массой 0, 252 грамма, находившуюся в полимерном пакетике.

Действия Бондаренко А.Ю., Шаврина А.Ю. были умышленными и непосредственно направленными на сбыт наркотических средств в составе организованной группы, однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как передача порошкообразной смеси общей массой 0, 50 грамма, содержащей наркотическое средство амфетамин массой 0, 252 грамма осуществлялась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов - сотрудниками УФСКН России по Липецкой области в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изменениями от 18.07.1997 г., 21.07.1998 г., 05.01.1999 г., 30.12.1999 г., 20.03.2001 г., 10.01.2003 г., 30.06.2003 г., 29.06.2004 г., 22.08.2004 г., 02.12.2005 г., 24.07.2007 г., 29.04. 2008 г., 22.12. 2008 г., 25.12.2008 г., 26.12.2008 г.), то есть произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Согласно предъявленному Бондаренко А.Ю., Данилец (Сергеевой) Г.А. обвинению в составе организованной преступной группы, организованной и руководимой Бондаренко, а также по обвинению, предъявленному Погребному Д.П. по преступлению от Д.М.Г. органами предварительного расследования указано следующее:

Лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, являясь членом преступной группы, организованной и руководимой Бондаренко А.Ю., по указанию Бондаренко А.Ю., совместно с Погребным Д.П. в период времени с Д.М.Г. до Д.М.Г., незаконно приобрело и перевезло из населенного пункта <адрес> в <адрес> порошкообразную смесь общей массой 120,7 грамма, содержащую наркотическое средство амфетамин массой 103,21 грамма при следующих обстоятельствах.

Д.М.Г. данное лицо по указанию Бондаренко А.Ю., зная о том, что у Погребного Д.П. в пользовании имеется автомобиль ВАЗ-№ г.р.з. № регион, предложило ему съездить с ним Д.М.Г. в <адрес> с целью приобретения наркотического средства амфетамин. Согласно достигнутой договоренности, Погребной Д.П. взял на себя дорожные расходы, а другое лицо в качестве оплаты за предоставленные услуги обязалось возместить ему расходы частью наркотического средства - амфетамин, которое будет приобретено в <адрес> по цене более низкой, чем розничная, на что Погребной Д.П. согласился.

По указанию Бондаренко А.Ю. и за денежные средства в сумме 52 000 рублей, переведенные Д.М.Г. Бондаренко А.Ю. из ОКвКУ «<...>» ОАО КБ «<...>» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на имя Ч.С.С. в <адрес> в счет оплаты за очередную партию наркотических средств, другое лицо, являясь членом организованной и руководимой Бондаренко А.Ю. преступной группы, совместно с Погребным Д.П. Д.М.Г. около 22 часов на автомобиле ВАЗ-№ г.р.з. № регион под управлением Погребного Д.П. выехали из <адрес> в населенный пункт <адрес> для приобретения наркотического средства - амфетамин. Приехав туда Д.М.Г. около 13 часов, другое лицо проверило тайник, оборудованный у дальней от проезжей части опоры дорожного знака «Закончился населенный пункт <адрес>», стоящего по ходу движения из <адрес> и ничего там не обнаружив, в 13 часов 16 минут по телефону поставило в известность об этом Бондаренко А.Ю. Бондаренко А.Ю. ответил, что наркотическое средство появится в тайнике с 14 до 19 часов Д.М.Г. и дал указание ожидать и периодически проверять тайник. Следуя указаниям Бондаренко А.Ю., в период времени с 17 часов 01 минуты до 17 часов 04 минут Д.М.Г. данное лицо в указанном месте изъяло, то есть незаконно приобрело полимерный пакет с порошкообразной смесью общей массой 120,7 грамма, содержащей наркотическое средство - амфетамин массой 103, 21 грамма.

После этого в период времени с 17 часов 04 минуты Д.М.Г. до 13 часов 30 минут Д.М.Г. данное лицо совместно с Погребным Д.П. на автомобиле ВАЗ-№ г.р.з. № регион под управлением Погребного Д.П. незаконно перевезли из населенного пункта <адрес> в <адрес> данное наркотическое средство - порошкообразную смесь общей массой 120,7 грамма, содержащую наркотическое средство амфетамин массой 103, 21 грамма.

Д.М.Г. около 13 часов 30 минут другое лицо, приехав в <адрес>, по ранее полученному от Бондаренко А.Ю. указанию оставило незаконно приобретенное наркотическое средство у себя до последующих распоряжений и привезло его в квартиру по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где оставило его с целью последующей расфасовки и хранения совместно с Данилец (Сергеевой) Г.А., а также его последующего незаконного сбыта совместно с Бондаренко А.Ю., Данилец (Сергеевой) Г.А. и Шавриным А.Ю.

Данное наркотическое средство было изъято сотрудниками УФСКН России по Липецкой области в ходе производства обыска Д.М.Г. в период времени с 15 часов 10 минут до 18 часов 40 минут в жилище данного лица и Данилец (Сергеевой) Г.А. по адресу: <адрес>.

В предъявленном Бондаренко А.Ю. обвинении по данному преступлению указано, что действия Бондаренко А.Ю., а также действия Данилец (Сергеевой) Г.А. были умышленными и непосредственно направленными на сбыт наркотических средств в составе организованной группы, организованной Бондаренко А.Ю., однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как по приезду в <адрес> Д.М.Г. лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и Погребной Д.П. были задержаны сотрудниками УФСКН России по Липецкой области, а привезенная ими порошкообразная смесь общей массой 120, 7 грамма, содержащая наркотическое средство - амфетамин массой 103, 21 грамма была изъята ходе производства обыска в жилище другого лица и Данилец (Сергеевой) Г.А. по адресу: <адрес> период времени с 15 часов 10 минут до 18 час 40 минут.

Амфетамин в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 («Список 2 «Перечня», Раздел «Наркотические средства»), является наркотическим средством (в ред. от 22.06.2009 года).

Размер наркотического средства амфетамин - 103, 21 грамма в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ» (в ред. от 22.06.2009 года), является особо крупным, размер наркотического средства амфетамин - 0, 252 является крупным, а размер амфетамина - 0, 073 не является крупным или особо крупным.

То есть, по указанным преступлениям Бондаренко А.Ю. в составе организованной группы обвиняется в организации им совершения трех преступлений: организации трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных организованной группой, созданной и руководимой этим лицом (Бондаренко), в том числе в крупном и особо крупном размерах;

Данилец Г.А. в составе организованной группы обвиняется в совершении двух преступлений - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой, в том числе по преступлению от Д.М.Г. - в особо крупном размере;

Шаврин А.Ю. - в составе организованной группы обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизодам преступления от Д.М.Г. и от Д.М.Г. - покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных организованной группой, в том числе и в крупном размере,

а Погребной Д.П. по преступлению от Д.М.Г. обвиняется в незаконном приобретении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере

По факту создания, организации и осуществления руководства Бондаренко А.Ю. организованной преступной группы для совершения подсудимыми вышеуказанных преступлений в составе организованной преступной группы, по фактам совершения преступлений подсудимыми Шавриным А.Ю. и Данилец Г.А. в составе организованной преступной группы, организованной и руководимой Бондаренко А.Ю., суд приходит к следующему:

Подсудимый Бондаренко А.Ю. вину в создании устойчивой организованной преступной группы для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в организации, руководстве созданной им организованной преступной группы не признал и показал, что знаком с Д.К.А. с января 2008 года, с Данилец Галиной он малознаком, видел ее два-три раза, а Шаврина А.Ю. вообще не знал. Никакой организованной преступной группы он с ними не создавал и такой группой не руководил.

Он показал, что наркотические средства - амфетамин он не приобретал, приобретение амфетамина не организовывал и никакого отношения к приобретению амфетамина не имеет. Он показал, что Ч.С.С. (он же О.С.С.) является его родственником и проживает в <адрес>. Денежные средства в <адрес> на имя Ч.С.С. он посылал не для приобретения амфетамина, а для погашения имевшегося у него долга Ч.С.С., у которого он феврале 2009 года он взял взаймы на развитие совместного с Т.О.Ю. бизнеса, связанного с техническим обслуживанием автомобилей, денежные средства в сумме № рублей. Однако деньги не были им использованы для развития бизнеса, а по просьбе Д.К.А., который имел большие долги перед фирмами, в которых ранее работал - «<...>» и «<...>», он дал ему в долг эти денежные средства на два месяца. Д.К.А. обещал возвратить деньги, продав квартиру на <адрес>. Но в срок он ему деньги в полном размере не отдал, а возвращал долг частями в период с мая по сентябрь 2009 года. И эти суммы, а также свои денежные средства в целях погашения долга он пересылал Ч.С.С. в <адрес> посредством банковских переводов от своего имени и от имени Д.К.А. Со слов Д.К.А. ему было известно, что он сбывал наркотические средства. Но где Д.К.А. приобретал наркотики для сбыта, он не знает. Ему известно, что Д.К.А. с мая 2009 года ездил куда-то в район <адрес> по каким-то делам. Зачем он ездил и куда, ему не известно. Никакого отношения к сбыту наркотических средств он (Бондаренко А.Ю.) не имеет.

Подсудимая Данилец Г.А. вину в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, в составе организованной преступной группы не признала и показала, что никакого отношения к сбыту наркотических средств не имеет, никаких отношений у нее с Бондаренко А.Ю. нет. Бондаренко А.Ю. ей знаком с 2008 года через Д.К.А., с которым она с 2008 года состояла в гражданском браке. В связи с тем, что Д.К.А. употреблял наркотические средства, они переехали жить в <адрес>. До апреля 2009 года они проживали в <адрес>. Д.М.Г. они зарегистрировали брак и она изменила свою фамилию с Сергеевой на Данилец. В конце апреля 2009 года они с Д.К.А. приехали в г. <адрес>, стали проживать в <адрес>. Она считала, что Д.К.А. работал охранником, поскольку он часто отсутствовал дома. О том, что Д.К.А. занимается сбытом наркотического средства амфетамин, она узнала от него, когда увидела в августе 2009 года хранящийся в их холодильнике амфетамин. В то время Д.К.А. ей рассказал, что с момента переезда из <адрес> в <адрес> он занимается сбытом наркотического средства - амфетамин. Он ей рассказал, что имеет знакомых в <адрес>, к которым он ездил в 2007, 2008 годах за наркотиками и продолжает ездить за наркотиками в 2009 году и продает их. Со слов Д.К.А. ей известно, что он взял взаймы деньги у Бондаренко для уплаты долгов, имевшихся у него по местам предыдущих работ. Она никакого отношения к наркотическим средствам не имеет. Она не одобряла действия Д.К.А. по хранению и сбыту наркотических средств. Она наркотические средства не хранила и не сбывала. С июня по сентябрь 2009 года она пользовалась телефоном оператора «Теле-2» последние цифры - 7874 или 7478, точно их не помнит, телефоном оператора «МТС» - последние цифры - 1663, у Д.К.А. был телефон сотовой компании «МТС» с номером с последними цифрами 6668 и еще была сим-карта с абонентским номером, который она не помнит.

Подсудимый Шаврин А.Ю. вину в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств - амфетамин в составе организованной преступной группы не признал и показал, что Бондаренко А.Ю. он не знал и ни в каких отношениях с ним не состоял. В организованной группе он не состоял. Д.К.А.. и Данилец Г.А. ему знакомы. Особенно близко он знаком с Данилец Г.А., часто посещал их квартиру, но Данилец Г.А. ему наркотические средства - амфетамин никогда не передавала. Он не сбывал амфетамин ни совместно с Данилец Г.А., ни с Д.К.А. Он, способствуя знакомой девушке по имени Д.А.А. в приобретении амфетамина, обращался с этой просьбой только к Д.К.А. и он передавал ему наркотические средства.

Свидетель Д.К.А.., которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, суду показал, что с 2007 года ему известно о том, что Бондаренко А.Ю. имеет возможность приобретать наркотическое средство - амфетамин по цене 300-350 рублей за грамм. В 2008 году он один раз ездил с Бондаренко и А.А.А. за приобретением амфетамина в <адрес>. Они приобрели 40 грамм амфетамина и 20 таблеток экстази. В период с 2008 года по апрель 2009 года он проживал в <адрес> с гражданской женой Сергеевой Г.А. В конце апреля они приехали в <адрес> и он по предложению Бондаренко А.Ю. стал заниматься сбытом амфетамина. Сначала он получал для сбыта амфетамин у Бондаренко через А.А.А., а с июля 2009 года он стал получать амфетамин напрямую от Бондаренко А.Ю. Полученный амфетамин он сбывал Шаврину, К.А.С. и другим лицам, употребляющим наркотические средства. По указанию Бондаренко А.Ю. он осуществлял поставку наркотического средства в <адрес>. Он ездил за амфетамином 4 раза с июня по сентябрь 2009 года - с 16 по Д.М.Г. с использованием водителя К.И.С., с Д.М.Г. с использованием водителя А.А.С., с Д.М.Г. с использованием водителя П.П.М., а с Д.М.Г. - с использованием водителя Погребного Д.П. С данными лицами он расплачивался денежными средствами, а Погребному Д.П.- кроме того, обещал дать возможность приобрести наркотическое средство по более низкой цене.

У него (Д.К.А.) с теми лицами, которые закладывали наркотик в тайник около дорожного знака «Окончание населенного пункта <адрес>» <адрес> по ходу движения из <адрес>, связи не было. Вся связь осуществлялась через Бондаренко А.Ю. Он связывался с Бондаренко по сотовому телефону, используя сим-карты с цифрами в конце абонентского номера 1663 и 6668. Кроме того, у него были иные сим-карты, которые он также использовал. Эти сим-карты заканчивались на цифры: 6202, 6206, была сим-карта сотовой компании «Теле-2», номер которой не помнит, у его гражданской жены Сергеевой Галины, с которой впоследствии он зарегистрировал брак и она изменила фамилию на Данилец, были телефоны с цифрами в конце номера - 1663 и сим-карта с номером, который заканчивался цифрой 7478, точно номеров он не помнит. Он пользовался любыми из этих номеров телефонов. У него и Данилец (Сергеевой) Галины были несколько указанных сим-карт, которыми они пользовались вместе. Бондаренко пользовался сим-картой с абонентским номером № Приобретенное наркотическое средство он привозил в квартиру Бондаренко А.Ю., где Бондаренко взвешивал амфетамин на электронных весах и часть амфетамина передавал ему под реализацию для сбыта потребителя наркотических средств. По мере сбыта он возвращал денежные средства Бондаренко из расчета 650 рублей за один грамм амфетамина.

Органами предварительного расследования вменено подсудимому Бондаренко А.Ю. создание организованной преступной группы сначала с неустановленным лицом, затем с другим лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и вменена организация совершения указанных преступлений Данилец Г.А., Шавриным А.Ю. в составе организованной преступной группы.

Указанное обвинение в полном объеме поддержано государственным обвинителем в судебном процессе.

Согласно ч.3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Под устойчивостью группы понимается наличие постоянных связей между организатором и ее членами по подготовке и совершению преступлений.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о создании подсудимым Бондаренко А.Ю. устойчивой организованной преступной группы, об отсутствии доказательств организации и руководства Бондаренко А.Ю. действиями Шаврина А.Ю. и Данилец Г.А. при совершении ими преступных действий.

Предъявляя обвинение Бондаренко А.Ю. как организатору и руководителю устойчивой преступной группы лиц, заранее объединившихся для совершения указанных преступлений, в составе Данилец (Сергеевой) Г.А., Шаврина А.Ю. и другого лица, органами предварительного расследования в обвинительном заключении и соответственно в постановлении о привлечения в качестве обвиняемого Бондаренко не указано на наличие у него прямого умысла на создание организованной преступной группы для совершения названных преступлений в составе именно указанных лиц, не указана его роль как организатора в привлечении Данилец Г.А., Шаврина А.Ю. в организованную группу для совершения преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств, в том числе и в крупном и особо крупном размере. В обвинении не указана роль Бондаренко по вовлечению их в совершение вмененных подсудимым конкретных преступлений.

Рассматривая уголовное дело в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного подсудимым обвинения, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования в обвинительном заключении также не приведены и в ходе судебного разбирательства не установлены доказательства создания подсудимым Бондаренко А.Ю. организованной преступной группы, доказательства его роли как организатора и руководителя такой группы, а также достаточные доказательства совершения Шавриным и Данилец Г.А. преступлений в составе организованной преступной группы под руководством организатора и руководителя Бондаренко А.Ю.

Органами предварительного расследования не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих, как указано, о создании организатором Бондаренко А.Ю. необходимых условий для постоянного функционирования данной организованной преступной группы, о разработке структуры указанной группы, о распределении ролей и конкретного механизма совершения преступлений, мер конспирации и безопасности, хранения, перевозки и сбыта, распределения доходов от преступной деятельности, сведений о преступных намерениях всех членов организованной группы и выполнении действий в соответствии с планами организованной преступной группы.

Стороной обвинения доказательств, достоверно подтверждающих то, что Бондаренко организовал устойчивую организованную преступную группу и совместно с другим лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, а также по настоящему делу - Шавриным А.Ю. и Данилец Г.А., что они заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, не представлено. В обвинительном заключении не указано, на каких условиях и при каких обстоятельствах Бондаренко, как организатор группы, привлек в состав группы подсудимых, в том числе и Данилец Г.А. и Шаврина А.Ю.

Также в обвинительном заключении не приведено и стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о высоком уровне организованности группы, о том, что членами группы велась работа по разработке планов совершения преступлений, их обсуждению, распределению функций по иерархическому принципу, а также сведений о периоде, предшествующем преступлениям, об их конкретной деятельности, характеризующей устойчивость группы, о наличии высокой степени согласованности соучастников и их «профессионализме», данных о постоянной и длительной связи между ними, в том числе сведений о специально разработанных методах совершения преступлений с предварительным обсуждением их схем реализации и последующего сокрытия.

В основу приговора суд не может положить указанные показания лица, заключившего соглашение о сотрудничестве и материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля о том, что Бондаренко А.Ю. организовывал каждую указанную в обвинительном заключении поездку в населенный пункт <адрес> для приобретения в целях сбыта наркотического средства амфетамин, поскольку эти показания не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания этого лица в судебном заседании, другими объективными данными, свидетельствующими о причастности Бондаренко А.Ю. к совершению им организации покушений на сбыт наркотических средств в составе организованной группы, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, не подтверждаются.

При этом суд не принимает во внимание все показания данного лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого согласно протоколов его допросов (т.9 л.д. 42-51,57-63, 74-80, 81-86, 118-120, 121-128, 143-152, 153-157, 267-278, т.12 л.д. 184-186), поскольку в ходе предварительного расследования по данному делу это лицо не было допрошено в качестве свидетеля, а его показания на следствии по этому делу в качестве подозреваемого и обвиняемого не могут являться доказательствами виновности иных лиц по обвинению в совершении преступлений.

При оценке доказательств по преступлениям от Д.М.Г., Д.М.Г. и 8-Д.М.Г. суд приходит к следующему:

По преступлению от Д.М.Г.

Подсудимый Бондаренко А.Ю. вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что организованную группу не создавал, приобретение наркотических средств, используемых при сбыте Д.М.Г., не организовывал, наркотическое средство амфетамин не приобретал и никому передавал. Шаврина А.Ю. он не знал, с ним знаком не был. Шавриным А.Ю. и Данилец Г.А. (Сергеевой) он по сбыту наркотиков не руководил, к сбыту наркотических средств - амфетамина не причастен.

Согласно детализаций телефонных соединений, он созванивался Д.М.Г. с Д.К.А. и с Ч.С.С., но в ходе этих звонков он выяснял у Д.К.А., сможет ли он встретиться с Ч.С.С. по вопросу займа денежных средств в сумме № рублей, полное возвращение которых Д.К.А. задерживал. Со слов Д.К.А. ему было известно, что он куда-то ездит по делам с мая 2009 года. Из разговоров с Д.К.А. Д.М.Г. ему стало известно, что в это время Д.К.А. поехал в район, расположенный неподалеку от <адрес>. Он, связываясь по телефону, говорил Д.К.А., что с ним хочет встретиться Ч.С.С. по вопросу возврата долга. Но их встреча не состоялась. Д.М.Г. около 20 часов он (Бондаренко) позвонил Д.К.А. и предложил ему по приезду в <адрес> созвониться с ним. Ему не было известно, с какой целью и куда именно ездил Д.К.А. в указанное время. И о приобретении Д.К.А. в указанное время наркотических средств - амфетамина он не знал.

Подсудимая Данилец Г.А. вину не признала и показала, что наркотические средства она ни Шаврину, ни кому-либо еще Д.М.Г. не сбывала. После задержания ее и Д.К.А. Д.М.Г. сотрудниками УФСКН в их квартире в связи с изъятием при обыске в их жилище наркотических средств, Д.М.Г. ее допрашивал следователь Д.М.А. В связи тем, что она заявила о том, что воспользуется ст. 51 Конституции РФ и откажется от дачи показаний, следователь Д.М.Г. до ее допроса в качестве подозреваемой устроил ей встречу с подозреваемым по делу Д.К.А., который, как ей стало известно от следователя, заключил с органами предварительного расследования досудебное соглашение о сотрудничестве. И Д.К.А. ей посоветовал при допросе сказать, что Д.М.Г. она передала Шаврину А.Ю. по его просьбе пакетик с амфетамином, а деньги у Шаврина за наркотик брал он (Д.К.А.) сам. Д.К.А. оказал на нее воздействие, сказал ей, что он договорился со следователем, и ее «не посадят». Поэтому она при допросе в качестве подозреваемой дала те показания, которые предложил ей дать Д.К.А.. Шаврин - ее хороший знакомый. Он мог свободно прийти в любое время в их квартиру. На самом деле она не помнит, приходил в ее квартиру Шаврин Д.М.Г. или нет, но наркотики она ему не передавала.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве подозреваемой согласно протоколу от Д.М.Г., Сергеева (Данилец) Г.А. по данному эпизоду преступления показала, что не помнит, чем она занималась Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., однако два раза по указанию Д.К.А. по просьбе Шаврина передавала ему каждый раз по одному пакетику наркотического средства - амфетамина, который она доставала из морозильной камеры холодильника. Ей Шаврин деньги не отдавал. О том, что Д.К.А. занимается сбытом наркотических средств - амфетамина, она подозревала, но однозначно утверждать этого не может. На ее глазах этого не происходило. О связях Д.К.А. с Бондаренко Аланом по приобретению и сбыту амфетамина, ей не известно (т.10 л.д. 23-26).

Данилец Г.А., допрошенная в качестве обвиняемой, согласно протоколу допроса от Д.М.Г. (т.10 л.д. 88-92) вину не признала и показала, что Д.М.Г. она находилась одна дома по адресу: <адрес>. Около 16 часов пришел Шаврин, который поинтересовался, где находится Д.К.А., потом зашел на кухню. Через 10-15 минут он ушел из квартиры. Наркотические средства она ему не передавала. При допросе Д.М.Г. в качестве подозреваемой она дала указанные в протоколе допроса показания под давлением со стороны Д.К.А. после его воздействия на нее в ходе беседы с ним до ее допроса в кабинете у следователя Д.М.А. (т.10 л.д. 88-92).

Аналогичные показания она дала в ходе очной ставки с Д.К.А. Д.М.Г. (т.11 л.д. 63-67).

Подсудимый Шаврин А.Ю. по преступлению от Д.М.Г. вину признал частично и показал, что в середине лета 2009 года к нему обратилась с просьбой приобрести амфетамин его знакомая, употребляющая наркотические средства марихуану и амфетамин, по имени Д.А.А., которая в настоящее время ему известна как Д.А.А. Зная о том, что Д.К.А. употребляет амфетамин и что у него может иметься наркотик, он обратился к нему с этим вопросом. Д.К.А. сказал, что может помочь ему приобрести пакетик амфетамина за 1500 рублей. Об этом он сообщил Д.А.А., и она согласилась на такие условия. Д.М.Г. он встретился с Д.А.А. около магазина «<...>» на <адрес>. Она приехала на такси. Он получил от нее 1500 рублей, которые она передала ему в машине такси, и с ее деньгами он пришел в <адрес>, где была Данилец Галина. По договоренности с Д.К.А. о месте нахождения амфетамина - в прихожей квартиры под тумбочкой, он забрал оставленный ему Д.К.А. пакетик с амфетамином и оставил там денежные средства в сумме 1500 рублей. Доходов от приобретения для Д.А.А. наркотического средства он не имел. При посещении квартиры он Данилец Галине не сообщал о цели его прихода к ним. И она не видела, как он забирал из-под тумбочки наркотическое средство. Где Д.К.А.. берет наркотические средства, ему не известно. Он, забрав пакетик с наркотическим средством в квартире Д.К.А., около 16 часов возвратился к Д.А.А., сел к ней в машину такси около магазина «<...>» и передал ей пакетик амфетамина. Никакой выгоды для себя он не имел. Он признает вину в том, что, действуя в интересах приобретателя, он помог девушке по имени Д.А.А. приобрести наркотическое средство.

В качестве доказательства совершения подсудимыми Бондаренко А.Ю., Данилец Г.А., Шавриным А.Ю. указанного преступления стороной обвинения представлены показания Д.К.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по делу, показания других свидетелей и иные доказательства.

Свидетель Д.К.А.., которому судом была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, суду показал, что неприязненных отношений у него с Бондаренко А.Ю., Данилец Г.А., Шавриным А.Ю. нет. По указанию Бондаренко А.Ю. он с Д.М.Г. по Д.М.Г. на автомобиле под управлением К.И. ездил в д. <адрес> за наркотическим средством - амфетамин для сбыта его вместе с Бондаренко А.Ю. Д.М.Г. Бондаренко А.Ю. в его присутствии, по его (Д.К.А.) паспорту и от его имени перечислил денежные средства для приобретения амфетамина в сумме 30 000 рублей на имя Ч.С.С. в <адрес> путем перевода через «<...>» в магазине «Перекресток» на <адрес>. Со своего телефона он (Д.К.А.) сообщил получателю идентифицирующий номер для получения денег. Вечером Д.М.Г. он по указанию Бондаренко с водителем К.И.С. на автомобиле ВАЗ-№ направился в <адрес> за партией амфетамина. За поездку он обещал К.И.С. заплатить 15 000 рублей. Во время поездки он пользовался телефоном Галины, абонентский номер которого заканчивается цифрами 1663. С Бондаренко он созванивался на его номер №. Бондаренко контролировал поступление амфетамина в тайник, находящийся под знаком наименования населенного пункта <адрес>. Он изъял из тайника пакет с амфетамином весом около 130 грамм, который до приезда в <адрес> постоянно хранил при себе в своей сумочке. Об изъятии из тайника наркотического средства он сообщил Бондаренко. Д.М.Г. в 9-11 часов утра он приехал в <адрес>, передал Бондаренко привезенное наркотическое средство. Бондаренко, взвесив амфетамин на электронных весах, разделил его на 2 части. Он (Д.К.А.) забрал себе для сбыта 60 грамм, а Бондаренко оставил себе 70 грамм. Он расфасовал амфетамин в 25-30 пакетиков с помощью <...>» и хранил его дома в холодильнике.

Д.М.Г. Шаврин А.Ю. позвонил ему на его телефон, абонентский номер которого заканчивается на цифры 6668 с просьбой о приобретении пакетика амфетамина. Его (Д.К.А.) дома не было. Он позвонил Данилец Галине и предупредил ее, что приедет Шаврин и заберет пакетик амфетамина. По его просьбе Галина передала Шаврину наркотическое средство и забрала у него деньги -1200 рублей.

Свидетель Д.А.А. (псевдоним) показала, что Д.М.Г. она выступала в качестве покупателя наркотического средства амфетамин у Шаврина А.Ю. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом Д.А.А.. В кабинете УФСКН оперативный сотрудник К.А.Н. представил ее двум представителям общественности. В их присутствии был произведен ее личный досмотр, в ходе которого, кроме сотового телефона, ничего обнаружено не было. Для закупки наркотического средства ей были выданы 1500 рублей- 1х1000 рублей, 1х500 рублей, которые были осмотрены и номера и серии купюр были внесены в протокол, который также подписали все участвующие лица. Далее был досмотрен сотрудник УФСКН Б.Е.И., который должен был выступать в качестве водителя такси. В ходе досмотра запрещенных предметов, веществ у него обнаружено не было. Затем был осмотрен автомобиль, в котором также ничего запрещенного обнаружено не было. О всех указанных оперативных мероприятиях были составлены протоколы, которые подписали все участвующие лица, замечаний ни у кого не было. Она села на заднее сидение в автомобиль, и они приехали к магазину «<...>» на <адрес>, где у нее была назначена встреча с Шавриным А.Ю. Они остановились на площадке перед магазином. В автомобиль сел Шаврин, которому она передала для приобретения амфетамина врученные ей ранее 1500 рублей. Шаврин взял денежные средства, вышел из автомобиля и, перейдя через проезжую часть <адрес>, куда-то ушел. Через 7-10 минут он вернулся, сел в автомобиль на заднее сидение и передал ей прозрачный полимерный пакетик на застежке, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. В УФСКН она выдала сотруднику наркоконтроля этот пакетик и пояснила, что приобрела его за врученные ей 1500 рублей у молодого человека, который около магазина «<...>» садился в ней в машину. Сотрудник УФСКН составил в присутствии представителей общественности акт добровольной выдачи об этом и упаковал пакетик с порошкообразным веществом в конверт, который был опечатан, подписан всеми участвующими лицами. Затем она вновь была досмотрена сотрудником УФСКН К.А.Н. на предмет наличия веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств. При этом у нее ничего запрещенного и денег обнаружено не было. Имелся только сотовый телефон. Об этом был составлен протокол, который все подписали.

Свидетель К.А.Н. - сотрудник УФСКН, который Д.М.Г. осуществлял ОРМ «Проверочная закупка» на основании постановления от Д.М.Г. с участием закупщицы, действующей под псевдонимом Д.А.А., дал аналогичные показания. А также показал, что они вместе с представителями общественности на служебном автомобиле проследовали за автомобилем под управлением Б.Е.И. к магазину «<...>» на <адрес>. В автомобиль к Д.А.А. сел молодой человек, внешность которого ему была известна, и он узнал его как Шаврина Александра. Он находился в автомобиле с закупщицей около 2 минут, затем проследовал в жилой комплекс через дорогу от магазина «<...>». Они с представителями общественности наблюдали за автомобилем, в котором находилась закупщица. Ни она, ни водитель из автомобиля не выходили. Примерно через 20 минут Шаврин вернулся, сел в автомобиль к закупщице, через несколько минут вышел и опять ушел через дорогу от магазина «<...>». По приезду в УФСКН закупщица Д.А.А. (псевдоним) в присутствии представителей общественности выдала полимерный пакетик на застежке, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета и пояснила, что приобрела его за врученные ей 1500 рублей у молодого человека, который садился в к ней в автомобиль. Выданный пакетик с порошкообразным веществом был упакован в конверт, опечатан, подписан всеми участвующими лицами. Об этом был составлен акт добровольной выдачи, затем был произведен личный досмотр закупщицы. При этом у нее кроме сотового телефона, денежных средств, запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, обнаружено не было. Был составлен протокол досмотра, который все подписали. В ходе исследования было установлено, что вещество, которое сбыл Шаврин А.Ю. закупщице Д.М.Г. за 1500 рублей, является наркотическим средством - смесью общей массой 0,20 грамма, содержащей амфетамин массой 0, 073 грамма.

Свидетель Н.М.Ю., участвующий в качестве представителя общественности при ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства амфетамин Д.М.Г., дал аналогичные показания.

Свидетель Р.Д.А., также участвующий в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства - амфетамин с участием закупщицы Д.А.А. (псевдоним), дал суду аналогичные показания.

Свидетель Б.Е.И., оперуполномоченный УФСКН, суду показал, что он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» Д.М.Г. с участием закупщицы Д.А.А. (псевдоним), при этом выступал под видом водителя такси. Он дал аналогичные показания, дополнив, что, приехав к магазину «<...>» на <адрес>, закупщица Д.А.А. позвонила кому-то по телефону и сказала, что приехала. Через несколько минут к их автомобилю подошел молодой человек, которого он узнал как Шаврина А.Ю.. Он сел на заднее сидение к закупщице. Они пообщались. Закупщица передала ему деньги, после чего Шаврин вышел из автомобиля и направился через проезжую часть <адрес> в сторону ул. адрес. Примерно через 10 минут он вернулся, сел на заднее сидение и передал закупщице полимерный пакетик на застежке, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Потом Шаврин вышел из автомобиля, а они направились в УФСКН. За ними направился автомобиль под управлением К.А.Н. с представителями общественности, и они все вместе зашли в здание УФСКН.

Свидетель А.С.В. - оперуполномоченный УФСКН, осуществлявший оперативно-розыскное мероприятие - «Наблюдение» в отношении Шаврина А.Ю. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от Д.М.Г. дал показания, аналогичные сведениям, изложенным в его рапорте от Д.М.Г..

В качестве доказательств стороной обвинения также представлены оперативные материалы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от Д.М.Г., согласно которому выявлен факт незаконного сбыта Д.А.А. наркотического средства - амфетамин массой 0,073 грамма (т.1 л.д. 135);

- сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от Д.М.Г. о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д. 98-104);

- рапорт о разрешении проведения ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от Д.М.Г., согласно которому разрешено проведение ОРМ (т.1 л.д. 137);

- постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от Д.М.Г., согласно которому принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Шаврина А.Ю. с использованием негласной аудио и видео записи (т.1 л.д. 136);

- протокол личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от Д.М.Г., согласно которому у Д.А.А., выступающей в роли покупателя при проведении ОРМ Д.М.Г. предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте, не было (т.1 л.д. 138);

- протокол осмотра денежных средств, предметов, технических средств от Д.М.Г., согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме 1500 рублей: 1х1000 рублей, 1х500 рублей, которые использовались при проведении ОРМ «Проверочная закупка» Д.М.Г. для приобретения наркотического средства (т.1 л.д. 139);

- акт передачи денежных средств, ценностей, предметов, технических средств лицу, участвующему в роли «покупателя» в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от Д.М.Г., согласно которому Д.А.А. (псевдоним) были переданы для приобретения наркотического средства 1500 рублей (т.1 л.д. 140);

- протокол личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от Д.М.Г., согласно которому у Б.Е.И., выступающего в роли «водителя такси» при проведении ОРМ «Проверочная закупка от Д.М.Г., предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было (т.1 л.д. 141);

- протокол осмотра автотранспортного средства от Д.М.Г., согласно которому в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-№ госномер № регион денежных средств, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено (т.1 л.д. 142);

- акт выдачи технических средств, предметов и веществ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от Д.М.Г., согласно которому Д.А.А. (псевдоним) Д.М.Г. в 17.03 час в кабинете № УФСКН РФ по Липецкой области выдала один полимерный пакетик с веществом белого цвета, при этом пояснив, что данный пакетик с веществом она приобрела на врученные ранее денежные средства в сумме 1500 рублей (т.1 л.д.144);

- справка об исследовании № от Д.М.Г., согласно которой представленное на исследование вещество массой 0, 20 грамма содержит амфетамин. Масса амфетамина в веществе составила 0, 073 гр. При проведении исследования израсходовано 0, 04 грамма вещества (т.1 л.д. 151);

- рапорт о наблюдении от Д.М.Г. оперуполномоченного УФСКН А.С.В., в котором указано, что Д.М.Г. в рамках ОРМ «Проверочная закупка» проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении Шаврина А.Ю., согласно которому около 16 часов он сел в автомобиль ВАЗ-№, в котором находился закупщик, который стоял около магазина «<...>» на <адрес>. Через две минуты он вышел из автомобиля и, перейдя проезжую часть, прошел в первый подъезд <адрес>, где поднялся на второй этаж. Там ему кто-то открыл тамбурную дверь, за которой находятся квартиры № и он прошел туда. Пробыв там около 15 минут, Шаврин вышел с мусорным пакетом, бросил его в контейнер у дома и вернулся в автомобиль с закупщиком. Через несколько минут он вышел из автомобиля (т.1 л.д. 153).

Судом были исследованы письменные материалы уголовного дела, представленные органами предварительного расследования в качестве доказательств:

- протокол выемки от Д.М.Г. в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Липецкой области наркотических средств, добровольно выданных Д.А.А. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от Д.М.Г. и Д.М.Г. (т.3 л.д. 2-5);

- заключение эксперта № от Д.М.Г., согласно выводов которого порошкообразное вещество, представленное на исследование массой 0, 16 грамма, содержит наркотическое средство амфетамин в количестве 0, 058 грамма. Первоначальная масса вещества составила 0,20 гр, а содержание амфетамина - 0, 073 грамма (т.3 л.д.28-30);

- вещественное доказательство - детализация телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался Д.К.А., согласно которой Д.М.Г. имеются многочисленные телефонные соединения с абонентским номером №, которым пользовался Бондаренко, из зоны покрытия «МТС: Тверь», «МТС: Санкт Петербург» (т.6 л.д. 53-85).

Свидетель Б.А.А. суду показала, что Бондаренко А.Ю. ее сын. Он никогда наркотики не употреблял. Когда жил в <адрес>, он занимался строительным бизнесом, на который занял деньги у родственников. Позже он переехал жить в <адрес>, снимал квартиру, работал у Т.Ю.И. установщиком дверей. Ей известно, что в феврале 2009 года родственник Ч.С.С. дал сыну № рублей для открытия автосервиса. Алан передал эти деньги Д.К.А., который потом частями возвращал ему данную сумму, но отдал деньги не полностью.

Свидетель Б.Ю.В. дал показания, аналогичные показания свидетеля Б.А.А.

Свидетель Л.В.А. показал, что он работал в <адрес> вместе с Бондаренко А.Ю. Они занимались строительной отделкой. Переехав в <адрес>, Бондаренко оставил строительный инструмент ему в пользование. За это он передавал ему денежные средства - проценты за пользование инструментом. Д.М.Г. они с Бондаренко на 10 дней ездили отдыхать в <адрес>. Со слов Бондаренко ему известно, что он взял в долг деньги у своего брата, проживающего в <адрес> в сумме № рублей и эти деньги передал Д.К.А., которому нужно было погасить долг перед магазином. Ему известно, что перед отъездом в <адрес> Бондаренко брату в счет возврата долга отправил 37 000 рублей. В его присутствии Бондаренко по телефону просил у Д.К.А. прислать ему денежные средства. Д.К.А. присылал Бондаренко в <адрес> два перевода по 10 000 рублей каждый.

Свидетель Д.А.Ю. показал, что он работал вместе с Бондаренко у ИП «<...>.» по установке дверей. Бондаренко он характеризует с положительной стороны. Ему известно, что Бондаренко планировал организовать автосервис вместе с Т.Ю.И.. Для этой цели он взял в долг у своего родственника, проживающего в <адрес>, денежные средства в сумме № рублей. Но поскольку идея с открытием автосервиса не состоялась, Бондаренко передал эту сумму денег по его просьбе Д.К.А., так как у него были проблемы с долгом перед магазином. Ему известно, что Д.К.А. возвращал Бондаренко долг частями, а Бондаренко пересылал эти деньги брату денежными переводами в <адрес>. Ему известно, что Бондаренко курил марихуану. Другие наркотики он не употреблял.

Свидетель Т.Ю.И. суду показал, что Бондаренко А.Ю. - его родственник, О деятельности Бондаренко, связанной с незаконным оборотом наркотиков, ему ничего не известно. Электронных весов у него в квартире он не видел. Д.К.А. он (К.А.Н.) знает с 2005 года. Д.К.А. употребляет марихуану, амфетамин, и ему было известно еще в 2006-2007г.г., что через Д.К.А. можно приобрести наркотические средства. В феврале 2009 года Бондаренко занял у брата Ч.С.С. около № рублей, которые потом дал в долг Д.К.А. Д.К.А. возвращал деньги частями, но остался должен еще около № рублей. Бондаренко в свою очередь возвращал долг родственнику переводами в <адрес>.

Свидетель Т.О.Ю. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.Ю.И..

Свидетель Б.(Р) Ю.Н. суду показала, что Бондаренко Алан <...>. До задержания он работал установщиком дверей у ИП <...>. В употреблении наркотических средств она его не замечала, о незаконном обороте наркотиков с участием Бондаренко ей ничего не известно. Электронных весов у него в квартире не видела. Со слов Бондаренко ей известно, что до приезда в <адрес> он проживал в <адрес>, где занимался строительным бизнесом. Со своим другом Л.В.А. они приобрели строительный инструмент. Для этого Бондаренко занимал деньги у родственников из <адрес>. После переезда Бондаренко в <адрес>, его друг Л.В.А. отдавал ему примерно 6000-7000 рублей в месяц за приобретенный инструмент. В феврале 2009 года Бондаренко занял у своего родственника из Санкт-Петербурга еще № рублей, для того, чтобы открыть автосервис. Впоследствии данные деньги он дал в долг Д.К.А.. Д.К.А. возвращал долг частями, а Бондаренко в свою очередь отдавал долг, переводя деньги через банк в <адрес>.

Свидетели Ц.М.А., И.И.В. показали о наличии денежных обязательств у Д.К.А. перед магазинами «<...>», «<...>».

Свидетель Д.С.Н. показала, что ее сын Д.К.А.. жил не по средствам, был многим людям должен разные суммы. В декабре 2009 года она продала квартиру, принадлежащую ей и сыну на праве личной собственности, чтобы погасить долги сына.

При анализе доказательств суд не может положить в основу обвинения подсудимых Бондаренко А.Ю., Шаврина А.Ю. и Данилец Г.А. по этому преступлению показания лица, заключившего соглашение о сотрудничестве и материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которые даны им в судебном заседании, поскольку эти показания не подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Показания указанного лица об организации подсудимым Бондаренко А.Ю. поставки амфетамина, изъятого этим лицом из тайника в населенном пункте <адрес>, куда он приехал на автомобиле под управлением К.И.С. Д.М.Г. и изъял из тайника, то есть незаконно приобрел наркотическое средство - амфетамин, которое было перевезено в <адрес> и Д.М.Г. это лицо передало Бондаренко А.Ю. в его <адрес> привезенное наркотическое средство, а также о том, что Бондаренко, расфасовав наркотическое средство, передал ему порошкообразную смесь общей массой 0, 20 грамма, содержащую наркотическое средство амфетамин массой 0,073 грамма для осуществления непосредственного сбыта, которую данное лицо хранило по месту своего проживания в <адрес> для последующей реализации, поставив об этом в известность Данилец (Сергееву) Г.А. и Шаврина А.Ю., и по его указанию Данилец Г.А. передала пакетик с наркотическим средством Шаврину А.Ю., то есть о том, что Бондаренко организовал совершение преступления и руководил совершением незаконного сбыта подсудимыми наркотического средства (в рамках ОРМ), не нашло достаточного подтверждения совокупностью иных доказательств.

Показания указанного лица о том, что Бондаренко А.Ю. контролировал поступление наркотического средства в тайник в районе населенного пункта <адрес>, откуда наркотическое средство было изъято и в дальнейшем доставлялось в <адрес>, также не подтверждается иными доказательствами.

Подсудимые Бондаренко А.Ю. и Данилец Г.А. заявили о своей непричастности к совершенному преступлению.

Подсудимый Шаврин А.Ю. показал, что он, действуя в интересах приобретателя наркотического средства - знакомой девушки по имени Д.А.А. и за ее денежные средства, сообщив о ее желании приобрести амфетамин лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и получив его согласие на это, пришел в его квартиру и без ведома Данилец Галины, самостоятельно взял в квартире пакетик с амфетамином, положив там же денежные средства в сумме 1500 рублей.

Доводы Бондаренко А.Ю. и защиты о телефонных переговорах в период Д.М.Г. с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о возможности его встречи при поездке в <адрес> с Ч.С.С., проживающим в <адрес>, по вопросу возврата долга, стороной обвинения не опровергнуты, поскольку Ч.С.С., на которого ссылается подсудимый Бондаренко А.Ю., органами предварительного расследования не допрошен, а наличие в материалах дела детализаций телефонных соединений номера, которым пользовалось лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве - № с номером, которым пользовался Бондаренко А. Ю. - №, которые не отрицаются подсудимым Бондаренко А.Ю., в том числе и в зоне действия «МТС: Тверь», «МТС: С.Петербург» без текста телефонных разговоров, расценивается судом только как предполагаемое обстоятельство и не может опровергнуть доводы подсудимого Бондаренко А.Ю.

О наличии у подсудимого Бондаренко А.Ю. обязательств перед Ч.С.С. по возврату ему денежных средств в сумме № рублей, которые были переданы Бондаренко другому лицу, в судебном заседании показали свидетели Б.А.А., Б.Ю.В., Б.(Р) Ю.Н., Т.Ю.И.,И., Т.О.Ю., Л.В.А., Д.А.Ю., а также показала подсудимая Данилец Г.А., которая также пояснила о наличии в пользовании лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, нескольких сим-карт и о том, что это лицо и в период до 2009 года приобретало наркотические средства в <адрес>.

Факт наличия у него других абонентских номеров, кроме тех, которые имеются в уголовном деле, подтвердило в судебном заседании и данное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Свидетели Ц.М.А., И.И.В. Д.С.Н. показали о наличии у данного лица денежных обязательств перед гражданами и организациями.

Доводы стороны обвинения о необоснованности версии Бондаренко А.Ю. о займе денежных средств, поскольку она появилась только в судебном заседании, а все допрошенные свидетели связаны с Бондаренко или являются его родственниками, то есть лично заинтересованы в исходе рассмотрения дела и кроме того, отсутствуют документы о займе денежных средств, суд не находит убедительными, поскольку все свидетели до допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а Данилец Г.А., которая показала о наличии долговых обязательств у лица, с которым заключено досудебное соглашение, являющегося ее супругом, перед Бондаренко А.Ю., и другие свидетели, показавшие об этом суду, не находятся с ним в родственных отношениях. Отсутствие письменного договора займа между Бондаренко А.Ю. и Ч.С.С., являющимися родственниками, не может существенно повлиять на указанные обстоятельства.

Иные представленные стороной обвинения вышеприведенные доказательства не свидетельствуют о совершении подсудимым Бондаренко А.Ю. преступления.

При таких обстоятельствах, суд, толкуя все неустранимые сомнения в виновности подсудимого в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 ч.3 УПК РФ, приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств организации подсудимым Бондаренко А.Ю. преступления и его причастности к совершенному преступлению.

Поэтому Бондаренко А.Ю. по указанному преступлению от Д.М.Г. по ч. 3 ст. 33, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - организации совершения преступления - покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, созданной и руководимой этим лицом, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подлежит оправданию за непричастностью к совершенному преступлению по п.2 ч.1 ст. 302 УПК РФ.

При оценке доказательств по данному преступлению в отношении подсудимой Данилец Г.А., суд также не может положить в основу ее обвинения показания лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о том, что по просьбе Шаврина А.Ю. по его указанию Данилец Г.А. Д.М.Г. передала Шаврину А.Ю. один пакетик с наркотическим средством - амфетамин, поскольку эти показания не подтверждаются в достаточной степени другими доказательствами по делу, которые бы позволили прийти к выводу о виновности Данилец Галины в совершении указанного преступления.

Подсудимый Шаврин А.Ю. показал о том, что Данилец Г.А. Д.М.Г. наркотические средства ему не передавала, а он по договоренности с другим лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, самостоятельно забрал в квартире Данилец Г.А. и другого лица пакетик с амфетамином для передачи его девушке по имени Д.А.А..

Подсудимая Данилец Г.А. в судебном заседании и на предварительном следствии заявила о своей непричастности к совершенному преступлению.

Ее показания на предварительном следствии, в ходе допроса в качестве подозреваемой, данные ст. следователю Д.М.А. согласно протоколу от Д.М.Г. о том, что она два раза по указанию Д.К.А. по просьбе Шаврина передавала ему каждый раз по одному пакетику наркотического средства - амфетамин, который она доставала из морозильной камеры холодильника в своей квартире, в достаточной степени не подтверждаются иными доказательствами, поскольку Данилец Г.А. в своих показаниях не указала, что передача Шаврину наркотического средства происходила именно Д.М.Г. (т.10 л.д. 23-26). В ходе дальнейших допросов на следствии она не показывала о том, что имела отношение к передаче наркотических средств Шаврину и заявила, что указанные показания Д.М.Г. она дала под воздействием Д.К.А., с которым встречалась до ее допроса в кабинете следователя.

Факт ее встречи в кабинете ст. следователя Д.М.А. Д.М.Г. и оказания на Данилец Г.А., задержанную в качестве подозреваемой, воздействия с целью дачи ею указанных показаний, не отрицается и лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. следователь Д.М.А. подтвердил ее показания о том, что Д.М.Г. он до допроса в качестве подозреваемой устроил в Управлении госнаркоконтроля встречу задержанной в качестве подозреваемой Данилец Г.А. (в то время Сергеевой Г.А.) и лица, также являющегося подозреваемым по данному делу, с которым было заключено соглашение о сотрудничестве, и этим лицом при этой встрече было сообщено Данилец Г. А., что он будет сотрудничать со следствием и ей было предложено дать показания по делу.

Также он (Долгушин) пояснил, что в обвинительном заключении в части места изъятия электронных весов допущена техническая ошибка, фактически данные весы изъяты в ходе обыска по адресу: <адрес>.

С учетом того, что в период Д.М.Г.-Д.М.Г. Данилец Г.А. была задержана по ст.ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемой, суд расценивает указанную встречу, организованную следователем, как воздействие на нее для дачи соответствующих показаний, не принимает ее показания от Д.М.Г. как доказательства виновности Данилец Г.А. в указанном преступлении, и расценивает эти показания, как данные ею под давлением.

Суд исключает из системы доказательств по делу акт прослушивания фонограмм на дисках CD-R рег. № от Д.М.Г. дисках CD-R рег. № от Д.М.Г. и анализа материалов ОРД и на (т.11 л.д. 24-26, 27-29) по разговорам с использованием абонентского номера № от Д.М.Г., поскольку постановлением Советского районного суда г. Липецка о санкционировании проведения ОРМ «ПТП» по указанному абонентскому номеру, зарегистрированному в ОАО «МТС», которым пользовалась Сергеева Г.А. проведение ОРМ «ПТП» было санкционировано начиная с Д.М.Г. сроком на 180 суток (т.1 л.д. 175).

Иные представленные стороной обвинения в обвинительном заключении вышеприведенные доказательства не свидетельствуют о совершении подсудимой Данилец Г.А. преступления от Д.М.Г...

Поэтому Данилец Г.А. по указанному преступлению по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подлежит оправданию за непричастностью к совершенному преступлению по п.2 ч.1 ст. 302 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит, что в действиях Шаврина А.Ю. усматриваются признаки приобретения без цели сбыта наркотического средства амфетамина, поскольку он, действуя в интересах Д.А.А. (псевдоним) на ее деньги приобрел наркотическое средство - амфетамин и, действуя в ее интересах, через небольшой промежуток времени, сразу же передал ей приобретенный наркотик. При этом в действиях Шаврина А.Ю. не доказано наличие какой-либо его личной выгоды от приобретения и сбыта наркотического средства.

Но, учитывая, что вес приобретенного Д.М.Г. наркотического средства амфетамин - 0,073 грамма в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», не является крупным (в ред. от 22.06.2009 года), в действиях Шаврина А.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ - приобретения без цели сбыта наркотических средств.

Шаврин А.Ю. по указанному преступлению по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подлежит оправданию за отсутствием состава преступления в его действиях по п.3 ч.1 ст. 302 УПК РФ.

По преступлению от Д.М.Г.

Подсудимый Бондаренко А.Ю. вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что организованную преступную группу не создавал, наркотические средства для сбыта Д.М.Г. не приобретал и никому передавал. Действиями Шаврина А.Ю. и Д.К.А. по сбыту наркотических средств он не руководил, к сбыту наркотических средств - амфетамина он не причастен. О приобретении Д.К.А. наркотических средств ему известно не было.

Согласно детализаций телефонных соединений от Д.М.Г., 18-Д.М.Г. он созванивался в указанный период с Д.К.А., который, как стало известно ему из разговоров, находился в районе <адрес> и поехал для встречи с кем-то. Он также в этот период времени созванивался и с Ч.С.С., проживающим в <адрес>. В ходе этих звонков он выяснял у Д.К.А., сможет ли он встретиться с Ч.С.С. по вопросу займа денежных средств в сумме № рублей, полное возвращение которых Д.К.А. задерживал.

Подсудимый Шаврин А.Ю. вину признал частично и показал, что в состав организованной преступной группы он не входил, Бондаренко А.Ю. не знал. Д.М.Г. он по просьбе своей знакомой по имени Д.А.А., действуя в ее интересах, передал ей за 1500 рублей приобретенный им заранее за свои деньги у Д.К.А. один пакетик с наркотическим средством амфетамин. Где Д.К.А. приобретал для продажи наркотические средства - амфетамин, ему не известно.

Судом исследованы следующие доказательства:

Свидетель Д.К.А.., которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, суду показал, что по указанию Бондаренко А.Ю. он после перевода ему денежных средств в <адрес> Д.М.Г. с водителем П.П.М. приехал в населенный пункт <адрес>, где из тайника изъял наркотическое средство - амфетамин, привез его в <адрес> и хранил в своей квартире. Он взял у Т.Ю.И. принадлежащие Бондаренко электронные весы и разделил амфетамин на две части. 100 грамм наркотическое средства взял себе для сбыта. Д.М.Г. около 11-12 часов Шаврин позвонил ему на один из трех его абонентских номеров сотового телефона с просьбой о приобретении одного пакетика с амфетамином. Он согласился продать ему имевшееся у него наркотическое средство. Шаврин в его квартире в период с 13 до 14 часов приобрел у него один пакетик амфетамина за 1200 рублей <...>».

Свидетель П.П.М. показал, что по просьбе знакомого Д.К.А. он на своем автомобиле «<...>» госномер № регион в конце августа 2009 года возил его в населенный пункт «<адрес>», расположенный на расстоянии около 50 км, не доезжая до <адрес>. Д.К.А. оплачивал расходы на бензин, обещал передать канистру с маслом и дать ему 6 000 рублей за работу. С какой целью Д.К.А. ездил в указанное место, он не интересовался. По приезду в указанное место Д.К.А. кому-то звонил по поводу перевода денег на карточку. Д.К.А. с сумочкой в руках и телефоном выходил из машины. Куда он уходил, он (П.П.М.) не видел. Минут через сорок он вернулся, и они с указанного места уехали. О том, что Д.К.А. в этом месте получил наркотическое средство, ему не известно. За поездку Д.К.А. передал ему 6 000 рублей за работу, 3000 рублей - долг за бензин.

В качестве доказательств совершения подсудимыми Бондаренко А.Ю., Шавриным А.Ю. (в составе организованной группы) указанного преступления стороной обвинения представлены также вышеуказанные показания Д.А.А.псевдоним), К.А.Н., Г.П.В., А.И.А., А.С.В. (в судебном заседании и на предварительном следствии)

В качестве доказательств стороной обвинения также представлены оперативные материалы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от Д.М.Г. (т. 1 л.д.154); сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от Д.М.Г., о проведенных оперативно - розыскных мероприятиях в отношении Шаврина А.Ю., Сергеевой Г.А., Д.К.А., Бондаренко А.Ю., Погребного Д.П. и П.П.М. (т. 1 л.д.98-104); рапорт о разрешении проведения ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от Д.М.Г. (т. 1 л.д. 156);постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от Д.М.Г., (т. 1 л.д.155); протокол личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от Д.М.Г. (т. 1 л.д.157); протокол осмотра денежных средств, ценностей, предметов, технических средств от Д.М.Г. (т. 1 л.д.158); акт передачи денежных средств, ценностей, предметов, технических средств лицу, участвующему в роли “покупателя” в ходе проведения ОРМ “Проверочная закупка” от Д.М.Г. (т. 1 л.д.159); протокол личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от Д.М.Г. (т. 1 л.д.160); протокол осмотра автотранспортного средства от Д.М.Г. (т. 1 л.д.161); протокол личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от Д.М.Г. (т. 1 л.д.162); протокол осмотра автотранспортного средства от Д.М.Г. (т. 1 л.д.163); акт выдачи технических средств, предметов и веществ, в ходе проведения ОРМ “Проверочная закупка” от Д.М.Г. (т.1 л.д.164); протокол личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от Д.М.Г. (т. 1 л.д.165); справка об исследовании № от Д.М.Г., согласно которой: представленное на исследование вещество массой 0,50 грамма содержит амфетамин. Масса амфетамина в веществе составила 0,252 грамма (т. 1 л.д.172); рапорт о наблюдении от Д.М.Г., согласно которому в ходе ОРМ «Наблюдение» в отношении Шаврина А.Ю. Д.М.Г. было установлено, что он около 16 часов 40 минут возле магазина «Шинторг», расположенного по адресу: <адрес> «А», сел в автомобиль ВАЗ-№ №, находился в данном автомобиле около 5 минут, после чего вышел и, пройдя на остановку общественного транспорта, сел в маршрутное такси (т. 1 л.д.174).

Судом были исследованы письменные материалы уголовного дела, представленные органами предварительного расследования:

- протокол выемки от Д.М.Г., согласно которому в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Липецкой области были изъяты наркотические средства, добровольно выданные Д.А.А. в ходе ОРМ «Проверочная закупка», проведенных Д.М.Г. и Д.М.Г. (т.3 л.д. 2-5);

- заключение эксперта № от Д.М.Г., согласно которому порошкообразное вещество, представленное на исследование массой 0,46 грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство амфетамин массой 0, 232 грамма. Первоначальная масса вещества составляла 0,50 грамма, а количество амфетамина в веществе составляло 0, 252 грамма (т.3 л.д. 44-46);

- протокол осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которому осмотрен бумажный конверт, внутри которого находятся: пакетик из бесцветного полимерного материала с застежкой и бумажный сверток с веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от Д.М.Г., содержит в своем составе наркотическое средство - амфетамин. На момент производства экспертизы общая масса вещества составляла 0,46 грамма, а масса амфетамина в данном веществе составляла 0,232 грамма. Первоначальная масса вещества после проведения проверочной закупки Д.М.Г. составляла 0,50 грамма, а масса амфетамина составляла 0,252 грамма. В ходе производства исследования и экспертизы было израсходовано 0,08 грамма вещества. После производства исследования и экспертизы оставшаяся масса вещества содержащего амфетамин составила 0,42 грамма (т. 6 л.д.1-22);

- вещественное доказательство: смесь массой 0,42 грамма, содержащая наркотическое средство - амфетамин (т. 6 л.д. 23-34);

- протокол обыска в жилище Д.К.А. и Данилец Г.А. от Д.М.Г., согласно которому в <адрес> в холодильнике обнаружены и изъяты два полимерных пакета, в которых находится порошкообразное вещество белого цвета (т. 9 л.д.24-34);

-заключение эксперта № от Д.М.Г., согласно которому порошкообразное вещество, изъятое в <адрес>, общей массой 119,9 (72,0 и 47,9) грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство амфетамин, массой 102, 53 (62,06 и 40,47) грамма (т.5 л.д. 150-151).

При оценке доказательств суд также не может положить в основу обвинения подсудимого Бондаренко А.Ю. по указанному преступлению показания лица, заключившего соглашение о сотрудничестве с органами следствия и материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которые даны им в судебном заседании, поскольку эти показания не подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Указанные в показаниях данного лица факты организации подсудимым Бондаренко А.Ю. приобретения и поставки этим лицом порошкообразного вещества, общей массой 0, 50 грамма, содержащего наркотическое средство амфетамин массой 0, 252 грамма в <адрес> и передачи для осуществления непосредственного сбыта, а затем и сбыта Шавриным А.Ю. Д.М.Г. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», то есть то, что Бондаренко организовал совершение преступления и руководил незаконным сбытом наркотического средства, не нашло достаточного подтверждения совокупностью иных доказательств.

Подсудимый Бондаренко А.Ю. заявил о своей непричастности к совершенному преступлению.

Подсудимый Шаврин А.Ю. показал, что Бондаренко А.Ю. ему не знаком.

Иными вышеприведенными доказательствами причастность Бондаренко к организации совершения преступления - покушения на незаконный сбыт наркотического средства крупном размере в составе организованной группы, не подтверждается.

Доводы Бондаренко А.Ю. о своей непричастности к совершенному преступлению и его объяснения, касающиеся телефонных переговоров в период Д.М.Г. года с другим лицом и с Ч.С.С. как переговоры о возможности их встречи по вопросу возврата долга - стороной обвинения не опровергнуты, поскольку Ч.С.С., на которого ссылается подсудимый Бондаренко А.Ю., органами предварительного расследования не допрошен, а наличие в материалах дела детализаций соединений номера телефона Бондаренко А.Ю. и абонентских номеров, которым пользовалось данное другое лицо и, как указал Бондаренко А.Ю.,- Ч.С.С., без указания содержания текста телефонных разговоров, суд расценивает только как предполагаемое обстоятельство, которое не может опровергнуть доводы подсудимого Бондаренко А.Ю.

В подтверждение доводов подсудимого Бондаренко А.Ю. о наличии у него долговых обязательств перед Ч.С.С. и о наличии у лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, денежных обязательств перед ним, указали допрошенные в судебном заседании свидетели Б.А.А., Б.Ю.В., Б.(Р) Ю.Н., Т.Ю.И., Т.О.Ю., Л.В.А., Д.А.Ю., а также подсудимая Данилец Г.А.

Свидетели Ц.М.А., И.И.В., Д.С.Н. показали о наличии денежных обязательств у лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, перед иными лицами, в том числе и перед магазинами «<...>», «<...>».

Доводы стороны обвинения о необоснованности версии Бондаренко А.Ю. о займе денежных средств, которая появилась только в судебном заседании, а все допрошенные свидетели связаны с Бондаренко А.Ю. или являются его родственниками, то есть лично заинтересованы в исходе рассмотрения дела и кроме того, отсутствуют документы о займе денежных средств, суд не находит убедительными, поскольку все свидетели до допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а подсудимая Данилец Г.А., которая также показала о наличии долговых обязательств у лица, с которым заключено досудебное соглашение, являющегося ее супругом, перед Бондаренко А.Ю., и другие свидетели, показавшие суду об этом, не находятся с ним в родственных отношениях. Отсутствие письменного договора займа между родственниками Бондаренко А.Ю. и Ч.С.С., не может существенно повлиять на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств причастности подсудимого Бондаренко А.Ю. к совершенному преступлению.

Бондаренко А.Ю. по указанному преступлению от Д.М.Г. по ч. 3 ст. 33, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - организации совершения преступления - покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный организованной группой, созданной и руководимой этим лицом, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подлежит оправданию за непричастностью к совершенному преступлению по п.2 ч.1 ст. 302 УПК РФ.

Оценивая доказательства по предъявленному Шаврину А.Ю. обвинению в совершении преступления - покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы, суд, исключает из обвинения, предъявленного Шаврину квалифицирующий признак - организованная группа, считает необходимым переквалифицировать действия Шаврина А.Ю. с ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ. Поскольку достаточных доказательств для вывода о создании организованной преступной группы, совершения Шавриным А.Ю. преступления в составе организованной группы стороной обвинения не представлено, суд приходит к выводу, чтоШаврин А.Ю. совершил преступление- покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (в рамках ОРМ «Проверочная закупка»).

По преступлению от 08-Д.М.Г.

Подсудимый Бондаренко А.Ю. вину не признал и показал, что в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. он находился в гостях у своей знакомой Е.Т.Н. в <адрес>. Ему было известно, что Д.К.А. по своим делам поехал в <адрес>. С какой целью он поехал, ему не было известно. В этот период он звонил Д.К.А. на его абонентский номер телефона №, чтобы Д.К.А. на обратном пути из <адрес> в <адрес> забрал его из <адрес>. По этому вопросу они с Д.К.А. в это время неоднократно связывались по телефону, уточняя место встречи в <адрес>.

Д.М.Г. и Д.М.Г. в детализации телефонных звонков номера № абонента Д.К.А. указаны его звонки из <адрес>, которые все связаны с тем, чтобы Д.К.А.. его забрал из <адрес>. Ч.С.С. он не говорил о поездке Д.К.А. в <адрес>, так как не хотел, чтобы они увиделись, опасаясь, что Ч.С.С., которому было известно, что денежные средства в сумме <...> рублей, которые были взяты у него в долг, он передал Д.К.А.. Поэтому он мог бы при встрече с Д.К.А. потребовать у него уплаты процентов по долгу. Он звонил Д.К.А. с номера №, который принадлежит Е.Т.Н., у которой он был в гостях в <адрес>, поскольку его телефон был отключен. Соединений с Д.К.А. по его телефону не было. В <адрес> они с Д.К.А. не встретились, и он самостоятельно приехал в <адрес>. По приезду в <адрес> Д.М.Г. в 13 часов 34 минуты он разговаривал по телефону с Д.К.А. Речь между ними шла о возврате ему Д.К.А. долга, так как он собирался ехать отдыхать, а денег не было, и Д.К.А.. обещал возвратить долг. И, кроме того, он (Бондаренко) имел личные долги, поэтому ждал, пока Д.К.А. передаст деньги, чтобы расплатиться со своими долгами и поехать отдыхать. О наличии в квартире Д.К.А. наркотических средств - амфетамина, изъятых у него в ходе обыска, он не знал и он не имеет никакого отношения к наркотическим средствам. Денежные средства, которые он направил Ч.С.С. в <адрес> - это часть денег в счет возврата долга.

Подсудимая Данилец Г.А. вину не признала и суду показала, что в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. Д.К.А. отсутствовал дома. Ей он сказал, что поедет решить дела с документами или деньги отдать, а документы забрать, что связано с его долгом магазину «<...>» и, возможно, забрать свой военный билет, который находился у лиц, имеющих отношение к этому магазину. Куда Д.К.А. уехал, ей не было известно. Она созванивалась с ним, но где он находился, она не знала. О том, что Д.К.А. Д.М.Г. около 13 час. 30 мин. привезет в их квартиру приобретенный им амфетамин, она не знала. Когда Д.М.Г. он приехал домой, ее не было дома. И она не знала о том, что Д.К.А. приехал. Она пришла домой, когда в квартире сотрудниками УФСКН в присутствии Д.К.А. производился обыск. О том, что в холодильнике находится наркотическое средство - амфетамин, она узнала в ходе обыска в их квартире, когда Д.К.А. об этом сообщил сотрудникам УФСКН. В ходе обыска в их квартире были изъяты наркотические средства - амфетамин из холодильника, а также марихуана. Она к указанным наркотическим средствам не имеет отношения и не намеревалась ни хранить, ни сбывать амфетамин. О наличии амфетамина ей не было известно, а марихуану Д.К.А. хранил в их квартире для собственного потребления. Она марихуану не хранила и никакого отношения к ней не имела. Наркотические средства - ни марихуану, ни амфетамин, она не употребляла.

Данилец (Сергеева) Г.А., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, что она никакого отношения к сбыту наркотических средств в составе организованной группы не имеет. Д.М.Г. Д.К.А. уезжал куда-то в <адрес>, куда, ей не известно. Д.М.Г. он приехал и вместе с Погребным Д.П. О том, что Д.К.А. привез амфетамин, ей не было известно. Она пришла в квартиру, когда происходил обыск, в ходе которого сотрудниками УФСКН были изъяты наркотические средства амфетамин и марихуана (т.10 л.д. 23-26, т.10 л.д. 88-92).

Подсудимый Погребной Д.П. вину не признал и суду показал, что Д.К.А. попросил отвезти его на своем автомобиле ВАЗ-№ госномер № регион в <адрес>. О конкретных целях поездки Д.К.А. ему не говорил, сказал, что ему нужно с кем-то встретиться. Условия поездки были следующие: Д.К.А. оплачивал бензин и должен был передать ему 5000 рублей за поездку. Он знал, что до этого П.П.М. ездил с Д.К.А. в <адрес> и заработал деньги. Поэтому он, чтобы тоже заработать деньги, согласился на предложение Д.К.А..

Вечером Д.М.Г. он на своем автомобиле заехал за Д.К.А. к нему домой, и они поехали в <адрес>. Не доезжая <адрес>, проезжая деревню <адрес>, по предложению Д.К.А. они заехали в деревню, повернули по ходу движения налево. Он остановился в районе церкви, кладбища, где метрах в 200-250 от дороги был лесок. Д.К.А. вышел из машины и звонил на улице кому-то по телефону. До осуществления звонка Д.К.А. заменил сим-карту на местную, пояснив, что так дешевле. У Д.К.А. с собой было два телефонных аппарата. По телефону Д.К.А. кому-то сообщил, что они через полчаса подъезжают. Д.К.А. неоднократно кому-то звонил, в том числе и с его телефона. Потом Д.К.А. куда-то несколько раз уходил. У него с собой была матерчатая сумка в виде барсетки, которая постоянно была при нем. Что находилось в его сумке, ему не было известно. Он (Погребной) в это время был постоянно в машине, отдыхал с дороги. Спустя 3-4 часа после их приезда, Д.К.А. в очередной раз вернулся оттуда, куда ходил, и сказал, что можно возвращаться в <адрес>. По дороге Д.К.А. сказал, что им необходимо проехать через <адрес>, забрать парня. Кого нужно было забрать по пути в <адрес> из <адрес>, не сказал. Бондаренко А.Ю. он (Погребной) ранее не знал. Они проехали через <адрес>, но в <адрес> в условленном месте этого парня не оказалось, он уехал в Липецк самостоятельно. Д.М.Г. около 13 час они приехали в <адрес> к дому Д.К.А. Около дома он увидел машину П.П.М., поднялся на второй этаж к квартире Д.К.А., но встретив П.П.М., развернулся и с ним пошел к машине, где их задержали сотрудники УФСКН РФ по Липецкой области. О целях поездки- приобретение наркотических средств- Д.К.А. его в известность не ставил. Д.К.А. ему никакого наркотического средства не показывал и наркотическое средство они с Д.К.А. не употребляли. О расчете за поездку амфетамином Д.К.А. и он не договаривались. О том, что Д.К.А. приобрел наркотическое средство - амфетамин и привез его в <адрес>, ему не было известно. Денежные средства в сумме 20 000 рублей для приобретения амфетамина он и П.П.М. Д.К.А. не передавали.

Допрошенный в качестве подозреваемого, Погребной Д.П. показал, что он на своем автомобиле возил Д.К.А. в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в район неподалеку от <адрес>. Во время поездки Д.К.А. ему сообщил, что он едет за наркотическим средством - амфетамин. За данную поездку Д.К.А. ему обещал в качестве вознаграждения за услуги 5 000 рублей, покупку топлива и 2-3 грамма амфетамина. В данном селе, куда они приехали, Д.К.А. звонил с его (Погребного) телефона незнакомому ему парню по имени Алан. О чем они разговаривали, ему не известно. В данном селе они находились 5-6 часов. За это время Д.К.А. неоднократно куда-то ходил. Около 19 часов Д.К.А. принес в машину полимерный сверток с веществом, пояснив ему, что это наркотическое средство амфетамин. Возвращаясь в <адрес> они по пути употребили небольшое количество амфетамина. По просьбе Д.К.А. они заехали в <адрес>, чтобы забрать парня по имени Алан, но его в условленном месте не оказалось. Около 13 часов Д.М.Г. они приехали в <адрес>, поднялись на 2 этаж, где его ожидал брат П.П.М.. Он в квартиру к Д.К.А. не заходил. Около дома его и П.П.М. задержали сотрудники Госнаркоконтроля. У него при личном обыске обнаружили небольшое количество марихуаны, которое он хранил для собственного потребления (т. 7 л.д. 150-153).

Аналогичные показания подозреваемый Погребной Д.П. дал на очной ставке с Д.К.А. (т.9 л.д.139-142).

В качестве доказательства совершения подсудимыми Бондаренко А.Ю., Данилец Г.А. и Погребным Д.П. преступных действий стороной обвинения представлены показания Д.К.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по делу, показания свидетелей и другие доказательства.

Свидетель Д.К.А., которому судом была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, суду показал, что по указанию Бондаренко А.Ю. он на автомобиле под управлением Погребного Д.П. ездил в д. <адрес> за наркотическим средством - амфетамин для сбыта его вместе с Бондаренко А.Ю. Д.М.Г. по его предложению ему П.П.М. были переданы деньги в сумме 20 000 рублей. П.П.М. пояснил, что это денежные средства его и Погребного Д.П. для приобретения амфетамина. За эти деньги он в последующем должен был бы передать Погребному Д.П. и П.П.М. 40 пакетиков амфетамина по более низкой цене. Деньги в сумме 20 000 рублей он (Д.К.А.) передал Бондаренко А.Ю., который в его присутствии перечислил денежные средства для приобретения амфетамина в сумме 52 000 рублей на имя Ч.С.С. в <адрес> путем перевода через «<...>»-банк в ТЦ «<...>». По его просьбе Погребной Д.П. согласился свозить его на своем автомобиле в <адрес> в деревню <адрес> и обратно в <адрес> для приобретения амфетамина. За услуги по перевозке Погребному Д.П. он обещал передать еще 2-3 пакетика с амфетамином.

Д.М.Г. по указанию Бондаренко А.Ю. около 22 часов он и Погребной Д.П. на автомобиле Погребного Д.П. «<...>» отправились в <адрес> в деревню <адрес> за амфетамином. Цель поездки: забрать амфетамин, привезти его в <адрес> для последующего сбыта вместе с Бондаренко. Данилец Галине было известно о его предстоящей поездке за амфетамином вместе с Погребным Дмитрием в <адрес>. Но она была недовольна предстоящей поездкой, предложила ему прекратить заниматься сбытом наркотических средств. О сумме денежных средств, отправленных за амфетамин и о количестве наркотического средства и других деталях поездки, она не знала.

Д.М.Г. около 14 часов они прибыли в деревню <адрес>. Он проследовал к месту назначения, где должен находиться амфетамин, но наркотического средства там не оказалось. Он сообщил об этом Бондаренко, который в это время находился в <адрес>. Они созванивались с Бондаренко. Он использовал сотовый телефон с абонентским номером №, а Бондаренко звонил ему на его номер с телефона, принадлежащего его девушке, проживающей в <адрес>. С 14 до 19 часов они с Бондаренко А. постоянно созванивались. Он у Бондаренко уточнял время, когда появится амфетамин в укромном месте, под знаком «Конец деревни «<адрес>» <адрес>. Ближе к 19 часам амфетамин оказался на месте. После того как он в присутствии Погребного Д.П. забрал амфетамин, он сообщил об этом по телефону Бондаренко. Амфетамин был упакован в черный полиэтиленовый пакет. Он положил пакет в свою сумку и держал эту сумку при себе. Они с П.П.М. употребили небольшую дозу амфетамина. После его сообщения, что амфетамин у него, Бондаренко попросил забрать его из <адрес> по пути в <адрес>. Они договорились встретиться. Но в условленном месте в <адрес> его не оказалось. Не дождавшись его, они с Погребным уехали из Орла и Д.М.Г. во второй половине дня приехали в <адрес>. По дороге в <адрес> он дозвонился на сотовый телефон Бондаренко и выяснил, что он уже дома в <адрес>. Он (Д.К.А.) решил к нему сразу не заезжать, отправился домой и договорился о встрече с Бондаренко А.Ю. через час после приезда. Дома была Данилец (Сергеева) Г.А. Но он ей не говорил, что привез наркотическое средство - амфетамин, не показывал привезенный им пакет с наркотическим средством, а положил его в морозильную камеру холодильника. Амфетамина им было привезено около 120 грамм. Но с Бондаренко А. он для передачи ему амфетамина не встретился, поскольку его задержали сотрудники УФСКН в его квартире, где в ходе обыска изъяли амфетамин, марихуану. При его задержании в квартире Данилец Галины не было. Она пришла домой в момент производства обыска и также была задержана.

В качестве доказательств совершения подсудимыми Бондаренко А.Ю., Данилец Г.А. и Погребным Д.П. преступлений стороной обвинения представлены вышеуказанные показания свидетеля Н.А.А., Т.М.С., Л.Р.И., Р.А.Н., Х.В.В.

Кроме того, по предъявленному подсудимым обвинению в совершении преступлений представлены показания иных свидетелей и другие доказательства.

Свидетель Б.К.Ю. показала, что по просьбе А.И. она по своему паспорту зарегистрировала в сотовой связи «МТС» сим-карту с абонентским номером №, которую она передала А.И.. Кто пользовался указанным абонентским номером, ей не известно.

Свидетель А.А.А. показал, что летом 2009 года он передал своему знакомому Д.К.А. сим-карту. Эту сим-карту с абонентским номером, заканчивающимся на подряд цифры «666» ему передала сестра А.И..

Свидетель А.А.С. суду показал, что в августе 2009 года он по просьбе Д.К.А. на автомобиле «<...>» госномер № регион возил его в место, расположенное не доезжая примерно 50-ти километров до <адрес>, и обратно. За услуги Д.К.А. обещал ему 10 000 рублей и расходы на бензин в оба конца. Д.К.А. сказал, что ему нужно встретиться с какими-то людьми и забрать документы. У Д.К.А. была сумочка, которая была постоянно при нем. Прибыв в указанное им место, Д.К.А. куда-то уходил, а он в это время спал. А когда Д.К.А. вернулся, они поехали в <адрес>. О том, что Д.К.А. приобрел и хранил при себе наркотическое средство, которое привез в <адрес>, ему не было известно.

Свидетель П.П.М. показал, что денежные средства в сумме 20 000 рублей они с братом Погребным Д.П. для приобретения наркотических средств Д.К.А. не передавали.

Свидетель Л.В.А. показал, что Д.М.Г. они с Бондаренко на 10 дней ездили отдыхать в <адрес>. Со слов Бондаренко ему известно, что он взял в долг деньги у своего брата, проживающего в <адрес> в сумме <...> рублей и эти деньги передал Д.К.А., которому нужно было погасить долг перед магазином. Ему известно, что перед отъездом в <адрес> Бондаренко брату в счет возврата долга отправил 37 000 рублей. В его присутствии Бондаренко по телефону просил у Д.К.А. прислать ему денежные средства. Д.К.А. присылал Бондаренко в <адрес> два перевода по 10 000 рублей каждый.

Свидетель Е.Т.Н. показала, что Бондаренко А.Ю. - ее знакомый, с которым она познакомилась в <адрес>. С его слов ей известно, что в период отдыха в <адрес> ему Д.К.А. присылал деньги. А с Д.М.Г. по Д.М.Г. Бондаренко А.Ю. был у нее в гостях в <адрес> и связывался по телефону с Д.К.А., который поехал в район <адрес>, с той целью, чтобы Д.К.А. забрал его по пути из <адрес> в <адрес>, поскольку у Бондаренко отсутствовали денежные средства для его возвращения в <адрес>. По этому вопросу между ними были неоднократные соединения. Соединения были на ее номер телефона, поскольку на телефоне Бондаренко закончилась зарядка. На ее абонентский номер № поступали звонки с номера Д.К.А., который сообщил, что приехал в <адрес> и не может найти Бондаренко в условленном для встречи месте. Из разговора с Бондаренко ей затем стало известно, что он, не дождавшись Д.К.А., уехал на такси в <адрес>. Об этом она по телефону сообщила Д.К.А..

Свидетель С.Г.М. суду показала, что Данилец Г.А. - <...>. Она состоит в браке с Д.К.А. Они жили в <адрес>, в 2009 году переехали обратно в <адрес>, сняли квартиру в доме на <адрес>. Ее дочь спиртное не пьет и не курит, наркотические средства не употребляет.

Свидетель Ц.М.А. показал, что он является учредителем магазина «<...>». В 2006 году в отделе заказов магазина работал Д.К.А.. В период его работы выявилась недостача денежных средств в сумме № рублей. Была установлена причастность Д.К.А. к хищению денежных средств. После возбуждения уголовного дела Д.К.А. скрылся. В 2009 году стало известно, что Д.К.А. задержан за совершение другого преступления. До настоящего времени Д.К.А. причиненный ущерб не возместил.

Свидетель И.И.В. показал, что в ноябре 2006 года он, работая менеджером магазина «<...>», передал Д.К.А. компьютерную технику на сумму № рублей для реализации. В залог он оставил ему паспорт и военный билет. Д.К.А. деньги за указанную технику ему не отдал и скрылся. В мае 2009 года Д.К.А. по телефону пообещал вернуть ему эти деньги и сообщил, что нашел какого-то парня, у которого обманным путем можно будет получить денежные средства. Но до настоящего времени он денежные средства ему не вернул.

Свидетель Д.С.Н. показала, что Д.К.А. жил не по средствам, был многим людям должен разные суммы. В декабре 2009 года она продала квартиру, принадлежащую ей и сыну на праве личной собственности, чтобы погасить долги сына.

Кроме того, органами предварительного расследования в качестве доказательств приведены следующие доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от Д.М.Г., в котором указано о выявлении факта покушения на незаконный сбыт наркотического средства - амфетамина массой 103, 21 грамма совершенного Бондаренко А.Ю., Д.К.А., Сергеевой Г.А., Шавриным А.Ю. и Погребным Д.П., изъятого в ходе обыска Д.М.Г. в <адрес> (т.1 л.д. 187);

-протокол обыска в жилище Д.К.А. и Данилец (Сергеевой) Г.А., согласно которому в числе иных предметов и веществ были обнаружены и изъяты бытовые электронные весы фирмы «Витек» с точностью взвешивания до 1 грамма, в морозильной камере в верхнем отделении холодильника «Стинол» обнаружены два полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета. На верхней крышке холодильника обнаружен полимерный пакет, в котором находятся полимерные пакетики размером около 4х6 см с застежками «зип-лок». При обыске изъяты телефоны «Сони Эриксон» и «Моторола» (т.9 л.д. 24-34);

- справка об исследовании № от Д.М.Г., согласно которой представленные на исследование вещества в двух полимерных пакетиках массами 72,4 грамма и 48,3 грамма содержат амфетамин общей массой 103, 21 грамма (62,4 гр. и 40,81 гр.). При проведении исследования израсходовано по 0,4 грамма вещества (т.3 л.д. 141);

- заключение эксперта № от Д.М.Г., согласно которому порошкообразное вещество, представленное на исследование, общей массой 119,9 (72,0 и 47,9) грамма, является смесью содержащей наркотическое средство амфетамин, массой 102, 53 (62,06 и 40,47) грамма. Первоначальная масса вещества составляла 120,7 (72,4 и 48,3) грамма, а количество амфетамина в веществе составляло 103, 21 (62,40 и 40,81) грамма (т.5 л.д. 150-151);

- протокол осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которому осмотрены в качестве вещественных доказательств указанные наркотические средства. В ходе производства исследования и экспертизы было израсходовано 1,6 грамма. Общая оставшаяся масса составила 119,1 грамма (т.6 л.д. 1-22, 23-34);

- протокол личного обыска Бондаренко А.Ю., согласно которому у него в правом кармане спортивных брюк обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Сони Эриксон» модель К 810 с сим-картой Теле-2 (т.8 л.д. 24-27);

- протокол обыска в жилище Бондаренко А.Ю. от Д.М.Г., в ходе которого в числе других вещей были изъяты полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета, приспособление для курения марихуаны, пустые полимерные пакетики с застежкой типа «салазки», самодельная трубка из бумаги, приходный кассовый ордер на сумму 52000 рублей на имя Бондаренко, 4 сим-карты (т.8 л.д. 38-49);

- протокол осмотра в качестве вещественных доказательств: телефона «Сони Эриксон», принадлежащего Бондаренко А.Ю., телефонов «Сони Эриксон» и «Моторола», принадлежащих Д.К.А. и Данилец (Сергеевой) в качестве вещественных доказательств. При этом установлено, что в памяти телефонов содержатся сведения о набранных, принятых и пропущенных вызовах, входящих и исходящих сообщениях, а также информация о виде номеров телефонов и присвоенных им имен абонентов. В памяти сотового телефона «Сони Эриксон», изъятого у Бондаренко имеется абонент с именем «<...>» с номером +№, абонент с именем «А», под которым записаны номера сотовых телефонов + № и +№, зарегистрированные анонимно в МТС-Санкт-Петербург. В памяти сотового телефона «Сони Эриксон», изъятого в ходе обыска в квартире Д.К.А. и Данилец (Сергеевой) Г.А., среди принятых и исходящих звонков имеется абонент с присвоенным именем «Алан», под которым записан номер сотового телефона +№ (которым пользовался Бондаренко А.Ю.), абонент «<...>» с номером +№, которым пользовалась Данилец (Сергеева) Г.А., абонент «<...>» - №, которым пользовался Шаврин А.Ю. В памяти сотового телефона «Моторола» имеется абонент с именем «Алан», под которым записан номер сотового телефона +№, абонент с присвоенным номером «<...>», под которым записан номер телефона +№, которым пользовалась Данилец (Сергеева) Г.А. (т.5 л.д. 252-264, 265-266);

-ответ на запрос из ЗАО «Липецк Мобайл» о том, что абонентский номер № зарегистрирован на Бондаренко А.Ю., № - на Шаврина А.Ю.(т.6 л.д.87);

- вещественное доказательство: детализация данных о входящих и исходящих соединениях абонента сотовой связи ЗАО «Липецк Мобайл» №, зарегистрированного на Бондаренко А.Ю., за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., согласно которой имеются неоднократные входящие и исходящие соединения с абонентским номером №, которым пользовался Д.К.А.. и с номерами № и №, зарегистрированными анонимно в МТС-Санкт-Петербург (т.6 л.д. 99-116, 47);

-ответ на запрос из ОАО МТС о том, что абонентский номер №, зарегистрирован на Б.К.Ю., № - на Сергееву Г.А. (т.6 л.д. 44);

- вещественные доказательства: детализация данных о входящих и исходящих соединениях абонента сотовой связи ОАО МТС №, которым пользовался Д.К.А. и номером №, которым пользовались Д.К.А. и Сергеева Г.А., а также имеются неоднократные соединения с номером №, зарегистрированного на Бондаренко А.Ю., которым пользовался Бондаренко, с номером №, которым пользовался Шаврин А.Ю., и с абонентским номером № (которым пользовался Бондаренко А.Ю., находясь в <адрес>) (т.6 л.д. 53-85);

-ответ на запрос из ОАО МТС о том, что номера сотовых телефонов № и №, зарегистрированные в МТС Санкт-Петербург, являются анонимными абонентами (т.6 л.д. 47);

- справка из ОАО КБ «<...>» о датах и суммах переводов денежных средств по системе «<...>», осуществленных Бондаренко А.Ю. (т. 6 л.д. 125-128);

- протокол выемки от Д.М.Г. в ОАО КБ «<...>» документов о финансовых операциях, осуществленных Бондаренко А.Ю. на имя О.С.С. Д.М.Г., а с Д.М.Г. по Д.М.Г. включительно - на имя Ч.С.С. (т.6 л.д. 143-173);

- справка из ОАО «<...>» от Д.М.Г. о датах и суммах переводов денежных средств по системе «<...>», осуществленных Бондаренко А.Ю. (т. 6 л.д. 180-181);

- протокол выемки от Д.М.Г. в ООО «<...>» документов о финансовых операциях, осуществленных Бондаренко А.Ю. на имя О.С.С. в <адрес> Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г. (в <адрес>), на имя Ч.С.С.- по Д.М.Г. включительно (т.6 л.д. 143-173) (т.6 л.д. 192-198);

- протокол осмотра предметов от Д.М.Г. в качестве вещественных доказательств и вещественные доказательства (т.5 л.д. 267-279);

- акты прослушивания от Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., компакт-дисков и анализа результатов ОРД, полученных в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Проверочная закупка», согласно которым прослушаны и проанализированы результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Проверочная закупка», в ходе чего установлены тексты, даты и время разговоров (т.1 л.д. 149, 170, 138-239, 240-241, т. 11 л.д. 24-26, 27-29, 30-53);

- протоколы получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым получены образцы голоса и речи у Бондаренко А.Ю., Д.К.А., Данилец (Сергеевой) Г.А., Шаврина А.Ю. (т.8 л.д. 83, т.9 л.д. 88, т.10 л.д. 31, 159);

- заключение эксперта № от Д.М.Г., согласно которому на компакт-дисках имеются фонограммы, которые получены в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Проверочная закупка», установлены тексты данных фонограмм и определена принадлежность голосов обвиняемым Бондаренко А.Ю., Д.К.А., Данилец (Сергеевой) Г.А. и Шаврину А.Ю. (т.5 л.д. 106-184);

- протокол осмотра предметов в качестве вещественных доказательств - компакт-дисков и аудиокассет в качестве вещественных доказательств, на которых сохранены результаты ОРД и аудиокассет с образцами голоса и речи обвиняемых и вещественными доказательствам - компакт-дисками и аудиокассетами (т.5 л.д. 246-250, 251);

- протоколами выемки и осмотра в качестве вещественного доказательства автомобиля Погребного Д.П. ВАЗ-№ «<...>» г.р.з. К № регион (т.7 л.д. 186-190, 191-196, 203-208).

При оценке доказательств в основу обвинения подсудимого Бондаренко А.Ю. по указанному преступлению суд также не может положить показания лица, заключившего соглашение о сотрудничестве и материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которые даны им в судебном заседании, поскольку эти показания не подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Показания данного лица о том, что Бондаренко А.Ю. непосредственно перед поездкой Д.М.Г. в <адрес> за амфетамином послал 52 000 рублей Ч.С.С. в <адрес> как оплата за приобретение наркотических средств, о том, что Бондаренко А.Ю. направил его за амфетамином в <адрес> и при этом контролировал поступление амфетамина в тайник, а он под руководством Бондаренко А.Ю. приобрел, изъяв из тайника в районе населенного пункта <адрес>, и для осуществления совместного с Бондаренко А.Ю. сбыта, привез на автомобиле под управлением Погребного Д.П. в <адрес> наркотик, который впоследствии был изъят при обыске в его жилище, то есть, что именно Бондаренко организовал преступление и руководил его совершением, не нашли достаточного подтверждения, а наоборот опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Подсудимый Бондаренко А.Ю. в суде заявил о своей непричастности к преступлению, показал, что денежные средства, которые он направил Ч.С.С. в <адрес> в сумме 52 000 рублей Д.М.Г. - это деньги предназначены не для приобретения наркотических средств, а часть суммы в счет возврата Ч.С.С. долга.

Показания Бондаренко о наличии долговых обязательств перед Ч.С.С. подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей: Б.А.А., Б.Ю.В., Б.(Р) Ю.Н., Т.Ю.И., Т.О.Ю., Л.В.А., Д.А.Ю..

Бондаренко А.Ю. показал, что поездку данного лица за наркотическими средствами в <адрес> он не организовывал и к приобретению наркотического средства в особо крупном размере он отношения не имеет, и показал, что в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. он находился в <адрес> у Е.Т.Н.

Многочисленные телефонные соединения с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с Д.М.Г. по Д.М.Г. - в период приобретения наркотического средства он объяснил тем, что, узнав из телефонных разговоров, что указанное лицо находится в районе <адрес>, попросил по пути в <адрес> забрать его из <адрес>. Именно по этому вопросу они неоднократно звонили друг другу, уточняя место и время встречи в <адрес>. Но, не дождавшись его в <адрес>, он (Бондаренко) самостоятельно прибыл в <адрес>.

Указанные показания Бондаренко А.Ю. полностью подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Е.Т.Н., показав суду, что все разговоры Бондаренко А.Ю. по телефону, в том числе и с использованием ее сотового телефона, касались только вопроса его поездки на автомобиле с указанным лицом из <адрес> в <адрес>.

Суд не находит оснований не доверять показаниям Е.Т.Н., поскольку она при допросе предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, фактов заинтересованности ее в исходе дела не установлено. Ее показания о том, что разговоры велись с использованием ее абонентского номера, согласуются с детализацией абонентских соединений.

Показания Е.Т.Н. согласуются с показаниями Погребного Д.П. и другого лица о том, что с Бондаренко А.Ю. велись разговоры о заезде за ним в <адрес> по пути в <адрес>, что они и сделали.

Подсудимый Погребной Д.П., который отвозил лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на своем автомобиле в <адрес> и обратно в <адрес>, показал, что этим лицом осуществлялись звонки с использованием двух сотовых телефонов. Им заменялась сим-карта на местную с пояснением, что она дешевле. При этом этим лицом в разговоре с абонентом сообщалось, что они подъезжают к определенному месту. По приезду на это место, указанное лицо с сумкой в руках неоднократно покидало машину. По возвращении в автомобиль им было сообщено ему (Погребному), что по пути нужно заехать в <адрес>, чтобы забрать парня, как впоследствии выяснилось, Бондаренко Алана и привезти в <адрес>. Но в <адрес> в условленном месте этого парня не оказалось, он уехал в Липецк самостоятельно. Д.М.Г. около 13 час они приехали в <адрес>.

Показания Погребного Д.П. на предварительном следствии в ходе допроса его в качестве подозреваемого от Д.М.Г. (т.7 л.д. 150-153), которые даны в присутствии защитника, не имеют нарушений УПК РФ и даны без какого-либо воздействия со стороны следствия, о чем суду показал ст. следователь УФСКН Г.А.В., суд признает допустимым доказательством. Однако эти показания подозреваемого Погребного Д.П. о разговорах лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, с парнем по имени Алан, не меняют существа дела, поскольку Бондаренко не отрицает факт разговоров с указанным лицом, а Погребной Д.П. не указывает в своих показаниях о том, что разговоры между ними касались приобретения наркотических средств.

Стороной обвинения в качестве доказательств представлены результаты ОРМ «ПТП» - акт прослушивания фонограмм на диске рег. №с от Д.М.Г. и заключение эксперта № от Д.М.Г., согласно которому установлены тексты фонограмм и определена принадлежность голосов Бондаренко А.Ю. и другому лицу. В части разговоров Д.М.Г. в 20.44 (о поездке к «ушастому»), на которые ссылается сторона обвинения (спорная фонограмма 21), установлен голос и речь Бондаренко А.Ю., но с каким лицом у него состоялся разговор, не установлено и смысл разговора не имеет достаточной ясности.

Что касается указания стороны обвинения как доказательства - на акт прослушивания фонограмм на диске № от Д.М.Г. и анализ материалов ОРД и на спорные фонограммы 23-24 в заключении эксперта №, то в выводах данной экспертизы не определено, каким лицам принадлежат голос и речь в текстах спорных фонограмм 23-24.

Доводы подсудимого Бондаренко А.Ю. о том, что он не знал о наличии в квартире другого лица наркотических средств - амфетамина, изъятых у него в ходе обыска и он не имеет никакого отношения к этим наркотическим средствам, не опровергнуты.

Иные представленные стороной обвинения в обвинительном заключении вышеприведенные доказательства не свидетельствуют о совершении подсудимым указанного преступления.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности Бондаренко А.Ю. к обнаруженному в ходе обыска у лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотического средства амфетамин в особо крупном размере и об организации им совершения преступления - покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в составе созданной и руководимой им организованной группы.

Бондаренко А.Ю. по указанному преступлению от Д.М.Г.-Д.М.Г. по ч. 3 ст. 33, ч.3 ст.30, п. «а.г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - организации совершения преступления - покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный организованной группой, созданной и руководимой этим лицом, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подлежит оправданию за непричастностью к совершенному преступлению по п.2 ч.1 ст. 302 УПК РФ.

Что касается подсудимой Данилец Г.А., то она также подлежит оправданию в совершении данного преступления по следующим основаниям:

Подсудимая Данилец Г.А. показала, что она не осуществляла каких-либо действий по незаконному приобретению лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве и материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в целях сбыта наркотических средств - амфетамина в особо крупном размере и не способствовала этому. Договоренности с этим лицом о приобретении, хранении и сбыте амфетамина, изъятого в ходе обыска по месту их проживания у нее не было. О наличии амфетамина она узнала, когда появилась в своей квартире в ходе проведения обыска.

Доводы подсудимой Данилец Г.А. на предварительном следствии и в судебном заседании о своей непричастности к совершенному преступлению не опровергнуты стороной обвинения.

Лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, суду показало, что Данилец Г.А. не имеет отношения к приобретению и хранению привезенных им наркотических средств. Его показания о том, что Данилец Галине он сообщил о предстоящей поездке в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. за наркотическим средством - амфетамин и она высказала недовольство по этому поводу, не могут изменить выводы суда об отсутствии умысла у подсудимой Данилец Г.А. на совершение данного преступления.

Кроме того, в нарушение ст. 73, 171 ч.2 п. 1-4 УПК РФ, в предъявленном Данилец Г.А. обвинении по данному преступлению и соответственно в обвинительном заключении отсутствует объективная сторона преступления - отсутствуют указания на какие-либо действия подсудимой, которые могли бы свидетельствовать о совершенном ею преступлении, а лишь указано, что Данилец Г.А. в будущем будет хранить и сбывать наркотическое средство. Кроме того, в обвинении и обвинительном заключении в отношении Данилец Г.А. отсутствует указание на наличие какого-либо умысла у Данилец Г.А. на совершение преступления, то есть умысел на совершение преступления ей вообще не вменен и субъективная сторона преступления в предъявленном обвинении также отсутствует.

Поэтому Данилец Г.А. по указанному преступлению от Д.М.Г.-Д.М.Г. по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный организованной группой, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления по п.3 ч.1 ст. 302 УПК РФ.

При оценке доказательств по данному преступлению в отношении подсудимого Погребного Д.П. суд также приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств его виновности в совершении указанного преступления.

Подсудимый Погребной Д.П. вину не признал и показал, что договоренности с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о приобретении амфетамина у него не было. По предложению указанного лица за определенную плату он согласился отвезти это лицо в <адрес> и обратно в <адрес>.

При этом никакого отношения он к приобретенному этим лицом наркотическому средству не имеет, что подтверждается показаниями лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве и материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Показания указанного лица о том, что Погребной Д.П. передал через своего родственника - П.П.М. их общие денежные средства в сумме 20 000 рублей для приобретения наркотического средства, другими доказательствами не подтверждено.

Погребной Д.П. передачу денежных средств для приобретения амфетамина отрицает. Эти показания подсудимого согласуются с показаниями П.П.М., пояснившего, что эти денежные средства указанному лицу для приобретения амфетамина он не передавал.

Показания лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство о том, что в качестве оплаты за услуги по перевозке Погребному Д.П. будет продан амфетамин по более низкой цене, чем розничная, не нашли подтверждения, поскольку Погребной Д.П. это отрицает. Иных доказательств стороной обвинения не приведено. И при этом указание в обвинении Погребного Д.П. и в обвинительном заключении о том, что дорожные расходы, услуги по перевозке в будущем будут возмещены П.П.М. этим лицом частью наркотического средства, не могут расцениваться как приобретение в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. Погребным Д.П. без цели сбыта наркотического средства амфетамин массой 103, 21 грамма в особо крупном размере.

Толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого Погребного Д.П. в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 ч.3 УПК РФ, суд считает не доказанным совершение подсудимым Погребным Д.П. незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В соответствии с положениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…» под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица по перемещению наркотического средства, с использованием транспортного средства в виде перевозочного средства с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде и т.п.

В действиях Погребного Д.П. также отсутствуют доказательства незаконной перевозки наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, поскольку каких-либо действий Погребного Д.П., связанных с перевозкой наркотического средства в транспортном средстве под его управлением, не установлено. Лицо, которое приобрело наркотическое средство, показало, что перевозило его при себе в своей сумке, хранило амфетамин постоянно при себе. То есть Погребной исполнил роль водителя автомобиля: за определенную плату на определенных условиях отвез лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве и материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство в <адрес> и привез его обратно в <адрес>.

Кроме того, в нарушение ст. 73, 171 ч.2 п. 1-4 УПК РФ, в предъявленном Погребному Д.П. обвинении по данному преступлению и соответственно в обвинительном заключении отсутствует объективная сторона преступления - отсутствуют указания на какие-либо действия Погребного Д.П., которые могли бы свидетельствовать о совершенном им преступления, не указаны определенные действия, свидетельствующие о незаконном приобретении и перевозке им наркотических средств в особо крупном размере. Кроме того, в обвинении и обвинительном заключении в отношении Погребного Д.П. вообще отсутствует указание на наличие у него какого-либо умысла на совершение преступления, то есть умысел на совершение преступления ему органами предварительного расследования вообще не вменен и субъективная сторона преступления также отсутствует.

Погребной Д.П. по предъявленному ему обвинению о совершении Д.М.Г.-Д.М.Г. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 302 УПК РФ.

<...>

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Бондаренко А.Ю. по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере;

Шаврина А.Ю. по ст. 30 ч.3, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (по преступлению от Д.М.Г.);

Данилец Г.А. и Погребного Д.П., - каждого по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере (по преступлению от Д.М.Г. года).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступления умышленные, по ч.1 ст. 228 - средней тяжести, по п. «б» ч.2 ст. 228.1 - особо тяжкое по ч.2 ст. 228 УК РФ - тяжкое.

Бондаренко А.Ю., <...>

Данилец Г.А., <...>

Шаврин А.Ю., <...>

Погребной Д.П., <...>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

Бондаренко А.Ю. - совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Данилец Г.А. - совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, оказание помощи сотрудникам УФСКН в выявлении и раскрытии иных преступлений, состояние здоровья - наличие заболеваний внутренних органов.

Шаврину А.Ю. - частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья - наличие ряда заболеваний.

Погребному Д.П. - совершение преступления впервые, частичное признание вины, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, состояние здоровья- наличие травмы и ряда заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых нет.

Суд не учитывает подсудимым как отягчающее наказание обстоятельство -совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Шаврину А.Ю. суд применяет правила ст. 66 ч.3 УК РФ - назначение наказания за неоконченное преступление. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным кодексом за оконченное преступление.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от Д.М.Г. Шаврин А.Ю. осужден по ст. 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3 ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Д.М.Г. он в связи с исполнением данного приговора взят под стражу для отбывания назначенного наказания (т.10 л.д. 100-108).

Учитывая, что Шаврин А.Ю. виновен в преступлении, совершенном до приговора Октябрьского районного суда от Д.М.Г., суд при назначении ему окончательного наказания, руководствуется правилами ст. 69 ч.5 УК РФ и в окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое по первому приговору.

С учетом материального положения подсудимых, суд не назначает подсудимым Данилец Г.А., Погребному Д.П. и Шаврину А.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа.

При решении вопроса о назначении наказания Данилец Г.А. и Погребному Д.П. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения, личности виновных, суд оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ не находит и считает, что справедливым и соразмерным содеянному наказанием подсудимым будет наказание в виде лишения свободы без реального отбытия, то есть с применением ст. 43 ч.2 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд считает, что исправление Данилец Г.А. и Погребного Д.П. возможно без изоляции их от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновных, суд не находит оснований для применения подсудимым Бондаренко А.Ю. и Шаврину А.Ю. ст. ст. 73, 62, 64 УК РФ и считает, что в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ для обеспечения целей наказания подсудимым требуется изоляция от общества, которая как вид наказания будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновных. Поэтому справедливым и соразмерным содеянному наказанием подсудимым Бондаренко А.Ю. и Шаврину А.Ю. будет наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, сведений об употреблении им наркотических средств, суд назначает Бондаренко А.Ю. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Местом отбывания лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому Шаврину А.Ю. исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с осужденной Данилец Г.А. подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки - гонорар адвоката, осуществляющего ее защиту в период предварительного следствия по делу.

Суд считает необходимым зачесть в срок наказания период содержания подсудимых под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бондаренко Алана Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бондаренко А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Бондаренко А.Ю. исчислять с Д.М.Г..

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей Бондаренко А.Ю. с Д.М.Г. по Д.М.Г..

Шаврина Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) (по преступлению от Д.М.Г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ и назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шаврину А.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать в ФБУ ИЗ 48/1 УФСИН РФ по Липецкой области.

Срок отбывания наказания Шаврину А.Ю. исчислять с Д.М.Г..

Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения под стражей Шаврина А.Ю. с Д.М.Г. по Д.М.Г..

Засчитать Шаврину А.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Д.М.Г. по Д.М.Г., с Д.М.Г. по Д.М.Г., с Д.М.Г. по Д.М.Г. - период отбывания лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от Д.М.Г..

Погребного Дмитрия Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (по преступлению от Д.М.Г.-Д.М.Г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения Погребному Д.П. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания Погребного Д.П. под стражей с Д.М.Г. по Д.М.Г..

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ в период испытательного срока возложить на Погребного Д.П. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного,

- не реже 1 раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе,

- не совершать противоправные действия.

Контроль за исправлением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту жительства Погребного Д.П.

Данилец Галину Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (по преступлению от Д.М.Г.-Д.М.Г.) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения Данилец Г.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания Данилец Г.А. под стражей с Д.М.Г. по Д.М.Г..

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденную Данилец Г.А. исполнение следующих обязанностей:

- трудоустроиться в двухмесячный срок;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденной,

- не реже 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе,

- не совершать противоправные действия.

Контроль за исправлением осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденной, по месту жительства Данилец Г.А.

Оправдать Бондаренко Алана Юрьевича:

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от Д.М.Г.) по основанию п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от Д.М.Г.) по основанию п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Оправдать Шаврина Александра Юрьевича:

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от Д.М.Г.) по основанию п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Оправдать Погребного Дмитрия Петровича:

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Оправдать Данилец Галину Алексеевну:

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от Д.М.Г.) по основанию п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от Д.М.Г.) по основанию п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Взыскать с осужденной Данилец Галины Алексеевны в доход государства процессуальные издержки за участие на предварительном следствии адвоката Киреева А.Н. в размере 6 265 (шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 91 копейку.

Решение вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу оставить до вынесения решения по уголовному делу № в отношении Д.К.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228; п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Я. Ларионова

Кассационным определением Липецкого областного суда г. Липецка от Д.М.Г. приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 09. 03.2011 года в отношении Шаврина Александра Юрьевича изменить.

Переквалифицировать действия Шаврина Александра Юрьевича с ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ( в ред. ФЗ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ)( по преступлению от Д.М.Г.) на ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ в ред. ФЗ от 06. 05. 2010г. № 81-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зам. председателя суда