Дело №
Постановление
ДД.ММ.ГГГГ г.Липецк
Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Букреева С.И.
с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Ушаковой Т.А., потерпевшего Фролова М.И., представителя потерпевшего адвоката Горбунова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Самарчана А.А., защитника Левда М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 769 от ДД.ММ.ГГГГ, сурдопереводчика Жирковой Н.Б., при секретаре Задорожной Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Самарчана А.А., персональные данные
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2УК РФ,
установил:
Самарчану А.А. предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> вступил с тремя неустановленными в ходе следствия лицами (далее другими лицами) в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. Реализуя преступный умысел и действуя согласно распределению ролей, Самарчан А.А. и другие лица, находясь на <адрес>, в <данные изъяты>, напали на ФИО1, заранее зная, что он является глухонемым, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом один из нападавших высказал требование передать сотовый телефон, а получив отказ от потерпевшего, обыскал его и, найдя сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> с сим картой компании «<данные изъяты>», флеш-картой объемом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>, наушники для плеера фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> открыто похитил их. После чего Самарчан А.А. и другой нападавший высказали потерпевшему требование передать одежду, которая находилась на нем. После отказа потерпевшего выполнить требования, третий нападавший с целью принуждения потерпевшего к выполнению требования передать одежду и подавления его воли к сопротивлению, стал демонстрировать перед его лицом ножницами, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, применяя ножницы как предмет, используемый в качестве оружия. Воспринимая угрозу реально потерпевший передал Самарчану А.А. куртку зимнюю фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, в которой находились перчатки, стоимостью <данные изъяты>, спортивную куртку фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> и еще одну спортивную куртку, стоимостью <данные изъяты>. В то же время нападавшие сорвали с головы потерпевшего спортивную шапку стоимостью <данные изъяты>. В результате преступных действий Самарчана А.А. и неустановленных в ходе следствия лиц, потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Указанные действия подсудимого квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 161 ч.1 УК РФ, указывая, что в ходе судебного следствия не представлено бесспорных и достоверных доказательств наличия предварительного сговора между подсудимым и неустановленными лицами на совершение преступления, подсудимый лично потерпевшему не угрожал, ножницами перед его лицом не размахивал, а лишь открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого, поскольку оно мотивировано и согласуется с полученными в ходе судебного следствия доказательствами, квалифицирует действия подсудимого по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Потерпевший и его представитель не возражали против переквалификации действий подсудимого и ходатайствовали о прекращении производства по делу, указав, что потерпевшему в полном объеме возмещен ущерб, он примирился с подсудимым.
Государственный обвинитель, подсудимый и защитник не возражали против прекращения производства по делу.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Самарчана А.А., поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ущерб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 246 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Самарчана А.А. по ст. 161 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «<данные изъяты>» хранить в материалах уголовного дела, спортивные куртки оставить в распоряжении ФИО1 и Самарчана А.А..
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.
Судья