Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Липецк
Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Букреева С.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Ушаковой Т.А., потерпевшей Шацких Ж.Е., подсудимого Зуева Н.Н., защитника Чесноковой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Трофимовой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Зуева Н.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
установил:
Зуев Н.Н. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, Зуев Н.Н., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на убийство, на почве возникших личных неприязненных отношений, после нанесенного ему ФИО1 удара в область губы, что не причинило вреда его здоровью, умышленно, с целью причинения смерти сдавил потерпевшему шею двумя деревянными палками, соединенными между собой веревкой (нунчаками), причинив тем самым ФИО1 тупую травму шеи в виде компрессии мышечных волокон левой и правой боковых поверхностей шеи, кровоизлияний в мягкие ткани шеи слева и справа на уровне грудино-ключично-сосцевидных мышц, кровоизлияния в мягкие ткани правой доли щитовидной железы, кровоизлияния под капсулу левой доли щитовидной железы, неравномерного кровенаполнения сосудов в левом сосудисто-нервном пучке, небольших надрывов интимы крупной артерии и неравномерного кровенаполнения сосудов в правом сосудисто-нервном пучке, кровоизлияний в области корня языка, отека голосовых складок, суживающего голосовую щель, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и повлекшее наступление смерти потерпевшего.
Подсудимый Зуев Н.Н. виновным себя признал частично и показал, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он встретился с потерпевшим у киосков на <адрес>. После совместного распития пива, потерпевший предложил пойти к нему домой. Он согласился, но перед этим они ходили в лес, поискать потерянный подсудимым ранее сотовый телефон. Домой к ФИО1 они пришли около половины второго ночи. Он прошел в комнату к потерпевшему, поздоровался с его мамой и бабушкой, которые сидели на кухне, и сел в кресло у компьютерного стола спиной к двери и лицом к окну. Затем в комнату вошел ФИО1, стал предъявлять какие-то претензии и внезапно, находясь сзади, ударил самодельными нунчаками по лицу, попав по губе. Он встал и хотел уйти, но потерпевший толкнул его назад и ударил нунчаками в бок. Сев в кресло он схватился за бок, а затем за разбитую губу, прикрыв ее руками. В это время ФИО1 накинул ему на шею нунчаки и стал душить. Он испугался, выхватил из рук потерпевшего нунчаки и хотел его припугнуть, накинул нунчаки на шею потерпевшему и сдавил, после чего оттолкнул его от себя и пошел к выходу. В коридоре увидел мать и бабушку потерпевшего, которые хотели его задержать, но он ушел, а на улице его задержали. Убивать потерпевшего не хотел, не рассчитал свои силы, т.к. испугался и защищался от потерпевшего.
Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что, придя в квартиру к ФИО1, он прошел в комнату к ФИО1, где потерпевший стал высказывать ему претензии, затем взял в уки палки, соединенные между собой веревкой (самодельные нунчаки), которыми нанес подсудимому удар в область губы. Он вырвал из рук ФИО1 нунчаки, взял их в обе руки и придавил ими шею потерпевшего, находясь при этом в положении стоя напротив потерпевшего, после чего оттолкнул потерпевшего и стал уходить из квартиры (т.2 л.д. 13-16)
Аналогичные показания были даны подсудимым и при проверке с его участием показаний на месте, в ходе чего он также показал механизм удушения им потерпевшего (т.2 л.д. 18-25)
Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что придя в квартиру к ФИО1, он прошел в комнату к потерпевшему, сел в кресло возле компьютера. Между ним и ФИО1 произошел конфликт, причину которого подсудимый не помнит. ФИО1 стал ему высказывать какие-то претензии, после чего взял с полки самодельные нунчаки, которыми ударил его в область верхней губы. Подсудимый стал уходить, направился к выходу из комнаты, потерпевший направился следом за ним с нунчаками в руках. Он вырвал из его рук нунчаки и сдавил ими шею потерпевшего. В каком положении при этом находился потерпевший, не помнит, не исключено, что и в положении лежа. (т.2 л.д. 46-50)
Противоречия в своих показаниях относительно объема действий потерпевшего, который ударил Зуева нунчаками по губе, затем толкнул и ударил в бок, стал душить, подсудимый объяснил тем, что следователь не полностью зафиксировал его показания, а он подписал протокол не читая.
Суд критически оценивает объяснения подсудимого, полагает, что изменение им показаний, как избранный им способ защиты, вызвано желанием избежать соразмерного наказания за содеянное.
В основу приговора суд кладет его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами его вины в содеянном, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела.
Потерпевшая ФИО6 показала, что ФИО1 ее сын, с которым они проживали в одной квартире. В ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой около половины второго. Она в это время спала у себя в комнате и лишь услышала, как открывается замок, затем по голосам поняла, что сын не один, с каким-то парнем. Она из комнаты не выходила. В квартире было тихо, никакого шума она не слышала. Через некоторое время она услышала грохот в комнате сына, после чего пошла к нему в комнату, где увидела, что на полу возле дивана лицом вниз лежал её сын ФИО1, над ним сидел подсудимый и душил её сына самодельными нунчаками, которые представляют две палки, соединенные между собой веревкой. Нунчаки были просунуты под шеей сына, а за деревянные палки подсудимый тянул на себя, как бы скрещивая их. Она подбежала к Зуеву Н.Н., оттолкнула от сына, и увидела, что лицо и губы сына были синими. Зуев Н.Н. встал с пола и направился к выходу, по внешнему виду было понятно, что Зуев Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Её мать сказала Зуеву Н.Н. остаться до приезда сотрудников милиции. А она сразу же стала вызывать бригаду скорой медицинской помощи. После чего Зуев Н.Н. выбежал на лестничную площадку. Они проследовали за ним. Зуев Н.Н. выйдя из подъезда сел на скамейку, а она стала находиться возле него. Через несколько секунд Зуев Н.Н. вскочил со скамейки и побежал вдоль дома. Она побежала за Зуевым Н.Н., однако догнать его не смогла. Навстречу шли мужчина и женщина, которым она крикнула, чтобы те задержали Зуева Н.Н., сказав, что тот убил её сына. Мужчина схватил Зуева Н.Н., затем подъехали сотрудники милиции и задержали подсудимого.
Аналогичные показания были даны потерпевшей ФИО1 в ходе следственного эксперимента, где потерпевшая также показала механизм удушения подсудимым ее сына (т.1 л.д. 158-160)
Свидетель ФИО3, бабушка потерпевшего ФИО1, дала показания аналогичные показаниям ФИО6
Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО3 в ходе следственного эксперимента, где она также показала механизм удушения подсудимым ее внука (т.1 л.д. 196-198)
Свидетель ФИО9, милиционер группы задержания ОВО при УВД по г. Липецку, показал, что <данные изъяты>. по указанию дежурного, совместно с ФИО4 и ФИО8 выезжал на <адрес>, где находилась группа людей, в которой также был подсудимый. Потерпевшая пояснила, что подсудимый убил ее сына. Он заходил в квартиру потерпевших, где в одной из комнат на полу находился труп мужчины. В комнате следов борьбы и явного беспорядка не было. Подсудимый был задержан и доставлен в ОМ №.
Свидетели ФИО4 и ФИО8 дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9
Согласно рапорту оперативного дежурного ОМ № УВД по г. Липецку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение по телефону «03» о том, что в <адрес> находится труп ФИО1 (т. 1, л.д. 15)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в <адрес>, расположенной в <адрес>, был обнаружен труп ФИО1, <данные изъяты>, с признаками насильственной смерти, который располагался на полу лицом вниз. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: две деревянные палки, соединенные между собой веревкой, шапка черного цвета. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия видно, что труп располагается в дальнем конце комнаты, ногами в сторону окна, головой к компьютерному столу - изображение 5 (т. 1, л.д. 16-33,)
Из протоколов выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Зуева Н.Н. была произведена выемка одежды - куртки черного цвета на замке-молнии, свитера черного цвета с белыми полосками, штанов серого цвета на замке-молнии, обуви - пары кроссовок черного цвета, срезов волос; ДД.ММ.ГГГГ в морге ГУЗ ЛОБ СМЭ была произведена выемка одежды - свитера шерстяного цветного, трико синего цвета, трико серого цвета, срезов волос и ногтевых пластин с трупа ФИО1 (т.1 л.д. 39-41, 43-45)
Изъятые при осмотре места происшествия предметы: нунчаки и шапка, а также при выемке ДД.ММ.ГГГГ предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств( т.1 л.д. 52-58)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружена тупая травма шеи в виде компрессии мышечных волокон левой и правой боковых поверхностей шеи, кровоизлияний в мягкие ткани шеи слева и справа на уровне грудино-ключично-сосцевидных мышц, кровоизлияния в мягкие ткани правой доли щитовидной железы, кровоизлияния под капсулу левой доли щитовидной железы, неравномерного кровенаполнения сосудов в левом сосудисто-нервном пучке, небольших надрывов интимы крупной артерии и неравномерного кровенаполнения сосудов в правом сосудисто-нервном пучке, кровоизлияний в области корня языка, отека голосовых складок, суживающего голосовую щель.
Локализация и морфологические особенности этих повреждений дают основание считать, что они образованы незадолго до смерти, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно нунчаками на передне-боковые поверхности шеи, по направлению воздействия силы преимущественно спереди назад.
Морфологические признаки, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 (темно-красные блестящие кровоизлияния в мягкие ткани шеи, голосовые складки отечные), данные микроскопического исследования (мелкоочаговые кровоизлияния прижизненного происхождения без лейкоцитарной реакции в препаратах мягких тканей шеи) обычно соответствуют средним срокам образования, исчисляемым несколькими минутами с момента причинения повреждений до момента наступления смерти.
Смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы шеи, сопровождавшейся, образованием кровоизлияний в мягкие ткани шеи, отека голосовых складок, осложнившейся асфиксией.
Данный вывод о причине смерти подтверждается обнаружением на секции трупа: кровоизлияний в мягкие ткани шеи слева и справа на уровне грудино-ключично-сосцевидных мышц, кровоизлияния в мягкие ткани правой доли щитовидной железы, кровоизлияния под капсулу левой доли щитовидной железы, кровоизлияний в области корня языка, отека голосовых складок, кровоизлияний в соединительную оболочку глаз (экхимозы), пятен-Тардье под легочной плеврой, венозного полнокровия внутренних органов, жидкой темно-красной крови в крупных сосудах и полостях сердца; при микроскопическом исследовании -неравномерного кровенаполнения сосудов в левом сосудисто-нервном пучке, небольших надрывов интимы крупной артерии и неравномерного кровенаполнения сосудов в правом сосудисто-нервном пучке, мелкоочаговых кровоизлияний прижизненного происхождения без лейкоцитарной реакции, метахромазии мышечных волокон в препарате мягких тканей шеи слева, полнокровия и отека в препаратах мягких тканей из области грушевидного пространства, полнокровия и выраженного отека в голосовых складках, полнокровия сосудов и признаков компрессии мышечных волокон в препарате кожных покровов и мягких тканей левой боковой поверхности шеи, признаков компрессии прижизненного происхождения в препарате кожных покровов и подлежащих мягких тканей правой боковой поверхности шеи.
Тупая травма шеи, обнаруженная при исследовании трупа ФИО1 согласно п. 6
Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку
опасности для жизни человека.
Между тупой травмой шеи и осложнением, приведшим к смерти ФИО1 прямая причинно-следственная связь.
После тупой травмы шеи, сопровождавшейся асфиксией, смерть ФИО1 наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, что исключает возможность совершения им каких либо действий.
В момент причинения тупой травмы шеи нападавший, вероятнее всего находился сзади от ФИО1
При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 признаков того, что поза трупа изменялась, не обнаружено.
Характер трупных явлений, зафиксированных в ходе осмотра трупа ФИО1 на
месте его обнаружения от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует средним показателям трупных явлений, наблюдающимися при давности смерти не более 2-4 часов до момента их фиксации.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно: 2.7%о и 3.6%о, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 69-79)
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что морфологические особенности тупой травмы шеи и локализация, обнаруженные при
исследовании трупа ФИО1, дают основание полагать, что тупая травма шеи могла
образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО6 в ходе проведения следственного
эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «...Потерпевшая ФИО6 уложила
манекен на пол лицом вниз, развернув голову манекена немного влево, пояснив всем участникам следственного действия, что именно так лежал ее сын, когда Зуев Н.Н. удушал его. Далее потерпевшая ФИО6 села сверху на манекен, немного правее, просунула веревку макета нунчак, которые соединяются между собой, под шею манекена, а сверху перекрестила палки нунчак и стала тянуть на себя, держать обеими руками за обе палки нунчак».
Морфологические особенности тупой травмы шеи и локализация, обнаруженные при исследовании трупа ФИО1, дают основание полагать, что тупая травма шеи могла образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО3 в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «...Свидетель ФИО3 уложила манекен на пол лицом вниз, развернув голову манекена немного влево, пояснив всем участникам следственного действия, что именно так лежал ее внук ФИО1, когда Зуев Н.Н. удушал его. Далее свидетель ФИО3 села сверху на манекен, немного правее и просунув веревку макета нунчак, под шеей манекена, перекрестив сверху палки нунчак, стала тянуть на себя, держать обеими руками за обе палки нунчак ».
Морфологические особенности тупой травмы шеи и локализация, обнаруженные при исследовании трупа ФИО1, дают основание полагать, что тупая травма шеи не могла образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым Зуевым Н.Н. в ходе проведения проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «... Обвиняемый Зуев Н.Н. взял в обе руки макет нунчак, перекинул веревку соединяющую нунчаки через шею статиста, находясь напротив него в стоячем положении и стал сдавливать шею статиста самодельными нунчаками а именно макетом нунчак, соединяя концы палок макетом нунчак между собой, пояснив всем участникам следственного действия, что после нанесенного ФИО1 удара ему в область губы, он выхватил у ФИО1 нунчаки, которыми душил ФИО1 перекинув веревку, соединяющую палки нунчак через шею ФИО1)...», так как в данном случае имеются несовпадение по фактической локализации и механизму причинения данных телесных повреждений (т. 1, л.д. 87-97)
Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исследованных участках на двух деревянных палках, представленных на экспертизу, обнаружены пот и кровь человека, которые могли происходить как от ФИО1, так и от Зуева Н.Н.. Девять волос, снятых с шапки являются волосами с головы человека и могли происходить с головы Зуева Н.Н. (т. 1 л.д. 106-116)
Согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полиакрилонитрильные волокна темно-зеленого цвета, обнаруженные на поверхности куртки гр. Зуева Н.Н. могли входить в состав пряжи джемпера гр. ФИО1 (т. 1 л.д. 125-128)
Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО6 опознала Зуева Н.Н., который задушил её сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес> (т. 1, л.д. 165-169)
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 опознала Зуева Н.Н., который задушил её внука ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес>. 4 по <адрес> (т. 1, л.д. 203-207)
Согласно копии журнала учета лиц, доставленных в ОМ № Зуев Н.Н. действительно был доставлен в ОМ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по подозрению в совершении преступления (т.2 л.д. 93-94)
Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение об оказании помощи ФИО1, находящемуся в <адрес>. По приезду на место, бригадой скорой медицинской помощи была констатировала смерть ФИО1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В карте указано: «со слов бабушки, внука душил неизвестный парень» (т. 2, л.д. 96-97)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Зуева Н.Н. обнаружены: кровоизлияние и поверхностная рана на слизистой верхней губы, ссадина на верхней губе.
Данные телесные повреждения причинены в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными особенностями, что подтверждается видом повреждений.
Морфологические особенности данных повреждений (цвет, форма, границы и т.д.) не исключают возможности их образования в пределах суток до осмотра, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных Зуевым Н.Н. в ходе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т. 1, л.д. 134-136)
Свидетель ФИО5 показала, что является матерью подсудимого. Со слов сына ей известно, что ФИО1 пригласил его в гости. Когда они пришли, мать и бабушка потерпевшего находились дома, на кухне, он с ними поздоровался. В комнате потерпевший стал его бить нунчаками, а после стал душить, сын испугался за свою жизнь, вырвал нунчаки и хотел припугнуть потерпевшего, что дальше произошло, он не помнит. Полагает, что такое состояние сына вызвано его ссорой с сожительницей ФИО7, у которой родился сын от Зуева Н.Н. ФИО7 решила расстаться с Зуевым Н.Н., он был сильно расстроен, у него произошел нервный срыв, он находился в депрессии. Сына характеризует только с положительной стороны.
Свидетель ФИО7 показала, что встречалась около 5 лет с Зуевым Н.Н., от которого ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын, которого Зуев не признал, но его семья помогает материально содержать сына. Вместе они не жили. В последнее время с подсудимым отношения не складывались и она приняла решение с ним не встречаться. Охарактеризовать его может по разному, когда он не пьет, ведет себя хорошо. В нетрезвом состоянии может проявлять агрессию, были случаи, когда он избивал ее. Со слов Зуева ей известно, что ФИО1 пригласил его в гости, между ними произошел конфликт, потерпевший стал избивать Зуева, душил его, Зуев защищался.
Оценивая показания данных свидетелей, суд критически относиться к их показаниям в части имевшего места конфликта, в ходе которого потерпевший избивал и душил подсудимого, поскольку эти свидетели не были очевидцами произошедшего. Об обстоятельствах произошедшего им стало известно со слов подсудимого, который в свою очередь таких объяснений не давал, на протяжении всего предварительного следствия указывал лишь на один удар, нанесенный ему потерпевшим ФИО1 в область верхней губы.
Согласно заключение комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы Зуев Н.Н. обнаруживал в период времени, относящиёся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время легкую умственную отсталость с минимальными поведенческими нарушениями. Однако степень интеллектуального дефекта у Зуева Н.Н. не столь выражена, не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, существенным нарушением критических способностей не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состоянии психики. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, о чем свидетельствуют показания самого испытуемого об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, сохранность контакта и ориентировки в окружающем, целенаправленность и последовательность его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков психотического расстройства (бреда, галлюцинаций, нарушения сознания). Следовательно Зуев Н.Н. мог в полной мере во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мера медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя и других психоактивных веществ не страдает. В состоянии аффекта в исследуемый период времени Зуев Н.Н. не находился, поскольку в его поведении и эмоциональном состоянии отсутствует специфическая динамика проявления данного эмоционального состояния (т. 1, л.д. 144-149)
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Зуева Н.Н. в инкриминируемом ему деянии полностью установленной.
Доводы подсудимого об имевшей место с его стороны обороне от действий потерпевшего суд считает несостоятельными. Из показаний подсудимого данных на предварительном следствии, которые суд кладет в основу приговора, как более достоверные, следует, что потерпевший ударил его единожды в область верхней губы, что подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы об имевшейся у подсудимого ране на слизистой верхней губы, ссадине на верхней губе. Других телесных повреждений, от удара в область бока, удушения, у подсудимого не обнаружено. Поэтому характер и объем телесных повреждений у подсудимого и их несоразмерность с повреждениями причиненными потерпевшему свидетельствуют об отсутствие со стороны ФИО1 угроз для жизни и здоровья Зуева Н.Н. Из показаний ФИО6 и ФИО3 следует, что до момента, как они услышали грохот и увидели, как подсудимый душит потерпевшего, они шума не слышали, было тихо, ругани и признаков конфликта не было, что также опровергает довод подсудимого о неадекватном поведении потерпевшего.
Показания ФИО6 и ФИО3 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого не следует, что в комнате имелись следы борьбы, заключением судебно медицинской экспертизы из которого следует, что в момент причинения тупой травмы шеи, нападавший вероятнее всего находился сзади ФИО1, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в котором сделан вывод о возможности причинения смерти ФИО1 в результате его удушения, как указали механизм данные свидетели, когда потерпевший находился на полу лицом вниз, а подсудимый сверху него.
В то же время при указанном подсудимым механизме удушения им потерпевшего, экспертом сделан вывод о невозможности причинения смерти ФИО1
После того как подсудимого оттолкнули от потерпевшего, он, не убедившись в состоянии потерпевшего, не предприняв мер к оказанию ему помощи, стал покидать место преступления и был задержан посторонними лицами уже на улице. Способ совершения преступления - удушение, орудие- нунчаки, состоящие из двух палок, соединенных между собой веревкой, место приложение силы - шея, т.е. область жизненно важных органов человека, а также поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствуют об умысле подсудимого именно на лишение жизни потерпевшего.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Данными о личности потерпевшего ФИО1 установлено, что он ранее не судим, на учете у нарколога не состоял, с 2003 г. состоял на учете у психиатра с диагнозом: «шизофрения», по месту жительства характеризуется положительно (т. 1, л.д. 180-187, 189).
Данными о личности подсудимого Зуева Н.Н. установлено, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.
Преступление умышленное, особо тяжкое.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, активное способствование в раскрытии преступления, а также поведение самого потерпевшего, который первым нанес подсудимому удар в лицо, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
Вместе с тем, суд не считает, что цели наказания в отношении подсудимого и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Потерпевшей ФИО6 заявлены исковые требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Потерпевшая просит взыскать с подсудимого расходы на погребение в размере 25477 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Подсудимый Зуев Н.Н. признал исковые требования в части возмещения расходов на похороны и оказания юридической помощи в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что от действий подсудимого наступила смерть потерпевшего ФИО1, в результате чего его матери ФИО6 были причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого и родного человека - единственного сына, а также убытки в виде расходов на погребение, суд считает заявленные ею требования обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает справедливым и соразмерным сумму в <данные изъяты> рублей.
Исковые требования о возмещении расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены документально и являются обоснованными.
В соответствии с положениями ст. 42, 131, 132 УПК РФ расходы потерпевшей на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией- являются процессуальными издержками и подлежат возмещению в полоном объеме, путем взыскания с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Зуева Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.
Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Срок наказание в виде ограничения свободы исчислять с момента постановки осужденного на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного после отбытия им наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному Зуеву Н.Н. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - г.Липецка, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находиться по месту жительства ежедневно с 22 часов до 06 часов, следующих суток, не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях. Возложить на осужденного обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже трех раз в месяц.
Взыскать с осужденного Зуева Н.Н. в пользу потерпевшей ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходов на оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по делу: две деревянные палки, соединенные между собой веревкой; образцы волос, волосы, снятые с шапки, образцы крови, джемпер ФИО1 - уничтожить; куртку и шапку Зуева Н.Н. вернуть Зуеву Н.Н.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: