ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Тишаковой И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Фроловой Ж.А., подсудимого Вендеревского М.Ю., защитника Моисеева В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста РФ по Липецкой области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Трубицыной И.А., а также потерпевшей Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Вендеревского Максима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в городе Липецке по <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вендеревский М.Ю. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Преступление им совершено в городе Липецке при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут Вендеревский М.Ю., находясь у <адрес>, с умыслом на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, подошел к ранее ему незнакомой Т., и, реализуя свой преступный умысел, схватил ее за левое плечо, развернул к себе, после чего с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, брызнул ей в лицо из находившегося при нем газового баллончика, причинив последней физическую боль в виде жжения кожи лица и глаз, чем применил к Т. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Далее, продолжая свои преступные действия, Вендеревский М.Ю. стал срывать с плеча Т., принадлежащую потерпевшей сумку стоимостью 864 рубля, в которой находилось принадлежащее ей имущество: флеш-карта марки «Притек», объемом памяти 2 Гб стоимостью 211 рублей; флеш-карта марки «Трансенд» объемом памяти 4 Гб стоимостью 348 рублей; кошелек стоимостью 152 рубля, в котором находились деньги в сумме 1040 рублей; МП-3 плеер марки «Тексет» в комплекте с наушниками и ЮэСБи шнуром черного цвета, шнуром ЮэСБи серебристого цвета, общей стоимостью в комплекте 1418 рублей; сотовый телефон марки «Нокиа» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 2736 рублей, в котором находилось две сим-карты компании сотовой связи «Теле-2», не представляющие материальной ценности для потерпевшей; зонт автоматический стоимостью 397 рублей; визитница стоимостью 476 рублей, в которой находились визитки, не представляющие для Т. материальной ценности; медицинский полис, паспорт гражданина РФ на имя Т., чехол для сотового телефона, пластиковая карта «ЛКБ», пластиковая карта «Сбербанка», книга автора Поляковой Т.В. «И буду век ему верна», две связки ключей, чехол от очков, косметичка, в которой находились четыре флакона помады, а также пакет целлофановый, в котором находились таблетки: «Фенкарол», «Диакорб», «Парацетамол», «Граммидин» и «Нитроминт», не представляющие для Т. материальной ценности, а всего на сумму 7642 рубля. Потерпевшая пыталась удержать сумку в руках, однако ей этого сделать не удалось, и Вендеревский М.Ю., вырвав из рук Т. сумку, в результате чего причинил последней физическую боль в области локтевых сгибов обеих рук, попытался скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления. Однако довести свой преступный умысел до конца, и распорядиться похищенным по своему усмотрению Вендеревский М.Ю. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как при попытке скрыться с похищенным имуществом, был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый Вендеревский М.Ю. вину в содеянном не признал, указав, что данное преступление не совершал, поскольку с 01.06 по 05.06.2010 года находился на лечении стационарно в МУГБ «Сокольская» в отделении травматологии, с диагнозом <данные изъяты> Целый день он находился на территории больницы и здание не покидал. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 19 часов он находился на территории больницы с Ч., который пришел его навестить. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции не задерживался, явку с повинной не писал, признательные показания ДД.ММ.ГГГГ не давал. Потерпевшую Т. впервые увидел при проведении между ними очной ставки в ходе предварительного следствия, после чего встретился с ней лишь в судебном заседании.
В последующих судебных заседаниях подсудимый показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ч. навещал его не один, а с другом Р.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Вендеревский М.Ю. виновным себя в совершении преступления не признал, при этом не указывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ его кто-либо посещал в больнице (т.1 л.д. 110-113).
Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника Вендеревский М.Ю. виновным себя в содеянном признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов сбежал из Сокольской МУГБ и пошел гулять в парк Сокольского ДК <адрес>. В парке он встретил своего знакомого, от которого узнал, что в Липецком филиале <данные изъяты> института <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>, у одной из преподавателей будет находиться при себе около 100000 рублей, которые студенты передадут ей за успешную сдачу экзаменов, после чего знакомый показал ему на своем сотовом телефоне видеозапись преподавателя и предложил похитить данные деньги, на что он согласился. Приехав к зданию института, до 17 часов прятался в кустах, ожидая преподавателя. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что из института вышла та самая женщина, и в руках у нее была черная женская сумка. Он решил, что в сумке находятся деньги, полученные в ходе принятия экзамена, и решил отнять сумку. Вместе с женщиной, у которой он хотел отнять сумку, вышла еще одна женщина, которую он не знал. При себе у него был газовый баллончик, который он взял с собой, так как побоялся, что одной рукой не сможет отнять сумку, и поэтому решил применить баллончик. Женщины направились к воротам, которые расположены на территории института. Он обошел забор, который расположен на территории института и вышел навстречу женщинам. Когда он поравнялся с ними, то брызнул из баллончика потерпевшей в лицо, затем резко рванул находящуюся при ней сумку и побежал к задним воротам института. Пробегая по лесному массиву, который расположен за институтом, был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОМ № УВД по городу Липецку. В содеянном раскаялся (т.1 л.д.79-81).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием защитника и понятых, Вендеревский М.Ю. указал на место совершения им преступления - <адрес> <данные изъяты> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов открыто, с применением насилия, газового баллончика, похитил у женщины ее сумку черного цвета, находящуюся при ней (т.1 л.д. 82-84).
Непризнание вины подсудимым Вендеревским М.Ю. при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ равно как и при допросах в судебном заседании, суд, с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, расценивает как избранный подсудимым способ избежать ответственности за содеянное.
Вина подсудимого в содеянном полностью установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.
Так, потерпевшая Т. показала, что работает в должности библиотекаря в <данные изъяты> институте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она, совместно с коллегой по работе Н., вышла с работы и направилась домой. Проходя мимо ограждения института, она увидела, что навстречу идет ранее незнакомый ей Вендеревский М.Ю. Когда Вендеревский М.Ю. поравнялся с ней, то схватил ее за левое плечо, развернул к себе, брызнул в лицо из газового баллончика, после чего стал срывать с ее левого плеча принадлежащую ей сумку черного цвета. Она прижала сумку к себе обеими руками, но подсудимый с силой вырвал сумку, от чего у сумки оторвались ручки, и убежал. Она почувствовала физическую боль в области предплечий обеих рук. От действий подсудимого на ее локтевых сгибах образовались синяки и ссадины. Также она почувствовала физическую боль в виде жжения в области лица и глаз. Примерно в 50 метрах от них находились сотрудники милиции на служебном автомобиле, к которым они обратились с просьбой о помощи и которые стали преследовать Вендеревского М.Ю. Подсудимого, до того момента, когда за ним побежали сотрудники милиции, она из поля зрения не теряла. Затем, вместе с Н. она вернулась в здание института для того, чтобы умыться, а когда спустя несколько минут вышла оттуда, к ней подошли сотрудники милиции и пояснили, что задержали парня, который вырвал у нее сумку и отвезли в отделение милиции, после чего попросили ее также проехать в отделение милиции. В похищенной сумке стоимостью 864 рубля у нее находилось: флеш-карта объемом 2 Гб стоимостью 211 рублей; флеш-карта объемом 4 Гб стоимостью 348 рублей; кошелек стоимостью 152 рубля; МП-3 плеер «Тексет» в комплекте с наушниками и ЮэСБи шнуром черного цвета, шнуром ЮэСБи серебристого цвета стоимостью 1418 рублей; сотовый телефон «Нокиа» с зарядным устройством общей стоимостью 2736 рублей; зонт стоимостью 397 рублей; визитница стоимостью 476 рублей; кошелек с деньгами в сумме 1040 рублей, а также паспорт на ее имя, медицинский полис, пластиковая карта «ЛКБ», пластиковая карта «Сбербанк», 2 сим-карты компании сотовой связи «Теле-2», чехол для сотового телефона, книга автора Поляковой Т.В. «И буду век ему верна», две связки ключей, чехол от очков, косметичка, в которой находились четыре флакона помады, пакет целлофановый с таблетками «Фенкарол», «Диакорб», «Парацетамол», «Граммидин», «Нитроминт», которые для нее материальной ценности не представляют. Общий ущерб, который был ей причинен, составил 7642 рубля. Все похищенное имущество впоследствии было ей возвращено. ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМ № УВД по городу Липецку она видела подсудимого и от сотрудников милиции в тот же день она узнала его данные - Вендеревский М.Ю. Спустя некоторое время после совершения преступления Вендеревский М.Ю. неоднократно приходил к ней на работу, извинялся за произошедшее, а также просил ее забрать заявление о привлечении его к уголовной ответственности из милиции. Поскольку на ее просьбы не приходить к ней на работу, подсудимый не реагировал, она сообщила об этом директору института, Х., который также беседовал с подсудимым об этом.
Свидетель Н. в судебном заседании показала, что работает в <данные изъяты> институте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она вместе со своей коллегой по работе Т., вышла из института. Подходя к выходу, увидела идущего им навстречу незнакомого парня. Когда парень поравнялся с ними, то начал резко срывать с левого плеча Т. сумку, и брызнул Т. в лицо из газового баллончика. Т. не отдавала ему сумку и держала ее обеими руками. Борьба за сумку между Т. и парнем продолжалась около 5 минут, затем она увидела, что ручка у сумки оторвалась, и парень вместе с сумкой убежал. Они позвали на помощь, и она увидела, что за парнем почти сразу же побежал сотрудник милиции, служебный автомобиль которого находился около их учебного учреждения. Второй сотрудник милиции находился в служебном автомобиле, и, увидев происходящее, поехал за убегающим парнем. Она вместе с Т. направилась обратно в институт, чтобы умыться. Она видела у Т. царапины на обеих руках в области локтевых суставов. Через некоторое время после произошедшего Т. говорила ей о том, что подсудимый приходил к ним в институт и просил Т. забрать заявление о привлечении его к уголовной ответственности из милиции.
Свидетель У., милиционер ОВО при УВД по городу Липецку, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут совместно с милиционером-водителем Е. Примерно в 17 часов 05 минут они следовали по маршруту патрулирования и проезжали по <адрес>, когда к ним обратилась женщина, которая пояснила, что только что неизвестный молодой человек похитил у нее сумку с имуществом. Она описала приметы грабителя и указала направление, в котором он побежал. Он с Е. стал преследовать преступника и задержал его. В руках у парня, представившегося Вендеревским М.Ю., находилась женская сумка. Они доставили Вендеревского М.Ю. в дежурную часть ОМ № УВД по городу Липецку, после чего туда же доставили потерпевшую, которая в помещении дежурной части увидела задержанного и опознала в нем парня, который похитил у нее сумку. В дежурной части для удостоверения личности задержанного, были проверены его данные по базе данных ИЦ УВД по <адрес> и сверены с теми данными, которые назвал парень. Было установлено, что задержанный действительно является Вендеревским М.Ю.
Свидетель Е. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля У.
Свидетель О. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ранее незнакомым мужчиной присутствовал в качестве понятого при административном задержании гражданина в дежурной части ОМ № УВД по городу Липецку. Ему представили ранее незнакомого Вендеревского М.Ю., которого попросили выдать находящееся при нем имущество. Вендеревский М.Ю. добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа» в корпусе бело-синего цвета, пустой целлофановый пакет и женскую сумку черного цвета, из которой сотрудник милиции достал паспорт, две пластиковые карты, сотовый телефон черного цвета, зарядное устройство, две флеш-карты, МП-3 плеер с наушниками, зонт, косметичку, кошелек светло-коричневого цвета, в котором находились деньги в сумме 1040 рублей. После составления административного протокола он и второй понятой были с ним ознакомлены. При составлении протокола все, изъятое у Вендеревского М.Ю. имущество, было упаковано в пакет и помещено в сейф.
Свидетель Ч. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О.
Свидетель И., оперативный дежурный ОМ № УВД по городу Липецку, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМ № УВД по городу Липецку по подозрению в совершении хищения женской сумки был доставлен подсудимый. Задержанный представился Вендеревским М.Ю., и поскольку у него при себе документов не было, его личность была установлена при помощи базы данных. Он в присутствии понятых изъял у Вендеревского М.Ю. женскую сумку, в которой находилось следующее имущество: сотовый телефон «Нокиа», кошелек с деньгами, МП-3 плеер с наушниками, 2 флеш- карты, зарядное устройство, зонт, пакет с таблетками, паспорт, визитница, книга, ключи, 2 пластиковые карты, медицинский полис. Все вещи, изъятые у Вендеревского М.Ю., были упакованы в полиэтиленовый пакет, снабжены пояснительной надписью, подписями понятых, опечатаны печатью. Вендеревский М.Ю. пояснил, что изъятую у него сумку он похитил несколько минут назад у женщины в лесном массиве поселка ЛТЗ. Он также составил на Вендеревского М.Ю. протокол об административном задержании.
Свидетель З. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ранее незнакомым мужчиной принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте. В кабинете ОМ № УВД по городу Липецку помимо них находились: следователь, защитник и подозреваемый, который представился Вендеревским М.Ю. Следователь всем участникам следственного действия разъяснил порядок его проведения, а также права и обязанности. Затем все участники следственного действия вышли из здания ОМ № УВД по городу Липецку и сели в служебный автомобиль УАЗ. Подозреваемый Вендеревский М.Ю. сказал, что укажет место, где совершил преступление. На служебном автомобиле они, по указанию Вендеревского М.Ю., подъехали к зданию Ф., которое расположено по адресу: <адрес>, где Вендеревский М.Ю. попросил всех участников следственного действия выйти из автомобиля и подойти к углу здания, который расположен слева от центрального входа. Вендеревский М.Ю. указал на участок местности, размером 2х2 метра и пояснил, что именно на данном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, открыто, с применением насилия, с использованием газового баллончика похитил у женщины сумку черного цвета, в которой находилось ее имущество, после чего с места преступления убежал. По окончании проверки показаний на месте протокол был прочитан, и все участники следственного действия в нем расписались.
Свидетель У. в судебном заседании показала, что работает в должности преподавателя в <данные изъяты> институте. ДД.ММ.ГГГГ она принимала экзамен по дисциплине <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что у Т. похитили сумку с находившемся в ней имуществом. Т. рассказала ей, что их, то есть Т. и ее, перепутали, и что на самом деле, со слов задержанного парня, хотели ограбить ее. Т. сообщила ей о том, что в момент хищения сумки парень брызнул Т. в лицо из газового баллончика.
Свидетель П., чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что является учащимся Ф., <данные изъяты> факультета. У него есть знакомый Вендеревский М.Ю., с которым он знаком со школы. Летом 2010 года он помогал Вендеревскому М.Ю. в сдаче внаем квартиры Вендеревского М.Ю., расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил от квартирантов деньги в размере 7000 рублей и встретился с Вендеревским М.Ю. в кафе «Апельсин», расположенном у Октябрьского рынка <адрес>. В ходе разговора к ним подошли сотрудники милиции, которые их задержали и доставили в ОМ № УВД по городу Липецку. В ОМ № УВД по городу Липецку он узнал, что Вендеревский М.Ю. находится в розыске за совершение грабежа. Ранее Вендеревский М.Ю. говорил ему о том, что у него неприятности с милицией, но какие именно не пояснял.
Свидетель Э., участковый уполномоченный милиции ОМ № УВД по городу Липецку, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № УВД по городу Липецку по подозрению в совершении грабежа был доставлен подсудимый, который представился Вендеревским М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он принял явку с повинной от подсудимого, в которой тот собственноручно изложил все обстоятельства, совершенного им преступления, а именно, что он - Вендеревский М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около здания Ф., расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитил дамскую сумочку темного цвета у ранее незнакомой ему женщины, с целью наживы. Протокол явки с повинной был написан Вендеревским М.Ю. в его присутствии без какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников милиции. В протоколе явки с повинной Вендеревский М.Ю. поставил свои подписи. Явка с повинной была зарегистрирована и передана в ОРП ОМ № СУ при УВД по городу Липецку. Явка с повинной была написана именно Вендеревским М.Ю., в его личности он удостоверился, сверив его данные с базой данных ИЦ УВД по <адрес>.
Свидетель М. (до замужества Б.) в судебном заседании показала, что работает в должности следователя ОРП ОМ № СУ при УВД по городу Липецку. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в ОМ № УВД по городу Липецку в составе следственно-оперативной группы, когда в дежурную часть был доставлен подсудимый Вендеревский М.Ю. Дежурный вызвал ее в дежурную часть и сообщил, что некоторое время назад в отношении женщины, а именно Т., было совершено преступление и по подозрению в совершении данного преступления был задержан Вендеревский М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут она в составе следственно - оперативной группы выехала на место совершения преступления, а именно к дому <адрес> <адрес>, где в присутствии понятых составила протокол осмотра места происшествия. Когда она вернулась в ОМ № УВД по городу Липецку, то опросила Т., после чего оформила протокол задержания подозреваемого Вендеревского М.Ю., в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Ей известно о том, что от Вендеревского М.Ю. была принята явка с повинной и получено объяснение. В явке с повинной Ведеревский М.Ю. собственноручно изложил все обстоятельства совершенного им преступления и собственноручно написал о том, что явка с повинной была написана им без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции. Личность Вендеревского М.Ю. была удостоверена. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии защитника допросила в качестве подозреваемого Вендеревского М.Ю. и избрала ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, кроме этого она провела проверку показаний на месте с участием подозреваемого Вендеревского М.Ю., который в присутствии понятых и защитника указал место совершения преступления у <адрес>, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.
Свидетель Ю., чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что в июне месяце он находился на стационарном лечении в больнице МУЗ ГБ «Свободный Сокол». Помнит, что в палату в начале июня поступил парень с диагнозом <данные изъяты>, который парню вправили. Данные этого парня он не помнит, и как тот выглядит, также не помнит. Он помнит, что вышеуказанный парень находился вместе с ним в палате недолго 1 или 2 дня, а потом данного парня выписали за нарушение режима.
Свидетель К., врач-травматолог больницы МУЗ ГБ «Свободный Сокол», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение поступил Вендеревский М.Ю. с диагнозом: <данные изъяты> Вендеревскому М.Ю. был вправлен вывих и наложена фиксирующая повязка. Рука при данном диагнозе после вправления вывиха работает хорошо. ДД.ММ.ГГГГ Вендеревский М.Ю. самовольно прервал курс лечения и покинул территорию больницы. Данный факт был выявлен ДД.ММ.ГГГГ на вечернем обходе и в тот же день Вендеревский М.Ю. был выписан за нарушение больничного режима. Ранее им в справке была ошибочно указана дата выписки Вендеревского М.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ, на самом же деле Вендеревский М.Ю. был выписан ДД.ММ.ГГГГ, как указано в справке главного врача и медицинской карте стационарного больного, где также указано, что больной Вендеревский М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул отделение и был выписан за нарушение больничного режима.
Свидетель С., сосед подсудимого, в судебном заседании характеризует Вендеревского М.Ю. с положительной стороны.
Свидетель А., сосед подсудимого, чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия характеризует Вендеревского М.Ю. с положительной стороны.
Свидетель Х., директор Липецкого филиала <данные изъяты> института, допрошенный по ходатайству стороны обвинения, показал, что его сотрудник Т., сообщила ему о том, что парень по фамилии Вендеревский М.Ю., совершивший в отношении нее преступление, регулярно приходит к ней на работу, требует, чтобы она изменила показания в отношении него, забрала заявление о привлечении его к уголовной ответственности из милиции, и попросила его поговорить с Вендеревским М.Ю., о том, чтобы тот более не приходил к ней. Лично он дважды видел подсудимого Вендеревского М.Ю. в здании института, когда тот приходил к Т., и дважды разговаривал с подсудимым. В ходе разговора Вендеревский М.Ю. не отрицал факт совершения им преступления в отношении Т.
Суд расценивает показания данного свидетеля как достоверные, поскольку свидетель Х. является лицом незаинтересованным в исходе дела, оснований сомневаться в правдивости его показаний у суда не имеется.
Свидетель Р., допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым примерно 2-3 года. ДД.ММ.ГГГГ он не работал, поскольку занимался оформлением пропуска, необходимого для работы водителем в ООО Ж.. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов он встретился со своим знакомым Ч. в магазине «Линия», который рассказал ему о том, что Вендеревский М.Ю. находится на лечении в больнице с диагнозом <данные изъяты> после чего они договорились приехать к Вендеревскому М.Ю. в больницу, чтобы навестить последнего и привезти ему продукты. К 17 часам они приехали в МУЗ ГБ «Свободный Сокол», где находились с Вендеревским М.Ю. до 19 часов, не покидая здания больницы.
Свидетель Ч., допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что возможно ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов совместно с Р. навещал в МУЗ ГБ «Свободный Сокол» Вендеревского М.Ю., находящегося там на стационарном лечении.
Суд расценивает показания свидетеля Р. и свидетеля Ч. как несоответствующие действительности, данные Р. и Ч. с целью создания алиби своему другу Вендеревскому М.Ю. для избежания привлечения к уголовной ответственности последнего, поскольку свидетель Ч. в судебном заседании не смог с достоверностью указать дату посещения в больнице Вендеревского М.Ю., а свидетель Р., как следует из справки ООО Ж.», на момент совершения Вендеревским М.Ю. преступления уже был принят на работу с 07.05.2010 года водителем автомобиля 4 разряда в автоколонну № управления механизации ООО «СМТ НЛМК». ДД.ММ.ГГГГ согласно ремонтному листку № с 07 часов по 16 часов Р. был направлен в распоряжение начальника автоколонны № на ремонт автомобиля, что подтверждается копиями ремонтного листка, а также табеля учета рабочего времени на Р. Как следует из обозренного в судебном заседании временного пропуска №/ДО на имя Р., данный пропуск был выдан ему 13.05.2010 года, то есть задолго до ДД.ММ.ГГГГ, что ставит показания данного свидетеля под сомнение. Кроме того, подсудимый Вендеревский М.Ю. в ходе предварительного следствия не указывал о том, что его навещали в больнице Р. и Ч., суд расценивает выдвинутую подсудимым версию о посещении его в больнице Р. и Ч. как надуманную, выдвинутую с целью избежания наказания за содеянное.
Согласно протоколам:
- осмотра места происшествия - осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> <адрес> по <адрес>, где было совершено преступление в отношении Т. (т.1 л.д.21-22);
- выемки - у сотрудника ОМ № И. изъята сумка с находящимся в ней имуществом, принадлежащая Т., а также протокол административного задержания Вендеревского М.Ю. №. Как следует из протокола административного задержания, в ходе личного досмотра у Вендеревского М.Ю. изъята сумка женская черного цвета, в которой находятся: сотовый телефон «Нокиа», кошелек, 1040 рублей, паспорт на имя Т., косметичка с косметикой, МП- 3 плеер с наушниками, флеш-карта 2 Гб., флеш-карта 4 Гб., зарядное устройство, зонт, пакет с таблетками, книга, визитница, шнур, чехол для телефона. Протокол об административном задержании осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. л.д.40; 216; 217-218; 219);
- как следует из протокола осмотра - осмотрены женская сумка, кошелек, денежная купюра достоинством 1000 рублей, 4 купюры достоинством 10 рублей каждая, пластиковая карта «ЛКБ», пластиковая карта «Сбербанк», футляр для очков, косметичка с 4-мя помадами, связка из четырех ключей на металлическом кольце, связка из шести ключей на трех металлических кольцах, целлофановый пакет, таблетки «Фенкарол», «Диакорб», «Парацетамол», «Граммидин» и «Нитроминт», флеш-карта емкостью 2 Гигабайта, флеш-карта емкостью 4 Гигабайта, МП-3 плеер «Тексет» с наушниками и шнуром черного цвета, шнуром серебристого цвета, сотовый телефон «Нокиа» с зарядным устройством, две сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2», чехол для сотового телефона, зонт, визитница и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. л.д. 41-42; 43; 66);
- как следует из протокола выемки - в кабинете 220 СУ при УВД по городу Липецку изъяты медицинский полис и паспорт гражданина РФ на имя Т., которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. л.д. 209-210; 211-212; 213).
Как следует из экспертного заключения Липецкой торгово-промышленной палаты - суммарная рыночная стоимость (стоимость с учетом износа) предъявленных к экспертизе: сумки, флеш-карты объемом 2 ГБ, флеш-карты объемом 4 ГБ, кошелька, МП-3 плеера (с наушниками и ЮэСБи шнуром черного цвета, шнуром ЮэСБи серебристого цвета), сотового телефона «Нокиа» (с зарядным устройством), зонта, визитницы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила: 6602 рубля. В том числе: сумка стоимостью 864 рубля, флеш-карта объемом 2 Гб - 211 рублей, флеш-карта объемом 4 Гб - 348 рублей, кошелек - 152 рубля, МП-3 плеер (с наушниками и ЮэСБи шнуром черного цвета, шнуром ЮэСБи серебристого цвета) - 1418 рублей, сотовый телефон «Нокиа» (с зарядным устройством) - 2736 рублей, визитница - 476 рублей, зонт - 397 рублей (т.1 л.д.49-63).
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Вендеревский М.Ю. собственноручно сообщает о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около здания Ф. по адресу: <адрес>, открыто похитил дамскую сумочку темного цвета у ранее незнакомой ему женщины с целью наживы (т.1 л.д.69).
В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Вендеревский М.Ю. был задержан, что подтверждается протоколом задержания и освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об освобождении (т.1 л.д. л.д. 71-73; 74).
Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования - у Вендеревского М.Ю. получены образцы экспериментальной подписи и рукописного текста на пяти листах (т.1 л.д.187).
В соответствии с заключением эксперта №- рукописная запись в протоколе явки с повинной Вендеревского М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного после машинописного текста «сообщила о совершенном ей преступлении» и рукописный текст «С моих слов записано верно и мною прочитано», в конце объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Вендеревского М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - выполнены Вендеревским М.Ю. образцы почерка которого представлены на экспертизу.
Подписи от имени Вендеревского М.Ю.:- в протоколе № об административном задержании Вендеревского М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в графах - «С правами и обязанностями ознакомлен (а):». Подпись задержанного (ой)», «Претензий не имею:», «Подпись освобожденного (ой):»;- в протоколе явки с повинной Вендеревского М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Статья 51 Конституции мне разъяснена и понятна», в двух строках «( подпись заявителя)»;- в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Вендеревского М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в строке «подпись:», и после рукописного текста «С моих слов записано верно и мною прочитано.»;- в протоколе задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Вендеревского М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в четырех графах «Подозреваемый»:- в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Вендеревского М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нижней части первого листа, в первой (нумерации сверху) графе «Подозреваемый» второго листа, в первой (нумерации сверху) графе «Подозреваемый» третьего листа: - в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого Вендеревского М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Иные участвующие лица: подозреваемый»:- в подписке о невыезде и надлежащем поведении подозреваемого Вендеревского М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подозреваемый»- вероятно выполнены Вендеревским М.Ю. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине относительной простоты и краткости исследуемых подписей, что ограничивает объем содержащейся в них графической информации, а также по причине отсутствия свободных образцов подписи предполагаемого исполнителя (т.1 л.д.193-197).
Как следует из справки МУЗ ГБ «Свободный Сокол», подписанной лечащим врачом К., Вендеревский М.Ю. находился на стацлечении с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177). Вместе с тем, как следует из справки МУЗ ГБ «Свободный Сокол», подписанной главным врачом, Вендеревский М.Ю. находился на лечении в травматологическом отделении с 01.06. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> был выписан за нарушение больничного режима (т.1 л.д.185).
Судом установлено, что Вендеревский М.Ю. был выписан ДД.ММ.ГГГГ, и расценивает указание в справке на л.д.177, а также в выписке из медицинской карты стационарного больного датой выписки Вендеревского М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ как техническую ошибку. Противоречие по дате выписке Вендеревского М.Ю. судом устранено посредством допроса в качестве свидетеля лечащего врача Вендеревского М.Ю. К., показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ Вендеревский М.Ю. самовольно прервал курс лечения и покинул территорию больницы. Данный факт был выявлен ДД.ММ.ГГГГ на вечернем обходе и в тот же день Вендеревский М.Ю. был выписан за нарушение больничного режима. Ранее им в справке была ошибочно указана дата выписки Вендеревского М.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ, на самом же деле Вендеревский М.Ю. был выписан ДД.ММ.ГГГГ. Также, как следует из представленной в судебное заседание медицинской карты № стационарного больного Вендеревского М.Ю., больной Вендеревский М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул отделение и был выписан за нарушение больничного режима. Кроме того, факт выписки Вендеревского М.Ю. именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ответом главного врача МУЗ ГБ «Свободный Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ и представленной в судебное заседание выпиской из журнала № учета приема больных МУЗ ГБ «Свободный Сокол», где имеется запись за № о том, что Вендеревский М.Ю. поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (обстоятельства травмы не помнит), выписан ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки из изолятора временного содержания УВД по городу Липецку - Вендеревский М.Ю. содержался в ИВС УВД по городу Липецку с ДД.ММ.ГГГГ, после чего освобожден по постановлению об освобождении (т.1 л.д.235).
Как следует из Книги учета сообщений о происшествиях ОМ № УВД по городу Липецку № на листах 199(оборот) - 200 имеются записи: № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении от Т. заявления о совершении в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества с применением насилия, а именно женской сумочки с имуществом;
имеется также запись № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении от Вендеревского М.Ю. протокола явки с повинной по факту открытого хищения женской сумки ДД.ММ.ГГГГ у здания Ф., расположенного у <адрес> <адрес> <адрес>.
Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
При таких фактических данных суд находит вину подсудимого полностью установ ленной.
Доводы подсудимого и защиты о непричастности Вендеревского М.Ю. к совершенному преступлению по причине его нахождения в момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ГБ «Свободный Сокол», равно как и утверждение Вендеревского М.Ю. о том, что до поступления дела в суд видел потерпевшую один раз в ходе проведения между ними очной ставки, судом отвергаются, поскольку опровергаются его же показаниями, данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника, а также в ходе проверки показаний на месте, в которых он указывал о совершении им ДД.ММ.ГГГГ корыстного преступления в отношении потерпевшей, а также рассказывал и показывал обстоятельства открытого хищения имущества потерпевшей, что согласуется со стабильными и последовательными показаниями потерпевшей, указавшей, что именно подсудимый брызнул ей в лицо из газового баллончика, вырвал из ее рук сумку с находящимся в ней имуществом, причинив ей физическую боль и попытался скрыться с места преступления, именно Вендеревского М.Ю. она видела в здании Отделения милиции № непосредственно после совершения в отношении нее преступления, и именно подсудимый неоднократно приходил к ней на работу, извинялся за совершенное им в отношении нее преступление и просил забрать из ОМ № заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Факт применения к потерпевшей насилия не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в применении подсудимым газового баллончика, а также применении силы при вырывании сумки, повлекшие причинение физической боли потерпевшей, подтверждаются также очевидцем произошедшего Н.
Кроме того, показания потерпевшей Т. о совершении преступления Вендеревским М.Ю. подтверждаются показаниями милиционеров ОВО при УВД по городу Липецку У. и Е., которые задержали Вендеревского М.Ю. при попытке подсудимого скрыться с места совершения преступления с похищенной у потерпевшей сумкой, после чего доставили его в ОМ № УВД по городу Липецку; показаниями оперативного дежурного ОМ № УВД по городу Липецку И., непосредственно изъявшего у подсудимого похищенную у Т. сумку с имуществом, и указавшего, что подсудимый рассказывал об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшей; показаниями участкового уполномоченного милиции ОМ № УВД по городу Липецку Э., принявшего от подсудимого ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, написанную Вендеревским М.Ю. добровольно. Данный факт подтверждается записью № от ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета сообщений о происшествиях ОМ № УВД по городу Липецку № на листах 199(оборот) - 200, где указано о поступлении от Вендеревского М.Ю. протокола явки с повинной по факту открытого хищения женской сумки ДД.ММ.ГГГГ у здания Ф., расположенного у <адрес> <адрес>, также подтверждающим написание указанной явки с повинной Вендеревским М.Ю. является заключение эксперта №, в котором указано, что рукописная запись в протоколе явки с повинной Вендеревского М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного после машинописного текста «сообщила о совершенном ей преступлении» и рукописный текст «С моих слов записано верно и мною прочитано», в конце объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Вендеревского М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - выполнены Вендеревским М.Ю. Кроме того, следователь ОРП ОМ № СУ при УВД по городу Липецку М. (до замужества Б.), оформлявшая ДД.ММ.ГГГГ протокол задержания Вендеревского М.Ю., допрашивавшая его в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и проводившая ДД.ММ.ГГГГ проверку показаний на месте с участием Вендеревского М.Ю., показала, что проводила указанные следственные действия именно с подсудимым. Личность подсудимого была установлена, Вендеревский М.Ю. признавал себя виновным в совершении преступления и рассказывал об обстоятельствах его совершения, ДД.ММ.ГГГГ Вендеревскому М.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данное обстоятельство подтверждается также справкой из изолятора временного содержания УВД по городу Липецку, в которой указано, что Вендеревский М.Ю. содержался в ИВС УВД по городу Липецку с 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего освобожден по постановлению об освобождении. Допрошенный в судебном заседании свидетель Х., директор Липецкого филиала <данные изъяты> института, показал, что дважды видел подсудимого Вендеревского М.Ю. в здании института, когда тот приходил к Т., и дважды разговаривал с подсудимым. В ходе разговора Вендеревский М.Ю. не отрицал факт совершения им преступления в отношении Т.
Довод подсудимого Вендеревского М.Ю. и его защитника о нахождении Вендеревского М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления, то есть с 17 часов до 17 часов 05 минут на стационарном лечении в МУЗ ГБ «Свободный Сокол» опровергается показаниями свидетеля К., врача-травматолога больницы МУЗ ГБ «Свободный Сокол», показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ Вендеревский М.Ю. самовольно прервал курс лечения, покинул территорию больницы и был выписан в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля К. подтверждаются: медицинской картой № стационарного больного Вендеревского М.Ю., где указано, что больной Вендеревский М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул отделение и был выписан за нарушение больничного режима; ответом главного врача МУЗ ГБ «Свободный Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ о дате выписки Вендеревского М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и представленной в судебное заседание выпиской из журнала № учета приема больных МУЗ ГБ «Свободный Сокол», где имеется запись за № о том, что Вендеревский М.Ю. поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> выписан ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что присутствовавшие при проведении проверки показаний на месте и при административном задержании Вендеревского М.Ю. в качестве понятых З., О. и Ч. не запомнили лицо подсудимого не свидетельствуют о непричастности подсудимого к инкриминируемому деянию, поскольку указанные свидетели, подтверждают то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ у Вендеревского М.Ю. в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято принадлежащее потерпевшей имущество, а следственное действие - проверка показаний подсудимого на месте ДД.ММ.ГГГГ действительно проводилось.
Довод подсудимого Вендеревского М.Ю. и защитника о том, что Вендеревский М.Ю. фактически не смог бы совершить какие-либо действия в отношении потерпевшей одной рукой, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе и сообщениями из больницы о самовольном оставлении подсудимым лечебного учреждения.
Государственный обвинитель в судебном заседании квалифицировала действия подсудимого Вендеревского по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в действиях подсудимого усматривается покушение на преступление.
Суд соглашается с позицией стороны обвинения, поскольку по смыслу Закона грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Как установлено в судебном заседании, подсудимый Вендеревский М.Ю., после завладения имуществом потерпевшей Т. не мог реально им пользоваться и распоряжаться, поскольку находился под наблюдением потерпевшей, а затем преследовавших и задержавших его свидетелей, в связи с чем в его действиях усматривается покушение на совершение преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого Вендеревского М.Ю. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Поскольку подсудимый совершил покушение на преступление, суд назначает ему наказание в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опас ности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние его в содеянном в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и проведении проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия, явку с повинной, отсутствие по делу материального ущерба, состояние здоровья подсудимого. Судом также учитывается положительная характеристика на Вендеревского М.Ю., выданная директором ПУ №.
Характеризуется Вендеревский М.Ю. участковым уполномоченным <данные изъяты>т.1 л.д.148).
На учетах в ГУЗ ЛОПНБ №, ГУЗ ЛОНД Вендеревский М.Ю. не состоит (т.1 л.д. л.д. 149; 150).
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не нахо дит.
При назначении наказания суд применяет правила ст. 62 УК РФ.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Вендеревскому М.Ю. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, и полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ.
Учитывая, материальное и семейное положение Вендеревского М.Ю., а также то обстоятельство, что в условиях отбывания наказания в исправительной колонии взыскание штрафа в настоящее время малоэффективно, суд считает нецелесообразным применять к нему данное дополнительное наказание, суд также с учетом данных о личности виновного считает нецелесообразным применять к Вендеревскому М.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Наказание Вендеревскому М.Ю. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Вендеревского Максима Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и по этой же статье назначить ему наказание в лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Вендеревского М.Ю. под стражей с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время применения к подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: женскую сумку, кошелек, денежную купюру достоинством 1000 рублей, 4 купюры достоинством 10 рублей каждая, пластиковую карту «ЛКБ», пластиковую карту «Сбербанк», футляр для очков, косметичку с 4-мя помадами, связку из четырех ключей на металлическом кольце, связку из шести ключей на трех металлических кольцах, целлофановый пакет, таблетки «Фенкарол», «Диакорб», «Парацетамол», «Граммидин» и «Нитроминт», флеш-карта емкостью 2 Гигабайта, флеш-карту емкостью 4 Гигабайта, МП-3 плеер «Тексет» с наушниками и шнуром черного цвета, шнуром серебристого цвета, сотовый телефон «Нокиа» с зарядным устройством, две сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2», чехол для сотового телефона, зонт, визитница, медицинский полис и паспорт гражданина РФ, находящиеся на хранении у потерпевшей Т., передать ей в пользование и распоряжение.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А.Тишакова