Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> (дата)2011г.
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Бубыря А.А., при секретарях Соломенцевой О.А., Романюк С.И., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Липецка Боевой К.Е., Батраковой Н.Н., потерпевшей С.Л., подсудимой Фетисовой Н.А., защитника -адвоката Елисеева С.В. представившего удостоверение № и ордер № от (дата) адвокатского кабинета, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Фетисовой Натальи Алексеевны, (дата) г.р., ур. <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ
у с т а н о в и л :
Фетисова Н.А. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Фетисова Н.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, (дата) в период с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. путем выбивания входной двери комнаты № расположенной в блоке № <адрес> незаконно проникла в данную комнату, являющуюся жилищем С.Л. откуда тайно похитила 12000 рублей, принадлежащих С.Л., чем причинила ей значительный материальный ущерб.
Фетисова Н.А. частично признала вину в предъявленном обвинении, пояснив, что с детского возраста знает потерпевшую. (дата) она пришла к С.Л. домой около 7 часов утра, попросила у нее денег взаймы. Увидела куда сын потерпевшей - С.Д., положил деньги, которые мать ему дала спрятать. Потом они пошли с С.Л. в магазин, где потерпевшая купила ей портвейн и сигареты. Она пришла домой, спала. Около 14 часов проснулась и пошла к С.Л. - думая, что та вернулась уже с работы. Ладошкой потихоньку толкнула дверь, она открылась. Специально дверь не ломала. Дверь уже имела повреждения. В углу дивана под простыней взяла деньги- 12000 рублей, часть потратила на еду и выпивку. (дата) через 15-20 минут после хищения она открывала дверь секции П.И., потом закрыла ее обратно. На третий день после хищения ее забрали в милицию. Она находилась там до вечера, потом ее увезла «скорая». На следующий день она подписала явку с повинной, текст которой писал милиционер С.Е.. В явке с повинной неверно написано, что она вышибла дверь. С.Е. грозил «закрыть» на трое суток, ей было плохо с похмелья, поэтому подписала.
В ходе проверки показаний на месте давала их добровольно. С.Л. вернула 12000 рублей.
Согласно протоколу допроса подозреваемой Фетисовой Н.А. от (дата) она (дата) после выпитого с Л.В. спиртного спала. Проснувшись около 16 часов, хотела продолжить выпивать, но так как денег не было, то решила украсть деньги у С.Л.Подошла к двери комнаты №, толкнула одни раз плечом, дверь открылась. В комнате из-под постельного белья взяла деньги. В магазине "<данные изъяты>" затем купила спиртное и закуску. (дата) протокол явки с повинной был записан с ее слов. ( л.д. 47-49)
Подсудимая заявила, что показания давала в нетрезвом виде, чтобы от нее быстрее отстали, не хотела совершать кражу денег.
Согласно протоколу явки с повинной от (дата) он составлен УУМ С.Е. В явке с повинной Фетисовой Н.А. указано, что она (дата) около 17 часов в состоянии алкогольного опьянения выбила входную дверь комнаты № <адрес> похитила из нее 12000 рублей. Протокол записан правильно, без моральных и психических воздействий, прочитан. В протоколе имеется подпись Фетисовой Н.А., что она подтвердила в судебном заседании ( л.д. 13).
Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемой Фетисовой Н.А. от (дата) она сообщила, что дернула дверь в квартиру С.Л., заявив, что готова показать на месте как выбила дверь в квартире потерпевшей. ( л.д. 59-64). Замечаний к данному протоколу от участников следственного действия не поступило. Просмотренная видеозапись следственного действия подтверждает правильность содержания протокола, добровольность показаний Фетисовой Н.А.
Согласно протоколу очной ставки между Фетисовой и С.Л. от (дата) подозреваемая заявила, что она (дата) около 16 часов пошла в квартиру С.Л., чтобы попросить денег. Постучалась, дверь была закрыта. Толкнула дверь плечом и дверь открылась. ( л.д. 80).
Свидетель С.Е. пояснил, что явка с повинной была получена от Фетисовой, которая была в трезвом состоянии, сведения сообщила добровольно. Он не применял к ней психологическое воздействие, предоставил возможность подумать перед подписанием явки с повинной.
Свидетель Л.Е. пояснила, что расследовала уголовное дело в отношении Фетисовой Н.А. При допросах Фетисова Н.А. добровольно давала показания, знакомилась с протоколами, была в трезвом виде.
Показания, данные Фетисовой Н.А. на предварительном следствии, были получены с участием защитника, в порядке, предусмотренном УПК РФ, являются допустимыми доказательствами. Суд приходит к выводу, что изменение показаний в суде является избранным способом защиты от обвинения.
Потерпевшая С.Л. пояснила, что является крестной сына подсудимого, проживает в <адрес>. (дата) она получила зарплату купюрами достоинством 1000 рублей. Утром (дата) дома она собиралась на работу около 7 часов, к ней зашла подсудимая и попросила в долг 50 рублей. Она ответила, что ей нужно разменять деньги и передала деньги из кошелька сыну, чтобы он их спрятал.
Сын положил деньги под матрац на диване. Это происходило в присутствии Фетисовой Н.А. Вместе с Фетисовой вышли из комнаты, зашли в магазин, где разменяли деньги. Фетисова купила вино и пачку сигарет, они расстались. По телефону в 7ч. 30 мин. сын сообщил, что ушел в школу. Около 13 часов он вернулся и сообщил, что пойдет играть к другу. Сын мог забыть закрыть дверь при уходе. Около 16 часов ей позвонила П.И., которая пришла затем к ее комнате. Встретившись у двери комнаты, она узнала от П.И., что дверь ее комнаты открыта. В это время рядом с П.И. находилась Фетисова. Дверь ее комнаты старая, имела повреждения, заплатку из ДВП в области замка. В районе замка двери были повреждения в виде трещины. «Язычок» замка был не до конца закрыт. Закрывание замка двери производится ключом. Она позвонила сыну, который пришел и обнаружил, что пропали деньги. Она вызвала милицию, написала заявление о краже. На следующий день поменяла входную дверь. Старая дверь стояла в коридоре у стены, ее дважды осматривали сотрудники милиции. Фетисова двумя равными частями вернула ей 12000 рублей, материальных претензий нет. С.Л. заявила, что Фетисова могла приходить к ней дома в ее отсутствие, они как сестры.
Причиненный ущерб является для нее значительным, т.к. она проживает вдвоем с сыном, зарплата около 8000 рублей в месяц, иных доходов нет.
Согласно заявлению С.Л. от (дата) в этот день из ее квартиры свободным доступом была совершена кража 12000 рублей, чем причинен значительный материальный ущерб ( л.д. 6)
Свидетель С.Д. (возраст 10 лет) показал, что является сыном потерпевшей. В день пропажи денег с утра мама собиралась на работу, зашла подсудимая. Мама отдала ему в этот момент 12000 рублей спрятать. Потом они ушли, он пошел в школу через некоторое время. Когда он пришел со школы, дверь была закрыта нормально. Потом он пошел к другу, при этом сделал ключом один оборот замка, не проверял, закрылась ли дверь. Когда мама пришла с работы, она сказала ему достать деньги. Он посмотрел - денег не было, тогда вызвали милицию. На двери имелись повреждения в виде трещин вокруг замка с двух сторон двери. Дверь поменяли в тот же день.
Свидетель П.И. показала, что (дата) около 17 часов пришла к С.Л., металлическая дверь в секцию была закрыта. Она постучалась, ей открыла Фетисова. Дверь комнаты С.Л. была открыта.
Судом исследованы показания свидетеля в протоколе допроса от (дата) (л.д. 33-34), согласно которым при осмотре двери увидели, что "язычок" замка открыт, на входной двери снаружи в месте, где распложен замок, отогнут кусок ДСП. Суворова сообщила ей, что подозревает в краже Фетисову. П.И. подтвердила правильность записанных показаний.
Свидетель Л.В. показала, что (дата) ей утром позвонила подсудимая, пригласила к себе, где они выпили бутылку вина. Находилась у Фетисовой до 16 часов, засыпала, потом в магазине купили еще вино и пошли домой к ней ( Л.В.). Приблизительно (дата) Фетисову забрали в милицию. От участкового ей стало известно, что Фетисова похитила 12000 рублей, подписала явку с повинной. Фетисова ей сообщила, что была пьяная, толкнула дверь в комнату С.Л., а она была открыта.
Судом исследован протокол допроса свидетеля Л.В. от (дата) (л.д. 36-37.), согласно которому (дата) ей Фетисова Н.А. рассказала, что (дата) около 16 часов она подошла к двери С.Л., толкнула дверь плечом и после этого украла деньги из комнаты С.Л..
Данный протокол является допустимым доказательством, свидетель завила в суде, что не помнит содержание разговора с Фетисовой.
Свидетель К.Н. сообщила, что работала продавцом в продуктовом магазине <адрес>., Фетисова являлась постоянным покупателем. (дата) с 19 до 20 часов в магазин приходила Фетисова, была немного выпивши. Она купила хлеб, колбасу, молоко. Затем пошла в винно-водочный отдел.
Свидетель Т.М. поясняла, что (дата) Фетисова покупала в магазине "<данные изъяты>" <адрес> водку и продукты питания, расплатившись 1000 рублевой купюрой ( л.д. 42).
Свидетель Г.Т. пояснил, что в должности УУМ проводил (дата) осмотр двери в квартире С.Л., при этом дверь была снята с петель, стояла в коридоре. Повреждения двери он занес в протокол осмотра.
Свидетель П.Н. поясняла, что (дата) Фетисова ей сообщала, что С.Л. написала заявление о совершении у нее кражи денег, она боится, что ее посадят в тюрьму ( л.д. 91).
Виновность подсудимой подтверждается письменными доказательствами:
-рапортом УУМ С.Е. от (дата) об установлении в действиях Фетисовой Н.А. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ ( л.д. 3),
-рапортом оперативного дежурного ОМ № УВД по <адрес> от (дата) о поступлении сообщения в 17ч. 20 мин. о пропаже денег к квартире С.Л. ( л.д. 5),
-протоколом осмотра от (дата) в котором отражено, что входная дверь квартиры № <адрес> имеет повреждения в районе дверного запора в виде разбитого блока ( л.д. 7),
-протоколом осмотра от (дата) в котором отражено, что стоящая в коридоре дверь окрашена красителем коричневого цвета, имеет на расстоянии 1,1 м. от низа отверстие для замка. В 1,25 м. от нижнего края имеется отслоение облицовочной ДВП (л.д. 9),
- протоколом выемки (дата) у С.Л. 6000 рублей, постановлением о признании вещественным доказательством изъятых денег от (дата) ( л.д. 101, 106),
- заявлением Фетисовой Н.А. о передаче 12000 рублей С.Л. в счет причиненного ущерба от кражи (дата) ( л.д. 110),
- справкой о доходах С.Л. за (дата), из которой следует, среднемесячный размер зарплаты около 8500 рублей ( л.д. 114),
- копией платежной ведомости от (дата) о получении С.Л. зарплаты в размере 13047, 2 рубля ( л.д. 118).
Оценивая в совокупности исследованные доказательства суд считает доказанным обвинение в полном объеме.
Фетисова Н.А. тайно похитила деньги С.Л. из квартиры, в которую проникла, преодолев с применением физической силы препятствие в виде закрытой входной двери, при этом повредив ее. Показания подсудимой о таком способе проникновения, данные на предварительном следствии, согласуются с другими исследованными доказательствами, показаниями потерпевшей о том, что в день кражи на входной двери комнаты появились повреждения, показаниями свидетелей С.Л., П.И., протоколами осмотра двери, показаниями Л.В., которой подсудимая сообщала обстоятельства хищения.
Доводы защиты о свободном проникновении в комнату потерпевшей без умысла на хищение противоречат показаниям самой подсудимой на предварительной следствии, другим исследованным доказательствам.
Размер похищенного подтверждается стабильными показаниями потерпевшей, документами о выплате зарплаты, показаниями свидетеля С.Л.. Значительность причиненного ущерба обоснована размером дохода потерпевшей, составом ее семьи.
Изменение потерпевшей и свидетелями своих показаний в части наличия незапертой двери на момент кражи, суд расценивает как желание смягчить положение подсудимой, с которой их связывают отношения длительного знакомства. Основания для прекращения уголовного дела о чем, ходатайствовала сторона защиты, предусмотренные ст. 76 УК РФ отсутствуют.
Исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что вина подсудимой в совершении кражи имущества С.Л., совершенной с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба является доказанной, поэтому деяние Фетисовой Н.А. суд квалифицирует по ст. ст. 158 ч.3 п." а" УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимой совершено умышленное тяжкое преступление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, полное добровольное возмещение ущерба.
В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает отсутствие на учете в ЛОНД и ЛОПНД, характеристику УУМ с места жительства ( л.д. 127, 128, 130, 149)
С учетом данных о личности подсудимой суд избирает в качестве наказания лишение свободы, при этом приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поэтому применяет положения ст. 73 УК РФ.
Определяя размер наказания, суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ, также не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Согласно ч.5 ст.131, ст.132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Оснований для освобождения Фетисовой Н.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется, подсудимая выразила намерение компенсировать данные расходы. В ходе предварительного следствия была произведена оплата труда защитника за счет средств федерального бюджета в размере 3282,18 рубля ( л.д.163), а при рассмотрении дела судом - в размере 895, 14 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Фетисову Наталью Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Наказание в виде лишения свободы считать условным, в порядке ст. 73 УК РФ установить испытательный срок в размере 2 лет, в течение которого возложить на Фетисову Н.А. исполнение следующих обязанностей:
трудоустроиться; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в такой орган 2 раза в месяц; не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Фетисовой Н.А. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: денежные средства в количестве 6 билетов Банка России достоинством 1000 рублей оставить в распоряжении С.Л.
Взыскать с Фетисовой Натальи Алексеевны в доход государства расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в суде в размере 4177 ( четыре тысячи сто семьдесят семь ) рублей 32 копейки.
На приговор может быть подана кассационная жалоба и кассационное представление в Липецкий Областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А.Бубырь