П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Липецк ДД.ММ.ГГ Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Липецкой области Кравченко Н.В., с участием государственного обвинителя Октябрьской прокуратуры г.Липецка Липецкой области: Фроловой Ж.А., подсудимого: Глазкова Р.В., защитника: Авдеева П.А., представившего удостоверение №353 и ордер №216 адвокатского кабинета г.Липецка Липецкой области, с участием потерпевших: ФИО1 ФИО2 при секретаре: Гусевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГЛАЗКОВА Р.В., <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Глазков Р.В. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ около 10 часов в магазине индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> расположенного в <адрес>, Глазков Р.В. в присутствии продавца ФИО1 открыто похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Продолжая умысел на хищение чужого имущества, пытаясь скрыться с похищенным, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья - нанес удар рукой по удерживающей его за одежду руке ФИО1 вырвался и скрылся с похищенным с места преступления. Подсудимый виновным себя признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГ около 10 часов пришел в магазин <данные изъяты> на <адрес>, чтобы отремонтировать телефон. Проходя мимо отдела по продаже сотовых телефонов, решил похитить телефон, взял первый попавший в руку сотовый телефон - <данные изъяты> и пошел с ним к выходу. Продавец этого отдела ФИО1 побежала за ним, схватила его за куртку, останавливала и требовала возвратить телефон. На это он ударил ее рукой по удерживающей его руке потерпевшей, выбежал из магазина и скрылся с похищенным телефоном, уехав на своем автомобиле <данные изъяты>. Поехал к домой к ФИО3, где переночевал, похищенный телефон оставил ФИО3 Ему известно, что в ходе расследования телефон был выдан ФИО3 следователю. С оценкой похищенного согласен, в содеянном раскаивается. В судебном заседании утверждал первоначально, что продавец ФИО1 не видела, как он похищал телефон, впоследствии изменил показания, подтвердив, что ФИО1 видела момент похищения телефона, в связи с чем, сразу же потребовала его возвратить. Виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами. Потерпевший ФИО2 показал суду, что является индивидуальным предпринимателем, в <данные изъяты> в помещении <данные изъяты> арендует торговую площадь для реализации находившихся в пользовании сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГ с утра ему позвонила продавец этой точки ФИО1, которая сообщила, что из отдела похищен сотовый телефон <данные изъяты> Его в городе не было, он сказал продавцу, чтобы она сообщила о преступлении в милицию, что, как ему стало впоследствии известно, ФИО1 и сделала. Утверждает, что похищенный телефон был исправен и выставлен на продажу по цене <данные изъяты> рублей, неисправным данный телефон стал после использования подсудимым. В ходе судебного разбирательства подсудимым ему возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением. Потерпевшая ФИО1 показала суду, что работает продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО2 в отделе в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ пришла на работу около 10 часов, стала раскладывать товар - сотовые телефоны из коробки на витрину, подсудимый прошел в отдел ремонта телефонов, возвращаясь и проходя мимо товара, опустил руку в коробку и похитил оттуда сотовый телефон <данные изъяты> побежал к выходу. Он побежала за ним, схватила его за куртку, просила вернуть телефон. Подсудимый ударил рукой по ее руке, которой она его удерживала, отчего она отпустила куртку, и Глазков убежал и скрылся. После случившегося у нее сильно болел бок, которым она ударилась о дверь, когда преследовала подсудимого, выбегавшего из магазина. Телесных повреждений от удара подсудимого по руке у нее не было. После случившегося индивидуальный предприниматель ФИО4 ей сказал, что он видел, что похититель приехал на автомобиле <данные изъяты>, они с ним вышли на улицу и увидели, что данный автомобиль стоит у <адрес> в этот же момент в него сел и уехал подсудимый. Она сразу же позвонила ФИО2, рассказала об ограблении, по его совету сообщила о происшедшем в милицию, написала заявление. Похищенный Глазковым телефон, был исправен, выставлен в магазине на продажу за <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО4 показал суду, что работает администратором <данные изъяты> в помещении которого в <данные изъяты> арендует помещение индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляющий продажу бывших в употреблении сотовых телефонов. В ДД.ММ.ГГ около 10 часов он снял с охраны помещение <данные изъяты> увидел вошедшего туда подсудимого, одетого в оранжевую куртку. По просьбе подсудимого указал отдел по ремонту телефонов. Через некоторое время услышал крик из зала, вышел туда, увидел продавца отдела сотовых телефонов по имени <данные изъяты>, которая сказала, что из отдела похищен телефон парнем в оранжевой куртке. Он вышел на улицу, посторонний гражданин сказал ему, что видел убегавшего из рынка парня, указал ему машину марки <данные изъяты> стоявшую у здания <данные изъяты>, на которой этот парень приехал. Он сказал ФИО1 об этом, она записала номер этой машины, они видели, как подсудимый сел в этот автомобиль и уехал, на подсудимом в тот момент куртки уже не было. Свидетель ФИО5 показал суду, что работает в <данные изъяты> территория которого находится под видеонаблюдением, в его присутствии сотрудниками милиции изъят жесткий диск с видеозаписью с камеры наблюдения над входом в <данные изъяты> на записи зафиксировано как парень вошел в магазин, затем выбежал оттуда. Ему известно, что этот парень похитил сотовый телефон. Свидетель ФИО3 показал суду, что подсудимый - крестник его отца, <данные изъяты> дату не помнит, пришел, остался ночевать, принес с собой оранжевую куртку, был одет в кожаной куртке, оставил у него дома сотовый телефон <данные изъяты> затем его и оранжевую куртку забрал следователь. Свидетель ФИО6 показала суду, что подсудимый - ее муж, в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний в отношении мужа, при этом пояснила суду, что как генеральный директор <данные изъяты> выдавала характеристику на подсудимого, ошибочно указав в ней, что Глазков работает в <данные изъяты>, несмотря на то, что в действительности он уже там не работал. Свидетель ФИО7 показал суду, что является старшим участковым уполномоченным УВД по г.Липецку, по запросу следователя давал характеристику на подсудимого как на жителя дома <адрес>, охарактеризовал подсудимого положительно. Пояснил, что проверку сведений о привлечении подсудимого к административной ответственности перепоручил своим сотрудникам, полученные сведения не проверил, поэтому ошибочно не указал в характеристике, что подсудимый многократно привлекался к административной ответственности. Свидетель ФИО8 показал суду, что является начальником <данные изъяты>, по запросу следователя давал характеристику на Глазкова Р.В., его лично не знает. Утверждает, что не располагал сведениями о привлечении подсудимого к административной ответственности, поэтому указал в характеристике, что подсудимый не привлекался к административной ответственности, несмотря на многочисленные нарушения им ПДД. Согласно протоколу осмотра места происшествия в <данные изъяты> в помещении <данные изъяты> в указанном продавцом ФИО1 месте отсутствует телефон <данные изъяты> (л.д.11-15). Согласно протоколу выемки ФИО3 выданы куртка подсудимого и сотовый телефон <данные изъяты> с имей-кодом <данные изъяты> который указан потерпевшим как имей-код похищенного телефона (л.д.81-82). Согласно протоколу предъявления лица для опознания ФИО1опознан Глазков Р.В. как лицо, похитившее у нее телефон (л.д.139-142). Согласно протоколу предъявления предмета для опознания ФИО1опознана куртка, в которой Глазков Р.В. похитил у нее телефон (л.д.143-145). Согласно протоколу выемки в <данные изъяты> изъят диск с записями камер наблюдения за 14.01.2011г., с изображением подсудимого, что последним не оспаривается (л.д.85-86). Вещественные доказательства осмотрены (л.д.87-89, 95-97). Согласно протоколу проверки показаний на месте Глазков Р.В. рассказал об обстоятельствах совершения преступления и указал место его совершения в <данные изъяты> в помещении <данные изъяты> (л.д.146-150). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №698 у ФИО1 обнаружен кровоподтек в области левого тазобедренного сустава, не исключается возможность его образования ДД.ММ.ГГ в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, относится к не причинившим вреда здоровью человека (л.д.37-41). Согласно разъяснениям в судебном заседании в порядке ст.282 УПК РФ эксперта ФИО9 данный кровоподтек мог образоваться при столкновении потерпевшей с дверью. Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого установленной. Гособвинитель в соответствии с положениями ст.246 ч.8 УПК РФ просила об исключении из обвинения подсудимого причинение им при ограблении потерпевшей кровоподтека, поскольку данное телесное повреждение, по показаниям обеих сторон, причинено при столкновении потерпевшей с дверью, т.е. по неосторожности, а не в результате умышленных действий подсудимого, при этом гособвинителем поддержано обвинение в применении подсудимым в отношении потерпевшей насилия, не опасного для ее жизни и здоровья - нанесении удара рукой по удерживающей его за одежду руке ФИО1 для удержания похищенного и с целью скрыться с ним. В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ суд оценивает обвинение в рамках предъявленного и поддержанного гособвинителем в суде. Суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого как открытого хищения чужого имущества, поскольку открытый характер похищения имущества осознавался как подсудимым, исходя из фактов, установленных судом, так и потерпевшей ФИО1 Суд считает обоснованной квалификацию содеянного подсудимым с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый, имея цель удержания похищенного чужого имущества, нанес удар рукой по руке потерпевшей, после чего смог вырваться от нее и скрыться с похищенным. Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.В соответствии с положениями ст.10 УК РФ суд квалифицирует содеянное по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 7.03.2011г. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного (том 1 л.д.158, 160-162,164 169-178, том 2 л.д.9-12, 43-44, 57-60, 68, 71, 72), его характеристики (том 1 л.д.159, 166, 168), раскаяние в содеянном, просьбу потерпевших к суду о снисхождении к подсудимому. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка (том 1 л.д.179), возмещение ущерба, причиненного преступлением (том 2 л.д.13, 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств нет. С учетом изложенного, также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы в минимальном размере, считая, что подобная мера сможет обеспечить достижение цели наказания. Суд не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ. С учетом материального положения подсудимого суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением ряда обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. В соответствии с требованиями ст.131, 50 УПК РФ следствием вынесено постановление об оплате труда защитника Авдеева П.А., участвовавшего в деле в ходе предварительного расследования, за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты>, по представленным адвокатам документам данная сумма ему выплачена из федерального бюджета. Согласно требованиям ст.131, 132 УПК РФ суд относит данные суммы к процессуальным издержкам и взыскивает их с подсудимого в пользу государства. Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ГЛАЗКОВА Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 7.03.2011г.), и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1(один) год, без штрафа. В период ограничения свободы возложить на осужденного следующие обязанности: не уходить из дома - <адрес> в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории города <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного госоргана, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться на регистрацию в специализированный госорган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, два раза в месяц. Меру пресечения Глазкову Р.В. оставить прежней - содержание под стражей до ДД.ММ.ГГ (включительно) в связи с фактическим отбытием основного наказания на указанный срок, затем изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ засчитав в отбытый срок время задержания с ДД.ММ.ГГ., время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ Взыскать с Глазкова Р.В. в доход государства процессуальные издержки (сумму, выплаченную адвокату из федерального бюджета) в сумме <данные изъяты> Вещественные доказательства: <данные изъяты> - возвратить Глазкову Р.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: