П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Липецк ДД.ММ.ГГГГ Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Липецкой области Гольдина Е.В., с участием государственного обвинителя Октябрьской прокуратуры г.Липецка Липецкой области: Боевой К.Е., подсудимого: Аникеева А.Н., защитника: Ретюнских П.Е., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета Липецкой области, при секретаре: Багринцевой В.С., а также с участием представителя потерпевшего: ФИО1, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Аникеева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Названное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ поступило в Октябрьский районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу. Аникеев А.Н. обвинялся в совершении 15 преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ, а именно в совершении 15 присвоений, т.е. хищений чужого имущества на общую сумму № рублей, принадлежащего <данные изъяты>, вверенного виновному, работая в должности <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи наделенным полномочиями по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на балансе организации, используя свое служебное положение. По данному уголовному делу судом назначено предварительное слушание, поскольку при ознакомлении с материалами дела обвиняемым заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по данному делу в соответствии с требованиями ст.229 ч.2 п. 3 УПК РФ в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела. В предварительном слушании гособвинителем изменена в сторону смягчения квалификация содеянного подсудимым, гособвинитель квалифицировал все вмененные Аникееву преступления как единое продолжаемое преступление - присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, на общую сумму № рублей, отказался от квалифицирующего признака данного преступления - «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», таким образом, квалифицировав действия подсудимого по ст.160 ч.1 УК РФ. Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения представителя потерпевшего, подсудимого и защитника, просивших суд удовлетворить заявленное ходатайство, суд считает указанное ходатайство обоснованным и удовлетворяет его по следующим основаниям. Аникееву предъявлено обвинение в совершении 15 преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ, являющихся согласно положениям ст.20 ч.5 УПК РФ публичным обвинением, обязанность осуществления уголовного преследования от имени государства по которым в соответствии с требованиями ст.21 УПК РФ осуществляет прокурор. Действия прокурора, отказавшегося от части обвинения и переквалифицировавшего действия подсудимого на ст.160 ч.1 УК РФ, соответствуют требованиям ст.246 УПК РФ. Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство прокурора, и исходит из фактически поддержанного гособвинителем обвинения по ст.160 ч.1 УК РФ. В предварительном слушании представителем потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении данного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением материального ущерба, причиненного преступлением. Подсудимому судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию. Обсудив заявленное ходатайство, выслушав представителя потерпевшего, просившего суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением ущерба, причиненного преступлением, государственного обвинителя, поддержавшего ходатайство, подсудимого и защитника, просивших суд удовлетворить заявленное ходатайство, суд считает ходатайство обоснованным и удовлетворяет его по следующим основаниям. Подсудимый привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению, а Аникеев. освобождается от уголовной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 227-229, 236, 239, 246, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении Аникеева А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства возвращены по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: Е.В.Гольдина.