ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк                                                   25 мая 2011 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Тишаковой И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Фроловой Ж.А., подсудимого Варакина Н.М., защитника Сухарева И.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ управлением МЮ РФ по Липецкой области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Трубицыной И.А., а также потерпевшей Р., ее представителя по ордеру адвоката Вишнякова В.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя гражданского ответчика А. Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Варакина Николая Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного и проживающего в городе Липецке <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Варакин Н.М., управляя автобусом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

Варакин Н.М. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут, управляя на основании путевого листа автобусом П. гос. номер №, принадлежащим А. <адрес>, перед началом движения от остановки общественного транспорта <данные изъяты> <адрес> не убедился в безопасности выполняемого маневра, а также в том, что все двери закрыты и нет опасности для движения, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, со скоростью около 30 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в частности изменение направления движения влево, проявил невнимательность и непредусмотрительность при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего напротив <адрес> по неосторожности допустил падение пассажира Р. из салона автобуса через открытую переднюю пассажирскую дверь.

В результате дорожно-транспортного происшествия Р. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, гематомы мягких тканей правой теменной области, геморрагического контузионного очага с внутримозговой гематомой левой височной области и субарахноидального кровоизлияния. Данная закрытая черепно-мозговая травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Таким образом, Варакин Н.М. нарушил требования п.п. 8.1, 10.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Варакин Н.М. виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что работает водителем в А. ДД.ММ.ГГГГ управлял на основании путевого листа автобусом П. гос.номер №, принадлежащим А. города Липецка. Подъехав к остановке общественного транспорта <данные изъяты> около 17 часов 45 минут, остановил автобус для высадки и посадки пассажиров. В салон вошли несколько пассажиров, после чего он по привычке нажал на панели управления две кнопки закрывания пассажирских дверей и возобновил движение в направлении <адрес>, при этом не убедившись, что все двери закрылись. Скорость движения автобуса составляла около 30 км/ч. На повороте он услышал, как в салоне автобуса закричали люди: «Женщина упала!». Он сразу остановился и увидел, что передняя пассажирская дверь в автобусе открыта, а на проезжей части за автобусом на спине лежит ранее незнакомая Р. Сразу же была вызвана скорая помощь. Он понял, что Р. выпала на проезжую часть через переднюю дверь его автобуса. Он помог потерпевшей войти в салон, позвонил начальнику отдела по безопасности их организации З. и сообщил о произошедшем. По приезду врачей Р. госпитализировали в больницу. По его просьбе с ней поехал его знакомый О., который также в этот день осуществлял поездку в его автобусе. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в содеянном полностью установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут на остановке общественного транспорта <данные изъяты> города Липецка вошла в салон подъехавшего автобуса маршрута № через переднюю пассажирскую дверь и стала расплачиваться за проезд. В правой руке у нее находился кошелек, а в левой - сотовый телефон, сумку она поставила на сиденье. Поскольку водитель смотрел в левое окно, она стояла около водителя для того, чтобы он увидел, что она расплатилась за проезд. В этот момент за поручень она не держалась. Она решила присесть на сиденье, и в этот момент почувствовала, что автобус резко начал двигаться вперед, от толчка ее потянуло назад, она ухватилась за поручень, но ее продолжало тянуть назад, от чего она слетела на ступеньки передней двери, не удержалась и выпала из автобуса через незакрытую переднюю дверь на проезжую часть, ударившись головой об асфальт. В результате падения ей причинена закрытая черепно-мозговая травма. Подсудимый Варакин Н.М. в ходе рассмотрения дела частично возместил ей причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

Свидетель К., главный инженер А. показал, что их организация занимается пассажирскими перевозками по городу Липецку. В его должностные обязанности входит организация технического обслуживания транспортных средств, и их ремонт. Транспортные средства перед выходом на маршрут полностью исправны, поскольку производится осмотр технического состояния автомобиля. После окончания рабочего дня транспортное средство проходит повторный осмотр. Ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель их организации Варакин Н.М., управляя закрепленным за ним автобусом попал в дорожно-транспортное происшествие. В ходе беседы с Варакиным Н.М., ему стало известно, что перед началом движения тот не убедился в том, что передняя дверь закрылась, в результате чего произошло падение пассажира.

Свидетель З., начальник отдела А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, перед выходом на линию провел осмотр технического состояния автобуса П. гос. номер №, закрепленного за Варакиным Н.М. Техническая исправность данного транспортного средства была зафиксирована в путевом листе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ему позвонил Варакин Н.М., пояснив, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место, он провел осмотр технического состояния автобуса, проверил исправность пассажирских дверей. Двери находились в исправном состоянии.

Свидетель О. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира в салоне автобуса маршрута №, которым управлял его знакомый Варакин Н.М. Он увидел, как на остановке общественного транспорта <данные изъяты>» через переднюю дверь в автобус зашла ранее незнакомая Р. В ее правой руке находился телефон, в левой - сумка. Она стояла около водителя, за поручень не держалась. Он не видел, закрылась ли передняя дверь в тот момент, когда автобус отъезжал от остановки. Он лишь услышал крики пассажиров о том, что из автобуса выпала женщина. Он увидел, что на проезжей части лежит потерпевшая. Варакин Н.М. вышел из автобуса с аптечкой, пытаясь оказать помощь Р. Вскоре подъехала скорая помощь и он, совместно с Р. проехал в медицинское учреждение, для оказания медицинской помощи потерпевшей.

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими материалами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р. имеется закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, гематомы мягких тканей правой теменной области, геморрагического контузионного очага с внутримозговой гематомой левой височной области и субарахноидального кровоизлияния. Закрытая черепно-мозговая травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (л.д.35-38);

- протоколом осмотра водительского удостоверения на имя Варакина Н.М. <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД по <адрес>. Водительское удостоверение приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. л.д. 60-61; 64);

- протоколом осмотра автобуса П. г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого видимых повреждений не выявлено, при проверке работы пассажирских дверей неисправностей не выявлено. Автобус приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. л.д. 65-66; 67).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - у Р. в ходе комплексного объективного исследования в стационарных и амбулаторных условиях, диагностировано наличие следующих телесных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, гематомы мягких тканей правой теменной области, геморрагического контузионного очага с внутримозговой гематомой левой височной области и субарахноидального кровоизлияния. Нельзя исключить возможности образования травмы у Р. в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов). Закрытая черепно-мозговая травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Варакин Н.М. является водителем в А. (л.д.93-94).

Как следует из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ Варакин Н.М. при перевозке пассажиров на автобусе П. г/н № находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д.95).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, автобус П. г/н № принадлежит А.

Все, перечисленные выше доказательства, являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого полностью установленной.

Варакин Н.М., в нарушение правил дорожного движения, не убедившись в том, что двери автобуса, которым он управлял закрыты, и что опасности для движения не существует, продолжил движение автобуса, вследствие чего по неосторожности допустил падение пассажира через открытую дверь автобуса, в результате которого потерпевшей Р. причинен тяжкий вред здоровью, что находится в причинной связи между нарушением правил дорожного движения и указанными тяжкими последствиями.

Суд квалифицирует действия Варакина Н.М. по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 ФЗ от 07.03.2011г.) - как нарушение лицом, управляющим автобусом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей в размере 5000 рублей.

Характеризуется Варакин Н.М. участковым инспектором, а также по месту работы положительно (л.д. л.д. 90, 91).

На учетах в ГУЗ «ЛОНД», ЛОПНБ №1 не состоит (л.д. л.д.87, 88).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд назначает Варакину Н.М. наказание с применением ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, поведением Варакина Н.М. после совершения преступления, других конкретных обстоятельств по делу, с учетом данных о личности виновного, имеющего постоянное место работы, семью, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает Варакину Н.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

С учетом совокупности приведенных смягчающих обстоятельств, а также того, что Варакин Н.М. работает в должности водителя, которая является его единственным источником дохода, иной профессии не имеет, с учетом его предпенсионного возраста (23.12.1951 г.р.), а также исходя из интересов потерпевшей, заявившей гражданский иск, суд полагает возможным не применять к Варакину Н.М. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшей заявлен гражданский иск к подсудимому. По делу также в качестве гражданского ответчика привлечен владелец источника повышенной опасности - А.».

Потерпевшая Р. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела в размере 8000 рублей.

Потерпевшая также просит взыскать 85200 рублей, складывающуюся из утраченного заработка за время нахождения ее на лечении и стоимости санаторно-курортного лечения, которое она намерена пройти, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 26000 рублей за представительство на предварительном следствии и по заявленному иску.

Разрешая гражданские иски, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2.3 ст.1083 Настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку Варакин Н.М. управлял автомобилем, который является источником повышенной опасности, и находился при исполнении трудовых обязанностей, компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, то есть с А.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, она испытывала моральные (нравственные и физические) страдания, находились на лечении, суд считает справедливой взыскать компенсацию морального вреда потерпевшей Р. в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку расходы, понесенные потерпевшей Р. в размере 8000 рублей, связаны с оплатой услуг представителя по уголовному делу, суд относит их к процессуальным издержкам и взыскивает с осужденного.

Поскольку по заявленному потерпевшей Р. гражданскому иску о взыскании материального ущерба на сумму 111200 рублей необходимо произвести расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ выделить из материалов уголовного дела исковые требования Р., признавая за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки (оплата труда защитника подсудимого на следствии) в сумме 1193 рублей 52 копеек взысканию с подсудимого Варакина Н.М. не подлежат, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку изначально Варакин Н.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, инициатива о рассмотрении дела в общем порядке исходила не от него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Варакина Николая Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 ФЗ от 07.03.2011г.), и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Варакину Н.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Варакину Н.М. оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Возложить на условно осужденного Варакина Н.М. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с А. в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Гражданский иск Р. о возмещении материального ущерба выделить из материалов уголовного дела и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автобус П. г/н №, находящийся на хранении в А.» <адрес>, передать собственнику в пользование и распоряжение; водительское удостоверение <адрес> на имя Варакина Н.М., хранящееся при материалах уголовного дела, передать Варакину Н.М.

Взыскать с Варакина Николая Михайловича в пользу Р. в возмещение процессуальных издержек по делу 8000 рублей.

Процессуальные издержки, (оплата труда защитника Варакина Н.М. на следствии), в сумме 1193 рублей 52 копеек, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.