П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Липецк ДД.ММ.ГГ Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Липецкой области Кравченко Н.В., с участием государственного обвинителя Октябрьской районной прокуратуры г.Липецка Липецкой области Фроловой Ж.А., подсудимого: Холдеева В.В., защитника: Ретюнских А.П., представившего удостоверение №567 и ордер №30 адвокатского кабинета г.Липецка, потерпевшего: ФИО1 при секретаре: Гусевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ХОЛДЕЕВА В.В., <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Холдеев В.В. совершил кражу, причинившую значительный ущерб гражданину. Преступление совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ в период с 19 часов 30 минут до 22 часов Холдеев В.В. в <адрес> из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ФИО1 <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. Подсудимый виновным себя признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГ вечером на улице познакомился с ФИО2 по приглашению которой около 20 часов 30 минут они пришли в <адрес> где распивали пиво. Он играл в игровую приставку, брал коробки с картриджами, в одной из коробок увидел стопку тысячных рублевый купюр, связанных резинкой, которые решил похитить, положил их в карман. Считает, что никто не видел, как он похищал деньги. После этого он сразу же ушел из данной квартиры, в лифте пересчитал купюры, утверждает, что похитил <данные изъяты> рублей. Эти деньги он привез к себе домой, хранил под подушкой, ДД.ММ.ГГ явился в милицию - его доставили сотрудники милиции на милицейском автомобиле, в ходе следствия мать выдала похищенные им <данные изъяты> рублей. Утверждает, что потерпевший его оговаривает в похищении еще <данные изъяты> рублей, он их не брал, оснований для оговора не знает, допускает, что деньги могли быть похищены ФИО2. В содеянном раскаивается. Виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами. Так, потерпевший ФИО1 показал суду, что проживает в <адрес> с сожительницей ФИО3 и ее дочерью ФИО4 С начала ДД.ММ.ГГ с ними проживает его сестра ФИО2 которая злоупотребляет спиртным. ДД.ММ.ГГ он в банке <данные изъяты> взял кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, из которых <данные изъяты> рублей хранил дома в коробке от картриджа, т.к. знал, что игровой приставкой никто не пользуется. ДД.ММ.ГГ утром он ушел на работу, возвратился утром ДД.ММ.ГГ увидел, что картриджи лежат не на месте, обнаружил, что похищены деньги. От сожительницы узнал, что ДД.ММ.ГГ с сестрой приходил незнакомый парень, который играл на приставке. Он позвонил сестре, которая рассказала ему, что с парнем познакомилась случайно, пригласила его пить пиво к ним домой. Он понял, что этот парень похитил его деньги, он сразу же обратился в милицию, заявил о пропаже денег. В ходе расследования ему возвращены <данные изъяты> рублей. Причиненный преступлением ущерб считает значительным, поскольку его семейный доход составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, он с семьей своего жилья не имеет, снимает квартиру за <данные изъяты> рублей, на его иждивении находится дочь сожительницы и на тот момент сожительница не работала. Свидетель ФИО2 показала суду, что ДД.ММ.ГГ была в нетрезвом состоянии, у автовокзала познакомилась с подсудимым, который назвался <данные изъяты>, она пригласила его в гости - домой к брату. Подсудимый согласился, купил пиво, около 21 часа они пришли <адрес> дома находились сожительница брата с дочерью. Она, подсудимый и сожительница брата пили пиво. Подсудимый, увидев игровую приставку, попросил разрешения поиграть на ней. Дочь сожительницы брата подключила приставку, подсудимый поиграл на ней, перебирал коробки с картриджами. Затем внезапно быстро собрался и ушел. Утром ДД.ММ.ГГ пришедший с работы брат позвонил ей и сказал, что из дома пропали <данные изъяты> рублей, спросил, кого она приводила домой. Она рассказала, как познакомилась с подсудимым. Брат сообщил о похищении денег в милицию, в ходе предварительного расследования она опознала предъявленного ей подсудимого, категорически утверждает, что именно с ним она приходила домой ДД.ММ.ГГ. Ей было известно, что брат взял в банке кредит, хранил деньги дома, т.к. ДД.ММ.ГГ должен был купить автомобиль, то, что брат хранил деньги в картриджах, ей не было известно. Свидетель ФИО4 показала суду, что ДД.ММ.ГГ находилась с матерью дома, сожитель матери был на работе, около 21 часа пришли сестра сожителя матери с незнакомым им ранее подсудимым, они распивали пиво, она слышала, как подсудимый назвался чужим именем - <данные изъяты>. Она по просьбе подсудимого включила игровую приставку, подсудимый поиграл на ней, перебирал картриджи, затем быстро собрался и ушел в 22 часа, пообещав возвратиться за ФИО2 но не пришел. Утром в работы пришел ФИО1 который обнаружил, что похищены деньги, которые он хранил на автомобиль в коробке от картриджа к игровой приставке. ФИО1 спрашивал у нее, кто приходил, но она сказала ему, чтобы он разговаривал с ее матерью, т.к. знала, что ФИО1 запретил ФИО2 водить домой посторонних. Ее мать рассказала о приходе к ним в дом ДД.ММ.ГГ подсудимого. ФИО1 вызвал сотрудников милиции, заявил о краже денег. В ходе расследования она опознала подсудимого среди предъявленных ей людей, категорически утверждает, что именно он приходил к ним в гости с ФИО2 ДД.ММ.ГГ после чего пропали деньги. Она опознала его, в том числе, по шраму над глазом, на который обратила сразу внимание и очень хорошо запомнила. Оснований оговаривать подсудимого у нее нет. Никого посторонних, кроме подсудимого, в доме у них после ДД.ММ.ГГ. не было. Свидетель ФИО3 показала суду, что потерпевший - ее сожитель, дала аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 показания. Свидетель ФИО5 показал суду, что работает оперуполномоченным <данные изъяты>, подсудимый ему известен, поскольку его семья состоит на учете в ОМ, т.к. он, его брат, мать судимы за корыстные преступления, он пригласил подсудимого в ОМ, поскольку в <адрес> была совершена кража. В отделе увидел в сводке данные о подозрении Холдеева В.В. в краже, позвонил в территориальный отдел, сотрудники которого задержали подсудимого. Ему неизвестны факты, о которых говорит потерпевший, что подсудимый гулял на его деньги, утверждает, что подсудимый находился дома в трезвом состоянии, был адекватен, посторонних дома не было, дома был порядок. Свидетель ФИО6 показал суду, что работает оперуполномоченным <данные изъяты>, в начале года производил задержание подсудимого по подозрению в совершении из квартиры кражи денег, подсудимый был трезв, адекватен, признался в совершенном преступлении, написал явку с повинной о краже <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО7 показала суду, что подсудимый - ее сын, в ДД.ММ.ГГ. принес домой <данные изъяты> рублей, сказал, что украл из квартиры, куда его пригласила девушка, с которой он познакомился на улице. Через день за сыном приехала милиция, она просила сына выдать деньги, но сын этого не сделал, на следующий день сын указал милиции, где он спрятал деньги, в ее присутствии их выдал, она подписала протокол, что выдала деньги. Похищенные сыном деньги они не тратили. Свидетель ФИО8 показал суду, что подсудимый - его брат, со слов которого ему известно о совершении им кражи, дал аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 показания. Свидетель ФИО9 показал суду, что с подсудимым вместе служил в армии, встречается с ним попить пиво, подсудимый ему рассказал, что совершил кражу денег. Согласно протоколу осмотра места происшествия в <адрес> отсутствуют деньги в указанном ФИО1 месте (л.д.4-8). Согласно протоколу выемки ФИО1 выданы расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ заявление на получение им кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> условия потребительского кредита и банковского специального счета указанного банка на Чуняева А.Н. от 13.01.2011г. (л.д.24-25, 30-42). Согласно протоколу выемки матерью подсудимого Холдеевой Е.Е. выданы 30000 рублей (л.д.61-63). Согласно протоколу предъявления лица для опознания ФИО2 опознан подсудимый, которого она пригласила в гости и после ухода которого у брата пропали деньги ( л.д.129-133). Согласно протоколам предъявления лица для опознания ФИО3 и ФИО4 опознан подсудимый, которого ФИО2 пригласила в гости и после ухода которого у них пропали деньги (том 1 л.д.119-123, 124-128). Согласно протоколу проверки показаний на месте Холдеев В.В. указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (том 1 л.д.140-146). Вещественные доказательства осмотрены (том 1 л.д.27-29, 64-68) и возвращены по принадлежности (том 1 л.д.44-45, 71-72). Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого установленной. Гособвинитель в соответствии с положениями ст.246 ч.7 УПК РФ отказалась от части обвинения - в похищении подсудимым у потерпевшего <данные изъяты> рублей, поскольку в ходе судебного следствия не добыто бесспорных доказательств данного факта, поддержав обвинение по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в похищении подсудимым при указанных в обвинении обстоятельствах у ФИО1 <данные изъяты> рублей, чем потерпевшему причинен значительный ущерб. В соответствии со ст.252 УПК РФ суд оценивает обвинение в рамках поддержанного гособвинителем. Исходя из положений примечания к ст.158 УК РФ, с учетом суммы похищенных денежных средств, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, его семьи, его мнения о значительности причиненного ему преступлением ущерба, суд считает обоснованной квалификацию содеянного как кражи, причинившей значительный ущерб гражданину. Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии с положениями ст.10 УК РФ суд квалифицирует содеянное по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 7.03.2011г. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его характеристики, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы- со слов подсудимого (том 1 л.д.155, 157, 158, 161, 172-174). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной (том 1 л.д.102), возмещение причиненного преступлением ущерба (том 1 л.д.72), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений. С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ. С учетом обстоятельств дела суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Потерпевшим заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей. Подсудимый иск не признал. В судебном заседании гражданский истец отказался от иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей в связи с возмещением ему причиненного в рамках поддержанного гособвинителем обвинения ущерба, просил прекратить производство по нему. Суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает ни чьих прав и законных интересов, и прекращает производство по гражданскому иску ФИО1 к Холдееву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с требованиями ст.313 УПК РФ судом вынесено постановление об оплате труда защитника Ретюнских А.П., участвовавшего в деле, за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты>, кроме того, в ходе предварительного расследования адвокату выплачено <данные изъяты>. Согласно требованиям ст.131, 132 УПК РФ суд относит данные суммы - <данные изъяты> - к процессуальным издержкам и взыскивает их с подсудимого в пользу государства. Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ХОЛДЕЕВА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 7.03.2011г.), и назначить ему по данной статье наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Меру пресечения изменить, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ засчитать в отбытый срок наказания время задержания с ДД.ММ.ГГ Взыскать с Холдеева В.В. в доход государства процессуальные издержки (сумму, выплаченную адвокату из федерального бюджета) в сумме <данные изъяты> Прекратить производство по иску ФИО1 к Холдееву В.В. о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с отказом истца от иска. Вещественные доказательства возвращены по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: