Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Липецк       07 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Щедриновой Н.И.,

с участием прокурора - помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Боевой К.Е,

подсудимых Мокшина С. Г., Мокшина В. Г.,

защитников Назаровой О.К., представившей удостоверение № 1190 от 15.01.2003 г., выданное ГУ МЮ по Воронежской области и ордер № 28 от 27.04.2011 г.,

Кожевникова А.М., представившего удостоверение № 91 от 05.11.2002 г., выданное УМЮ России по Липецкой области и ордер № 137 от 27.04.2011 г.,

потерпевшей БНВ,

при секретаре Пузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МВГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

Мокшина СГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мокшин С.Г. и Мокшин В.Г. совершили покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Мокшин В.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с незаконным проникновением в жилище, взяв с собой 5 отверток и газовый разводной ключ с целью облегчения совершения преступления, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, пришел к входной двери <адрес> города Липецка, принадлежащей БНВ Реализуя свой преступный умысел, МВГ позвонил в звонок вышеуказанной квартиры и соседней <адрес>. Убедившись, что в вышеуказанных квартирах никого нет, Мокшин В.Г., продолжая реализовывать преступный умысел, достал принесенные с собой отвертку и газовый разводной ключ, с помощью которых стал взламывать замок входной двери <адрес> города Липецка, с целью незаконного проникновения в вышеуказанную квартиру и хищения чужого имущества, принадлежащего БНВ Мокшин С.Г, поднявшийся с 1-го этажа второго подъезда вышеуказанного дома к Мокшину В.Г., которых взламывал замок входной двери <адрес> города Липецка, увидев данные действия Мокшина В.Г. по взлому двери указанной квартиры, в целях реализации возникшего у него в этот момент умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с незаконным проникновением в жилище, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью

предупреждения Мокшина В.Г. о появлении посторонних лиц, обеспечивая тем самым скрытность совершаемого преступления. Однако Мокшин В.Г. и Мокшин С.Г.не довели до конца преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище по не зависящим от них обстоятельствам, т.к. услышали посторонний шум и, опасаясь быть задержанными на месте совершения преступления, попытались скрыться, но были задержаны сотрудниками милиции во втором подъезде вышеуказанного дома, то есть преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Своими преступными действиями Мокшин В.Г. и Мокшин С.Г. пытались тайно похитить находившееся в <адрес> города В имущество, принадлежащее БНВ: ноутбук «Тошиба» стоимостью 35 000рублей, цифровой фотоаппарат «Никон» стоимостью 15000 рублей, деньги в сумме 6000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 6 штук, две пары серег из золота 585 пробы, стоимостью 3000 рублей за пару, общей стоимостью 6000рублей. Таким образом, Мокшин В.Г и Мокшин С.Г. пытались причинить потерпевшей БНВ материальный ущерб на общую сумму 62000 рублей.

Подсудимый МВГ в судебном заседании полностью признав совершение им действий, направленных на совершение кражи из квартиры потерпевшей БНВ, просил учесть, что о совершенном деянии он сразу написал в явке с повинной, где свою вину в совершении действий, направленных на кражу чужого имущества из жилища он признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, сотрудничал с органами предварительного расследования. Относительно обстоятельств инкриминируемого ему деяния пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Борис КБА, попросил съездить с ним в <адрес> за автомобилем, на что он согласился. Созвонился с братом Мокшиным С.В., предложил поехать с ними, на что тот также согласился. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ утра они встретились. Поехали в г.Москву по трассе М4 в сторону г.Липецка. Он и брат захотели приобрести наркотики в <адрес>. Наркотики он употребляет редко, путем курения, с детства. Он работал в такси и слышал от клиентов, что в Липецке можно приобрести наркотики без проблем. КБА отказался везти их в В. Поэтому он и брат Мокшин С.Г. договорились с КБА, что встретятся с ним в ДД.ММ.ГГГГ у магазина <данные изъяты> в г.Липецке. После чего КБА их высадил на трассе. Они поймали попутку и доехали до г.Липецка, на а/м <данные изъяты>. В Липецке наркотики приобрести не получилось, поэтому он с братом Мокшиным С.Г. в районе 16.00час. встретились с КБА у магазина «<данные изъяты> в г.Липецке, сели к нему автомобиль, а КБА пошел в магазин, оставив ключи в замке зажигания. Доставая из багажника машины свою олимпийку, он увидел там инструменты, в том числе отвертки, разводной ключ, и в этот момент решил открыть дверь какой-нибудь квартиры. Инструменты в пакете он положил запазуху, сказав брату, что ему нужно отойти в туалет, Мокшин С.Г. также пояснил ему о том, что и ему туда нужно. Оглядевшись они увидели многоэтажные дома, и решили пойти в туалет в одном из подъездов такого дома. Зашли с братом в открытый подъезд дома. Брат остался внизу, он поднялся наверх, потом стал спускаться и присматривать подходящую для отпирания имеющимися у него инструментами дверь, спустился до 7го этажа, где тамбур был открыт. По виду двери ему показалось, что там никто не живет. Он постучал в эту дверь, позвонил, ответа не последовало, выключил свет в тамбуре, затем достал отвертку, разводной ключ, стал отгинать пластину замка. В этот момент зашел брат Мокшин С.Г., включил свет и стал его отговаривать, он ему сказал, чтоб он шел вниз, т.к. он сейчас спустится, брат ушел. Он отогнул до конца накладку, затем услышал какой-то шорох, подумал, что зря это задумал, вышел из тамбура, и спустился к брату. Они вышли из подъезда, где их увидели сотрудники милиции, которые попросили их предъявить документы, спросили, что они здесь делают. Они им ответили, что зашли справить нужду. Сотрудники милиции попросили их показать им это место, они пошли с ними наверх, милиционеры позвонили в дверь квартиры, никто не открыл, спустились вниз к автомобилю, где их поверхностно досмотрели, посадили в автомобиль привезли в ОМ, где он написал явку с повинной, что приехал в Липецк с братом и по ходу действий решил совершить кражу, нервничал, переживал за брата, не хотел, чтоб брата посадили. До 11.01.11г. был в г.Липецке, но не разбирается в названиях микрорайонов, ему сотрудник милиции сказал, что место совершения преступления, это 26 микрорайон, писал явку с повинной он с подсказками только в части адреса. К нему не применялось физическое насилие со стороны сотрудников милиции. Со слов брата Мокшина С.Г. - к нему применялось насилие в милиции. Потом них отвезли в СИЗО. Раскаивается, сожалеет о содеянном. В их действиях с братом Мокшиным С.Г. предварительного сговора не было, т.к. ни о чем заранее с братом не договаривались, роли не распределяли. Ссылаясь на то, что преступление пытался совершить один, его брат Мокшин С.Г. в совершении преступления участия не принимал, отговаривал его от совершения данного преступления. В дальнейшем в ходе судебного заседания Мокшин В.Г. пояснил, что его брат Мокшин С.Г. на короткое время поднимался к нему на этаж, т.к. искал его. Однако, утверждал, что Мокшин С.Г., увидев его действия, стал его отговаривать от совершения преступления, сказав, что вскрывать квартиру не стоит и снова спустился вниз. В ходе судебного следствия полностью загладил потерпевшей причиненный материальный ущерб (возместил стоимость новой входной двери).Обратил внимание, что преступление им не было доведено до конца, т.к. имел место добровольный отказ от совершения преступления. Замок двери квартиры был им сильно поврежден, поэтому он мог бы довести начатое им преступление до конца, но у него внутри что-то екнуло, и он подумал о последствиях своих действий, решил отказаться от их продолжения.Услышал посторонний звук в подъезде и пришел в себя, подумал, о своем сыне. Утверждал, что не слышал никаких щелчков со стороны соседней двери. т.е. оттуда, где был КАС, и не видел никакого мужчины с ребенком.

Как следует из протокола явки с повинной (л.д.116 т.1) Мокшин В.Г. на предварительном следствии полностью признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, указывал о своем раскаянии в содеянном.

Из протокола его допроса в качестве подозреваемого от 12.01.11г. (л.д.138-140 т.1) с участием защитникаследует, чтоонтакже полностью признавая свою винув совершении инкриминируемого ему деяния, говорил, что решил прогуляться, взяв с собой несколько отверток и разводной ключ из машины КБА, которые решил использовать для взлома двери квартиры, Мокшин С.Г. пошел с ним. С остался на лестничной площадке первого этажа. Сказав брату, что поднимется с целью сходит в туалет, он на лифте поднялся на последний этаж, стал спускаться и присматривать подходящую ему дверь. Увидев такую дверь слева от лестничного марша, стал пытаться ее открыть, в то время как он открывал дверь потерпевшей, на одном из верхних этажей услышал звук открывающейся двери, испугался и побежал вниз, после чего выйдя на улицу с Мокшиным С.Г. были задержаны сотрудниками милиции.

Из протокола его допроса в качествеобвиняемого от 19.01.11г.( т.1л.д.143-150) с участием защитника по соглашению пояснял, что хотел одеться потеплее, и увидел в багажнике машины несколько отверток и разводной ключ, после чего у него возник умысел попробовать открыть квартиру и если получится, то похитить оттуда что-нибудь. Об этом он брату не сказал. Спускаясь вниз по лестничному маршу, он искал замок, который сможет открыть. На седьмом этаже заглянув в открытый тамбур слева, он обратил внимание на металлическую дверь, после чего позвонил в нее и постучал, никто ему не открыл и он решил попробовать проникнуть в эту квартиру, чтобы совершить кражу. С этой целью выключил в тамбуре свет и начал пытаться отогнуть накладку замка. Когда он это делал, С кажется не поднимался к нему. Отогнув ее, услышал шум в подъезде, что его напугало. он вышел и увидел как открылся лифт, из которого вышел мужчина с ребенком, который посмотрел в его сторону, и он по лестнице спустился вниз..

В ходе очной ставки со свидетелем КАС (т.1 Л.д.151-154) 14.02.11г. и в последующем говорил, что от звука - шума сверху, у него что-то «ёкнуло», он передумал продолжать открывать замок, и когда находился на лестничной площадке услышал как работает лифт, который открылся, из-за угла на него выглянул мужчина с ребенком, после чего опять зашел в лифт, а он побежал вниз, где сказал брату, что нужно уходить отсюда.

В ходе проверки показаний на месте 14.02.11г. (л.д.155-168 т.1), при допросе в качестве обвиняемого от 03.03.11г. (т.1 л.д.188-190) Мокшин В.Г. давал показания, аналогичные, данным им в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки со свидетелем КАС.

Объясняя противоречия в своих показаниях, в том числе данных как суду, так и на следствии подсудимый Мокшин В.Г. указал, что в ходе предварительного следствия не говорил о том, что брат подходил к нему на этаж, где он пытался вскрыть квартиру, так как боялся, что брата могут обвинить в соучастии, из-за того, что Мокшин С.Г. ранее был судим за квартирную кражу. Из оглашенных в ходе предварительного следствия показаний следует, что Мокшин В.Г. по- разному говорил относительно причины того, что он отказался от доведенияпреступления доконца.Вместе с тем, он логично не смог объяснить почему на предварительном следствии, давая показания в присутствии защитника неоднократно указывал о том, что слышал посторонний шум и, когда он открывал инструментами дверь квартиры БНА, его видел мужчина с ребенком, который сразу же зашел обратно в лифт, после чего он также убежал. Однако, в показаниях Мокшина В.Г. на предварительном следствии и в суде суд усматривает существенные противоречия относительно обстоятельств, характеризующих умысел подсудимого и действия Мокшина С.Г. В частности, к показаниям Мокшина В.Г. в суде о том, что его брат Мокшин С.Г., поднявшись в тамбур пытался отговорить его от совершения преступления и убедил его в необходимости добровольно отказаться от преступления, суд относится критически, поскольку данная версия появилась только в суде и противоречит показаниям Мокшина В.Г., данным как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, а также его показаниям в ходе очной ставки со свидетелем КАС и в ходе проверки показаний на месте. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Мокшин В.Г. под влиянием внешних обстоятельств, опасаясь быть задержанным, не смог вернуться к задуманному и довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Давая показания на следствии, Мокшин В.Г. знал, что его брат Мокшин С.Г. содержится под стражей. И несмотря на это Мокшин В.Г. никогда не заявлял о том, что Мокшин С.Г. якобы не хотел совершать кражу и будто бы уговаривал его прекратить преступные действия, хотя данные сведения явно имели существенное значение для выводов о виновности их обоих. Неоднократные показания на предварительном следствии Мокшин В.Г. давал добровольно, в присутствии защитника, в том числе по соглашению, что суд расценивает как убедительное свидетельство соблюдения его прав и законных интересов. Данные противоречия Мокшин В.Г. не смог объяснить, появление указанной версии лишь в суде свидетельствует о ее недостоверности и надуманности, в связи с чем изменение им показаний суд расценивает как избранный способ своей защиты и защиты подсудимого Мокшина С.Г., который является его близким родственником. Данные им на следствии признательные показания суд кладет в основу приговора в качестве допустимых доказательств по делу.

Подсудимый Мокшин C.Г. вначале судебного заседания вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, дав показания, аналогично данным в судебном заседании подсудимым Мокшиным В.Г.А также пояснял о том, что свидетель АОС в ОМ № 7 УВД по Г.Липецку разговаривал с ним грубо. применял к нему физическую силу в целях дачи признательных показаний, и вымогал деньги в сумме 200 000 рублей за возможное освобождение. На опознании его провели по коридору мимо свидетеля КАС в наручниках. У него изымали только обувь. В последующем вину признал полностью, суду пояснил, что умысел на совершение кражи имущества из квартиры БНА возник у него, когда он поднялся к брату Мокшину В.Г., и увидел как тот отгибает накладку замка входной железной двери. Оспаривал наличие квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновение в жилище группой лиц по предварительному сговору, ссылаясь на то. что никакого сговора, предварительной договоренности с братом Мокшиным В.Г. на совершение квартирной кражи не было, равно как и о распределении ролей. Брат Мокшин В.Г. взламывал замок, а смотрел за окружающей обстановкой, услышав какие-то звуки, так и не успев открыть дверь квартиры и проникнуть внутрь, они побежали вниз, где были задержаны сотрудниками милиции

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого12.01.2011 г., отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.(т.1 л.д.243-245) равно как и в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 18-19)

Подсудимый Мокшин С.Г. объясняя противоречия в своих показаниях, суду пояснил, что верными являются его полностью признательные показания, которые он давал суду, на предварительном следствии он вину не признавал и не давал никаких показаний, а также в начале судебного следствия давал противоположные показания, т.к. боялся ответственности за содеянное, в настоящее время он в полной мере осознал им содеянное, раскаялся в этом, глубоко переживает случившееся, возместил материальный ущерб потерпевшей, приносил ей извинения. Суд кладет в основу приговора признательные показания, данные подсудимым в суде, т.к. они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оба подсудимых в ходе судебного разбирательства пояснили, что значит «стоять на фишке», т.е. смотреть за посторонними действиями: «чтобы лифт не ехал, соседи не слышали». Действия Мокшина С.Г., а именно то, что он постоянно находился с Мокшиным В.Г., в том числе в момент взлома двери и ожидал возможности проникнуть в квартиру, свидетельствуют о реализации им тем самым умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, возникшего у него после того, как он увидел действия Мокшина В.Г. по взлому двери квартиры потерпевшей. Данные признательные показания подсудимого Мокшина С.Г. согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, а также с явкой с повинной Мокшина В.Г., признательными показаниями его на следствии в которой сообщается о попытке с Мокшиным С.Г. совершить квартирную кражу.

Суд находит убедительными доводы Мокшина С.Г. о причинах дачи им полностью признательных показаний, озвученных им самим - неотвратимость ответственности за содеянное, искренне раскаяние в этом, что подтверждается не только его действиями по добровольному возмещению ущерба потерпевшей, но и тем, что его признательные показания полностью согласуются с признательными показаниями Мокшина В.Г., данными на следствии, а также совокупностью собранных по делу доказательств, а потому кладет их в основу приговора.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении покушения на тайное хищение имущества потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище подтверждается также следующими доказательствами:

Потерпевшая БНВ суду пояснила, что из зала судебного заседания ей знакомы подсудимые Мокшины С.Г., В.Г.,, ранее их не знала, неприязненных отношений нет (подсудимые с этим согласны). Она проживает в г. <адрес> <адрес> одна. Эта квартира принадлежит ей праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она ушла из квартиры на работу, где находилась примерно в 20 часов 15 минут, когда ей позвонили на сотовый телефон, представились сотрудниками милиции и сообщили, что в ее квартиру пытались проникнуть посторонние лица, при этом повредили замок входной двери, после сотрудники милиции попросили ее приехать в квартиру. Она приехала домой, увидела, что замок первой металлической двери поврежден, металлическая накладка замка изогнута, сама дверь была закрыта. На лестничной площадке никого не было. На двери находилась записка с контактными номерами телефонов сотрудников милиции, а сама дверь была опечатана. Она звонила по одному из номеров телефонов и через некоторое время приехали сотрудники милиции, после чего она попыталась открыть свою первую входную дверь ключом, но ничего не вышло. ей помогли сотрудники милиции, которые с помощью подручных средств открыли первую металлическую дверь. Вторая дверь повреждений не имела. Она открыла вторую дверь своим ключом, после чего с сотрудниками милиции прошла в квартиру. Визуально осмотрела квартиру, убедилась, что порядок вещей не был нарушен, все вещи находились на местах. В квартире из ценностей находились: ноутбук «Тошиба» в корпусе черного цвета, за 35000 рублей, видеокамера «Никон» в корпусе черного цвета, за 15000 рублей, денежные средства в размере 6000 рублей, две пары золотых сережек общей стоимостью 6000 рублей. Из квартиры ничего похищено не было». Не намерена заявлять исковые требования, т.к. подсудимые выплатили ей 15 000 рублей за поврежденную дверь. С места происшествия забирали сотрудники милиции личинку, и обнаруженные следы обуви перед дверью квартиры.

СвидетельКиселев А.С. суду пояснил, что из зала судебного заседание знает свою соседку по одной лестничной площадке из квартиры по <адрес> (указывая на БНВ), а также подсудимых (указав на Мокшина С.Г., В.Г.), в связи с событиями 11.01.11г., неприязни ни к кому нет (с чем согласились подсудимые Мокшины С.Г., В.Г. и потерпевшая БНВ) ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он пришел домой с суточного дежурства и лег спать. Через некоторое время, примерно часа полтора, он услышал стук в дверь, но встать не стал, т.к. у своих есть ключи от дома. Спустя небольшой период времени он услышал стук в соседние двери на лестничной площадке. Ему стало интересно и он посмотрел в глазок входной двери и увидел, что двое ранее не знакомых ему парней находятся около соседской двери в квартиру. Когда он посмотрел, как раз один сидел на корточках напротив соседской двери и что-то делал с замком, а другой смотрел вокруг, т.е. стоял и наблюдал, Он понял, что они пытаются вскрыть дверь соседской квартиры, поэтому он позвонил в милицию и сказал, что кто-то пытается вскрыть дверь <адрес>. Затем он снова подошел к глазку своей входной двери и увидел, что свет в тамбуре отключен, но стук по двери соседней квартиры не прекращался. Он пошел посмотрел с балкона, не приехала ли милиция, потом вновь подошел к двери и посмотрел в глазок. Когда он немного облокотился на входную дверь, то от этого произошел очевидный слышимый звук - «щелчок», после чего парни прекратили стучать. От этого «щелчка», как он понял, парни испугались и стук прекратился. Он снова пошел на балкон, увидел, как подъехал милицейский автомобиль, услышал звонок домофона, открыл дверь в подъезд. Потом видел, как милиционеры повели именно этих двух парней в милицейский автомобиль. Один милиционер поднимался к нему в квартиру, выяснял, он ли это сообщил в милицию о том, что дверь соседней квартиры взламывают, на что он утвердительно ответил, рассказав, что видел, как парни взламываю дверь и позвонил в милицию. Освещение в тамбуре имеется -лампочка, но когда свет выключен в тамбуре, происходящее в нем видно все равно, т.к. свет идет с площадки - есть постороннее освещение. Разговоров между парнями он не слышал, поскольку отходил от двери звонить в милицию, выходил на балкон, т.к. ожидал приезда сотрудников милиции, а также не видел, поднимался ли кто-либо на лифте, по лестнице, либо появлялись какие-либо другие лица за это время. Он также участвовал при опознании, узнал того парня (указав в суде на Мокшина С.Г.), который стоял рядом с парнем, стучавшим по двери соседней квартиры, с ним он был и на очной ставке.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель КАС от 12.01.2011г. (том 1 л.д. 77-79), а также в ходе очной ставки от 14.02.2011г. (том 1 л.д.151-154) с Мокшиным С.Г. давал в целом аналогичные показания, более точно указывая промежуток времени, в течение которого происходили описываемые им события, А именно, поясняя о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он пришел домой с суточного дежурства и лег спать Через некоторое время он услышал звонок входной двери, но сразу встать не смог, спустя небольшой период времени услышал стук и предположил, что кто то стучит в соседние двери на лестничной площадке. КАС посмотрел на время, было: около 16 час. 00 мин. Он посмотрел в глазок входной двери и увидел, что двое ранее не знакомых ему парней находятся около соседской двери. Т.е. тамбур на 2 квартиры, дверь в тамбур не закрывается на замок. КАС видел, что один из парней (парень №1) стоял у двери, второй парень (парень №2) сидел на корточках и что-то делал с замком входной двери <адрес>. КАС слышал характерный звук ударов по металлу, и понял, что дверь соседской квартиры пытаются вскрыть. После этого он набрал телефон милиции и сообщил, что кто-то пытается вскрыть дверь <адрес>, затем он снова подошел к глазку своей входной двери и увидел, что свет в тамбуре отключен, т.е. выключатель находится в самом тамбуре, но он слышал, что звуки скрежета по металлу не прекращались. КАС немного облокотился на свою; входную дверь, от чего был слышен характерный звук и после этого звуки скрежета резко прекратились. КАС предположил, что звуки стука прекратились, так как парни испугались. Через 10-15 минут, после звонка КАС в милицию, он в окно увидел, приехал милицейский автомобиль, и через минут пять он увидел, что сотрудников милиции выводят двух парней, в которых он узнал именно тех лиц, которых видел в глазок, когда они пытались открыть входную дверь <адрес> его дома. КАС хорошо запомнил парня № 1, так как хорошо рассмотрел того, когда смотрел в глазок входной двери, т.е. парень №1 стоял почти перед входной дверью в его квартиру, парень № 2 сидел у соседской двери, внешность парня № 2 КАС помнит не очень хорошо. Парень № 1 на вид около 25-28 лет, ростом около 180 см, среднего телосложения, лицо овальное, губы средние, нос прямой, подбородок треугольной формы, отличительных признаков на лице не было, был одет: шапка вязаная черного цвета, куртка из материала темного цвета длиной до середины бедра. Парень № 2 на вид около 25-28 лет, ростом возможно ниже первого, точно сказать он не может, т.к. он сидел на корточках, видел лицо в профиль - нос прямой, но лицо конкретно не запомнил, был одет в шапку черного цвета, куртку темного цвета, внешность второго парня КАС запомнил не очень хорошо, но первого парня он помнит, лицо разглядел хорошо, т.к когда КАС смотрел в глазок двери, то парень № 1 стоял лицом к нему, опознать при встрече парня № 1 сможет по форме лица, носа и подбородка. Внешность у обоих парней была славянской. КАС. видел из окна квартиры, что указанных парней сотрудники милиции выводили из дома, он узнал их по одежде.(т.1 л.д. 77-79)

После оглашения которых свидетель подтвердил полностью показания данные ими на следствии, мотивируя допущенные неточности при даче показаний в суде периодом времени прошедшим как с момента описываемых событий, так и с момента допроса, когда он помнил указанные события лучше нежели в суде.. На очной ставке не сказал про «щелчок» двери, т.к. забыл об этом. На опознании было три человека, все одеты в шапки и темную одежду. Однако он точно опознал именно Мокшина С.Г., т.к. в глазок хорошо его разглядел, он находился лицом к его двери. При опознании он не видел ни каких следов от побоев на Мокшине С.Г., опознал его по лицу. Когда зашел в кабинет для опознания, все уже там сидели (т1 л.д.246-249).

Свидетель КПМ суду пояснил, что из зала суда узнает молодого парня (указывает на Мокшина С.Г.), в связи с задержанием его зимой 2011г.(неприязни нет, с чем согласен Мокшин С.Г.) В его должностные обязанности прием и регистрация сообщений о преступлениях, направление нарядов и СОГ на происшествия для сбора материала. Дату и время уже не помнит. заступил на дежурство, поступило сообщение о том, что неизвестные лица пытаются взломать замок в квартиру расположенную на <адрес>. Звонил сосед по квартире, которую вскрывали эти лица. Он составил рапорт и зарегистрирован данное сообщение в книге учета сообщений о происшествиях ОМ №7 г. Липецку, после чего по рации направил по указанному адресу группу быстрого реагирования в составе сотрудников ППС, из которых помнит только КВП на служебном автомобиле. Когда они вернулись в ОМ, рассказали, что когда они прибыли к дому, стали заходить в подъезд, чтобы проверить сообщение, те самые парни вышли из подъезда и были ими задержаны. Данных парней доставили в ОМ. В отделе милиции была выяснена их личность, выяснилось, что они из Воронежа, при ком то был паспорт. После выяснения личности, задержанных парней передали сотрудникам уголовного розыска для дальнейшего разбирательства. На задержанных каких-либо телесных повреждений не было.

При оглашении и представлении для обозрения рапорта от 11.01.2011г.(т. 1 л.д.11), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по ОМ №7 УВД по г. Липецку в 08 часов. В 16 часов 30 минут из дежурной части УВД по г. Липецку поступило сообщение о том, что неизвестные лица пытаются проникнуть в <адрес> <адрес>. Данную информацию в дежурную часть УВД по г. Липецку передал КАС, проживающий в <адрес> где более точно указывал дату и последовательность имевших место событий, ссылаясь на допущенные неточности периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий и объемом работы.

Свидетель СОН суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут она и еще мужчина были приглашены сотрудниками милиции понятыми при осмотре двери, площадки и квартиры, в которой проживает ее соседка по имени Н, в <адрес>. Разъяснили ей права, все вместе рассматривали, нашли отпечаток следа обуви, сфотографировали его. При осмотре входной двери квартиры было видно, что замок двери был «раскурочен», сама дверь была взломана, ключами не открывалась, когда сотрудники милиции открыли ее чем-то, то они увидели вторая дверь была закрыта и не повреждена, Наталья зашла и осмотрела квартиру, пояснив всем присутствующим, что все вещи внутри находились на прежних местах. Также сотрудники милиции изъяли личинку замка. Когда все закончилось, составили протокол, она его прочла, подписала, в нем все было записано верно.

СвидетельМокшин Г.И. суду пояснил, что подсудимые СВ - его сыновья, отношения у них хорошие, неприязненных нет (подсудимые с этим согласны). Охарактеризовал их только с положительной стороны. Пояснил. что в их раннем возрасте он с женой, которая в 1994г. умерла, развелись, и он жил уже с другой семьей, поэтому сыновей воспитывала бабушка. С работал на перетяжке мебели, Валерий с автомобилями, помогают ему. Ему известно, что они и ранее привлекались к уголовной ответственности, по какой причине это происходит не известно. Сыновья добрые, отзывчивые. Проживает Мокшин В.Г. с женой и ребенком, у которого больное сердце, жена не работает, в связи с чем Мокшин В.Г. содержит семью. Мокшин С.Г проживает в г.Липецке со С, у которой есть дочь, живут они дружно. Где Мокшин С.Г. проживал во время задержания ему неизвестно, т.к. Сергей и в Липецке и в Воронеже мог проживать.

КВП суду пояснил, что из зала суда знает подсудимых (указав на Мокшина С.Г., В.Г.), неприязненных отношений нет (подсудимые с этим согласны). В его обязанности входит охрана общественного порядка, на территории обслуживаемой отделом милиции № 7 УВД по г. Липецку. Дату и время не помнит, зимой 2011г. он заступил на службу по охране общественного порядка, около 15 часов 00 минут - он, ВВВ и БСА на патрульном автомобиле находились на маршруте патрулирования, в этот момент из дежурной части ОМ № 7 УВД по г. Липецку от оперативного дежурного по радиостанции, поступило сообщение, что по <адрес> посторонние лица пытаются вскрыть квартиру. Дежурный сообщил, что звонили из соседней квартиры. Сосед по квартире увидел этих парней в глазок. Они на автомобиле проследовали по указанному адресу. Подъехав к дому, они вышли из автомобиля и направились к подъезду. Когда подошли к подъезду и хотели позвонить по домофону в квартиру, из которой поступил звонок, в этот момент из подъезда вышли двое парней, которых они остановили, спросили, откуда парни и что здесь делают. Парни сначала ответили, что приходили к знакомой девушке, когда они спросили в какую квартиру, парни ответили что зашли в подъезд, справить нужду. Они предложили парням показать это место, все вместе зашли в подъезд, потом парни сказали, что приехали из Воронежа для того, чтобы купить героин. В этот момент БСА поднялся на 8й или 9й этаж для того, что бы зайти в квартиру, из которой звонили и проверить сообщение. С парнями на лестничной площадке остались он и ВВВ. Через некоторое время спустился БСА, который сообщил, что взломан замок на квартире на верхних этажах, а также, что он разговаривал с парнем, звонившим в милицию из соседней с указанной квартиры, который сообщил описание парней, пытавшихся взломать дверь в квартиру, и что задержанные парни подходят под это описание. Они спустились с задержанными вниз, проверили поверхностно наличие колюще-режущих предметом и посадили в отсек задержанных патрульного автомобиля, после чего доставили в ОМ №7 УВД по Липецку, где написали рапорта и объяснения по поводу задержания и передали парней сотрудникам дежурной части. Ему также известно, что в ходе личного досмотра в ОМ у них обнаружили только отвертку. При задержании у парней телесных повреждений он не видел, не одевали на парней наручники, т.к. при задержании парни не оказывали сопротивление.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля КВП (т.1 л.д.173-175) следует, что им были даны в целом аналогичные данным в суде показания более точно был указан период, когда поступило сообщение что по адресу; <адрес> посторонние пытаются вскрыть <адрес>.- в этот момент они находились маршруте патрулирования около 16 часов 30 минут на патрульном автомобиле № 455. Наручники не применяли, т.к. не было в этом необходимости.

Свидетель БСА милиционер 2-ой роты 3-го батальона полка ППСм при УВД по г. Липецку в суде дал показания в целом аналогичные данным свидетелем КВП в суде и в ходе дополнительного допроса л.д.170-172, такжепояснил, что сосед по квартире, которую пытались взломать задержанные ими парни называл их приметы- по росту, одежде. Угрозы, физическое насилие они парням не высказывали Наручники к задержанным применялись, кто их одел, не помнит, во время задержания на задержанных не видел телесных повреждений

Из показаний свидетеля ВВВ от 24.03.2011 г., милиционера-водителя 2-ой роты 3-го батальона полка ППСм при УВД по г. Липецку. следует, что им были даны показания в целом аналогичные показаниями свидетелей КВП и БСА. Задержанные Мокшины В и С не досматривались потому, что у них (ВВВ, БСА, КВП) возникли предположения о возможном нахождении у парней орудий преступления и они, посоветовавшись, решили, что это лучше сделает следователь, так как они могли своими руками утратить следы на орудиях преступления. Применялись специальные средства при задержании Мокшина С и Мокшина В, наручники для того, чтобы исключить возможность сокрытия задержанными следов и орудий преступления, а также оказания сопротивления после задержания (т.2 л.д. 176-178).

Суд находит несущественными противоречия в показаниях свидетелей ВВВ, КВП и БСА относительно применения спецсредств при задержании подсудимых, которые сопротивления сотрудникам милиции не оказывали, кроме того никем из участников судебного разбирательства не оспаривается как наличие у Мокшина В.Г. инструментов, так и законность их изъятия после задержания.

Свидетель ТВН, милиционер 2 роты 3 батальона ППСм, суду пояснил, что из зала суда ему никто не знаком, неприязни ни к кому нет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка на территории ОМ № 7 УВД по г. Липецку. Примерно в 18.30час., когда он и ТАЛ находились в районе милиции. К ним подошел старший оперуполномоченный уголовного розыска АОС, который сообщил, что им необходимо посмотреть на автомобиль с воронежскими номерами, который может находиться возле торгового <данные изъяты> по ул. Катукова. Он, ТАЛ, АОС на служебном автомобиле проследовали по указанному адресу. Там на стоянке гипермаркета <данные изъяты> они заметили автомобиль с Воронежскими номерами. Водительская дверь автомобиля была открыта, они увидели молодого человека кавказской национальности, который, что-то делал внутри салона. Они подошли к парню и увидели, что в машине под рулевой колонкой торчат провода, замок зажигания сломан, а панель под колонкой разобрана. Парень что-то делал с проводами под рулевой колонкой. Они попросили его предъявить документы. Он дал доверенность на его имя и остальные документы на автомобиль, пояснив, что потерял ключи от автомобиля и пытается завести автомобиль, чтобы добраться до дома. Они посветили фонариком по салону автомобиля, увидели, какие-то вещи. После этого данный парень был задержан, некоторое время на место прибыла оперативная группа со следователем, произвел осмотр автомобиля, а они (сотрудники ППС) отбыли на маршрут патрулирование.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ТВН, а также свидетель ТАЛ давали в целом аналогичные показания от 12.01.2011 г. (т.1 л.д. 110-111, 112-113) из которых также следует, что примерно в 16 часов 40 минут другим нарядом ППС по подозрению в совершении попытки кражи из <адрес>, расположенной в <адрес> г. В были задержаны двое парней. В данном задержании он с ТАЛ не участвовал. Примерно в 19 часов они находились в отделе милиции. К ним подошел старший оперуполномоченный уголовного розыска АОС Олег, который сообщил, что располагает информацией о том, что у задержанных преступников имелся сообщник, который передвигается на автомобиле ВАЗ-211236регион, и в данный момент автомобиль может находиться возле торгового центра <данные изъяты> расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>. По прибытии в машине был обнаружен парень, который что-то делал внутри салона. Сотрудники милиции все вместе вышли из автомобиля, подошли к парню и увидели, что в автомобиле под рулевой колонкой торчат провода, замок зажигания сломан, а панель под рулевой колонкой разобрана. Парень что-то делал с проводами под рулевой колонкой. Сотрудники милиции подошли к нему, представились и попросили предъявить документы. Он показал доверенность на имя КБА оглы и остальные документы на автомобиль, пояснив, что в данный момент ключи от автомобиля находятся у знакомого, который ушел в неизвестном направлении с еще одним знакомым, а тот пытается завести автомобиль, чтобы добраться до дома. После оглашения которых свидетель ТВН их полностью подтвердил, мотивируя допущенные неточности периодом времени прошедшим с момента описываемых событий и объемом работы.

Свидетель АОС, старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМ № 7 УВД по г. Липецку, суду пояснил, что в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений и выявление лиц их совершивших. Из зала суда ему знакомы Мокшины СВ, неприязненных отношений нет. ( с чем согласились подсудимые Мокшины СГ ВГ) ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В 16 часов 30 минут в дежурную часть отдела милиции № УВД по <адрес> поступило сообщение о том, что неизвестные лица пытаются взломать дверь <адрес> г. В. По данному сообщению дежурный по отделу милиции направил сотрудников ППС, которые в подъезде указанного дома задержали двух парней, которых доставили в отдел милиции. Данные парни оказались Мокшиным С и Мокшиным В. Он записал их данные, проверил по данным ИЦ УВД, у них с собой были паспорта, а у одного из них ключи от автомобиля и водительское удостоверение. В ходе разговора они сказали, что приехали в г Липецк из г.Воронежа, чтобы купить наркотики. После чего им было принято решение обследовать местность, прилегающую к <адрес>, чтобы посмотреть автомобиль с воронежскими номерами, на котором могли приехать Мокшины. С этой целью он совместно с нарядом ППС Т и ТВН на автомобиле обследовал <адрес> и стоянку возле гипермаркета «Карусель», расположенного по ул. Катукова г. Липецк. На стоянке, в одном из рядов он заметил автомобиль ВАЗ 2112 синего цвета с номерами г. Воронежа. Он подошел к автомобилю, заглянул в водительское окно и увидел, что находящийся в автомобиле парень сломал замок зажигания и пытается завести автомобиль. После этого он попросил выйти парня из автомобиля, парень вышел и представился КБА. Фонариком посветили в салон автомобиля и увидели на заднем сиденье какие-то вещи. Об этом сообщили в дежурную часть и руководителю, после чего прибыла следственно оперативная группа, и в присутствии понятых и этого парня следователь произвел осмотр автомобиля. В ходе осмотра были изъяты вещи, украденные из квартиры расположенной в г. Елец. В последующем было установлено, что Мокшины и этот парень общаются между собой. Никакого насилия к Мокшиным никто не применял, они так говорят, т.к. это их способ защиты. Один из Мокшиных писал явку с повинной, второй не давал никаких показаний, Телесных повреждений на Мокшиных он не видел. Сотрудники ППС развели братьев по разным сторонам коридора и стояли с ними, потом увели их. Он беседовал с Мокшиными в коридоре в присутствии сотрудников ППСм. Мокшин В.Г. рассказывал ему про кражу, когда он ездил к нему в тюрьму в целях выяснения причастности к совершению других преступлений. Мокшин В.Г. сказал, что сожалеет о случившемся. КБА привлекается к уголовной ответственности в суде г.Ельца, но на данный момент он проходит лечение в туберкулезном диспансере в г.Воронеж. На следствии давал аналогичные показания (т.1 л.д.107-109) суд кладет в основу приговора показания данного свидетеля с учетом его уточнений, данных в суде после оглашения его показаний, данных на следствии, где он не говорил о состоявшейся между ним и Мокшиным В.Г. беседе о наличии предварительного сговора между братьями Мокшиными на совершение инкриминируемого им деяния. поскольку свидетель не смог логично объяснить указанное существенное противоречие, которое им было сказано как предположение, опровергающееся совокупностью собранных по делу доказательств. В остальной части показания свидетеля АОС являются логичными последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Из показанийсвидетеля ЛЮА от 18.01.2011 г. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть знакомый К, т.к. проживают в соседних домах, однако дружеских отношений у них ни когда не было, с ним она знакома около года. 23 июля 2010 года ЛЮА получила водительское удостоверение и решила приобрести транспортное средство. КБА сказал, что у него есть знакомый, который продает автомобиль ВАЗ-21120 и если это её заинтересует, то КБА может организовать их встречу. Через некоторое время ЛЮА встретилась с владельцем автомобиля и в августе 2010 года она приобрела автомобиль ВАЗ 21120, поставила на учет в ГИБДД и получила № рус. Данным автомобилем управляла она. Периодически КБА помогал ей в ремонте автомобиля. Когда выпал снег, ЛЮА перестала ездить на автомобиле и поставила его возле дома. В начале января 2011 года, примерно 4 - 5 числа, она встретила КБА Бахтияра, который обратился к ней с просьбой предоставить ему автомобиль на некоторое время (максимум на одну неделю), за что обещал заплатить некоторую сумму денег. Для каких целей КБА просит у нее автомобиль, он не пояснял. Так как она не пользовалась автомобилем, то согласилась на предложение КБА. На следующий день она предоставила автомобиль КБА, при этом письменную доверенность на управление автомобилем КБА она не предоставляла, но доверяла управление автомобилем на основе устного договора. Вместе с автомобилем она передала КБА ПТС и страховой полис ОСАГО. 12 или 13 января 2011 года она пыталась позвонить КБА на сотовый, но у него телефон был отключен. 14 января 2011 года ей позвонила девушка по имени Ольга, и сообщила о том, что ее автомобиль находится на стоянке одного из отделов милиции г. Липецка. О том, для каких целей КБА использовал принадлежащий ей автомобиль и почему КБА задержали в г, Липецке ей не известно. Ранее автомобиль для пользования КБА у нее не брал. (т.1 л.д.81-83)

Из показаний свидетеля КБА от 16.02.2011 г., следует, что его показания относительно принадлежности автомобиля ВАЗ 21120, № рус и предоставления ему в пользование данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ аналогичны данным свидетелем ЛЮА также из его показаний следует, что у него есть знакомые Мокшины В и С, с которыми он знаком около двух лет. Ему нужен был водитель, чтобы пригнать автомобиль, он позвонил МИВ Валерию и попросил того съездить с ним. Утром ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле, который взял у ЛЮА заехал за В, с которым был брат С, решивший поехать с ними за компанию. Они выехали из Воронежа и по трассе М-4 поехали в сторону Москвы. Возле поворота на Липецк один из Мокшиных попросил его заехать в Липецк, для каких целей он не пояснил. На это он ему отказал, после чего высадил Мокшиных на повороте и поехал в город Елец для того, чтобы посмотреть там автомобиль. Перед этим они договорились, что в 14 часов он подъедет к магазину «Карусель», находящемуся на въезде в г. Липецк для того, чтобы забрать Мокшиных. Посмотрев в Ельце автомобили, примерно в 15 часов он приехал в назначенное место. Примерно через 10 минут подошли В с С и сели к нему в автомобиль. Примерно через 5 минут он. вышел из автомобиля для того, чтобы купить сигареты и пошел в магазин. Ключи от автомобиля были в замке зажигания. Примерно через 10 минут он вернулся к автомобилю, но в автомобиле никого не было, автомобиль был закрыт. Прождав некоторое время, он начал звонить по сотовому телефону Мокшиным. Сначала трубку никто не поднимал, а потом В ответил и сказал, что сейчас подойдет. Прошло примерно 30 минут, он опять стал звонить Мокшиным. Когда он дозвонился до В, тот сказал, что его и С задержали сотрудники милиции. Тогда он, на такси поехал в автомагазин, где приобрел новый замок зажигания и несколько отверток. Вернувшись к автомобилю, он стал менять замок зажигания. В этот момент к автомобилю подошли несколько сотрудников милиции, которые задержали его за совершение покушения на кражу из квартиры. Позже он узнал, что Мокшины С и В также задержаны за попытку совершения квартирной кражи. Данную кражу он не совершал. Где находились Мокшины до того момента как его задержали ему не известно. Все время он находился возле гипермаркета <данные изъяты>, где ждал прихода Мокшиных. (т.2 л.д. 65-68) Будучи дополнительно допрошенным свидетель КБА от 29.03.2011 г., дав в целом аналогичные ранее данным показания, из которых также следует, что по дороге он разговаривал с Мокшиными о том, какой автомобиль лучше приобрести. Чем планировали заниматься в г. Липецке Мокшины В и С ему не известно. А также пояснил, что его все называют Б, потому что его настоящее время трудно произноситься и запоминается, поэтому он всем представляется по имени Борис.(т.2 л.д.179-181)

             Вина подсудимых в покушении на кражу, с незаконным проникновением в жилище подтверждается также:      

- Заявлением БНВ от 11.01.2011 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить принадлежащее ей имущество из <адрес>. 7 по <адрес> г. В путем взлома замка входной двери.(т1 л.д.: 12)

- Протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2011г., в ходе которого была осмотрена лестничная площадка 7-го этажа 2-го подъезда <адрес> г. Липецка в ходе которого был обнаружен и изъят фрагмент цилиндра замка.(т.1 л.д.:14-17)

-Протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2011г. - <адрес> <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 1) с пола в тамбуре - фрагмент следа обуви на три отрезка темной дактилопленки. 2) с входной двери - личинка и декоративная накладка замка входной двери в осматриваемую квартиру. (т.1 л.д.:42-45)

- Протоколом задержания подозреваемого Мокшина В.Г. от 11.01.2011 г., в ходе которого при личном обыске у подозреваемого Мокшина В.Г. были изъяты: 1) отвертка плоская, с ручкой зеленого цвета, 2) отвертка плоская с ручкой бордового цвета, 3) отвертка сточенная под шило, с ручкой черного, красного и желтого цветов. 4) отвертка плоская с загнутым концом с ручкой желтого и синего цветов, 5) отвертка крестовая с ручкой красного и желтого цветов, 6) газовый разводной ключ с ручкой черного цвета с надписью «Энкор», 7) пара зимних ботинок черного цвета с надписью на иностранном языке «Насите». (т.1 л.д.: 120-123)

- Заключением биологической судебной экспертизы № 16 от 24.01.2011 г., согласно которому кровь Мокшина В.Г. и Мокшина С.Г. по системе АВО относится к Ав группе. На ручках и корпусах отверток №№ 1,3,4, разводном ключе, ручке отвертки № 2 и ручке шила обнаружен пот, в смывах с корпусов отвертки № 2 и шила пот не найден. При определении групповой принадлежности пота отмечали связывание реагентов анти-А и анти-B, что могло быть обусловлено как наличием пота, так и неспецифичным (т.е. не связанным с антигеном пота) воздействием на реагенты - возможно, общим загрязнением отверток, шила и разводного ключа. Однако, если связывание реагентов вызвано антигенами пота и пот происходит от одного лица, то он мог произойти от человека с АВ группой крови - в этом случае данных за происхождение пота от Мокшина В.Г. и Мокшина С.Г. не получено. Если пот в пятнах смешан (происходит от двух или более лиц), то не исключено присутствие на исследованных предметах пота Мокшина С.Г. и (или) Мокшина В.Г. (антиген А), но только в сочетании с потом лица, которому свойственен антиген В.(т.2л.д.: 92-97)

- Заключениями трасологической судебной экспертизы № 88 от 24.01.2011 г., согласно которому следы № 1,2,3 подошв обуви, обнаруженные на полу в тамбуре, в ходе ОМП по факту попытки проникновения в <адрес>. <адрес> по <адрес> г. Липецка, 11.01.2011 года и перекопированные соответственно на три отрезка темной дактилопленки наибольшими размерами 93x115 мм., 92х 115 мм., 115x117 мм. Пригодны для сравнительного исследования. Данные следы могли быть оставлены обувью типа кроссовок, полуботинок или им подобной обувью. Следы № 2,3 могли быть оставлены обувью типа кроссовок, полуботинок или им подобной обувью. Следы №2,3 могли быть оставлены ботинками для правой, левой ноги изъятых у Мокшина В.Г. След №1 оставлен не представленной обувью, а другой обувью.(т.2 л.д. 109-121)

• Заключением трасологической судебной экспертизы № 163 от 15.02.2011 г., согласно которому на представленной части цилиндрового механизма замка обнаруженного на лестничной площадке 7-го этажа д. <адрес> в ходе ОМП по факту попытки проникнуть в кв. <адрес> 11.01.2011 г., имеется след орудия взлома, пригодный для сравнительного исследования. Остальные следы на представленных объектах для сравнительного исследования не пригодны. Данный след мог быть оставлен движущейся губкой представленного разводного ключа.(т.2л.д. 133-135)

• Протоколом осмотра предметов (документов) от 27.02.2011г., в ходе которого осмотрены: 1) Пара зимних ботинок черного цвета с надписью на иностранном языке «Насите», изъятые при личном обыске 11.01.2011 г. у подозреваемого Мокшина В.Г.; 2) пара ботинок замшевых черного цвета с надписью на иностранном языке «Эрнесто Довани», изъятые при личном обыске 11.01.2011 г. у подозреваемого Мокшина С.Г.; 3) пара кроссовок «Рибок» черного цвета и зимние ботинки черного цвета, изъятые при осмотре места происшествия от 11.01.2011 г. в багажнике автомобиля ВАЗ 21120 г.н. 958 СУ 36 рус; 4) марля с образцом крови Мокшина В.Г., 5) марля с образцом крови Мокшина С.Г., 6) пять отверток и газовый разводной ключ, изъятые при личном обыске 11.01.2011 г. у подозреваемого Мокшина В.Г. 7) фрагмент цилиндра замка, изъятый при осмотре места происшествия от 11.01.2011 г. возле двери в <адрес>. 7 по <адрес> г. В. 8) личинка замка и декоративная накладка замка, изъятые при осмотре места происшествия от 11.01.2011 г. с первой входной двери <адрес>. 7 по <адрес> г. В. (т.2 л.д. 140-145)

• Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 1) пары зимних ботинок черного цвета с надписью на иностранном языке «Насите», изъятых при личном обыске 11.01.2011 г. у подозреваемого Мокшина В.Г., 2) - отвертки плоской, с ручкой зеленого цвета, - отвертки плоской с ручкой бордового цвета, - отвертки сточенную под шило с ручкой черного, красного и желтого цвета, - отвертки плоской с загнутым концом с ручкой желтого и синего цвета, -отвертки крестовой с ручкой красного и желтого цветов, газового разводного ключа с ручкой черного цвета с надписью «Энкор», изъятых при личном обыске 11.01.2011 г. у подозреваемого Мокшина В.Г., 3) Марли с образцом крови Мокшина В.Г., 4) марли с образцом крови Мокшина С.Г., 5) фрагмента цилиндра замка, изъятого при осмотре места происшествия от 11.01.2011 г. возле двери в <адрес> <адрес> г. Липецка, 6) личинки замка и декоративной накладки замка, изъятых при осмотре места происшествия от 11.01.2011 г. с первой входной двери <адрес> <адрес> г. Липецка.(т.2л.д. 146)

• Протоколом выемки от 09.02.2011 г., в ходе которого у потерпевшей БНВ изъяты: 1) ноутбук «Тошиба» в корпусе черного цвета, 2) фотоаппарат «Никон» в корпусе черного цвета, 3) две пары серег с английскими застежками, изготовленные иззолота 585 пробы каждая.(т.1 л.д. 65-66)

• Протоколом осмотра предметов и документов от 09.02.2011 г. в ходе которого были осмотрены: 1) ноутбук «Тошиба» в корпусе черного цвета, 2) фотоаппарат «Никон» в корпусе черного цвета, 3) две пары серег с английскими застежками, изготовленные иззолота 585 пробы каждая, изъятые в ходе выемки 09.02.2011 г. у потерпевшей БНВ(т.1 л.д. 67-68)

• Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 1) ноутбука «Тошиба» в корпусе черного цвета, 2) фотоаппарата «Никон» в корпусе черного цвета, 3) двух пар серег с английскими застежками, изготовленных из золота 585 пробы каждая, изъятых в ходе выемки 09.02.2011 г. у потерпевшей БНВ(т.1 л.д.69)

Протоколом предъявления лица для опознания от 12.01.2011г., в ходе которого свидетель КАС опознал подозреваемого Мокшина С.Г., как парня, который ДД.ММ.ГГГГ находился у входной двери в <адрес> г. <адрес>. Данный парень стоял около его двери, а находящийся с ним второй парень который сидел на корточках и что-то делал с замком <адрес> указанного дома.(т.1 л.д. 246-249)

- выпиской из журнала мед.осмотров лиц, содержавшихся в ИВС, из которого следует, что Мокшин С.Г. при поступлении в ИВС жалоб на состояние здоровья не предъявлял, объяснив наличие ссадины на лбу тем, что упал в г.Воронеже 11.01.2011 года, запись о чем содержится в указанном журнале за № 20. (т.3) - постановлением от 02.06.2011 года следователя Октябрьского МРСО по г.Липецку СУ СК РФ по Липецкой области, согласно которому было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286, п. «а» ч.3, ст.286, ч.1 ст.285 УК РФ в отношении АОС и ТПВ, а также по п. «в» ч.4 ст.290 УК РФ в отношении АОС по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях указанных лиц данных составов преступления. Что опровергает ранее выдвинутые доводы подсудимого Мокшина С.Г. о применении к нему насилия с целью дачи признательных показаний указанными лицами. При этом суд учитывает, и то обстоятельство, что Мокшиным С.Г. на предварительном следствии не давалось вообще никаких показаний.

Все протоколы произведенных следственных действий составлены без существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд признает приведенные выше доказательства в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Оснований для признания какого-либо из этих доказательств не имеющим юридической силы нет. Предпосылок считать недопустимыми доказательствами заключения проведённых экспертиз суд не находит. Изъятые по делу вещественные доказательства были надлежаще упакованы, опечатаны и снабжены пояснительными надписями. Оснований ставить под сомнение объективность и обоснованность экспертных заключений нет, их выводы не оспариваются участниками процесса. Данные заключения соответствуют материалам дела и требованиям ст.ст.200, 204 УПК РФ. Поэтому суд кладет в основу приговора все приведенные выше заключения экспертов.

Исследованные доказательства в совокупности подтверждают событие преступления и виновность подсудимых в его совершении, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о том, что 11.01.2011 г. Мокшин В.Г. и Мокшин С.Г. пытались тайно проникнуть в <адрес>. <адрес> <адрес> в целях тайного хищения имущества, принадлежащего БНВ, однако преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, о чем свидетельствует совокупность имеющихся доказательств.

Показаниями потерпевшей БНА подтверждаются время, место, способ совершения преступления, особенности повреждений замка в двери, наличие следов обуви на полу в тамбуре, факт изъятия сотрудниками милиции следов преступления, в том числе части цилиндрового механизма замка, что согласуется с содержанием протоколов осмотра места происшествия, показаниями свидетелей СОН, БСА, которые также наблюдали вещную обстановку на месте происшествия. Показаниями свидетелей БСА, КВП, КПМ подтверждается, что Мокшины В.Г., С.Г. были задержаны 11.01.2011 г. на выходе из 2 подъезда <адрес> г. В, непосредственно после поступления в этот день в отдел милиции около 16 ч. 30 мин. сообщения о совершаемом преступлении, которое было передано очевидцем преступления - КАС, который категорично и в суде, и на предварительном следствии утверждал, что преступников было двое - один пытался вскрыть дверь <адрес>, а второй стоял рядом в тамбуре. Второго парня он хорошо запомнил и в ходе предъявления лица для опознания 12.01.2011 г. твердо опознал подозреваемого Мокшина С.Г. как парня, который 11.01.2011 г. около 16 ч. 00 мин. стоял около его двери, а находившийся с ним второй парень сидел на корточках и стучал чем-то по дверному замку соседней <адрес>. Оснований для признания протокола предъявления лица для опознания недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений УПК РФ при производстве данного следственного действия не допущено, в ходе опознания присутствовали двое понятых, участвовал защитник подозреваемого, для опознания подозреваемый предъявлялся в группе двух других лиц. Доводы подсудимого Мокшина С.Г. о том, что свидетель видел его перед опознанием являются голословными, так как опровергаются последовательными показаниями свидетеля КАС, у которого не имеется оснований оговаривать подсудимого. Помимо этого, показания свидетеля КАС подтверждаются показаниями самого подсудимого Мокшина С.Г., данными в судебном заседании, согласно которым Мокшин С.Г. находился в тамбуре квартир <адрес> <адрес> г<адрес> вместе с Мокшиным В.Г. в момент взлома последним замка в двери кв. <адрес>.

Показаниями подсудимого Мокшина В.Г. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, подтверждается, что он с помощью отвертки и разводного ключа пытался взломать замок двери <адрес> по <адрес> г. В с целью проникновения в указанную квартиру и совершения кражи, что также согласуется с показаниями свидетеля КАС и иными доказательствами. Так, согласно протоколу задержания Мокшина В.Г. в качестве подозреваемого 11.01.2011 г. при личном обыске подозреваемого были изъяты 5 отверток, газовый разводной ключ, пара зимних ботинок. Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № 163 на представленной части цилиндрового механизма замка, обнаруженного на лестничной площадке 7 этажа <адрес> г. Липецка в ходе осмотра места происшествия 11.01.2011 г. имеется след орудия взлома, который мог быть оставлен движущейся губкой разводного ключа, изъятого у Мокшина В.Г. Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № 88 следы подошв обуви, обнаруженные на полу в тамбуре в ходе осмотра места происшествия, могли быть оставлены ботинками для правой, левой ноги, изъятыми у Мокшина В.Г.

Совокупность имеющихся доказательств, в частности, показания свидетеля КАС, показания Мокшина В.Г., указывают на то, что Мокшин В.Г. пытался взломать замок квартиры БНА, а Мокшин С.Г. находившись рядом с ним, наблюдал за окружающей обстановкой, и преступные действия были ими прекращены внезапно, поскольку возникли внешние обстоятельства, посторонний шум, который их спугнул. Доводы защиты о добровольном отказе от совершения преступления как основании прекращения дела в отношении Мокшина В.Г., суд находит необоснованными, с учетом буквального толкования ст.31 УК РФ. Поскольку добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Исходя же из установленных фактических обстоятельств дела, Мокшин В.Г. прекратил взлом замка лишь тогда, когда услышал шум в подъезде, увидел мужчину с ребенком, выглядывающего на него из-за угла, и, боясь быть застигнутым на месте совершения преступления, попытался скрыться но при выходе из подъезда его с братом Мокшиным С.Г. задержали сотрудники милиции. Именно признательные показания Мокшина В.Г. на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетеля КАС, который произвел шум, облокотившись на свою входную дверь, после чего звуки взлома замка соседней двери сразу же прекратились, т.е. КАС выдал свое присутствие в квартире и спугнул подсудимых.

Отказ от совершения преступления может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности лишь в случае, если является добровольным и окончательным. Добровольность означает наличие свободного волеизъявления человека от продолжения преступной деятельности, но если это происходит вынужденно, под влиянием внешних обстоятельств, то налицо все признаки приготовления или покушения на преступление. Суд, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, анализ которых приведен выше полагает, что в данном случае имел место вынужденный отказ от преступления, т.к. подсудимые не могли довести свой преступный умысел до конца, не могли вернуться к совершению ранее задуманного преступления, осознавая реальную опасность быть застигнутыми на месте совершения преступления и невозможность продолжения преступных действий под влиянием внешних обстоятельств. Таким образом, исследованные доказательства в своей совокупности, в том числе показания подсудимых, подтверждают их виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3. ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

При оценке доказательств суд берет за основу приговора признательные показания подсудимых Мокшиных В.Г. и С.Г., показания потерпевшей БНА об обнаружении вещной обстановки на месте совершения покушения на преступление, свидетеля КАС, об обстоятельствах наблюдения за действиями и поведением Мокшиных во время совершения объективной стороны преступления приведенные выше, а также свидетелей КВП, ВВВ, БСА, ТАЛ, ТВН, АОС о задержании подсудимых, обнаружения и изъятия у них орудий преступления, об обстоятельствах проведения оперативно - следственных действий по данному делу, с учетом корректировок и уточнений в судебном заседании указанных лиц, а также материалы дела -письменные доказательства, приведенные выше. Между собой приведенные выше доказательства суд находит не противоречивыми и последовательными, взаимоподтверждающими. Данную совокупность доказательств суд берет за основу приговора. У суда, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они ранее с подсудимыми, свидетелями по делу знакомы не были, никаких отношений, в том числе неприязненных с ними не имели, оснований для оговора подсудимых у них не имеется.

Действиях Мокшиных С. и В органами предварительного следствия изначально были квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору. Данная квалификация была поддержана и государственным обвинителем в прениях сторон по данному делу.

Вместе с тем в силу ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закрепленный в ст. 49 Конституции Российской Федерации принцип презумпции невиновности. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности.

Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что умысел Мокшиных действительно был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, который не был ими реализован, (п.6 ППВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). т.к. они услышали шум и боясь быть застигнутыми, покинули место совершения преступления, т.е. по не зависящим от них причинам не окончили начатое преступление, имеет место покушение на тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище.

Для Мокшина С.Г., поднявшегося к Мокшину В.Г., исходя из установленных по делу обстоятельств, происходящее было очевидным, не требующим каких либо дополнительных комментариев, пояснений со стороны брата по этому поводу. Вместе с тем, суд полагает, что данных свидетельствующих о совершении данного преступления группой лиц именно по предварительному сговору не добыто, т.к. доказательств, свидетельствующих о моменте достигнутой между подсудимыми договоренности на кражу чужого имущества из квартиры, распределении ролей, не имеется. Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения покушения на кражу «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения, т.к. предварительный сговор группы лиц означает, что два или более лица предварительно, т.е. до начала преступления, договорились о совместном неправомерном завладении чужим имуществом, распределили роли, направленные на реализацию совместно возникшего умысла. Само по себе то, что преступление совершено двумя лицами при установленных фактических обстоятельствах не свидетельствует о наличии в их действиях предварительного сговора - состоявшейся до совершения преступления предварительной договоренности в том числе и о распределении ролей.

Анализируя приведённые выше показания Мокшиных СГ ВГ, сопоставляя их в этой части с показаниями свидетелей. КАС, К(с учетом уточнений и корректировок в судебном заседании) учитывая, что именное эти лица явились непосредственными очевидцами событий 11.01.2011 года, суд полагает, что довод стороны обвинения о наличии предварительного сговора между подсудимыми, равно как и квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору», основан на предположениях. Показания ни одного из указанных выше лиц не могут являться убедительным доказательством наличия в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». А доводы подсудимых и защиты в части отсутствия в действиях Мокшиных С.Г. и В.Г. данного квалифицирующего признака ничем не были опровергнуты стороной обвинения. Иных доказательств предварительного сговора между подсудимыми, бесспорно свидетельствующих о наличии данного квалифицирующего признака, в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено, возможности для их получения и сбора исчерпаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия каждого из подсудимых Мокшина В.Г. и С.Г. следует квалифицировать по ст. ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Суд находит, что вина каждого из подсудимых в совершении данного преступления полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных выше, и признает Мокшина В.Г. и С.Г. виновным каждого в совершении покушения на указанное преступление, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., с учетом ст.9, 10 УК РФ, поскольку указанной редакцией исключен нижний предел санкции наказания в виде лишения свободы)

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, конкретные действия Мокшина С.Г. И Мокшина В.Г. при этом, направленные на реализацию умысла и выполнение объективной стороны преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание, мнение потерпевшей о назначении виновным наказания не связанного с лишением свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи.

Потерпевшая просила не лишать свободы Мокшиных В.Г., С.Г. (т.3 л.д.1,4), мотивируя тем, что последние полностью возместили ей ущерб, извинялись, претензий к ним она не имеет.

Каждым из подсудимых Мокшиным В.Г. и Мокшиным С.Г. совершено покушение на преступления, отнесенное законом к категории умышленного- тяжкого корыстной направленности, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Данными о личности Мокшина В.Г. установлено, что он <данные изъяты>.

Данными о личности Мокшина С.Г. установлено, что он <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Мокшину В.Г. суд признает явку с повинной (л.д.116 т.1) полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, <данные изъяты>.

     Обстоятельств, отягчающих наказание Мокшину В.Г. нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мокшину С.Г. являются добровольное возмещение ущерба потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие хронического заболевания.

    Отягчающим наказание обстоятельством по делу в отношении Мокшина С.Г. является опасный рецидив преступлений, т.к. данное преступление совершено в период не погашенной в установленном законом порядке судимости. Что исходя из конкретных обстоятельств содеянного, с учетом наличия совокупности, смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, расценивая как основание для назначения ему наказания с применением ст. 68 ч.3 УК РФ.

Согласно ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, каждый член общества может быть подвергнут ограничениям, установленным законом в целях обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Мокшиным В.Г. преступления, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ. В то же время при назначении Мокшину В.Г. наказания суд полагает необходимым применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Принимая во внимание личность Мокшина В.Г., который судимостей не имеет, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, нахождение на иждивении подсудимого тяжелобольного малолетнего ребенка, суд полагает возможным назначить Мокшину В.Г. минимальное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания Мокшину С.Г. суд учитывает, что покушение на умышленное, тяжкое, корыстное преступление совершено им в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичные преступления, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, учитывая признательные показания Мокшина С.Г., и мотивы приведенные подсудимым в их обоснование, его раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, не желавшей назначения подсудимым строгого наказания, менее активную роль в совершении преступления, суд полагает возможным применить к нему правила ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее 1/3 максимально строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания Мокшину С.Г. также суд применяет правила ст.66 ч.3 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление в форме покушения. Исходя их конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Мокшина С.Г., суд полагает необходимым назначить ему, с учетом его роли в совершении преступления, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наказание, в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание в виде реального лишения свободы будет справедливым и соразмерным содеянному Мокшиными С.Г., В.Г. может оказать в целях исправления виновных эффективное воздействие, что будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 ч.2 УК РФ.

В силу ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания виновным подлежит зачету время содержания их под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве меры пресечения - заключения под стражу.

Суд, с учетом материального и семейного положения каждого из подсудимых, с учетом в совокупности данных о личности каждого, а также характера, конкретных обстоятельств и тяжести совершенного преступления, фактически наступивших последствий, полагает возможным не назначать Мокшину В.Г. и Мокшину С.Г. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств при вынесении приговора в резолютивной его части, исходя из их значимости, принадлежности.

На основании изложенного» руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мокшина ВГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) и назначить наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима без штрафа без ограничения свободы.

Срок исчислять с 07.07.2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период предварительного расследования с 11.01.2011 г. по 11.03.2011 года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении с учетом отбытия назначенного наказания, оставить прежней, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Мокшина СГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) и назначить наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима без штрафа без ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с 07.07.2011 года. В срок наказания засчитать время содержания под стражей с 11.01.2011 г. по 07.07.2011 года включительно.

Меру пресечения Мокшину С.Г. - заключение под стражу, оставив прежней.

Вещественные доказательства - переданные потерпевшей БНВ, оставить ей для последующего распоряжения, а/м переданный ЛЮА - оставить в распоряжении последней, инструменты, марли, фрагмент цилиндра замка, находящиеся в камере хранения ОМ № 7 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, и в тот же срок с момента получения копии приговора осужденным - содержащимся под стражей.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья                                                 Н.И. Щедринова