Дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации (дата) г. Липецк Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Букреева С.И., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г. Липецка Батраковой Н.Н., Ушаковой Т.А., потерпевших ФИО1 и его представителя ФИО4, ФИО11 и ее представителя адвоката ФИО5, подсудимого Кобелева А.Ю., защитника Клычева В.А., представившего удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата), секретарей с/з Трофимовой М.А., Задорожной Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кобелев А.Ю., Персональные данные обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, установил: Кобелев А.Ю., управляя транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах. (дата) <данные изъяты>, Кобелев А.Ю., управляя, на основании путевого листа, автомобилем Скания-<данные изъяты> с полуприцепом цистерной <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, со стороны <адрес> в направлении главной дороги <адрес>, будучи информированным дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» при приближении к перекрестку неравнозначных дорог, игнорировал требования данного дорожного знака, продолжил движение, не уступил дорогу автомобилю Тойота-Карина №, движущемуся под управлением водителя ФИО10, по левому краю проезжей части <адрес>, со стороны кольцевой развязки <адрес> в направлении кольцевой развязки <адрес>; выехал на главную дорогу <адрес> в районе расположения <адрес>, в результате чего понеосторожности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № двигавшимся по главной дороге и имевшим преимущество вдвижении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> № ФИО1, находившемуся на заднем пассажирском сидении с правой стороны, были причинены следующие телесные повреждения: ссадина в правой теменной области, ссадина на правой голени, закрытый оскольчатый переломдиафиза правой голени, закрытый оскольчатый переломдиафиза правой бедренной кости в нижней трети со смещением костных отломков. Данные телесные повреждения в комплексе расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть Пассажиру автомобиля <данные изъяты> № ФИО11, находившейся на переднем пассажирском сидении, были причинены следующие телесные повреждения: множество ушиблено-рваных ран и ссадин на лице, закрытый перелом обеих костей правого предплечья в верхней трети со смещением отломков, закрытый перелом обеих пяточных костей, перелом коронки 1-го зуба на верхней челюсти слева, которые в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. При этом согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от (дата) рубцы на лице у ФИО11, образовавшиеся в результате заживления множества ушиблено-рваных ран, с течением времени приобретут окраску, более близкую к окраске окружающей кожи, станут более эластичными, менее заметными, но полностью не исчезнут. Данные рубцы нарушают симметрию лица, искажают мимику и являются неизгладимыми. Указанные рубцы обезображивают лицо ФИО11 Таким образом, ФИО11 причинены неизгладимые телесные повреждения, обезображивающие ее лицо, то есть ФИО11 причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. Своими действиями Кобелев А.Ю. нарушил требования пп. 13.9Правил дорожного движения РФ и п. 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Подсудимый Кобелев А.Ю. виновным себя признал полностью и показал, что (дата) он устроился на работу в <данные изъяты>, на должность водителя-экспедитора. За ним был закреплен автомобиль Скания с полуприцепом. (дата) <данные изъяты> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, заехал на автозаправку «<данные изъяты>», которая располагается в районе остановки «<данные изъяты>», с правой стороны в направлении движения к <данные изъяты> Вместе с ним в автомашине находился ФИО7, на АЗС к ним присоединился ФИО6 Управляя автомобилем, он чувствовал себя хорошо, усталости не испытывал. Выезжая с автозаправки АЗС «<данные изъяты>», он видел дорожный знак «Уступите дорогу». При выезде, он посмотрел налево, вдалеке за остановкой и светофорным объектом он видел огни движущегося автомобиля, на расстоянии около 100 метров, возможно больше. Светофор работал в режиме красного сигнала. Полагая, что автомобиль остановится на светофоре, он стал осуществлять маневр по выезду на главную дорогу. Двигался со скоростью около 10км/ч. В тот момент, когда его автомобиль проезжал по правой полосе движения, в направлении кольцевой развязки «<данные изъяты>», он вновь посмотрел налево и увидел, что в его сторону с большой скоростью, около 100 км/ч, двигается автомобиль. Сразу после этого, он применил экстренное торможение, передняя часть его автомобиля доехала до крайней левой полосы движения в направлении поселка «Тракторный», после чего его автомобиль остановился. Через мгновение автомобиль «<данные изъяты>» допустил столкновение с левой передней частью автомобиля «<данные изъяты>», которым он управлял. Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами уголовного дела. Потерпевший ФИО1 показал, что (дата) <данные изъяты> он находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>». <данные изъяты> на данной остановке, на автомобиле «<данные изъяты>» остановился его коллега по работе ФИО10, он сел в данный автомобиль на заднее пассажирское сидение с правой стороны. Помимо него и ФИО10 в автомобиле находились: на переднем пассажирском сидении ФИО11, на заднем пассажирском сидении с левой стороны ФИО2 После этого они продолжили движение в направлении поселка «<данные изъяты>». Скорость движения автомобиля была 60 км/ч. Мимо остановки «Речная» они проехали на желтый мигающий сигнал светофора. В какой-то момент он увидел, что по второстепенной дороге, со стороны автозаправки «<данные изъяты>» на их полосу движения выезжает грузовой автомобиль с полуприцепом. ФИО10 применил торможение, попытался принять левее, но столкновения избежать не удалось. Правой передней частью автомобиль ФИО10 столкнулся с грузовым автомобилем, в левое переднее колесо. После этого он потерял сознание, когда пришел в себя, его и ФИО2 доставили в МУ ГБ «Липецк-Мед». Потерпевшая ФИО11 показала, что (дата) <данные изъяты> за ней на автомобиле «<данные изъяты>» заехал коллега по работе ФИО10, она села в автомобиль на переднее пассажирское сидение, и они поехали на работу, по пути на работу в автомобиль - на заднее пассажирское сидение сели ФИО2 и ФИО1 Они двигались по Октябрьскому мосту в направлении поселка ЛТЗ по левой полосе движения, со скоростью около 60 км/ч. Водителя отуправления никто не отвлекал, на улице было темно, работало уличное освещение, проезжая часть была мокрая. Когда, на желтый мигающий сигнал светофора, они проехали остановку «<данные изъяты>», то в какой-то момент времени она увидела, что перпендикулярно их движению, со стороны автозаправки движется грузовой автомобиль. ФИО10 произнес фразу «Сейчас врежемся», стал тормозить, уходить влево, но столкновения избежать не удалось. Правой передней частью их автомобиль въехал в левое переднее колесо грузового автомобиля. От удара она потеряла сознание. На скорой ее доставили в больницу, где она провела около 1 месяца и после долгое время находилась на реабилитации. В результате ДТП у нее было порезано лицо. Шрамы, оставшиеся после ДТП на лице, обезображивают его, из-за чего она испытывает определенные трудности в общении, нравственные страдания. Свидетель ФИО10 показал, что (дата) <данные изъяты> он направлялся на работу в <данные изъяты> в третью смену, на автомобиле «<данные изъяты>». По дороге забрал коллег: ФИО11, которая села на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 и ФИО1, которые находились в автомобиле сзади. После этого они продолжили движение по «Октябрьскому мосту», в направлении кольцевой развязки «<данные изъяты>». Время было <данные изъяты>. Подъезжая к светофорному объекту, который располагался недалеко от остановки общественного транспорта «Речная», он двигался по левому ряду, со скоростью около 60 км/ч, самочувствие было хорошее, от управления автомобилем его никто не отвлекал. На улице было темно, был включен ближний свет фар, спиртные напитки он не употреблял, проезжая часть была мокрая и освещалась фонарями искусственного освещения. Светофор работал в желтом мигающем режиме. Подъезжая к автозаправке, увидел, что по второстепенной дороге, с автозаправки «<данные изъяты>», расположенной с правой стороны по ходу его движения, на главную дорогу выезжает грузовой автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом. Данный автомобиль двигался перпендикулярно его движению, он стал тормозить и уходить влево, но столкновения избежать не удалось. Передней частью его автомобиль столкнулся с передним левым колесом автомобиля «<данные изъяты>». После этого он хотел выйти из автомобиля, но из образовавшейся деформации не мог открыть дверь автомобиля, ФИО3, которая находилась на переднем пассажирском сидении, также не могла выбраться, так как тоже была зажата. После этого ему и ФИО3, кто-то помог выбраться из автомобиля. Через несколько минут приехали сотрудники ГИБДД и автомобиль «скорой помощи», его и всех пассажиров автомобиля «<данные изъяты>» доставили в больницу. В результате ДТП ему были также причинены телесные повреждения, он находился в больнице. Свидетель ФИО8 показал, что (дата) он находился в качестве пассажира на заднем сиденье, сзади водителя в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО10. Вместе с ним в автомобиле находились ФИО11, на переднем пассажирском сиденье, ФИО1, на заднем сиденье с правой стороны. Они ехали на работу в <данные изъяты> в третью смену. Время было <данные изъяты>., они двигались по <данные изъяты>, в направлении кольцевой развязки «<данные изъяты>», по левой полосе движения со скоростью около 60 км/ч. На улице было темно, проезжая часть была мокрая, от управления автомобилем ФИО10 никто не отвлекал. Светофор они проехали на желтый мигающий сигнал. Затем он услышал, как ФИО10 сказал, что сейчас произойдет столкновение и почувствовал, что ФИО10 применил торможение, так как автомобиль начал замедлять движение. Выглянув из-за сидения, он увидел, что перпендикулярно движению их автомобиля, на расстоянии около 10-15 метров впереди, на проезжей части располагается грузовой автомобиль с прицепом. Затем произошло столкновение, автомобиль «<данные изъяты>», в котором он находился, передней частью врезался в левое переднее колесо автомобиля «<данные изъяты>». После столкновения он вышел из автомобиля, помог выйти ФИО1. Через несколько минут его и ФИО1 отправили на попутном транспортном средстве в МУ ГБ «Липецк-Мед». Свидетель ФИО7 показал, что он работал в ООО «<данные изъяты>» водителем, на автомобиле «<данные изъяты>» до <данные изъяты> (дата) он вместе с Кобелев А.Ю. на автомобиле «<данные изъяты>», которым управлял Кобелев А.Ю., заехали на автозаправку «Лукойл», которая располагается напротив остановки общественного транспорта «Речная». Там они заправились, и кним в кабину подсел ФИО6, друг Кобелев А.Ю.. Они стали выезжать с автозаправки «<данные изъяты>», время было <данные изъяты>. Он находился на переднем пассажирском сидении, друг Кобелева находился на спальном месте. Рулевая и тормозная системы автомобиля находились в исправном состоянии. Автомобиль двигался со скоростью 10-15 км/ч, нужно было выехать с второстепенной на главную дорогу и продолжить движение в направлении кольцевой развязки «<данные изъяты>». Их автомобиль двигался в направлении главной дороги, перед главной дорогой Кобелев А.Ю. не останавливался, медленно продолжил движение. Когда они выезжали с заправки, он видел, что на противоположной полосе движения перед светофорным объектом стоят автомобили и горит красный сигнал светофора. В тот момент, когда их автомобиль уже выехал на правую полосу движения и собирался двигаться в направлении кольцевой развязки «Трактор», он посмотрел налево и увидел, что по крайней левой полосе движения в направлении кольцевой развязки «<данные изъяты>» с большой скоростью движется легковой автомобиль. Данный автомобиль он увидел на расстоянии около 10-15 метров от автомобиля «<данные изъяты>». Он крикнул Кобелев А.Ю., чтобы он остановился. Их автомобиль остановился на левой полосе движения, после чего сразу последовал удар, автомобиль «<данные изъяты>» передней частью допустил столкновение с левым колесом автомобиля. После этого они вышли из автомобиля, вызвали «скорую» и сотрудников ГИБДД. Свидетель защиты ФИО6 показал,что знаком с Кобелев А.Ю., их жены между собой родные сестры. (дата) <данные изъяты> он встретился с Кобелев А.Ю. на автозаправке «<данные изъяты>», которая располагается напротив остановки общественного транспорта «Речная». Кобелев А.Ю. управлял автомобилем «Скания», вместе с ним в автомобиле находился ФИО7, который сидел на пассажирском сиденье, а он сидел на спальном месте. Выезжая с второстепенной проезжей части на главную дорогу, им нужно было повернуть направо и продолжить движение в направлении кольцевой развязки «<данные изъяты>». Когда их автомобиль подъезжал к главной дороге, то есть примерно за 2 метра до главной дороги, он посмотрел налево и увидел, что за светофорным объектом, на котором горел красный сигнал светофора, со стороны кольцевой развязки «<данные изъяты>» с большой скоростью движется автомобиль. Он подумал, что автомобиль, который двигался по главной дороге, должен остановиться перед светофором на красный сигнал. Кобелев А.Ю. продолжал совершать маневр поворота направо, перед перекрестком их автомобиль не останавливался, скорость их автомобиля была невысокой, около 10 км. ч. На какой сигнал автомобиль «<данные изъяты>» проехал светофор, свидетель не видел. Когда их автомобиль находился на левой полосе движения, по которой им нужно было поворачивать направо, Кобелев А.Ю. применил экстренное торможение, автомобиль полностью остановился на левой полосе движения, через мгновение произошел удар в левое переднее колесо их автомобиля, как произошло столкновение он не видел, видел уже потом, что рядом с левым колесом находится автомобиль «<данные изъяты>». Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами. - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому участок проезжей части напротив <адрес> прямолинейный, горизонтального профиля, без повреждений, мокрый. Проезжая часть имеет две полосы движения в сторону кольцевой развязки «<данные изъяты>» и две полосы движения в сторону кольцевой развязки «<данные изъяты>», дорожной разметки не видно. Ширина правой полосы движения по ходу в сторону кольцевой развязки «<данные изъяты>»-5.3 м., левой 6.2 м. На выезде со второстепенной проезжей части, со стороны <адрес> на главную дорогу по <адрес> на полосах движения в сторону кольцевой развязки «<данные изъяты>» располагается автомобиль <данные изъяты> № с полуприцепом. Полуприцеп автомобиля находится на второстепенной дороге. Передняя часть тягача обращена в строну встречной полосы движения под небольшим углом. С правой стороны в 1 м. от оси заднего правого колеса полуприцепа установлен знак «Уступите дорогу». Под передним правым колесом автомобиля «<данные изъяты>» обнаружена осыпь грязи диаметром-0.3 м. Под автомобилем в районе переднего бампера обнаружена осыпь грязи диаметром 0.5 м. Вплотную к левому переднему колесу автомобиля «<данные изъяты>» передней частью располагается автомобиль <данные изъяты> №. Перед передней частью автомобиля «<данные изъяты>» на проезжей части располагается осыпь стекла и пластмассы, длиной 3.5 м., шириной 1.5 м. Автомобиль «Тойота-Карина» имеет деформацию передней части кузова, деформированы передние крылья, капот, облицовка, разрушена декоративная решетка радиатора, разрушен передний бампер, разбито ветровое стекло. Колеса автомобиля повреждений не имеют, пригодны к эксплуатации, имеют зимнюю ошипованную резину. Автомобиль «<данные изъяты>» имеет повреждения в левой передней части: деформировано переднее крыло, подножка водителя. Разбито стекло передней левой фары. Автомобиль «<данные изъяты>» технически исправен, в частности рулевое управление и тормозная система (т.1. л.д.7-12) - заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым установлено, что у ФИО10 имелся закрытый перелом тела грудины в верхней трети. Данное телесное повреждения расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, не исключено его образование (дата) (т.1 л.д. 30-31, т.2,л.д. 106-108) - заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО11 имелось множественно ушиблено-рваных ран и ссадин на лице, закрытый перелом обеих костей правого предплечья в верхней трети со смещением отломков, закрытый перелом обеих пяточных костей, перелом коронки 1-го зуба на верхней челюсти слева, которые в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Не исключено их образование (дата) Рубцы на лице у ФИО11, образовавшиеся в результате заживления множества ушиблено-рваныхран с течением времени приобретут окраску более близкую к окраске окружающей кожи, станут более эластичными, менее заметными, но полностью не исчезнут. Данные рубцы нарушают симметрию лица, искажают мимику и являются неизгладимыми (т.1 л.д. 41-42, 44-48, т.2 л.д. 84-87) - заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым установлено, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ссадина в правой теменной области, ссадина на правой голени, закрытый оскольчатый перелом диафиза правой голени, закрытый оскольчатый перелом диафизаправой бедренной кости в нижней трети со смещением костных отломков. Данные телесные повреждения в комплексе расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Не исключено их образование (дата) в условиях ДТП (т.1 л.д. 37-38, т.2,л.д. 95-97) - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО8 имелась ссадина на правой голени, которая не расценивается, как вред здоровью, не исключено ее образование (дата) в результате ДТП (т.2 л.д. 73-75) - протоколом осмотра автомобиля Скания №, согласно которому автомобиль имеет следующие повреждения: деформировано левое переднее крыло, подножка водителя. Рулевая и тормозная системы находятся в исправном состоянии (т.1. л.д. 184-185) - протоколом осмотра автомобиля Тойота Карина №, согласно которому автомобиль имеет следующие повреждения: деформирована передняя часть, оторван бампер, деформированы передний капот, левое переднее крыло, разрушено правое переднее крыло. Рулевая и тормозная системы находятся в не рабочем состоянии. Колеса автомобиля накачаны, протекторы шин пригодны к эксплуатации (т.1. л.д. 188-189) - протоколом осмотра водительского удостоверения на имя Кобелев А.Ю. № <адрес> (т.1 л.д. 190-191) - справкой управления главного смотрителя <адрес>, из которой следует, что светофорный объект «Октябрьский мост остановка «Речная» запрограммирован в режиме 3-х цветного регулирования с 06часов до 22 часов, с 22 часов до 06 часов в режиме желтого мигания. ( т.1, л.д. 195) - приказом от (дата) о принятии Кобелев А.Ю. на работу в ООО «Липецкий мукомольный завод» водителем экспедитором (т.1 л.д. 224) -паспортом технического транспортного средства, из которого следует, что собственником автомашины Скания является ООО» Липецкий мукомольный завод» (т.1 л.д. 226) - путевым листом №, из которого следует, что управляя автомашиной Кобелев А.Ю. находился при исполнении своих трудовых обязанностей ( т.1 л.д. 227). Указание в данном листе на даты его выдачи (дата) суд расценивает как техническую описку, поскольку из данного листа следует время выезда из гаража (дата) Из числа доказательств по делу суд исключает протоколы следственных экспериментов, проведенных с участием потерпевших и свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 93-94, 95-96, 97-98, 99-100), поскольку в судебном заседании, как подсудимый, так и свидетели <данные изъяты> подтвердили, что в период производства следственного эксперимента на автомобиле Скания спидометр находился в нерабочем состоянии, скорость движения автомобиля определялась «на глаз», поэтому нельзя признать достоверными результаты следственного эксперимента. Как производное от следственного эксперимента, суд исключает из числа доказательств по делу заключение автотехнической экспертизы № от (дата) (т.2, л.д. 118-120), поскольку при проведении экспертизы использовались данные, полученные в ходе проведения следственных экспериментов. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью установленной и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № ФЗ от (дата)) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Судебно-медицинская экспертиза устанавливает неизгладимость указанного повреждения. Установление же факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека. Неизгладимое обезображивание лица - вид тяжкого вреда, выделяемый по эстетическому критерию. Оно придает потерпевшему отталкивающий, безобразный вид. Для отнесения повреждения к тяжкому вреду по рассматриваемому признаку необходимо установить два обстоятельства: неизгладимость повреждения и обезображивание им лица. Неизгладимость повреждений подтверждена экспертным путем. При сравнении фотоснимков потерпевшей до и после ДТП, судом установлено, что лицо потерпевшей приобрело отталкивающий вид, рубцы, образовавшиеся после заживления ран уродуют лицо, нарушают его симметрию, искажают мимику, вследствие чего обезображивают лицо потерпевшей. Доводы защиты и подсудимого относительно нарушения скоростного режима водителем ФИО10, отсутствия экспертного заключения относительно технической возможности у водителя ФИО10 предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не могут повлиять на вывод о виновности Кобелев А.Ю., поскольку скорость движения автомобилей Скании и Тойоты, наличие, либо отсутствие возможности у водителя ФИО10 предотвратить ДТП, не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Именно в действиях водителя Кобелев А.Ю. имело место грубое нарушение Правил дорожного движения, он, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО10, который двигался по главной дороге и имел преимущественное право, что и повлекло ДТП. Как следует из показаний подсудимого, выезжая на главную дорогу, он посмотрел налево и видел вдалеке, двигавшийся по главной дороге автомобиль. Тем не менее, при наличии знака «Уступи дорогу», продолжил движение, выехав на главную дорогу, где и произошло столкновение. Суд критически оценивает показания подсудимого, свидетелей ФИО7 и ФИО6 относительно режима работы светофорного объекта. Расценивает их как способ защиты подсудимого от соразмерного наказания за содеянное. Их показания опровергаются справкой управления главного смотрителя о том, что с 22 часов светофорный объект работает в режиме желтого мигающего сигнала. Об этом же свидетельствовали потерпевшие и свидетели ФИО10, ФИО2. Исключение государственным обвинителем из объема обвинения указания на нарушение подсудимым пунктов 8.9 и 10.1 Правил дорожного движения не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе судебного следствия было установлено нарушение подсудимым пп. 13.9Правил дорожного движения РФ и п.2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. Преступление неосторожное, небольшой тяжести. Кобелев А.Ю. Персональные данные В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, участие в контртеррористической операции, признание вины. Суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, учитывая, что специальность водителя не является единственной у подсудимого. Потерпевшими заявлены гражданские иски к владельцу источника повышенной опасности - <данные изъяты> Потерпевшая ФИО11 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Потерпевший ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Разрешая гражданские иски, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Поскольку Кобелев А.Ю. управлял автомобилем, который является источником повышенной опасности, и находился при исполнении трудовых обязанностей, компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, т.е. с <данные изъяты> Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью, они испытывали моральные (нравственные и физические) страдания, находились на лечении, потерпевшая ФИО11 продолжает испытывать нравственные страдания по поводу обезображивания лица, суд считает справедливой взыскать компенсацию потерпевшей ФИО11 в размере <данные изъяты>, потерпевшему ФИО1 в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку расходы, понесенные потерпевшим ФИО1, связаны с оплатой услуг представителя по уголовному делу, суд относит их к процессуальным издержкам и взыскивает с осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Кобелев А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить на осужденного Кобелев А.Ю. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством - исполнять самостоятельно. Меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей ФИО11 в размере 100000 рублей, ФИО1 <данные изъяты>. Взыскать с Кобелев А.Ю. в пользу ФИО1 в возмещение процессуальных издержек по делу <данные изъяты>. Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> № оставить в пользовании <данные изъяты> водительское удостоверение на имя Кобелев А.Ю. передать в РЭО ГИБДД УВД <адрес>. На приговор может быть подана кассационная жалоба и кассационное представление в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: