Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(дата)                                                                                                   г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Букреева С.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Ушаковой Т.А., потерпевшей ФИО1 и ее представителя адвоката Ульяновского К.И., подсудимого Котосонова М.М., защитника Попова Г.И., представившего удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата), секретарей с/з Задорожной Т.В., Гольтяева П.В., Романюк С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Котосонова М.М., персональные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

установил:

Котосонов М.М., управляя транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

(дата) около <данные изъяты>, Котосонов М.М., управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО5, двигаясь <адрес> со скоростью 70 км/час, т.е. превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах (60 км/час), и не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, проезжая напротив <адрес>, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, в результате чего, по неосторожности допустил наезд на пешехода ФИО8, пересекавшего проезжую часть в неположенном месте слева направо, по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП пешеходу ФИО8 причинена тупая сочетанная травма тела: черепно-мозговая травма - кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-теменно-височной области, переломы костей лица, свода и основания черепа слева, субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой с распространением на базальную поверхности левой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой с переходом на базальную поверхности правой височной доли, ушибы вещества головного мозга левой лобной доли, по выпуклой поверхности правой височной доли. Тупая травма грудной клетки - ссадины и кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани правой передне-боковой поверхности грудной клетки, переломы 7-10 ребер справа по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и ткани правого легкого, перелом 2 ребра по околопозвоночной линии, переломы 9-12 ребер слева по околопозвоночной линии, ушибы легких, правосторонний гемоторакс (около 1500 мл). Ссадины, раны лица, кровоподтеки орбитальных областей, множественные ссадины тела, раны правой верхней конечности, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани правого бедра по наружной поверхности отстоящее от уровня стоп в 60 см, кровоизлияние в мягкие ткани правой голени по наружно-задней поверхности, отстоящее от уровня стоп в 27 см, кровоизлияние в мягкие ткани левой голени по передне-внутренней поверхности, отстоящее от уровня стоп в 20 см. Смерть ФИО8 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся образованием черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки, переломами костей скелета, осложнившейся острой кровопотерей. Данная травма состоит с наступлением смерти ФИО8 в прямой причинно-следственной связи и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Своими действиями Котосонов М.М. нарушил требования п.п. 10.1, 10.2Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.; что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Котосонов М.М. виновным себя не признал и показал, что с предъявленным ему обвинением не согласен, так как Правила дорожного движения не нарушал. (дата) около <данные изъяты> он, управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО5, двигался <адрес> Автомобиль находился в исправном состоянии. Скорость движения автомобиля составляла около 60 км/час. По крайней левой полосе он на желтый сигнал светофора проехал остановку «<данные изъяты>», когда въехал на кольцевую дорогу, со стороны <адрес> по кольцу двигался автобус, который перекрывал ему обзор. После того как проехал автобус, он продолжил движение. Впереди него двигался легковой автомобиль. Данный автомобиль выехал со стороны <адрес> и двигался по крайней левой полосе движения в попутном с ним направлении. На расстоянии около 10 метров от его автомобиля он увидел, что из-за задней части впереди идущего автомобиля появился пешеход-мужчина, который двигался в темпе быстрого бега, слева направо по ходу его движения, немного под углом. Увидев пешехода, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения с пешеходом не удалось. Наезд на пешехода произошел в районе разделительной полосы разделяющей крайнюю правую и среднюю полосы движения. После наезда на пешехода, он выбежал из автомобиля и побежал к пострадавшему, который хрипел, дышал, ничего не говорил. Он вызвал скорую помощь и стал оказывать ему помощь. Полагает, что не имел технической возможности предотвратить наезд, т.к. пешеход появился внезапно в неположенном для перехода месте.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 показала, что она является супругой ФИО8, От брака у нее двое детей, дочь и сын. (дата) в вечернее время они приехали с дачи и муж поехал ставить машину в гараж, расположенный в гаражном кооперативе на <адрес>. <данные изъяты> дочь звонила отцу, просила купить ей бинт. Из разговора, она поняла, что муж возвращается домой. Она перезванивала ему на сотовый, но муж не ответил. Когда муж вечером не пришел домой и не отвечал на звонки, она стала беспокоиться и звонить по больницам и в милицию. Затем узнала, что муж попал в ДТП и погиб. Обстоятельства ДТП ей не известны. В настоящее время она осталась одна с двумя детьми, старший ребенок инвалид с детства, младший ребенок грудной. Юрий являлся кормильцем их семьи, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Свидетель ФИО3 показала, что (дата) <данные изъяты> она управляла автомобилем <данные изъяты>. В автомобиле находился ее супруг ФИО6, и дочь. Они двигались <адрес> На улице было светло, проезжая часть была сухая, осадков не было. Они подъезжали к светофорному объекту, расположенному перед кольцевой развязкой «<данные изъяты>», двигались в крайнем левом ряду. На светофоре загорелся красный сигнал, они остановились. Перед их автомобилем остановились другие транспортные средства, их автомобиль находился, возможно, третьим или четвертым от светофора. В это время, их автомобиль с левой стороны обогнал автомобиль <данные изъяты> и проехал на красный сигнал светофора. Водитель данного автомобиля при проезде на красный сигнал светофора, чуть не допустил наезд на пешеходов, переходящих дорогу. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, они тронулись и продолжили движение в сторону «<данные изъяты>». Проехав кольцевую развязку «<данные изъяты>», она увидела, что автомобиль <данные изъяты>, который обогнал их, сбил пешехода. На месте происшествия они не останавливались, проехали дальше, так как спешили по личным делам. Поведение данного водителя ее возмутило. Она в Интернете на страничке город 48 оставила свои комментарии по поводу ДТП и телефон. Через месяц ей позвонила жена потерпевшего и попросила быть свидетелем.

Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО2 показал, что (дата) около <данные изъяты> он двигался на автомобиле <адрес>. Видимость была хорошая, осадков не было, проезжая часть была сухая. Подъезжая к кольцевой развязке «<данные изъяты>», он обратил внимание, что на встречной для него полосе движения стоял автомобиль <данные изъяты> темного цвета, сзади автомобиля на проезжей части лежал человек, который находился без сознания. На автомобиле <данные изъяты> имелись механические повреждения, было разбито переднее лобовое стекло. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, решил остановиться. Выйдя из автомобиля, он направился на место происшествия. Видел, что из автомобиля <данные изъяты> вышел молодой человек, который направился к пострадавшему, как он понял, водитель автомобиля <данные изъяты> хотел оказать медицинскую помощь пострадавшему. На месте происшествия собралось много народа. Через некоторое время на место происшествия прибыла скорая помощь и сотрудники милиции, пострадавшего на автомобиле скорой помощи отправили в больницу. Момент наезда автомобилем <данные изъяты> на пешехода он не видел, как двигался пешеход перед наездом, он также не видел.

Свидетель ФИО5 показал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> №. Автомобилем <данные изъяты> № постоянно пользовался, на основании доверенности, Котосонов М.М., брат его жены. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Обстоятельства ДТП ему известны со слов Котосонова М.М., который пояснил, что когда двигался на автомашине, на проезжую часть неожиданно выбежал мужчина, предотвратить наезд на которого, у него не было возможности.

Свидетель ФИО4 показал, что (дата) около <данные изъяты> он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в автомобиле находился один, без пассажиров, двигался по средней полосе движения. В районе «<данные изъяты>», напротив аллеи, его обогнал автомобиль <данные изъяты> темного цвета, который продолжил двигаться в сторону «<данные изъяты>». На какой сигнал светофора автомобиль пересекал остановку «Кольцевая», он не видел. Когда он проезжал напротив «<данные изъяты>», то услышал свист тормозов и глухой удар. Проехав светофор, увидел, что за кольцевой развязкой, располагался автомобиль <данные изъяты>, который его обогнал. Данный автомобиль находился между крайней правой и средней полосой движения. Справа от автомобиля, на проезжей части лежал без сознания человек. Очевидцем ДТП он не был.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что (дата) в <данные изъяты>. при пасмурной погоде, неограниченной видимости, в светлое время суток, на горизонтальном пути, при ширине проезжей части 1530м., сухом дорожном покрытии без дефектов, водитель автомобиля <данные изъяты> № Котосонов М.М. допустил наезд на пешехода, личность которого не установлена (т1 л.д. 9-10)

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке проезжей части напротив <адрес> располагается автомобиль <данные изъяты> №. на расстоянии 10.9м. от оси правого заднего колеса и 3.5 м. от правого края проезжей части располагается вещество бурого цвета. Автомобиль на проезжей части оставил 4 следа торможения, первый имеет длину 27.1 м, второй- 13.2м, третий 28.1м, четвертый 12.5м. От правого края проезжей части и 3м. от угла <адрес> - располагается «сланец». От угла <адрес> начинается мелкая осыпь стекла, далее осыпь стекла увеличивается и появляются части автомобиля (дворники), осыпь имеет размер 37.6м на 5.2м автомобиль имеет следующие повреждения: разбита правая передняя блок фара, деформирован капот посередине, ветровое стекло имеет многочисленные трещины и вмято в салон автомобиля, деформирована крыша автомобиля (т1 л.д. 12-18)

- актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что водитель Котосонов М.М. был трезв (т.1 л.д. 22)

- актами судебно-медицинского исследования трупа и заключением эксперта № от (дата), согласно которым, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 обнаружена сочетанная травма тела: черепно-мозговая травма - кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно-теменно-височной области, переломы костей лица, свода и основания черепа слева, субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой с распространением на базальную поверхности левой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой с переходом на базальную поверхности правой височной доли, ушибы вещества головного мозга левой лобной доли, по выпуклой поверхности правой височной доли. Тупая травма грудной клетки - ссадины и кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани правой передне-боковой поверхности грудной клетки, переломы 7-10 ребер справа по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и ткани правого легкого, перелом 2 ребра по околопозвоночной линии, переломы 9-12 ребер слева по околопозвоночной линии, ушибы легких, правосторонний гемоторакс (около 1500 мл). Ссадины, раны лица, кровоподтеки орбитальных областей, множественные ссадины тела, раны правой верхней конечности, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани правого бедра по наружной поверхности отстоящее от уровня стоп в 60 см, кровоизлияние в мягкие ткани правой голени по наружно-задней поверхности отстоящее от уровня стоп в 27 см, кровоизлияние в мягкие ткани левой голени по передне-внутренней поверхности, отстоящее от уровня стоп в 20 см.

Смерть ФИО8 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся образованием черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки, переломами костей скелета, осложнившейся острой кровопотерей.

Данная травма состоит с наступлением смерти ФИО8 в прямой причинно-следственной связи, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Наличие признаков сотрясения, грубый характер повреждений свидетельствуют о том, что повреждения в составе тупой сочетанной травмы тела, обнаруженные при исследовании трупа ФИО8 образованы прижизненно, типичны для автодорожного происшествия, получены в результате столкновения движущегося легкового автомобиля <данные изъяты> с пострадавшим. В момент столкновения ФИО8 находился в вертикальном или близком к таковому положении и был обращен по отношению к направлению воздействия травмирующей силы правой боковой поверхностью тела.

Морфологические особенности и локализация телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО8, с учетом повреждений на автомобиле <данные изъяты> дают основания высказаться о следующем механизме образования повреждений:

- на первой фазе произошел удар передними выступающими частями движущегося автомобиля <данные изъяты> (бампером, передней правой фарой) в правую голень по наружно-задней поверхности, отстоящее от уровня стоп в 27см, левую голень по передне-внутренней поверхности, отстоящее от уровня стоп в 20 см.

- на второй фазе произошло забрасывание тела потерпевшего на капот автомобиля, ветровое стекло и крышу, с образованием черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки

- на третьей фазе - падение потерпевшего на дорожное покрытие.

Каких либо заболеваний, болезненных изменений органов, могущих повлечь смерть пострадавшего при исследовании трупа ФИО8 не обнаружено.

Этиловый спирт не обнаружен. (т. 1 л.д. 45-53, 54-57, т.2, л.д. 13-21).

- справкой эксперта и заключение эксперта № от (дата), согласно которым, величина скорости автомобиля <данные изъяты> № перед началом торможения составляла 70 км/час.

В условиях данного ДТП, автомобиль <данные изъяты> № в момент начала реакции водителя на опасность путем применения экстренного торможения находился на правой полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в направлении «<данные изъяты>», ближе к ее левому краю.

Место наезда на пешехода ФИО8 автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Котосонова М.М. по ширине проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в направлении «<данные изъяты>», находится на ее правой полосе, ближе к левому краю; а по длине - перед осыпью стекла.

В условиях данного ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> №, Котосонов М.М. двигаясь с определенной экспертным путем скоростью 70 км/час, в момент обнаружения пешехода ФИО8 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на него путем применения экстренного торможения, если пешеход двигался с наибольшим значением скорости из заданного диапазона 17 км/час; если же пешеход двигался с наименьшим значением скорости 11.3 км/ч - то располагал такой возможностью.

В этих же обстоятельствах при условии движения автомобиля <данные изъяты> № со скоростью 60 км/час водитель Котосонов М.М. в момент обнаружения пешехода ФИО8 располагал технической возможностью предотвращения наезда на него путем применения экстренного торможения при всех значениях данного диапазона скорости движения пешехода (т. 1 л.д. 32-34, т.2, л.д.39-44).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов. Экспертизы проведены экспертами государственных судебно-экспертных учреждений. Свои выводы эксперты подтвердили в судебном заседании, дополнительно дав разъяснения по проведенным ими экспертизам. Экспертные заключения соответствуют требованиям УПК РФ и ФЗ РФ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации»

При этом эксперт Попов С.М. пояснил, что при производстве экспертизы не использовал данные следственных экспериментов, скорость движения пешехода ему была задана в постановлении о назначении экспертизы.

Заместитель начальника отдела СУ при УВД по Липецкой области ФИО7, производивший предварительное следствие по делу, пояснил, что скорость движения пешехода была указана со слов подсудимого - в темпе быстрого бега, и исходя из табличных данных относительно возраста пешехода из Свода методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования обстоятельств ДТП, разработанных Министерством Юстиции РФ и Всероссийским НИИ Судебных экспертиз.

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> №, согласно которому на момент осмотра автомобиль <данные изъяты> № имеет механические повреждения: деформирован передний гос. номер, разбита правая передняя фара, деформирован передний капот больше в середине. Отсутствует переднее ветровое стекло. Деформирована крыша. Треснута облицовочная решетка радиатора. Шины колес накачены, протектор шин пригоден к эксплуатации. Тормозная и рулевая системы автомобиля находятся в технически исправном состоянии (т.1, л.д.139-140).

- протоколом осмотра водительского удостоверения на имя Котосонова М.М., из которого следует, что водительское удостоверение № выдано (дата), разрешенная категория на право управления транспортными средствами «В,С». Водительское удостоверение действительно до (дата) (т.1, л.д.143-144).

Суд исключает из числа доказательств по делу исследованные заключения экспертов № (т.1 л.д. 102-108), 194 (т.1 л.д. 119-124), поскольку при производстве экспертиз были допущены нарушения норм УПК РФ, т.к. экспертизы проведены ранее, чем с постановлением о назначении этих экспертиз были ознакомлены участники процесса; а также протоколы следственных экспериментов (т.1 л.д.131-132, 135-136), поскольку из протоколов и материалов дела не следует, что именно в месте нахождения автомобиля при проведении следственного эксперимента находился автомобиль подсудимого, когда он увидел пешехода ФИО8. Исключение из числа доказательств протокола следственного эксперимента не влечет за собой исключение заключения автотехнической экспертизы положенной в основу приговора, поскольку, как следует из показаний эксперта Попова и текста заключения, результаты следственного эксперимента при производстве экспертизы не учитывались.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью установленной и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 20 от 13.02.2009г.), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из объема обвинения подсудимого, суд с учетом мнения государственного обвинителя, исключает нарушение им пунктов 6.2, 6.13 Правил Дорожного Движения, поскольку нарушение этих правил не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В действиях водителя Котосонова М.М. имело место грубое нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил Дорожного Движения, поскольку он, управляя автомобилем превысил установленную в населенных пунктах скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего он допустил наезд на пешехода ФИО8, тогда как при движении с разрешенной скоростью в 60км/ч у водителя Котосонов М.М. имелась техническая возможность избежать ДТП.

Доводы подсудимого о скорости его движения не более 60 км/ч опровергаются заключением автотехнической экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется.

С учетом установленной экспертным путем скоростью движения автомобиля под управлением Котосонова М.М. к моменту наезда на пешехода - в 70 км/ч, его преимущественного права движения по кольцевой развязке в направлении <адрес> суд критически оценивает доводы подсудимого и защитника относительно имевших место помех в виде движущегося с <адрес>, т.е. с прилегающей автодороги, автобуса, который ограничивал видимость водителю Котосонову.

Нарушение правил дорожного движения самим пешеходом не исключает уголовной ответственности водителя транспортного средства, допустившего наезд на пешехода в результате нарушения им самим правил дорожного движения.

Доводы защитника относительно возможности наступления смерти потерпевшего ФИО8 вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, суд считает несостоятельными, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы четко следует, что смерть ФИО8 наступила от сочетанной травмы тела, полученной в результате ДТП.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Преступление неосторожное, средней тяжести.

Котосонов М.М. персональные данные

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает положительные характеристики, частичное возмещение ущерба, предпринятые меры по оказанию помощи пострадавшему на месте ДТП, пенсионный возраст родителей подсудимого и наличие инвалидности у отца, а также нарушение пешеходом ФИО8 правил дорожного движения, выразившихся в переходе проезжей части в неположенном для этого месте.

Суд считает, что цели наказания и восстановление социальной справедливости возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ и освобождения подсудимого от дополнительного наказания, суд не усматривает.

Потерпевшей заявлен иск к владельцу источника повышенной опасности - подсудимому Котосонову М.М.

Потерпевшая ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на погребение в размере <данные изъяты>.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку Котосонов М.М. управлял автомобилем, который является источником повышенной опасности, на законных основаниях, по доверенности на право управления транспортным средством, компенсация морального вреда подлежит взысканию с подсудимого.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что потерпевшей ФИО1 были причинены нравственные страдания, боль утраты близкого и родного человека, с учетом степени вины самого потерпевшего, допустившего нарушение правил дорожного движения, суд считает справедливой взыскать компенсацию в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Учитывая, что от действий подсудимого Котосонова М.М. наступила смерть потерпевшего ФИО8, в результате чего его супруге ФИО1 были причинены убытки в виде расходов на похороны в сумме <данные изъяты>., которые подтверждены документально, суд считает заявленные ею исковые требования о возмещении расходов на погребение и поминки обоснованными и подлежащими взысканию в размере <данные изъяты>., с учетом частичного возмещения подсудимым ущерба в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Котосонова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Наказание отбывать в колонии поселении, куда осужденный следует самостоятельно за счет средств государства. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселения, засчитав в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно.

Взыскать с Котосонова М.М. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 в размере <данные изъяты>, в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> № оставить в пользовании Котосонова М.М., водительское удостоверение на имя Котосонова М.М. передать в РЭО ГИБДД УВД Липецкой области.

На приговор может быть подана кассационная жалоба и кассационное представление в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: