Дело № 1-141/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк                                                                                            24 июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Щедринова Н. И.,

с участием: гособвинителя помощника прокурора Октябрьского р-на г. Липецка Боевой К.Е.

подсудимого Каменского И.О.

защитника адвоката АК ЛОКА Криворучко А.А. (удостоверение № 104 от 05.11.2002 г., ордер № 15 от 31.05.2011г.

потерпевшей Ш.Н.Х.

представителя потерпевшего Б.Г.Х.

при секретаре Пузиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАМЕНСКОГО И.О., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каменский И.О. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут Каменский И.О., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений, зайдя в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, подошел к ранее незнакомой продавцу Ш.Н.Х. и со словами: «Это ограбление» напал на Ш.Н.Х., нанеся ей не менее пяти ударов руками по голове, применив тем самым насилие в отношении Ш.Н.Х., опасное для ее здоровья. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья Ш.Н.Х., Каменский И.О. из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащие <данные изъяты> кассовый аппарат «АМС-100 К» серии АБ номер 65467, стоимостью 15 000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1 986 рублей 70 копеек, ключ от холодильника, не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом Каменский И.О. скрылся с места совершения преступления.

В результате своих умышленных преступных действий Каменский И.О. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 16 986 рублей 70 копеек, а также причинил Ш.Н.Х. физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый Каменский И.О. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, Пояснил в судебном заседании, что действительно (дата) в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зайдя в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, подошел к продавцу Ш.Н.Х., с которой ранее знаком не был и сказав, что это ограбление, ударил несколько раз, не оспаривал, что не менее 5 раз, как об этом сказано в заключении эксперта, Ш.Н.Х., своими руками по её голове, после чего забрал кассовый аппарат находившийся на прилавке с находящимися в нем денежными средствами в сумме около 2000 рублей, где также лежал и ключ от холодильника. Забрав кассовый аппарат с деньгами и ключом внутри, он вернулся в квартиру к своему знакомому Дмитрию, расположенную по адресу: <адрес>, куда потом пришли сотрудники милиции. В содеянном раскаивается, возместил ущерб и принес неоднократные извинения потерпевшим Ш.Н.Х. и Б.Г.Х., понимает что поступил неправильно и глубоко переживает случившееся.

Будучи допрошенным на предварительном следствии вину признавал частично. Так при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника (дата) пояснял, что (дата) ближе к вечеру, он встретился в пиццерии со своим знакомым Б.А.Н. Антоном. Каждый из них выпил по два бокала пива объемом 0,5 литра. После чего Антон предложил пойти в гости к его знакомому по имени Дмитрий, проживающему по адресу: <адрес>. Ранее он видел Дмитрия несколько раз, встречались в компании летом 2010 года. Он согласился пойти в гости к Дмитрию пить пиво. По пути они зашли в небольшой магазин, расположенный на первом этаже жилого дома на <адрес>, и купили там баклажку пива «Приятель Янтарное», объемом 2,5 литра. После чего они пошли домой к Дмитрию в <адрес>, на первом этаже. Он, Дмитрий и Антон выпили на троих баклажку пива, им захотелось выпить еще и он с Антоном пошли за пивом в тот же самый магазин на <адрес>, где они до этого покупали баклажку пива. Антон остался курить перед входом в магазин, а он зашел внутрь магазина, подошел к прилавку и хотел купить пива, после чего у него случилось помутнение рассудка. В результате этого он зашел за прилавок, где находились две женщины-продавцы, толкнул правой рукой в левое плечо продавца, она попятилась от толчка назад, после чего он выдернул контрольно-кассовую машину и убежал с ней из магазина. Когда он выбегал из магазина, Антон, побежал за ним, и вдвоем они забежали обратно в квартиру Дмитрия. Все это время контрольно-кассовая машина находилась в руках у него. Открыв контрольно-кассовую машину, он обнаружил, что в ней находятся металлические монеты разного достоинства, в каком количестве, не знает. Бумажных банкнот там не было. Что все это время делали Дмитрий и Антон, не знает. После чего в квартиру зашли сотрудники милиции и задержали его, Б.А.Н. Антона и Дмитрия и доставили в ОМ № 3 УВД по г. Липецку. Почему они долго не открывали дверь квартиры сотрудникам милиции, он не помнит, звонка и стука в дверь не слышал. В содеянном он раскаивается. Продавца он не бил, а только толкнул один раз. Материальный и моральный ущерб он готов возместить. Преступление он совершил необдуманно, спонтанно, потому что был пьяный.(том 1 л. д. 112-118)

Будучи допрошенным 21.03.2011 года с участием защитника в качестве обвиняемого дал показания в целом аналогичные данным в качестве подозреваемого, при этом указав, что свою вину в предъявленном обвинении по данной статье не признает, так как совершил открытое хищение имущества без какого-либо насилия в отношении Ш.Н.Х., телесные повреждения он ей не наносил и умысла на телесные повреждения он не имел. В содеянном он (Каменский И.О.) раскаивается. Преступление он совершил необдуманно, спонтанно, потому, что был пьяный.(том 2л.д. 20-22) Аналогичные показания он давал и в ходе очных ставок с потерпевшей Ш.Н.Х., свидетелем Д.А.А., свидетелем Б.А.Н.. (том 1 л.д. 122-125, л.д.135-137, л.д.141-142)

Подсудимый Каменский И.О. после оглашения показаний, данных им на следствии, пояснил, что верными являются его полностью признательные показания, которые он давал суду, на следствии же он давал частично признательные показания, в том числе об оспаривании квалификации им содеянного, т.к. боялся ответственности за содеянное, в настоящее время он в полной мере осознал противоправность и наказуемость им содеянного, раскаялся в этом, глубоко переживает случившееся, возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред потерпевшим, неоднократно приносил им извинения. Суд, признавая убедительными мотивы, по которым подсудимым были даны в суде полностью признательные показания, кладет в основу приговора показания, данные им в судебном заседании, а также показания, данные на предварительном следствии в части места, времени инкриминируемого деяния, действий Каменского И.О. по непосредственному изъятию имущества, дальнейшему распоряжению им, т.к. они подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 205/1-162 от 03.03.2011 г.

Помимо полного признания Каменским И.О. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Ш.Н.Х. пояснила в судебном заседании, что (дата) она находилась на своем рабочем месте, осуществляя исполнение обязанностей продавца и товароведа, в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Когда около 19.20 часов-19.30 часов она вышла к продавцу Д.А., в магазин <данные изъяты> зашел молодой парень-подсудимый Каменский И.О., с которым она ранее не была знакома. Она и Д.А.А. в этот момент находились за прилавком рядом с контрольно-кассовой машиной, при этом она находилась ближе к выходу из-за прилавка, а Д.А.А. стояла за ней. Подсудимый прошел в зал, находящийся справа от входа в магазин, после чего практически сразу он направился за прилавок, где они стояли. На ее вопрос «Вы куда?», подсудимый сказав «ограбление», сразу же стал наносить ей удары руками по голове сверху вниз по затылочной части. Бил много раз, более пяти. Она и Д.А.А. от этого растерялись, не кричали. Подсудимый был в перчатках, одет черную куртку, голубые джинсы, и шапку. Затем подсудимый попытался схватить стоящий рядом кассовый аппарат, а она в этот момент пыталась преградить ему путь и нажать «тревожную» кнопку, которая лежала в тот момент на контрольно-кассовой машине. Она нажала тревожную кнопку, он этого не видел. Затем он схватил контрольно-кассовую машину, вырвал ее вместе с проводами и убежал из магазина на улицу. Хищение имущества и ее избиение продолжалось примерно 10 минут. В этот момент в магазин зашел постоянный покупатель - молодой парень Илья, спросил у них, что произошло, сказав, что он видел, как парень выбегал с контрольно-кассовой машиной из магазина, и что на улице его ждал второй парень. Он сунул кассовый аппарат в пакет и побежал, по снегу сыпалась мелочь. От ударов по голове ей было больно, тошнило, затем вырвало. В суде при избрании Каменскому меры пресечения в виде заключения под стражу, она его узнала как парня, который ее бил в магазине и похитил кассовый аппарат с деньгами в сумме более 1 000 рублей. Просила не лишать Каменского И.О. свободы, т.к. ей действительно неоднократно принесены им и его матерью извинения, возмещен ущерб, претензий к нему она не имеет, а также о прекращении производства по ранее заявленному гражданскому иску в связи с добровольным его возмещением Каменским И.О.в период судебного разбирательства.

Будучи допрошенной на предварительном следствии потерпевшая Ш.Н.Х. давала в целом аналогичные данным ею в суде показания. (л.д.71-75 т.1), которые она полностью подтвердила в суде, в том числе более точно называя сумму похищенных Каменским И.О. денежных средств - 1 986 рублей 70 копеек, из которых 1 680 рублей были бумажными купюрами достоинством 10,50,100 рублей, а 306 рублей 70 копеек были монетами достоинством 5,10,50 копеек, 1,2,5,10 рублей. Эти денежные средства находились в похищенном кассовом аппарате, также похищен ключ от холодильника, все это принадлежало <данные изъяты>. На момент хищения ключ от холодильника находился на кассовом аппарате.

Анализируя показания потерпевшей Ш.Н.Х., данные ею в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, принимая во внимание индивидуальные особенности, эмоциональное состояние потерпевшей во время и после совершенного на нее нападения, нахождение её в стрессовом состоянии, суд признаёт несущественными расхождения между этими показаниями, поскольку они не противоречат друг другу, а являются уточняющими. В основу приговора суд кладет показания данные Ш.Н.Х. как в суде, так и на предварительном следствии, поскольку они не противоречат, а дополняют друг друга.

Потерпевшая Б.Г.Х. пояснила в судебном заседании, что она работает директором <данные изъяты> с декабря 2008 года, а также она является единственным участником данного общества, поэтому представляет интересы общества на предварительном следствии и суде. В ее должностные обязанности входит общее руководство обществом, финансово-хозяйственные и организационно-распорядительные функции. В магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, который входит в состав <данные изъяты>, график работы с 08.00 до 22.00 часов, в нем работают два продавца: Д.А. и Ш.Н.Х. Н.. О произошедшем в данном магазине ограблении она узнала, когда (дата) после 7 часов вечера ей на сотовый телефон позвонил сын Б.А. и сообщил, что из магазина украли кассу и избили продавца Н.. Она сразу же приехала в магазин «<данные изъяты> где уже сотрудники милиции проводили осмотр. От них и продавца Ш.Н.Х. ей стало известно, что незнакомый молодой человек зашёл в этот магазин, закричав, что это ограбление, ударил Ш.Н.Х. несколько раз руками по голове, после чего схватил контрольно-кассовую машину с дневной выручкой и убежал из магазина. (дата) к ней приходила мать задержанного парня, которая представилась Анжелой и возместила ей причиненный действиями своего сына <данные изъяты> имущественный ущерб в сумме 17 000 рублей. Она получила данные денежные средства и написала расписку, что материальных претензий к ее сыну - Каменскому И. не имеет.

После оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии подтвердила их в полном объеме, в том числе о том, что после ограбления была проведена ревизия и установлено, что из магазина <данные изъяты> похищена контрольно-кассовая машина «АМС-100 К» серии АБ номер 65467, стоимостью 15 000 рублей, денежные средства в сумме 1 986 рублей 70 копеек, а также ключ от холодильника, ключ из белого металла, в верхней его части имеется надпись: «BURGWACHTER». Со слов продавцов Д.А.А. и Ш.Н.Х. ей известно, что данный ключ от холодильника лежал на похищенном кассовом аппарате. Ключ длиной 5,5 см, который материальной ценности не представляет. Таким образом, общий ущерб составил 16 986 рублей 70 копеек. Из них 1 680 рублей были бумажными купюрами достоинством 10,50,100 рублей, а 306 рублей 70 копеек были монетами достоинства 5,10,50 копеек, 1,5,10 рублей. Количество купюр и монет каждого достоинства, она сказать не может. Материальный ущерб причинен обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в размере 16 986 рублей 70 копеек. Похищенные кассовый аппарат, ключ от холодильника и денежные средства принадлежат <данные изъяты>». По уставу общества она является его единственным участником и по приказу от 06.11.2008 года директором и главным бухгалтером общества. <данные изъяты> согласно уставу располагается по адресу: <адрес>. В обществе имеется только один магазин под названием «Продукты», который и располагается по указанному адресу, магазин осуществляет торговлю продуктами питания. Юридический и фактический адрес магазина <данные изъяты> идентичен <данные изъяты> и находится по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 34-43) Одновременно сообщила о возмещении ей в период предварительного расследования Каменским ущерба в полном объеме, отсутствии к нему претензий, и назначении наказания, с учетом мнения потерпевшей Ш.Н.Х.

Оценивая показания представителя потерпевшей Б.Г.Х., данные ею на предварительном следствии и в суде, суд признаёт несущественными расхождения между этими показаниями, поскольку они не противоречат друг другу, а являются уточняющими. В основу приговора суд кладет показания данные ею как в суде, так и на предварительном следствии, поскольку они не противоречат, а дополняют друг друга, и согласуются с совокупностью доказательств, собранных по делу.

Из показаний свидетеля Б.З.И. следует, что они аналогичны данным представителем потерпевшей Б.Г.Х. в части работы и полномочий его супруги Б.Г.Х. Он же является владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. по договору аренды. В данном помещении находится магазин <данные изъяты>. (дата) в 19.30 часов ему позвонила продавец Ш.Н., от которой он узнал, что из магазина украли контрольно-кассовую машину с деньгами в сумме около 2 000 рублей. При каких обстоятельствах это произошло, она ему по телефону не пояснила. Примерно через 5-7 минут он приехал в магазин, где продавец Ш.Н.Х. рассказала ему, что в магазин зашел один незнакомый ей парень, ударил ее по голове, после чего забрал контрольно-кассовую машину, стоимостью 15 000 рублей, в которой находились деньги. Материальный ущерб причинен <данные изъяты>, директором которого является Б.Г.Х., ущерб которой Каменским И.О. полностью был возмещен в период предварительного расследования в полном объеме, супруга сказал ему, что никаких претензий к Каменскому И. не имеет.

Свидетель Д.А.А. суду пояснила, что работает продавцом в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> 2010 года, директором которого является Б.Г.Х.. (дата) с 09.00 часов она находилась на своем рабочем месте в этом магазине. Когда после 7 часов вечера с ней в торговом зале находилась товаровед Ш.Н. в магазин зашел незнакомый парень, которого она рассмотрела и запомнила хорошо, сейчас ей известно, что это подсудимый Каменский И. Он прошел к витрине, расположенной справа, а сам в это время смотрел на нее и Ш.Н.Х.. Примерно через минуту парень кинулся за прилавок - витрину перед входной дверью в магазин, где стояли они, сказал: «Это ограбление» и стал избивать обеими руками Ш.Н.Х., которая стояла ближе к выходу по голове. Он нанес Ш.Н.Х. точно более пяти ударов. Ее этот парень не избивал, т.к. она стояла сзади Ш.Н.Х., телесных повреждений у нее нет. Затем парень подошел к контрольно-кассовой машине, дернул ее вместе с проводами на себя. Ш.Н.Х. пыталась остановить его и говорила: «Не надо, нельзя». На что парень еще раз ударил Ш.Н.Х. по голове. После чего подсудимый с контрольно-кассовой машиной выбежал из магазина на улицу. Ш.Н.Х. сразу вызвала милицию. В кассовом аппарате, который унес подсудимый, было примерно 1 600 -1 700 рублей бумажными купюрами и около 300 рублей монетами. Ущерб в результате хищения кассовой машины и находившихся в ней денег причинен ООО «САМО-Л».

В ходе очных ставок с подозреваемым Каменским И.О. и потерпевшей Ш.Н.Х., и свидетелем Д.А.А., потерпевшая Ш.Н.Х. и свидетель Д.А.А.. давали аналогичные показания, приведенным выше, о том, что Каменский подверг Ш.Н.Х. избиению и похитил контрольно-кассовую машину <данные изъяты> с находящимися в ней денежными средствами; Каменский И.О. подтвердил показания Ш.Н.Х. и Д.А.А. в каждом случае частично, признавая, что похитил контрольно-кассовую машину, в которой бумажных денежных купюр не было, Ш.Н.Х. не избивал, а толкнул ее. (том 1 л.д. 122-125, л.д.135-137))

Оценивая показания потерпевшей Ш. и свидетеля Д.А.А. в части нанесения Каменским удара Ш.Н.Х. после завладения имуществом - изъятия кассового аппарата, с учетом субъективного восприятия каждой из них происходящих событий, стрессового характера описываемого события, а также то, что данное обстоятельство не влияет на объем обвинения и квалификацию инкриминируемого Каменскому деяния, суд признает указанные противоречия несущественными.

Показания Потерпевших Ш.Н.Х. Б.Г.Х., свидетелей Б.З.И., Д.А.А. о месте и характере их работы, полномочий Б.Г.Х., З.И. подтверждаются также Уставом <данные изъяты> от 23.10.2008 г., договором № 1 от 10.11.2008 г безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, свидетельством о гос. регистрации права собственности на данное помещение № <данные изъяты> приказом ООО <данные изъяты> №1-К от 06.11.2008 г. (т.1 л.д.47-59).

Свидетель Г.И.В. суду пояснил, что проживает в <адрес>. В этом же доме на первом этаже с торца имеется магазин <данные изъяты> в котором он приобретает продукты питания. (дата) примерно в 19.10 часов-19.25 часов, подходя к этому магазину, на расстоянии примерно 10-15 метров от входа, увидел, как из входной двери магазина выбежал молодой парень, под правой рукой которого находилась контрольно-кассовая машина. Он также заметил, что у входа в магазин на расстоянии примерно 8 метров стоял еще один парень. Кассовый аппарат был приоткрыт, из него на снег сыпались монеты. Парень, у которого находилась контрольно-кассовая машина, подбежал ко второму парню, и вместе они побежали в сторону <адрес>. Парень, который выбегал с контрольно-кассовой машиной, был плотного телосложения, рост около 175-176 см, был одет в черную куртку, черную вязаную шапку, синие джинсы. Более подробно описать его он не сможет, т.к. видел только со спины. Второй парень, который ждал выбегавшего парня у магазина, был среднего телосложения, рост около 185 см, был одет во что-то темное, и он видел только его силуэт.

Из показаний свидетеля П.И.Ф. следует, что он работает милиционером-бойцом взвода ОМОНа УВД по Липецкой области. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка. (дата) в вечернее время около 17.00 часов он заступил на дежурство до 00.00 часов следующего дня вместе со С.А.В. и заместителем командира К.А.А Около 19.00 часов -19.30 часов, он с ними патрулировал территорию ОМ № 3 УВД по г. Липецку по охране общественного порядка. Проходя мимо <адрес>, они увидели мужчину у магазина <данные изъяты>», который сообщил им о том, что несколько минут назад из продуктового магазина выбежал парень, в руках у которого была контрольно-кассовая машина. Парень также рассказал, что у магазина его ждал второй парень, и вместе те побежали за <адрес>. Из магазина вышла продавец-женщина и сказала приметы грабителя и второго парня ростом около 176 см, плотного телосложения, одет в темную одежду. Второй парень был более худощавого телосложения. Он, С.А.В. и К.А.А, подходя к дому 21 по <адрес>, увидели двух парней, которые выходили из второго подъезда этого дома, пытались положить какой-то предмет в пакет. Когда эти парни заметили их, то забежали в подъезд. Они проследовали за парнями и, вбежав в подъезд, увидели, что на первом этаже за парнями закрывается дверь <адрес>. Они стали стучать и звонить в дверь квартиры, но дверь долгое время никто не открывал. От входной двери подъезда до <адрес> вела дорожка из монет разного достоинства, также на ступеньках лестницы первого этажа лежал какой-то ключ. Когда около 20 часов приехала оперативно-следственная группа, дверь квартиры открыла женщина, сказал, что она собственник данной квартиры. С разрешения этой женщины они зашли в эту квартиру, где задержали трех парней, которых доставили в ОМ № 3 УВД по г. Липецку, где К.А.А был составлен рапорт о задержании.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель П.И.Ф. дал аналогичные показания, при этом называл ФИО задержанных парней Б.Д.В., Б.А.Н. и Каменского Илью Олеговича, которых доставили.(том 1 л.д. 101-102) После оглашения данных показаний свидетель П.И.Ф. полностью их подтвердил, ссылаясь на допущенные неточности периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий, а также большим объемом работы.

Свидетелями С.А.В. в суде К.А.А на предварительном следствии, были даны показания аналогичные, данным свидетелем П.И.Ф..(том 1 л.д. 103-104, 105-106)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.А.Н., следует, что (дата) около 15.00 часов он встретился со своим другом Каменским И.О. в пиццерии на <адрес>. Вдвоем они выпили по два бокала пива объемом 0,5 литра После чего он предложил пойти в гости к его знакомому Б.Д., проживающему на <адрес>. По дороге Каменский зашел в магазин <данные изъяты>», расположенный по <адрес>, и купил баклажку пива 2,5 литра, которую они выпили дома у Дмитрия. Он в магазин не заходил, а стоял у входа и курил. Купленную баклажку пива они выпили на троих. У Дмитрия они просидели 1,5-2 часа, после чего решили сходить за пивом еще. Примерно в 19.15 часов он и Каменский пошли за пивом в тот же самый магазин «<данные изъяты> где приобретали ранее пиво. Он остался стоять у входа в магазин, чтобы покурить, а Каменский Илья пошел внутрь магазина. Илья отсутствовал около 5 минут, после чего он увидел, что Илья выбежал из магазина, в руках у него находилась контрольно-кассовая машина. Увидев бегущего Илью, он побежал за ним. Вдвоем они вбежали в квартиру к Дмитрию. В квартире он увидел, что контрольно-кассовая машина открыта и в ней лежат деньги: монеты разного достоинства, в каком количестве, не знает, а также бумажные банкноты достоинством 10 и 100 рублей, в каком количестве, не знает. После чего во входную дверь квартиры Дмитрия стали стучать сотрудники милиции с требованием открыть. Они испугались и стали втроем прятать эту контрольно-кассовую машину на балкон. Дмитрий позвонил своей матери, чтобы она пришла в квартиру. Когда она пришла, то они открыли дверь квартиры сотрудникам милиции. После чего его, Каменского и Б.Д.В. доставили в отдел милиции.(том 1 л.д. 93-94) В ходе очной ставки с подозреваемым Каменским И.О. свидетель Б.А.Н., подтвердив ранее данные показания, также пояснял, что в похищенной контрольно-кассовой машине были бумажные денежные купюры достоинством 10, 50,100 рублей. (том 1 л.д. 141-142)

Из показаний свидетеля Б.Д.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что16 февраля 2011 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>, на первом этаже пятиэтажного дома. Примерно в 17.00-17.30 часов к нему в гости пришли его друзья Каменский Илья и Б.А.Н. Антон. С собой они принесли баклажку пива, которую втроем выпили, им захотелось еще пива, после чего Каменский Илья и Б.А.Н. Антон пошли за пивом в магазин. Время было около 19.00 часов. Примерно через десять минут после их ухода в дверь снова постучались. Он понял, что это вернулись Илья и Антон, и открыл входную дверь квартиры. Когда они зашли в квартиру, в коридоре он видел, что Илья в руках перед собой держит контрольно-кассовую машину, которая была приоткрыта. Он увидел, что в ней лежат денежные банкноты достоинством 10, 50, 100 рублей, сколько именно, сказать не может, а также монеты разного достоинства, в каком количестве, не знает. Примерно через минуту после того, как зашли Илья и Антон, в дверь стали стучать сотрудники милиции. Они испугались и стали втроем прятать эту контрольно-кассовую машину на балкон его квартиры. Он позвонил своей матери Б.Т.Н.и попросил ее прийти в квартиру. Когда пришла мать, он открыл дверь квартиры сотрудникам милиции. После чего его, Каменского и Б.А.Н. доставили в отдел милиции № 3 УВД по г. Липецку.(том 1 л.д. 85-86)

Из показаний свидетеля Б.Т.Н., следует, что она проживает с сыном Б.Д.В. по адресу: <адрес>. (дата) примерно в 19.30 часов ей на сотовый телефон позвонил сын и попросил прийти в квартиру, где они проживают, сказав, что что-то случилось. Примерно через десять минут она пришла к квартире и увидела сотрудников милиции. Она перезвонила Дмитрию и сказала, что находится у входной двери квартиры. Дмитрий открыл дверь квартиры, куда с ее согласия зашли сотрудники милиции, которые задержали ее сына Б.Д.В. Дмитрия, Б.А.Н. Антона, с которым ее сын учился в одном классе и поддерживал дружеские отношения, и незнакомого ранее ей парня. В квартире сотрудники милиции в присутствии понятых произвели осмотр и на балконе обнаружили и изъяли контрольно-кассовую машину. Впоследствии ее сын Б.Д. рассказывал ей, что (дата) он находился дома. Примерно в 17.30 часов к нему зашли в гости Б.А. и парень по имени Илья. Втроем они пили пиво и разговаривали. Примерно через полтора часа Илья и Антон собрались в магазин, чтобы купить еще пиво. Они ушли, вернулись примерно через десять минут. Когда Антон и Илья зашли в квартиру, Илья в руках держал контрольно-кассовую машину. Следом за ними в дверь квартиры постучали сотрудники милиции. Дмитрий, Антон и Илья испугались, дверь квартиры сотрудникам милиции сразу не открыли, а Дмитрий позвонил ей и попросил прийти домой. Со слов сына знает, что втроем они спрятали контрольно-кассовую машину на балкон квартиры, откуда сотрудники милиции изъяли ее при осмотре квартиры.(том 1 л.д. 88-89)

Виновность Каменского И.О. в совершённом преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими материалами дела:

Заявлением Б.Г.Х. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который (дата) около 19.00 часов открыто похитил принадлежащее <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, контрольно-кассовую машину с находящимися в ней денежными средствами (том 1 л.д. 8)

Рапортом оперативного дежурного ОМ № 3 УВД по г. Липецку Я.А.В. о том, что на номер «02» поступило сообщение о том, что в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, похитили контрольно-кассовую машину (том 1 л.д. 7)

Заявлением Ш.Н.Х. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который (дата) около 19 часов 30 минут в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> причинил ей телесные повреждения и открыто похитил контрольно-кассовую машину, принадлежащую <данные изъяты> с денежными средствами (том 1 л.д. 9)

Рапортом оперативного дежурного ОМ № 3 УВД по г. Липецку М.А.В. о том, что 18 февраля 2011 года в 13.25 часов из МСЧ ЛОКБ поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась Ш.Н.Х. по факту получения травмы 16.02.2011 года в 19.00 часов в <адрес> (том 1 л.д. 11)

Протоколом осмотра места происшествия - подъезда <адрес> и <адрес>, в ходе которого в подъезде были обнаружены и изъяты монеты разного достоинства и ключ, а в квартире была обнаружена и изъята контрольно-кассовая машина «АМС-100К», с фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 20-26)

Протоколом осмотра места происшествия - магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью ограбления и монеты разного достоинства, с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 12-17)

Рапортом зам командира оперативного взвода ОМОН К.А.А о том, что по подозрению в совершении грабежа в отношении Ш.Н.Х. в <адрес> были задержаны Каменский И.О., Б.А.Н., Б.Д.В. (том 1 л.д. 10)

актом инвентаризации кассы от 17.02.2011 года, согласно которого в магазине <данные изъяты> установлена недостача 1986 рублей 70 копеек (т.1 л.д.60)

Заключением эксперта № 1341 от 21.03.2011 года, из которого следует, что у Ш.Н.Х. установлено наличие следующих телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (том 1 л.д. 175-178) Выводы которого о характере и виде, локализации причиненных Ш.Н.Х. телесных повреждений согласуются с данными амбулаторной мед.карты на имя потерпевшей, копия которой приобщена к материалам настоящего уголовного дела.

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Д.А.А. опознала подозреваемого Каменского И.О. как лицо, совершившее грабеж (дата) в магазине «<данные изъяты> (том 1 л.д. 119-121) по лицу и телосложению.

Протоколом осмотра предметов (документов) - контрольно-кассовой машины, ключа, денежных средств - монет, ключа от холодильника, документов на контрольно-кассовую машину: формуляр контрольно-кассовой машины «АМС-100К» ШВКС.695234.006 ФО, инструкцию налогового инспектора контрольно-кассовой машины «АМС-100К» ШВКС.695234.006 И1, инструкцию по эксплуатации контрольно-кассовой машины «АМС-100К», инструкцию по эксплуатации ШВКС.695234.006 ИЭ, акта инвентаризации кассы, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (том 1 л.д. 143-146)

Протоколом осмотра предметов (документов) с участием подозреваемого и защитника - диска с видеозаписью, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (том 1 л.д. 149-151)

Заключением эксперта № 410 от 15.03.2011 года, согласно выводам которого: «стоимость представленной на экспертизу контрольно-кассовой машины «АМС-100 К» серии АБ номер 65467 на момент совершения преступления округленно составляет 10 494 рублей», (том 1 л.д. 187-208)

Распиской представителя потерпевшего <данные изъяты> Б.Г.Х. о получении в качестве возмещения имущественного ущерба денег в сумме 17 000 рублей (том 1 л.д. 247)

Распиской потерпевшей Ш.Н.Х. о получении в качестве возмещения ущерба денег в сумме 50 000 рублей, отсутствии претензий к Каменскому.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины Каменского И.О. в совершении указанного преступления. Оснований для признания какого-либо из них не имеющим юридической силы суд не усматривает.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Ш. и Б.Г.Х. о том, что Каменским И.О. был совершен разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества <данные изъяты> с применением насилия, опасного для здоровья Ш.Н.Х. у суда не имеется, т.к. они последовательны и логичны, подтверждаются совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, данными суду, свидетелей по делу, письменными материалами, приведенными выше. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших, либо свидетелями не имеется, каждый из них заявил об отсутствии неприязни друг другу, потерпевшие, сотрудники милиции, свидетели Д.А.А., Б.Г.Х., Г.И.В. ранее с подсудимым не были знакомы.

Поэтому приведенные выше доказательства - показания потерпевших, свидетелей, а также показания подсудимого (в том числе в части даты, времени, обстоятельств, происходивших 16.02.2011 года), в совокупности с заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, заключением СМЭ и другими приведенными выше доказательствами суд берёт за основу приговора. Судом установлено, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, а его действия были направлены на разбой нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья Ш.Н.Х. Похищенным имуществом, он впоследствии распорядился по своему усмотрению - отнеся в <адрес>.

Разбой считается оконченным в момент совершения нападения с целью хищения чужого имущества. (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12..2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», с изм. от 06.02.2007 г., далее по тексту - ППВС РФ № 29) Решая вопрос о признании в действиях Каменского И.О. разбоя, суд учитывает все обстоятельства дела: место и время совершения преступления, характер его действий, начавшихся словами: «Это ограбление», в отношении имущества Б.Г.Х. и по нанесению ударов руками по голове потерпевшей Ш.Н.Х., субъективное восприятие потерпевшими действий Каменского И.О., по непосредственной реализации намерений применить к Ш.Н.Х. физическое насилие, опасное для её здоровья.

Давая правовую оценку обстоятельствам совершения Каменским И.О. нападения с целью хищения чужого имущества на Ш.Н.Х., суд, с учетом заключения СМЭ № 1341 от 21.03.2011 года о характере и локализации полученных телесных повреждений, согласующегося с данными мед.карты на имя потерпевшей Ш.Н.Х., с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу, что оно было соединено с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей, т.е. являлось разбойным. И Шакирова, Б.Г.Х. и Каменский показали, что до случившегося друг друга ранее не знали, неприязни между ними не было, что свидетельствует об отсутствии у Ш.Н.Х., Б.Г.Х. оснований для оговора Каменского. Показания потерпевших полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля Д.А.А., явившейся непосредственным очевидцем событий (дата), а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 1341 от 21.03.2011 года о характере и локализации телесных повреждений у Ш.Н.Х.. Поэтому суд, оценивая обстоятельства совершения разбойного нападения Каменского на Ш.Н.Х., приходит к выводу, что органами предварительного следствия действиям подсудимого в части вменённого ему квалифицирующего признака разбоя, совершённого с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей, дана правильная правовая оценка.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 205/1-162 от 03.03.2011 г. Каменский И.О. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым, во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (Ф-10.00), о чем свидетельствует употребление им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог, во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В принудительных мерах мед.характера он не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях по данному делу (л.д.239-240 т.1)С учетом заключения данной экспертизы суд признает Каменского И.О. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Суд, полагая, что действия Каменского И.О. правильно квалифицированы органами предварительного следствия, считает необходимым с учетом положений ст.10 УК РФ квалифицировать им содеянное по ст.162 ч.1 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей, в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г., согласно которой исключен нижний предел санкции наказания в виде лишения свободы, и признает его виновным в совершении указанного преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в силу ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Каменским И.О. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его и семьи мнение потерпевших о виде и размере наказания, просивших не лишать его свободы, заявивших об отсутствии к нему претензий с их стороны.

Изучением данных о личности Каменского установлено, что он ранее не судим, <данные изъяты> исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д.16,17) на учёте в ЛОНД и ЛОПНД не состоит, (т.2 л.д.9, 12).

Совершенное Каменским И.О. преступление умышленное и отнесено законом (ч.4 ст.15 УК РФ) к категории тяжкого, корыстно-насильственной направленности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшим, положительные характеристики с места жительства и работы.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ отсутствуют.

При наличии в совокупности смягчающих наказание обстоятельств прямо предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания Каменскому И.О. ст.62 ч.1 УК РФ.

Согласно ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, каждый член общества может быть подвергнут ограничениям, установленным законом в целях обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка. При этом суд также учитывает мотивы, приведенные подсудимым при даче полностью признательных показаний в суде - искреннее раскаяние в содеянном, неотвратимость ответственности, а также полное возмещение им ущерба потерпевшим, что послужило основанием отказа потерпевшей Ш.Н.Х. от заявленного гражданского иска, отсутствие претензий со стороны потерпевших Ш.Н.Х. и Б.Г.Х. к Каменскому И.А., их обращения к суду с просьбой не лишать его свободы.

Поэтому при решении вопроса о виде и размере наказания Каменскому И.А. с учётом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности виновного, а также принимая во внимание мнение потерпевших о виде и размере наказания, суд полагает, что в отношении Каменского И.О. имеются основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы, не связанного с реальным его отбытием, полагая, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества при применении правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока и возложением необходимости исполнения обязанностей в период указанного срока. Данный вид наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, может оказать в целях исправления виновного эффективное воздействие, что будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 ч.2 УК РФ.

С учетом материального и семейного положения Каменского И.А. суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В силу ст.44 ч.5 УПК РФ отказ истца от поддержания иска влечет прекращения производства по нему, поэтому при наличии заявления потерпевшей Ш.Н.Х. об этом производство по ранее заявленному ей иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Каменского И.О. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на Каменского И.О. в силу ч.5 ст.73 УК РФ исполнение следующих обязанностей:

- -не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, место жительства и место работы, дважды в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган.

-Находиться по месту регистрации с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости, о чем надлежит уведомлять специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного,

-не совершать административных правонарушений.

-пройти консультацию у врача-нарколога по поводу употребления алкоголем, в случае необходимости, указанной врачом наркологом пройти курс лечения, подтверждение чему представить в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, в 1(месячный) срок со дня вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением осужденного возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту его жительства.

Меру пресечения Каменскому И.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 16.02.2011 г. по 18.02.2011 года из расчета 1 день задержания за 1 день наказания в виде лишения свободы.

Прекратить производство по гражданскому иску Ш.Н.Х. к Каменскому И.О. о взыскании 50 000 рублей в связи с отказом истца от поддержания иска.

Вещественные доказательства - контрольно-кассовую машину«АМС-100К» серии АБ номер 65467, ключ, денежные средства - монеты, ключ от холодильника, документы на контрольно-кассовую машину: формуляр контрольно-кассовой машины «АМС-100К» ШВКС.695234.006 ФО, инструкцию налогового инспектора контрольно-кассовой машины «АМС-100К» ШВКС.695234.006 И1, инструкцию по эксплуатации контрольно-кассовой машины «АМС-100К», инструкцию по эксплуатации ШВКС.695234.006 ИЭ, хранящиеся у представителя потерпевшего Б.Г.Х. (т.1 л.д.147-148, 154-155) -оставить ей для последующего распоряжения; акт инвентаризации кассы, диск с видеозаписью, устав ООО «САМО-Л», договор № 1 безвозмездного пользования жилым помещением от 10.11.2008 г., свидетельство о гос.регистрации права от 07.10.2008 г., приказ ООО «САМО-Л» от 06.11.2008 года, хранящиеся при материалах дела - оставить при деле (т.1 л.д.152, т.1 л.д.47-60).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья:      Н.И. Щедринова