Дело № 1-250/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк                                                                                                    15 августа 2011 года

Октябрьский суд г. Липецка в составе председательствующего - судьи Щедриновой Н.И.;

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Ушаковой Т.А. потерпевших ПРМ законного представителя несовершеннолетней потерпевшей БАА

обвиняемого Мокрова М.Ю., защитника - адвоката ННО «Левобережная КА» ЛОКА Голощаповой С.А., представившей удостоверение № 454 от 21.04.2006 г. и ордер № 1120 от 11.08.2011 г.

при секретаре Пузиной Н.С.,

рассмотрев в стадии предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МОКРОВА МЮ, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ

установил:

Мокров М.Ю. обвиняется органами предварительного следствия по ст. 264 ч. 1 УК РФ - в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения (требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек.

Преступление согласно обвинительному заключению совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

Мокров М.Ю., (дата) около 10 часов 35 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по первому километру автодороги «Липецк-Усмань» г.Липецка, со стороны г.Усмань, в направлении ул.Ильича г.Липецка, со скоростью около 60-70 км/ч, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в частности мокрое покрытие и изменение направления проезжей части влево, проявил невнимательность и непредусмотрительность, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не предпринимал возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего потерял контроль над управлением автомобиля, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1., выехал на встречную полосу, создав опасность для движения автомобилю <данные изъяты> № под управлением ПРМ В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения:

водителю <данные изъяты> № ПРМ: закрытый перелом верхней ветви лонной кости, дна вертлужной впадины слева без смещения, ушиб мягких тканей, ссадины головы, конечностей. Данные телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; пассажиру <данные изъяты> № БАА, находившейся на заднем пассажирском сиденье с левой стороны: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, раны лба, вдавленного перелома лобной кости, гематомы левого глаза, ушиб грудной клетки, гематомы передней поверхностей обоих голеней, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Своими действиями Мокров М.Ю., нарушил требования п.п.1.3, 1.4, 1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ и требование дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями.

При ознакомлении обвиняемого Мокрова М.Ю. и его защитника адвоката Голощаповой С.А., с материалами уголовного дела, обвиняемый изъявил желание воспользоваться п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ для решения вопроса о примирении с потерпевшими. Данное обстоятельство послужило основанием для проведения предварительного слушания по делу.

В закрытом судебном заседании по настоящему делу Мокров М.Ю., признал себя полностью виновным в инкриминируемом ему деянии, публично принёс извинения потерпевшим, заявил о своём раскаянии в содеянном, ссылаясь на то, что неоднократно приносил потерпевшим свои извинения, возместил моральный вред в общей сумме 400 000 рублей в период предварительного расследования, сообщив, что просит о прекращении уголовного дела и преследования в связи с примирением с потерпевшими, последствия прекращения по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником, добровольно.

Защитник, адвокат Голощапова С.А.., полностью поддержала позицию Мокрова М.Ю.

Потерпевший ПРМ, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей БАА - БЕА поддержали данное ходатайство обвиняемого Мокрова М.Ю. указав о своем согласии на прекращение уголовного дела за примирением с обвиняемым., т.к. ущерб им действительно возмещен, никаких претензий к обвиняемому они не имеют.

Помощник прокурора Ушакова Т.А., не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и преследования в отношении Мокрова М.Ю., мотивируя отсутствием в отношении указанного лица законом предусмотренных оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Обсудив ходатайство обвиняемого, просившего суд о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим, позицию потерпевшего, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства и не желавшего привлекать обвиняемого к уголовной ответственности, а также защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, просившего суд его удовлетворить, мнение государственного обвинителя, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и удовлетворяет его по следующим основаниям.

В отношении обвиняемого Мокрова М.Ю. по делу имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения дела в связи с примирением сторон, т.к. он ранее не привлекался ни к каким видам ответственности, в том числе уголовной (л.д.209), т.е. является впервые привлекаемыми к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести (ст.15 УК РФ), <данные изъяты>

Последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены и понятны. Препятствий для прекращения дела по указанному основанию в отношении Мокрова М.Ю. нет.

Учитывая, конституционный принцип состязательности сторон, при котором функция правосудия - разрешения дела- отделена от функции защиты и обвинения, суд не находит законом предусмотренных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного дела и преследования за примирением с потерпевшей стороной.

Судьба вещественных доказательств определена в резолютивной части постановления, исходя из их значимости и принадлежности.

Поэтому в соответствии с изложенным, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, ст.254 п.3, ст.239 ч.2, 3, 236, 256 УПК РФ, судья

постановил:

Прекратить данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мокрова МЮ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, связи с примирением с потерпевшими ПРМ и БАА в лице законного представителя БАА.

Меру пресечения Мокрову М.Ю, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив по вступлении настоящего постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

водительское удостоверение № на имя Мокрова МЮ, хранящееся при материалах уголовного дела - возвратить последнему.

автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, хранящийся у РМН, оставить последнему.

автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, хранящийся у Мокрова М.Ю., оставить последнему.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Председательствующий-судья:                                   Н.И. Щедринова