Уголовное дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Липецк (дата) Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Михеевой Л.Г с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Липецка Ушаковой Т.А., подсудимой Волковой О.А., защитника Ретюнских А.П., представившего удостоверение № 567 от 9.08.2010 г. и ордер № 158 адвокатского кабинета с регистрационным номером 48/520 г. Липецка, потерпевшей ФИО1, при секретаре Докукиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Волковой О.А., данные о личности обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Волкова О.А. совершила тайное хищение чужого имущества - кражу в гор. Липецке при следующих обстоятельствах. (дата) в период времени с 19 часов 20 мин. до 19 часов 40 мин. Волкова О.А. путем свободного доступа через не запертую на замок входную дверь зашла в <адрес> и тайно из корыстных побуждений в коридоре указанного дома с полки для обуви похитила принадлежащие гр. ФИО1 сотовый телефон «Самсунг Б-320» стоимостью 1139 руб., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности, а также кошелек стоимостью 500 руб., в котором находились деньги в сумме 265 руб. После чего Волкова О.А. с похищенным имуществом на общую сумму 1904 руб. с места совершения преступления скрылась и обратила похищенное в свою пользу. Таким образом, в результате преступных действий Волковой О.А. потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1904 руб. Подсудимая Волкова О.А. свою вину признала частично, а фактически, полностью и показала, что дату она не помнит, они с ФИО3 пошли по домам просить милостыню, постучали в один из частных домов, но никто не отозвался. Она увидела, что дверь открыта, вошла в дом, у входной двери на полке увидела сотовый телефон и забрала его, а также забрала кошелек, в котором находилась небольшая сумма денег - мелочь. Когда они с ФИО3 отошли от указанного дома, то она выбросила кошелек. Потом их задержали работники милиции. Она испугалась и отдала сотовый телефон ФИО3, которая этот телефон выбросила в автомашине, в которой их доставляли в отдел милиции. В отделе милиции она добровольно сразу написала явку с повинной. Согласно протоколу явки с повинной Волкова О.А. призналась в совершении выше указанной кражи. (л.д. 114) Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемая Волкова О.А. в присутствии защитника показала <адрес>, а также полку для обуви, расположенную в коридоре, откуда она похитила сотовый телефон и кошелек с деньгами. (Л.д. 122-128). Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: Потерпевшая ФИО1 показала,что (дата) она пришла с работы к себе в <адрес> и не закрыла на замок входную дверь. В доме она находилась вместе со своим племянников ФИО2 Около 19 часов 40 мин. она обнаружила, что с полки из-под обуви пропал ее сотовый телефон марки «Самсунг Б 320» стоимостью 1139 руб., а также кошелек стоимостью 500 руб. с деньгами в сумме 265 руб. О случившемся она сразу сообщила в отдел милиции. Свидетель ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1 Свидетель ФИО5 показал, что (дата) он был ответственным по отделу полиции №. За административное правонарушение им были доставлены в отдел полиции две цыганки, одна из которых подсудимая Волкова. В отдел милиции он их вез на заднем сиденье своего автомобиля. В 19 час. 40 мин. поступило сообщение о том, что из частного дома похищен сотовый телефон. Волкова сразу призналась, что совершила указанную кражу и добровольно написала явку с повинной. При этом она рассказала, что похищенный сотовый телефон находится в кармане водительского сиденья его (ФИО5) автомашины, на которой подсудимую и вторую цыганку доставляли в отдел милиции. После этого он сразу осмотрел карман водительского сиденья своей автомашины и обнаружил там сотовый телефон «Самсунг», который следователем у него был изъят. Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются протоколом выемки у него похищенного сотового телефона «Самсунг Б 320» с имей-кодом 357596020958407 (л.д. 45-48), который осмотрен в качестве вещественного доказательства (Л.д. 84-86) Свидетель ФИО3 показала, что дату она не помнит, они вместе с Волковой ходили по домам просить милостыню. У нее заболел живот, она присела на корточки. Что было дальше, она не помнит. Она в дом ни к кому не заходила и не видела, чтобы в дом заходила Волкова. В отдел милиции их в этот день не доставляли. Ни о каком телефоне и кошельке она не слышала. В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 на стадии предварительного следствия, которая будучи допрошенной (дата) в качестве свидетеля, показала, что (дата) около 15 часов она и Волкова приехали в район пос. ЛТЗ, вместе собирали милостыню. Они пришли в частный сектор, увидели в одном из домов не запертую входную дверь, стали звать хозяев, но никто не откликнулся. Волкова зашла в дом. Слева от входной двери в дом стояла полка для обуви, на которой находился сотовый телефон «Самсунг» раскладной. Волкова забрала данный сотовый телефон, а также взяла кошелек, в котором находились деньги около 15 руб. После этого они ушли. Кошелек Волкова выбросила на кладбище, а сотовый телефон передала ей (ФИО3). Они пошли на остановку. Волкова сказала, что сотовый телефон продаст и на эти деньги купит продукты питания. По дороге их задержали работники милиции. В автомашине, когда они сидели на задних пассажирских сидениях, она (ФИО3 положила похищенный сотовый телефон в карман переднего водительского сиденья. (Л.д. 40-41) Суд признает более правдивыми показания свидетеля ФИО3 на стадии предварительного следствия, которые получены без нарушений процессуального порядка, согласуются с показаниями подсудимой и другими материалами уголовного дела, и принимает их в качестве доказательства. Суд не признает достоверными показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании, расценивает их как ее желание помочь подсудимой избежать наказания за содеянное. Согласно заявлению потерпевшей ФИО1 (дата) в период с 19 час. 20 мин. до 19 час. 40 мин. из ее дома путем свободного доступа было похищено принадлежащее ей имущество. (Л.д. 3, 5) Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено место совершения преступления в <адрес>. (Л.д. 8-13). Согласно протоколу выемки у потерпевшей ФИО1 изъят кассовый чек на похищенный сотовый телефон «Самсунг Б-320» (л.д. 25-28), который осмотрен в качестве вещественного доказательства (Л.д. 84-88), чем также подтверждается наличие указанного сотового телефона у ФИО1 на момент его хищения. Согласно заключению товароведческой экспертизы № от (дата) установлено, что стоимость похищенного сотового телефона «Самсунг Б-320» на момент хищения составляла 1139 руб. (Л.д. 52-81) Согласно справке торговой организации установлена стоимость похищенного кошелька (Л.д. 134) Суд находит вину подсудимой Волковой О.А. доказанной и ее действия квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества - кража. Государственный обвинитель в соответствии со ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, ссылаясь на то, что доказательств того, что подсудимая проникла в дом с целью кражи ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, а в соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями) при решении вопроса о наличии квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» необходимо устанавливать, с какой целью виновный проник в жилище и когда возник умысел на хищение. Как следует из показаний подсудимой Волковой О.А. и свидетеля ФИО3 подсудимая вошла в дом потерпевшей не с целью кражи, а умысел на совершение кражи у нее возник после того, как она увидела сотовый телефон на полке. В соответствии со ст. 158 ч. 1 УК РФ. Суд признал доказанной стоимость похищенных сотового телефона и кошелька, которые подтверждаются заключением эксперта и справкой торговой организации, с которой согласились как подсудимая, так и потерпевшая. Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все в совокупности достаточными для обвинения Волковой О.А. в совершении выше указанного преступления. Суд назначает наказание Волковой О.А., исходя из степени общественной опасности и характера содеянного, обстоятельств совершения ею преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни осужденной и ее семьи, учитывая характеристику личности подсудимой, смягчающие ей наказание обстоятельства, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. Волкова О.А. <данные изъяты> Суд признает смягчающими наказание подсудимой Волковой О.А. обстоятельствами совершение ею преступления небольшой тяжести впервые, явку с повинной, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка. Суд не усматривает в действиях подсудимой Волковой О.А. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Суд назначает наказание Волковой О.А. с применением правил ст. 62 ч. 1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и признает возможным назначить ей наказание в виде исправительных работ. Суд не находит оснований для назначения Волковой О.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже, чем предусмотрено за данное преступление. Приговором Липецкого райсуда Липецкой области от 6.07.2011 г. Волкова О.А. осуждена по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по преступлению, совершенному (дата) из дома ФИО6 № по <адрес>) к двум годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по преступлению, совершенному (дата) из дома ФИО4 № по <адрес>) к двум годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии со ст. 69 ч.ч. 3 и 4 УПК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде трех лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на один год после отбытия основного наказания, с возложением обязанностей: не уходить из дома по месту своего жительства (<адрес>) в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00мин. по местному времени, за исключением случаев, связанных с оказанием медицинской помощи осужденной или членам ее семьи; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, не изменять места жительства и пребывания и не выезжать за пределы муниципального района по месту жительства - г. Липецк, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях. Возложить на осужденную Волкову О.А. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы исполнение следующей обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, два раза в месяц. Учитывая, что выше указанное преступление совершено Волковой О.А. до постановления приговора Липецкого райсуда Липецкой области от 6.07.2011 г. окончательное наказание Волковой О.А. суд назначает в соответствии со ст. 69 ч. 5 УПК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, учитывая положения ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ о том, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. Суд признает необходимым исчислять срок отбывания наказания Волковой О.А. с (дата) и зачесть ей в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с (дата) до (дата), с (дата) до (дата) В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания Волковой О.А. исправительную колонию общего режима. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд признает необходимым взыскать с Волковой О.А. судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 895 руб. 14 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Волкову О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком один год с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства. В соответствии со ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: - не уходить из дома по месту своего жительства (<адрес>) в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00мин. по местному времени, за исключением случаев, связанных с оказанием медицинской помощи осужденной или членам ее семьи; - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, не изменять места жительства и пребывания и не выезжать за пределы муниципального района по месту жительства - г. Липецк, - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях. С возложением на осужденную Волкову О.А. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы исполнение следующей обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Меру пресечения Волковой О.А. изменить на содержание под стражей. Срок отбывания наказания Волковой О.А. исчислять с (дата) Зачесть в срок отбывания наказания Волковой О.А. время ее содержания под стражей с (дата) до (дата), с (дата) до (дата) Местом отбывания наказания Волковой О.А. в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Волковой О.А. судебные издержки в размере 895 руб. 14 коп. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг Б 320», хранящийся у ФИО1, оставить ФИО1, кассовый чек, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Липецкий облсуд через Октябрьский райсуд гор. Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ей необходимо указывать в кассационной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника, о чём также необходимо указать в кассационной жалобе. Судья Л.Г. Михеева