уголовное дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> (дата) Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Бубыря А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Батраковой Н.Н., потерпевшего К.Н.И., подсудимого Дедова С.В., защитника -адвоката Елисеева С.В., представившего ордер № от (дата) адвокатского кабинета и удостоверение № от (дата) при секретарях Юрове И.А., Романюк С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дедова С.В., (дата) г.р., урож. <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ У С Т А Н О В И Л : Дедов С.В. совершил самоуправство. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. Дедов С.В. (дата) в период времени с 14 ч. 30 мин. до 15 ч. 25 мин., находясь в <адрес> действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному ГК РФ порядку возмещения вреда, открыто для К.Н.И., завладел принадлежащим К.Н.И. телевизором "Вестел ВР 37 ТС" стоимостью 1067 рублей и двумя аудиоколонками "Дефендер Диамонд 20" стоимостью 500 рублей, чем причинил К.Н.И. существенный вред. С указанным имуществом Дедов С.В. скрылся с места преступления. Подсудимый Дедов С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что (дата) ему на работе отдали деньги. (дата) он позвонил своей знакомой В.О., она пригласила его в гости в <адрес>. Купив спиртное и еду, приехал к В.О., посидели, выпили, он уснул, полагая, что В.О. проживает вместе с К.В. и К.Н.И. в данной квартире. У него были деньги в сумме 5000 рублей, которые куда-то пропали за время сна. Он узнавал у В.О., куда пропали деньги, она сказала, что отдаст эти деньги. (дата) он сказал В.О. написать расписку, о том, что она отдаст деньги. В.О. написала расписку, при этом он ей не угрожал. (дата) он пришёл к В.О., она сказала, что отдаст деньги (дата) (дата) он случайно у подъезда познакомился с С., он пригласил его в гости в <адрес> того же дома. На следующий день В.О. отдала ему 2500 рублей, а остальные пообещала отдать вечером. Вечером (дата) он пришёл снова к В.О., она сообщила, что сейчас денег нет, сказала, прийти (дата) Потерпевший сидел в это время в кресле, начал его оскорблять и выгонять из дома, он его ударил один раз, потерпевший упал. От удара у потерпевшего пошла кровь. В.О. он сказал, что пока она не отдаст деньги, он заберет телевизор и колонки, которые будут стоять в <адрес>. В.О. живёт с К.В. в <адрес>, поэтому он думал, что это их имущество. О том, что квартира, в которой были телевизор и колонки, принадлежит потерпевшему, он не знал. Он лично вынес из <адрес> телевизор и колонки, забирал имущество не с целью его продажи, а поставил в <адрес> до тех пор, пока В.О. не отдаст деньги. В это время в <адрес> был С., сожитель Б.Е.. Судом исследованы показания Дедова С.В. на предварительном следствии ( т.1 л.д. 89-91, 238-241). Подсудимый не объяснил, по каким причинам (дата) он не сообщал, что В.О. предложила ему забрать из квартиры № имущество. Дедов С.В. заявил, что поскольку В.О. написала расписку, то это она забрала у него деньги. Согласно явке с повинной от (дата) Дедова С.В. он сообщил, что (дата) около 15 часов зашел в квартиру <адрес>, где избил ранее ему знакомых: В.О., К.В., К.Н.И., после чего забрал принадлежащие К.Н.И. телевизор и аудиоколонки, которые отнес в квартиру № и телевизор поставил в стенку, а колонки поставил за диван… ( т.1, л.д. 85). Подсудимый заявил, что при написании явки с повинной он сообщал о наличии расписки от В.О., нежелании присваивать имущество, и не знал, что данные вещи принадлежат потерпевшему. Вина Дедова С.В. в совершении самоуправства подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Потерпевший К.Н.И. показал, что познакомился с Дедовым С.В. в день преступления. В 2011г. подсудимый заставлял сожительницу брата К.В. - В.О. писать расписку на 5000 рублей, т.к. говорил о пропаже у него денег. Перед этим Дедов распивал спиртное в его комнате с братом К.В., В.О.. Получив пенсию, дал в долг В.О. 2500 рублей, которые она передала Дедову С.В. Дедов С.В. пришел в нетрезвом виде в квартиру № с Б.Е., живущей в <адрес> того же дома. Дедов спросил у В.О.: «Где остальные деньги?». В.О. ответила, что не брала. Дедов сказал, что заберёт телевизор и колонки. Он пошёл вызывать милицию, а Дедов ударил его в лицо вскользь, задел переносицу и область глаза, была боль, он упал. Дедов ударил его за то, что он хотел вызвать милицию, сказав, что если он вызовет милицию, то он его «уроет». Потом он (К.Н.И.) лёг на кровать, из носа пошла кровь. По предложению Б.Е. Дедов взял в <адрес> телевизор цветной с диагональю около 40 см., серебристого цвета корпус и колонки для магнитофона серебристого цвета, не спрашивая, кому они принадлежат. Стоимость примерно 3000 рублей и 500 рублей соответственно. Брат К.В. жил у него около 2 лет, позже стала жить В.О.. Все жили на его пенсию. Телевизор и колонки вернул следователь примерно через 1 месяц в исправном состоянии. Судом исследованы протоколы допроса потерпевшего ( т.1, л.д. 31-32 33-34, л.д.35-36). К.Н.И. подтвердил, что (дата) он пил спиртное совместно с Дедовым С.В. После полученного удара, он вытирал кровь, потекшую из носа тряпкой. К.Н.И. утверждал, что Дедов С.В. требовал написать расписку в день, когда он забрал телевизор и колонки. Согласно заявлению К.Н.И. в милицию от (дата) он просит привлечь к уголовной ответственности жильцов <адрес> по имени С., Б.Е., которые (дата) путем причинения телесных повреждений завладели его имуществом телевизором "Вистел" серебристого цвета и колонками 2 шт. ( т.1 л.д. 7). Потерпевший подтвердил, что им было подписано данное заявление. К.Н.И. в заявлении от (дата) указал, что, являясь инвалидом практически все время находится дома, смотрит телевизор. Размер пенсии составляет 6000 рублей, возможности приобрести другой телевизор не имеет, другого телевизора в рабочем состоянии у него нет. В результате того, что Дедов С.В. забрал у него телевизор "Вестел" он не мог получать доступ к информации, чем причинен существенный вред. В ходе судебного следствия от потерпевшего поступило заявление о том, что он просит суд строго не наказывать Дедова С.В., т.е. не лишать свободы ( т.2 л.д. ). Представитель потерпевшего К.В.И. пояснил, что (дата) ему около 17 часов позвонил Г. - сосед потерпевшего из квартиры № и сказал, что у брата стекла в окне побили с улицы, похитили из квартиры имущество, которое унесли в квартиру №. Когда пришел к брату, видел что у потерпевшего был синяк на лице, на полотенце была кровь. Брат сказал, что имущество забрали люди из квартиры №. Он пришел к кв.№, начал стучать, просил открыть дверь, но дверь не открывали, было слышно, что в квартире находятся люди. Позже подъехали милиционеры, которые не сразу уговорили открыть им дверь. В квартире № был подсудимый, говорил, что "Он только <данные изъяты> приехал и "не при делах". Милиция произвела осмотр квартиры №, потом он видел имущество брата у следователя. Свидетель К.В. показал, что является родным братом потерпевшего, с подсудимым познакомился (дата) (дата) в квартиру № в гости пришел Дедов С., принес бутылку пива, дал ему 500 рублей и попросил сходить в магазин купить водку и закуску. Он (К.В.) купил бутылку водки и закусить, сдачу отдал С.. Посидели, выпили, потом С. лег на диван на спину и уснул, когда проснулся, стал требовать деньги в сумме 5000 рублей. В.О. не брала у него денег. Денег не было, он стал требовать от В.О., чтобы она написала ему расписку, что брала деньги и должна вернуть. Дедов угрожал В.О., бил ее, он за нее заступился и С. ударил его по лицу, у него из носа пошла кровь, под глазом был синяк. В.О. написала расписку, и С. ушел к соседям в <данные изъяты> квартиру. Дедов ушел к соседям, но скоро вернулся и стал требовать денег, В.О. взяла в долг у К.Н.И. 2500 рублей, так как он получил пенсию, больше у него не было, отдала 2500 рублей Дедову. Вскоре Дедов вернулся и стал требовать вначале 2500 рублей, потом 2000 рублей, 1000 рублей, и в конце 100 рублей, но денег не было совсем, он ушел. Дедов вернулся, стал стучать в дверь, но ему не открывали, сидели тихо, он стал стучать в окно, вначале кинул маленький камень, а потом большой, и окно разбилось, он вызвал милицию, но она в квартиру № не приходила. (дата) позднее к ним пришел Дедов вместе с С. из № квартиры и Б.Е.. Дедов С. зажал в углу и бил В.О., она просила не трогать ее. С. и Б.Е. из № квартиры сказали, раз нет денег - давай телевизор и колонки, а Дедов все требовал денег от В.О.. В.О. не предлагала забрать из квартиры телевизор и колонки. Он (К.В. ) в этот момент убежал вызывать милицию. После вызова милиции от соседей пришел в квартиру, то у них никого не было, пропал телевизора. Время было около 16 часов. У К.Н.И. был глаз синий, нос разбит, К.Н.И. вытирал кровь полотенцем, его ударил Дедов в глаз и в нос, когда К.Н.И. заступился за В.О. и хотел выгнать Дедова из квартиры, он его ударил один раз. Дедов С. ударил К.Н.И. за то, что тот попросил его уйти из квартиры и заступился за Б.Е.. Потом брат К.В.И. стучал в № квартиру, перед тем как приехала милиция, но ему никто не ответил. Далее он видел, как сотрудники милиции забирали Дедова, Б.Е. и С. из <адрес>, выносили телевизор и колонки, принадлежащие К.Н.И. Знал ли Дедов о том, кому принадлежат телевизор и колонки ему неизвестно. После этих событий Дедов С. приходил с матерью, просил прощенья, говорил, что у него маленький ребенок, его надо растить, он, К.Н.И. и В.О. его простили. На следствии писали заявление, чтобы его не наказывали, претензий к нему не имеет. Свидетель В.О. показала, что знакома с К.Н.И. с 2009г., он является братом ее сожителя К.В. С подсудимым познакомилась (дата)., неприязненных отношений нет. (дата) Дедов С. позвонил ей на сотовый телефон, предложил встретиться. Она пояснила, что живет с мужем у его брата, и если они не будут против, то он может приехать к нам в гости. Она спросила у К.Н.И. и К.В. разрешение, чтобы Дедов С. приехал в гости, они не были против. Дедов С. приехал в гости пьяный и с пивом, дал К.В. денег на бутылку водки, которую выпили вчетвером, потом Дедов С. дал К.В. 500 рублей и попросил сходить и купить еще водки, сигарет и закуску. К.В. сходил в магазин и купил все, отдал сдачу Дедову С. Принесенное спиртное также пили вчетвером, потом Дедов уснул на спине, на диване. Когда Дедов С. проснулся, он попросил К.В. сходить купить вино. К.В. сходил за вином, все выпили по рюмке вина, Дедов С. ушел.Примерно в 23 часа Дедов С. пришел с Т.С. из № квартиры, спрашивал остатки вина, ударил К.В. в лицо. Потом Дедов С. стал говорить, что у него украли деньги, за угощение она ему должна 5000 рублей. Дедов С. стал бить ее ногами и руками, а потом подсунул клочок бумаги и сказал, чтобы она написала расписку, что (дата) вернет Дедову С. 5000 рублей. Она написала данную расписку, так как не хотела, чтобы он ее избивал. Утром (дата) Дедов С. пришел и стал требовать сигареты и спиртное, но их не было, потом стал извиняться за произошедшее (дата) Дедов С. посидел немного и ушел в № квартиру. Пришел вечером, и стал говорить, что завтра (дата) и она должна ему деньги. Дедов сказал, что должна 5000 рублей, что это проценты. Она стала объяснять Дедову, что работает, и получит зарплату (дата) - 4 000 рублей, сказала, что К.Н.И. должен 3 или 4 апреля получить пенсию, и она займет у него 2500 рублей, а вторую половину отдаст 8 апреля, Дедов согласился и ушел. (дата) Дедов С. приходил за деньгами неоднократно, стучал в дверь, потом приносил водку, чтобы выпить за примирение. После распития уснул, а, проснувшись, ушел в <адрес>. Вновь пришел Дедов С. в № квартиру (дата) около 4-5 часов утра. После 12 часов она, заняла у К.Н.И. 2500 рублей от полученной им в этот день пенсии и отдала их Дедову С., договорившись, что еще 2500 рублей она отдаст (дата) Пили купленную водку с Дедовым С., потом он ушел в кв. № и вернулся через 2-3 часа с Т.С., стал требовать денег. Вначале просил 2500 рублей, потом 1000 рублей, в конце уже говорил, чтобы она дала ему хотя бы 100 рублей, но денег не было совсем. Когда Дедов С. пришел с Т.С. просить денег, то К.В. сидел на диване, а К.Н.И. на кровати. Дедов требовал у нее денег, К.Н.И. встал с кровати и стал выгонять Дедова из квартиры. На эти слова Дедов С. ударил К.Н.И. в нос, пошла кровь, нос опух, потом Дедов С. ударил ее, К.В. заступился за нее и Дедов ударил его, а потом пришла Белых, сказала Дедову, забирай колонки и телевизор, а так же сказала, что колонки ее, но на самом деле К.В. покупал колонки у Б.Е. за год до случившихся событий за 500 рублей. Т.С., Б.Е. и Дедов С. забрали телевизор и колонки и ушли в № квартиру. К.В. в это время бегал вызывать милицию. Знал ли Дедов о принадлежности телевизора и колонок ей неизвестно. Дедов не говорил, что забирает данные вещи до передачи ему денег согласно расписке. Потом К.В.И. ходил и стучал в № квартиру, говорил, отдайте вещи и ничего не будет, но ему никто не открыл. (дата) приехали сотрудники милиции, долго стучали в № квартиру, им никто не открывал. Позже она видела, как из № квартиры забирали телевизор и колонки и выводили Дедова и всех остальных. В милиции написала заявление о том, что не имеет претензий к Дедову, а К.Н.И. написал на Дедова С. заявление в милицию за то, что он его избил и забрал вещи. Свидетель Б.Е. показала, что проживала по соседству с К.Н.И., в квартире которого познакомилась и с подсудимым. Она проживала в <адрес>, куда пришел Дедов и сказал, что В.О. -сожительница К.В. украла у него 5000 рублей, написала расписку, что вернет долг, показывал расписку. Дедов С.В. приносил в <адрес> водку, которую они распивали. Потом Дедов и Т.С. решили пойти забрать долг у В.О., она пошла за Т.С., который является ее сожителем. Из коридора <адрес> видела, что К.В. лежит на диване, В.О. сидела, К.Н.И. сидел в кресле. В.О. сказала Дедову: "Забирай технику, а когда отдам тебе долг, тогда вернешь технику". Дедов забрал телевизор, две колонки. Дедов С.В. в <адрес> дал две пощечины В.О., после того, как забрал технику. Она (Б.Е.) не помогала нести технику в <адрес>, где легли спать. Потом приехали сотрудники милиции, она доставала телевизор из стенки и отдавала милиционерам, они забрали в отдел милиции Дедова, Т.С., С.Г.. Судом исследован протокол допроса Б.Е. от (дата) ( т.1 л.д. 81-82), согласно которому в ночь на (дата) Дедов ночевал в <адрес>. Около 12 часов Т.С. и Дедов пошли разбираться в № квартиру по поводу пропажи денег. В № квартире она увидела, как Дедов ударил по щекам В.О., при этом говорил, что ему нужны деньги на проезд, чтобы уехать домой. В.О. говорила, что денег нет. Тогда Дедов сказал, что забирает телевизор "Вестел" с колонками, а когда будут деньги, то он телевизор с колонками ей отдаст. В.О. согласилась, Дедов взял телевизор, а она помогала нести колонки. Б.Е. показала, что она помогала нести вещи, начиная от коридора, а не из <адрес>, утверждает, что не помнит все события и показания, данные на предварительном следствии. Данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, т.к. получены с соблюдением прав свидетеля, который подписью подтвердил их правильность. Свидетель Т.С. показал, что около 4 лет знаком с потерпевшим. С подсудимым познакомился в день преступления. С.Г. привел Дедова домой, они выпили, Дедов рассказал, что В.О. должна ему денег в сумме 5000 рублей, написала расписку, которую им показал. В это время в квартире № также были С.Г. и Б.Е. В этот день спиртные напитки распивали также в <адрес> К.В. и В.О.. Дедов сказал, что ему надо домой, а денег у него нет, решили пойти к В.О. забрать долг. Пришли к В.О., она сказала, что денег у нее нет, сказала, чтобы Дедов забирал телевизор и колонки в счет долга, а когда отдаст деньги, то вещи ей надо будет вернуть. Дедов вынес телевизор и колонки из квартиры №. Потом Дедов вернулся в комнату и два раза ударил по щеке В.О.. Т.С. заявил, что не видел нанесении Дедовым ударов другим лицам в квартире №, Дедов никому не угрожал в <адрес>, видимых телесных повреждений у К.Н.И. и К.В. не было. Согласно исследованному в судебном заседании протоколу допроса Т.С. от (дата) ( т.1 л.д. 83-84) (дата) С.Г. привел в <адрес> Дедова С., вместе распивали спиртное. Дедов С. ушел, но 3 апреля пришел, снова выпивали. Дедов С. сообщил, что В.О. из <адрес> должна ему деньги, они пошли к ней вдвоем. В его присутствии без угроз со стороны Дедова В.О. написала расписку о том, что должна 5000 рублей. (дата) Дедов С. снова приходил в <адрес>, выпивали спиртное. Потом пошли в <адрес>, т.к. Дедов С. сказал, что В.О. должна ему денег. В <адрес> выпивали водку. Дедов С. спрашивал у В.О. деньги, она ответила ему нецензурной бранью, тогда Дедов ударил ладонью по щеке В.О.. К.В. начал заступаться за В.О. и Дедов ударил К.В. по щеке ладонью. К.Н.И. что-то сказал Дедову <данные изъяты>, и Дедов ударил его по щеке ладонью. Тогда Дедов сказал В.О., что заберет телевизор "Вестел" с колонками, а когда будут деньги, то он телевизор с колонками ей отдаст. Телевизор со стола взял Дедов, а колонки помогла нести Б.Е.. Все отнесли в № квартиру. Телевизор поставили в стенку. Т.С. заявил, что не подтверждает показания данные следователю, т.к. прошло много времени и он их не помнит, при этом подтвердил наличие его подписей в оглашенном протоколе допроса. Доводы свидетеля о причинах изменения показаний в суде являются неубедительными, нарушений требований УПК РФ при его допросе следователем не установлено, оглашенный протокол допроса является допустимым доказательством. С.Г. показал, что проживает по соседству с потерпевшим в квартире №. В судебном заседании С.Г. заявил, что не помнит события (дата) в связи с нахождением в нетрезвом виде. С подсудимым, Т.С. и Б.Е. распивал спиртное у себя дома. Дедов пояснял, что В.О. украла у него 5000 рублей, показывал расписку. Из его квартиры милиционеры забрали телевизор и колонки. Судом исследован протокол допроса С.Г. ( т. 1 л.д. 79-80), согласно которому (дата) он познакомился с Дедовым, который стучал в квартиру №. При распитии спиртного с Дедовым, а также Белых и Т.С., подсудимый рассказал, что при ночлеге в квартире № у него пропали деньги. (дата) он (С.Г.) проснулся около 16-17 часов и увидел у себя в квартире маленький телевизор в корпусе серебристого цвета марки "Вестел" и две колонки в корпусе серебристого цвета, которые стояли на полу в зале. Дедов сказал, что В.О. должна ему денег, поэтому он забрал у нее телевизор и колонки. Данный протокол является допустимым доказательством, С.Г. подтвердил в суде факт его допроса, сообщение известных ему обстоятельств произошедшего, наличие его подписей в протоколе допроса. Свидетель ЖД. показал, что работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № УМВД по <адрес>. С подсудимым познакомился на службе, после его задержания за совершение грабежа. Он оформлял явку с повинной Дедова С.В., при этом, чтобы звучало более грамотно, помогал ему формулировать предложения. До общения со слов сотрудников уголовного розыска и свидетелей ему (ЖД.) было известно о том, у кого и что было похищено. Судом исследованы письменные доказательства по делу. Согласно рапорту оперативного дежурного ОМ № УВД по <адрес> от (дата) в 15ч. 25 мин. этого дня поступило сообщение из дежурной части УВД по <адрес> о семейном конфликте в <адрес>, о чем сообщил К.В. ( т.1 л.д. 6). Согласно протоколу осмотра от (дата) при осмотре <адрес> изъято махровое полотенце белого цвета с рисунками цветов, имеющее пятна вещества бурого цвета. С кружки на кухне изъят один след пальца руки ( т.1 л.д. 8-12,14). Согласно протоколу осмотра от (дата) при осмотре <адрес> изъяты: с пола рядом с мебельной стенкой лежащий телевизор "Вестел" модели VR37TS-1445. У окна между диваном и батареями две колонки в корпусе серебристого цвета марки "Дефендер, с одной колонки изъяты два следа пальцев рук ( т.1 л.д. 15-20). Согласно протоколу выемки от (дата) у К.Н.И. изъяты инструкция по использованию цветного телевизора "Вестел" и гарантийный талон ( т.1 л.д. 53-54), которые были осмотрены, установлено, что телевизор был приобретен (дата) ( т.1 л.д. 56), данные предметы признаны вещественными доказательствами ( т.1 л.д. 57). В протоколе осмотра от (дата) отражено, что изъятое в <адрес> полотенце по всей длине имеет множество буровато-красноватых пятен неопределенной формы ( т.1 л.д. 60-61), полотенце признано вещественным доказательством ( т.1 л.д. 63). В заключении эксперта № от (дата) указано, что след пальцев на кружке оставлен К.В., следы пальцев на колонке С.Г., Т.С. ( т.1 л.д. 151-152). Согласно заключению эксперта № от (дата) при судебно-медицинской экспертизе К.Н.И. каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра ( (дата)) не обнаружено ( т.1 л.д. 168-169). Согласно заключению эксперта № от (дата) на полотенце, изъятом с кухни <адрес> обнаружена кровь человека, происхождение крови в пятнах от К.Н.И. не исключается ( т.1 л.д. 176-181). Согласно заключению эксперта № от (дата) стоимость по состоянию на (дата) телевизора марки "Вестел VR 37 TS" диагональю 37 см. составляет 1067 рублей, аудиоколонок марки "DefenderDiamohd 20" составляет 499 рублей ( т.1 л.д. 188-202). Согласно справке (дата) Дедову С.В. по месту работы было выплачено 15393 руб. 19 копеек ( т.1 л.д. 122). Из показаний допрошенных лиц следует, что Дедов С. в течение нескольких дней приходил в квартиру потерпевшего и распивал там спиртное. Согласно рапорту следователя Л.Е. от (дата) в 19ч. 30 мин. заявитель К.Н.И. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому следственные действия с ним провести было невозможно ( т.1 л.д. 5). Все допрошенные свидетели подтвердили, что В.О. была написана расписка подсудимому. Согласно расписке "Я В.О. обязуюсь отдать деньги 3 числа (дата) 5000р. (дата) г.р. В.О. ( т.1 л.д. 244). Подсудимый пояснил, что данную расписку ему написала В.О. в связи с пропажей у него денег, он передал ее следователю. В.О. в судебном заседании подтвердила, что данную расписку она писала по требованию Дедова С.В. Согласно заявлению В.О. она не имеет претензий к Дедову С.В. по поводу того, что Дедов спрашивал у нее деньги в размере 5000 рублей ( т.1 л.д. 75). (дата) следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения Дедовым С.В. В.О. побоев (дата) Потерпевший, свидетели К.В., В.О. пояснили, что они длительное время проживали в одной квартире, а потерпевший сообщил, что совместно расходовали его пенсию. Дедов был приглашен в квартиру потерпевшего В.О., являясь ее знакомым. В прениях государственный обвинитель изменил квалификацию деяний Дедова С.В и поддержал обвинение по ст. ст. 116 ч.1 и ст. 330 ч.1 УК РФ указав, что не добыто доказательств применения насилия с целью хищения, завладение имуществом К.Н.И. было совершено без корыстной цели. В силу п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Суд в соответствие с положениями ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Таким образом, суд оценивает доказанность обвинения в объеме, поддержанном в прениях прокурором. Достоверных доказательств того, что Дедов С.В. знал о принадлежности телевизора "Вестел" и аудиоколонок "Дефендер" К.Н.И. не получено, напротив В.О. указала, что ранее данные аудиоколонки приобретал у Б.Е. К.В. Доводы подсудимого о том, что забирая телевизор и аудиоколонки из квартиры потерпевшего, он таким образом желал понудить В.О. вернуть ему долг, согласно расписке, не опровергнуты. Имущество потерпевшего находилось в <адрес>, откуда было изъято сотрудниками милиции. Доказательств умысла Дедова на присвоение данного имущества или распоряжении им иным образом по своему усмотрению с корыстной целью, что является обязательным элементом хищения суду не предоставлено. Деяние Дедова С.В. суд квалифицирует как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, т.е. по ч.1 ст. 330 УК РФ. Факт нанесения одного удара подсудимым К.Н.И. (дата) при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении нашел свое подтверждение в показаниях К.Н.И., К.В., В.О., К.В.., а также в показаниях подсудимого. Согласно ст. 116 ч.1 УК РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев. Таким образом, с объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов. Нанесение одного удара не может называться побоями. Согласно обвинению, Дедов С.В. нанес К.Н.И. один удар рукой по голове в область носа и правого глаза, причинив К.Н.И. физическую боль. Между тем, согласно диспозиции статьи причинение физической боли образует состав данного преступления в случае нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, что отсутствует по настоящему уголовному делу, поэтому Дедов С.В. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, инвалидность матери, состояние здоровья подсудимого. В силу ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях Дедова С.В. имеется рецидив преступлений, т.к. он имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления. В качестве обстоятельств, характеризующих личность виновного суд учитывает характеристики из места лишения свободы, с места жительства в <адрес>, с места работы, которые являются положительными ( т.1 л.д. 111, 113, 114), отсутствие сведений о состоянии на учете в ЛОНД и ЛОПНД ( л.д. т.1, л.д.116, 118). Согласно заключению экспертов № от (дата), Дедов С.В. страдал во время относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью с нарушениями поведениям ( F 70.8). Указанные расстройства психической деятельности не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время совершения инкриминируемого деяния Дедов С.В. находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации ( F 10.00). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Суд признает Дедова С.В. вменяемым. Судом не установлено наличие обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, суд избирает в качестве наказания исправительные работы. Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Дедова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10 процентов заработка. Меру пресечения Дедову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: телевизор "Вестел ВР 37 ТС", две аудиоколонки "Дефендер Диамонд 20"- оставить в распоряжении К.Н.И., инструкцию по использованию цветного телевизора с гарантийным талоном возвратить К.Н.И., при отказе в получении -хранить при уголовном деле; полотенце и образцы крови К.Н.И. - уничтожить. Оправдать Дедова С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. Взыскать с Дедова С.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката 2983,79 рубля. На приговор может быть подана кассационная жалоба и кассационное представление в Липецкий Областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий А.А.Бубырь