г.Липецк (дата)
Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Липецкой области Гольдина Е.В.,
с участием государственных обвинителей Октябрьской прокуратуры г.Липецка Липецкой области: Ушаковой Т.А., Фроловой Ж.А.,
подсудимого: Андреева К.Н.,
защитника: Елисеева С.В., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета г. Липецка Липецкой области,
при секретаре: Наливкиной Н.В.,
а также с участием потерпевшей: ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
АНДРЕЕВА К.Н., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Андреев К.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.
(дата) в период времени с <данные изъяты> Андреев К.Н. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в <адрес> и из жилой комнаты данного дома со стола тайно похитил телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубль, принадлежащий ФИО5. После этого Андреев К.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубль.
Подсудимый Андреев К.Н. виновным себя признал частично и показал суду, что он был знаком с ФИО3, который проживал в <адрес>. (дата) утром ему позвонил ФИО3 и попросил его купить водки. Он купил бутылку водки и пришел около № часов к ФИО3, с которым они ее распили, после чего он ушел. На следующий день (дата) около № часов он возвратился с работы и пошел к ФИО3, так как тот ему не звонил. Подойдя к дому он толкнул дверь. Дверь открылась, и он зашел в <адрес>, так как ФИО3 разрешал ему заходить в любое время без разрешения, дверь часто была открыта. ФИО3 не было. Он решил украсть стоявший на столе у окна в зале телевизор. Он забрал его и отнес телевизор к себе домой. После чего сходил на рынок. Затем он решил отдать телевизор и снова пошел к ФИО3. Около его дома он увидел родственников ФИО3, которые ему сообщили, что ФИО3 умер, что из дома похищен телевизор, и они вызвали милицию. Он пошел выпивать. После этого он был задержан сотрудниками милиции. Он добровольно написал явку с повинной и выдал телевизор. Со стоимостью похищенного телевизора согласен.
Частичное непризнание вины подсудимым суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность.
Несмотря на частичное непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так,потерпевшая ФИО5 показала суду, что в <адрес> проживал ее двоюродный брат ФИО3. (дата) около № часов ей позвонила ее дочь ФИО7, которая сообщила ей о том, что ФИО3 умер. Она сразу же приехала в <адрес>. Вечером того же дня она вместе с дочерью и их родственницей ФИО13 ждали на улице у данного дома машину, которая должна была забрать тело ФИО3. Около № часов к ним подошел подсудимый и спросил у них, что случилось. Она сообщила ему, что ФИО3 умер, и отругала его за то, что он спаивал ФИО3, после чего подсудимый ушел. Около № часов тело ФИО3 забрали, и они, захлопнув входную дверь, ушли из указанного дома. На момент их ухода в зале на столе стоял телевизор <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета. (дата) около № часов ей позвонила ее дочь, которая рассказала ей, что по приходу к дому № по <адрес> она обнаружила разбитое стекло в окне веранды и пропажу из дома телевизора, стоявшего в зале на столе. Она сказала дочери вызывать милицию, а сама приехала к данному дому. По приезду дочь ей сказала, что до приезда сотрудников милиции приходил подсудимый и спрашивал, что случилось, при этом пытался зайти в дом, но она не пустила его. Приехавшие сотрудники милиции осмотрели дом. Похищенный телевизор принадлежит ей, так как после смерти ФИО3 она является наследницей, и в настоящее время она обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Остальные наследники отказались от наследства в ее пользу. Похищенный телевизор она оценивает в <данные изъяты> рубль. Похищенный телевизор был ей возращен сотрудниками милиции. Оснований для оговора подсудимого у нее нет.
Свидетель ФИО7 показала суду, что (дата) она с № часов находилась у ФИО3, который проживал в <адрес>. Также в указанном доме находилась их родственница ФИО13. ФИО3 болел циррозом печени, и в этот день состояние его здоровья ухудшилось, и ему вызвали участкового врача. Около № часов ФИО3 умер, о чем она сообщила своей матери ФИО5, позвонив по телефону. Когда около № часов она, ее мать и ФИО13 сидели у дома, к ним подошел подсудимый, которому они сообщили, что ФИО3 умер, после чего тот ушел. Между № часами они вышли из дома и захлопнули дверь. На момент их ухода в зале на столе стоял телевизор <данные изъяты>. (дата) около № часов она пришла к <адрес>, чтобы убрать дом, и обнаружила, что разбито стекло в окне веранды, в доме был беспорядок, а из зала пропал телевизор <данные изъяты>. После этого она позвонила своей матери и вызвала сотрудников милиции. Когда она ждала сотрудников милиции, к дому подошел подсудимый и спросил, что случилось, пытаясь пройти в указанный дом, но она его не пустила. Похищенный телевизор принадлежит ее матери, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Остальные наследники отказались от наследства в пользу ее матери. Оснований для оговора подсудимого у нее нет.
ФИО22 дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО7.
Свидетель ФИО11 показала суду, что она проживает по адресу: <адрес>. В одной половине данного дома проживал ФИО3, который умер (дата), а во второй половине дома проживает она. Потерпевшая, ее дочь с родственницей ушли из данного дома в тот день около № часа, после того как забрали тело умершего ФИО3. В ночь с (дата) на (дата) она ничего не слышала, так как находилась в спальне, которая не выходит в сторону второй половины дома. (дата) около № часов она вышла из дома и увидела ФИО7, которая ей сообщила о том, что стекло окна веранды разбито, и из дома пропал телевизор. Она также увидела разбитое стекло веранды. После чего ФИО7 вызвала милицию.
Свидетель ФИО9показала суду, что с подсудимым она <данные изъяты>. Он неофициально подрабатывал в ОАО «<данные изъяты>». По характеру он спокойный, занимается хозяйством. (дата) около <данные изъяты> часов подсудимый пришел домой и принес телевизор в корпусе серебристого цвета. Андреев находился в нетрезвом состоянии. После этого К.Н. сразу ушел из дома. Около № часов он пришел домой с сотрудниками милиции. Подсудимый показал им телевизор, и они изъяли его.
Свидетель ФИО6 показал суду, что работает в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. В <данные изъяты> была совершена кража телевизора из частного дома на <адрес>. Им была принята явка с повинной подсудимого, который сообщил, что украл телевизор из данного дома по <адрес> и что в данный момент телевизор находится у него дома, после чего данный телевизор у него был изъят. Явка с повинной была дана Андреевым добровольно, без оказания какого-либо воздействия на него.
Свидетель ФИО8 суду показал, что в <данные изъяты> года он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подсудимого. Второй понятой была незнакомая ему девушка. В ходе данного следственного действия подсудимый указал на дом, расположенный по <адрес>, номер дома он не помнит, и пояснил, что (дата) проник в дом через дверь, которая была не закрыта, и похитил из зала на столе телевизор, о чем был составлен протокол, в котором он расписался.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО5 осмотрена 1/2 часть <адрес>, зафиксирована обстановка, составлена фототаблица (т.1 л.д. 8-12).
Согласно протоколу из <адрес> с участием Андреева изъят телевизор <данные изъяты>» (т.1 л.д.16-18).
Согласно протоколу у потерпевшей ФИО5 изъято руководство по эксплуатации на телевизор <данные изъяты>» (т.1 л.д.37-38).
Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации на телевизор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> (т.1 л.д.39-41, 44-45) осмотрены. Руководство по эксплуатации на телевизор приобщено к материалам дела (т.1 л.д.42), телевизор возвращен ФИО5 (т.1 л.д.47-48).
Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что стоимость телевизора <данные изъяты> с учетом износа, без учета повреждений, по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рубль (т. 1 л.д. 98-112).
При проверке показаний на месте Андреев показал место и обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д. 191-194).
Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого в совершении данного преступления установленной.
Суд соглашается с позицией гособвинителя, отказавшегося от обвинения в части разбития окна прихожей веранды и открытия замка входной двери подсудимым, поскольку в ходе судебного следствия не добыто доказательств, подтверждающих, что именно подсудимый совершил указанные действия.
Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что он незаконно не проникал в жилище, а пришел (дата) в гости к ФИО3, не зная о его смерти, суд находит необоснованными, так как они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7 и ФИО13, из которых следует, что после смерти ФИО3 до кражи телевизора подсудимый приходил к указанному дому, и они сообщили ему о смерти ФИО3.
При таких обстоятельствах подсудимый, будучи достоверно осведомленным о смерти ФИО3, без согласия потерпевшей и иных лицпроник в указанный дом, вследствие чего суд считает противоправным и незаконным проникновение Андреева К.Н. с целью кражи в дом ФИО3, т.е. жилище.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, <данные изъяты>, просьбу потерпевшей о снисхождении к подсудимому.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд учитывает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого суд признает рецидив преступлений.
С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения иных мер наказания, а также для применения к подсудимому ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом материального положения подсудимого суд не назначает Андрееву дополнительное наказание в виде штрафа.
С учетом личности подсудимого суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с требованиями ст.313 УПК РФ судом вынесено постановление об оплате труда защитника Елисеева С.В., участвовавшего в деле по назначению суда, за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты>. Согласно требованиям ст.131, 132 УПК РФ суд относит данные суммы к процессуальным издержкам и взыскивает их с подсудимого Андреева К.Н. в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать АНДРЕЕВА К.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Андреева К.Н. оставить прежней - заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с (дата), засчитав в срок наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата)
Взыскать с Андреева К.Н. в доход государства процессуальные издержки (сумму, выплаченную адвокату из федерального бюджета) в сумме <данные изъяты>.
Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации на телевизор <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела, телевизор <данные изъяты> возвращен по принадлежности ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В.Гольдина.