Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                           (дата)

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Бубыря А.А., при секретарях Юрове И.А., Романюк С.И., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Липецка Боевой К.Е., Батраковой Н.Н. потерпевшего Д.М., подсудимой Светиковой А.Э., защитника - адвоката Сухарева И.В., представившего удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата) <данные изъяты> в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении

Светиковой А.Э., (дата)года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

у с т а н о в и л :

Светикова А.Э. управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Светикова А.Э. (дата) около 00 часов 20 минут, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ№, принадлежащим С.Л., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проезжая в районе <адрес> со скоростью около 62-67 км/ч, т.е. превышающей установленное ограничение скорости в населенных пунктах 60 км/ч и не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному желтым мигающим сигналом светофора, дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», не убедилась в отсутствии пешеходов на нерегулируемом- пешеходном переходе, продолжила движение, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть доостановки транспортного средства, в результате чего по неосторожности допустила наезд на пешехода Д.М., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Д.М. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; ушибленная кожная рана в области подбородка; косой перелом нижней челюсти справа, закрытый перелом хирургической шейки плечевой кости справа, кровоподтек на правой голени. Эти повреждения в комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Светикова А.Э. частично признала вину в совершении преступления и показала, (дата) в 18 часов он забрала знакомого Л.С., они ездили по городу на автомобиле "Лада <данные изъяты>" №, потом поехали в <адрес>, там забрали К.Н.. В <адрес> поехали по <адрес> в сторону <адрес>. Л.С. и К.Н. сидели на заднем сидение. Она ехала со скоростью 60 км/час, вначале по первой полосе дороги, потом перестроилась на среднею полосу. Время было 00ч. 20 мин. Она, подъезжая к остановке <адрес>, увидела парня слева на бордюре в 20-25 метрах. На автомобиле был включен свет фар. Светофор работал мигающим желтым светом, была разметка - "зебра". Парень стал перебегать дорогу в 15-20 метрах от нее, она приняла вправо, начала сигналить и тормозить, сбила парня левой передней стороной автомобиля. Было повреждено лобовое стекло. Остановилась в 5 метрах от потерпевшего.

Какое расстояние преодолел потерпевший по проезжей части до наезда и за какое время она пояснить не может. Признает свою вину в том, что наехала на потерпевшего на пешеходном переходе.

Гражданский иск потерпевшего в части возмещения морального вреда признает на сумму 20000 рублей, признает иск в части возмещения расходов на юридическую помощь.

Вина подсудимой в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Д.М. показал, что (дата) он направлялся из гостей в сторону дома, был в нетрезвом состоянии. Переходил проезжую часть по <адрес> напротив остановки общественного транспорта "<адрес>." по пешеходному переходу, был включен желтый мигающий сигнал светофора, имелась разметка «зебра», дорожный знак "пешеходный переход". Он делал остановку на разделительной полосе, на тротуаре, здесь имеется ограждение в виде трубы на уровне пояса. Остановился, посмотрел направо и пошел дальше. Автомобиль подсудимой видел на далеком расстоянии в виде света фар, но не было угрозы перейти дорогу. Дорогу переходил в темпе свободного шага. Все время находился на разметке "зебра". Кроме автомобиля подсудимой других автомобилей на проезжей части не было. Во время перехода достал сотовый телефон для разговора с мамой. Он услышал в начале звуковой сигнал, остановился, повернулся, получил удар передней частью автомобиля.

От удара потерял сознание, пришел в себя в больнице. В ДТП причинены : ЗЧМТ, травма зубов, косой перелом нижней челюсти справа, закрытый перелом хирургической шейки плечевой кости справа, тупой ушиб живота и ног.

Он пролежал две недели в нейрохирургии, с (дата) по (дата) на лечении по месту жительства у хирурга- травматолога и хирурга- стоматолога. Остались челюстные нарушения. Подсудимая приходила в больницу, извинялась, при выписке передала сотовый телефон взамен утраченного в ДТП.

Потерпевший заявил, что помнит обстоятельства своего движения по проезжей части до момента наезда, в ходе проверки своих показаний указывал место наезда, участвовал в следственном действии с Л.С. при котором измерялся темп его движения.

Свидетель Д.Н.В. (мать потерпевшего) пояснила, что (дата) в 23 ч. 53 минуты сын позвонил на сотовый телефон и сказал, что идёт из гостей домой. Во время разговора он сообщил, что идёт по тротуару к остановке «<адрес>». Затем она услышала характерный звук удара и связь прервалась. Время было 00ч. 35 мин. Она неоднократно звонила сыну на телефон, но он не отвечал. В 05 ч. 20 мин. позвонили из больницы и сообщили, что сын поступил в тяжёлом состоянии, его сбил автомобиль.

В больнице (дата) сын ей рассказал, что он шёл в обычном темпе по пешеходному переходу, услышал сигнал машины, повернул голову и увидел свет фар, после чего его сбила машина. Он сказал, что когда собирался переходить через дорогу, то поглядел направо, видел приближающуюся машину, думал, что успеет перейти дорогу.

Свидетель Л.С. показал, что был знаком с подсудимой до ДТП (дата) В этот день они ехали из <адрес>. В <адрес> двигались по <адрес> в начале первого часа ночи. В машине подсудимой он находился на переднем пассажирском сиденье.

Заметил пешехода, который стоял на бордюре слева, расстояние сказать не может. Затем слева направо проезжую часть стал перебегать этот пешеход в районе остановки "<адрес>" в направление <адрес>. У данной остановки имелся пешеходный переход, "зебра", светофор в режиме желтого мигающего света. Пешеход прошел до наезда более половины проезжей части. Чтобы избежать наезда подсудимая поворачивала руль вправо. ДТП произошло после пешеходного перехода на расстояние 5-6 метров.

Также он участвовал в следственном эксперименте и говорил потерпевшему с каким темпом ему нужно двигаться, следователь замерял время движения. Следователь вымерял рулеткой и измерял секундомером, как ходил с бордюра потерпевший, все это было на <адрес>. В ходе следственного эксперимента потерпевший прошел в том темпе, который он ему говорил.

          Судом исследован протокол допроса свидетеля Л.С. от (дата) на л.д.80-81 т.1.

Согласно данным показаниям, он, двигаясь на автомобиле со Светиковой А.Э. по <адрес> увидел, на разделительном газоне в районе пешеходного перехода в районе остановки общественного транспорта "<адрес>" молодого парня. С.Л. продолжила двигаться в том же направлении с той же скоростью. Когда до пешехода оставалось около 10м пешеход начал пересекать проезжую часть слева направо в темпе быстрого шага. Светикова стала уходить от пешехода вправо и применила торможение, Удар по пешеходу пришелся передней левой стороной.

Свидетель пояснил, что он давал показания следователю, но не знакомился с записанным текстом. Объясняя противоречия в своих показаниях, свидетель заявил, что в день судебного заседания все вспомнил, т.к. проезжал мимо.             

Суд критически оценивает показания данного свидетеля о моменте возникновения опасности для водителя, т.к. он является знакомым подсудимой, и в момент ДТП, пользовался ее автомобилем как такси, что дает основания считать его заинтересованным в исходе дела в пользу С.Л.. Причины изменения им своих показаний в суде о темпе движения неубедительны.

Между тем, свидетель настаивал, что по его указанию Д.М. прошел 5м пути в темпе, аналогичном движению при ДТП.

Свидетель К.Н. показала, что (дата) она со знакомым парнем Л.С. ехала на автомобиле под управлением подсудимой из <адрес>. Проезжали в <адрес> по улице на (дата). Они и Л.С. сидели на заднем сиденье автомобиля. Дорога освещалась. Внезапно раздался звуковой сигнал, произошел наезд на пешехода, который переходил в темпе обычного шага проезжую часть по пешеходному переходу слева направо. Пешеход отлетел, а автомобиль резко остановился в 5-7 метрах от пешеходного перехода. Пешеход лежал на спине сзади слева от автомобиля. На его лице и асфальте была кровь.

Судом исследован протокол допроса свидетеля К.Н. от (дата) на л.д.78-79.

Согласно протоколу, она не следила за дорогой. Услышала звуковой сигнал и ощутила, что автомобиль начинает тормозить. Посмотрев вперед, увидела перед автомобилем пешехода. Сразу произошел наезд. Перед наездом на пешехода движения практически не было.

Свидетель настаивал на правильности показаний данных им в судебном заседании, пояснив, что в протоколе имеются ее подписи. Она ознакомилась только с началом протокола допроса.

Суд считает достоверными показания об обстоятельствах движения потерпевшего, данные на предварительном следствии, т.к. протокол допроса составлен в соответствие с требованиями ст. 190 УПК РФ, сообщенные в нем сведения логичны и объяснены свидетелем.

Свидетель Б.А. показал, что (дата) со знакомым С.А. находился на остановке «<адрес>». В данном месте проезжая часть состоит из 3-х полос для движения. Проезжая часть отделена газоном от проезжей части, где движение транспорта идёт в противоположном направлении. Светофор работал в автоматическом жёлтом режиме.Пешеход шел к ним с противоположной стороны. Затем он услышал звуковой сигнал автомобиля, звук тормозов, затем звук удара. В месте ДТП имелся пешеходный переход, оборудованный дорожными знаками и разметкой "зебра".

Автомобиль, который сбил пешехода, двигался по средней полосе, с включенным светом фар. Автомобиль остановился в 1 метре за разметкой зебра. Он подходил к водителю автомобиля, подсудимой, у которой была истерика. В салоне автомобиля подсудимой на заднем сиденье кто-то курил.

Судом исследован протокол допроса свидетеля Б.А. от (дата) на л.д.76-77.

Согласно протоколу пешеход в темпе спокойного шага переходил проезжую часть <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>. В каком темпе пешеход переходил проезжую часть <адрес> при направлении движения в сторону <адрес> он не видел. Во время наезда не пешехода кроме "Лада <данные изъяты>" на проезжей части никаких транспортных средств не было. В месте наезда имелось хорошее уличное освещение.

Свидетель подтвердил показания, заявив, что не видел темп, движения пешехода по проезжей части перед ДТП.

Свидетель С.А. показал, что (дата) около 1 часа ночи находился со знакомым Б.А. чуть дальше остановки «<адрес>». Они стояли и разговаривали. Он во время разговора боковым зрением видел, переходящего через дорогу человека. Слышал сигнал автомобиля, шум тормозов и звук удара похожий на хлопок. Обратил внимание и понял, что автомобилем был сбит человек. Они подходили на место происшествия разговаривали с подсудимой. Двигался ли пешеход по "зебре" и в каком темпе, а также момент наезда он не видел. В момент ДТП дорога была мокрой, фонари освещали дорогу, был светофор, который мигал жёлтым светом. Наезд произошел автомобилем " Лада <данные изъяты>", которая двигалась по средней полосе. Автомобиль Б.А. стоял в первой полосе дальше остановки.

Судом исследован протокол допроса свидетеля С.А. от (дата) на л.д.74-75, согласно которому, откуда двигался пешеход и в каком темпе, он переходил проезжую часть <адрес> сказать не может, с какой скоростью двигалась "Лада <данные изъяты>" и где произошел наезд, сказать не может.

С.А. заявил, что подписывал протокол, записаны показания были правильно, сейчас он не уверен в них.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от (дата) ширина дорожного покрытия 11,2 м, имеется дорожная разметка 1.5, слева к проезжей части примыкает разделительная полоса, за ней полоса встречного направления. На данном участке нерегулируемый пешеходный переход, светофор работает в желтом режиме, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 - 5.19.2. Участок дороги освещен городским электроосвещением. Видимость с места водителя в свете фар. На расстоянии 2,1 м от угла ост. общественного транспорта ось переднего левого колеса ВАЗ <данные изъяты> От пер. правого колеса до бордюра 4,3 м, от задн. правого колеса 4,5м. Следы торможения 21,7м и 22,0 м. Имеется пятно бурого цвета на проезжей части. Повреждено лобовое стекло.

В протоколе указано о применении фотосъемки.

Согласно трем изображениям автомобиля он имеет повреждения в левой части переднего стекла ( лобового) ( л.д. 15).

Согласно справке по ДТП оно произошло (дата) в 00ч. 35 мин., в дождь, при видимости вперед в свете фар, в темное время суток, при включенном головном освещении автомобиля ( фары, подфарники), на горизонтальном профиле дороги, имеющей мокрое асфальтобетонное покрытие без дефектов.(л.д. 8-9).

Показания свидетелей - очевидцев ДТП о дорожной ситуации согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего, а также с содержанием протоколов осмотра, что позволяет считать доказанным - место ДТП находится на нерегулируемом пешеходном переходе, что подтверждается расположением автомобиля ВАЗ <данные изъяты> и следов его торможения в районе средней полосы движения, их началом до дорожной разметки "зебра", наличием пятна бурого цвета на расстоянии 8, 1 м. от левого края проезжей части, что согласуется с показаниями свидетелем о наличии крови на лице потерпевшего и асфальте в месте его падения; наличием повреждения левой части лобового стекла автомобиля и показаниями свидетелей, подсудимой о наезде левой передней стороной автомобиля на Д.М..

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) Л.С. предлагал пройти Д.М. отрезок проезжей части длиной 5м в темпе, в котором он проходил проезжую часть до ДТП. Д.М. прошел данный отрезок трижды за время: 3,4 сек, 3,5 сек, 3,4 сек. Л.С. заявил, что именно с таким темпом Д.М. пересекал проезжую часть ( л.д. 36-37).

Данное следственное действие проведено до возбуждения уголовного дела, что не противоречит содержанию ст. 176 УПК РФ, допускающей осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела и проводимый в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно протоколу проверки показаний потерпевшего от (дата) им указано место наезда, находящееся на дорожной разметки "зебра" на расстоянии 6м от левого края проезжей части в направлении <адрес>. Расстояние от знака 5.19.2 до начала дорожной разметки "зебра" 8,7 м ( л.д. 86-89).

Допрошенные свидетели П.С. и П.А. подтвердили, что в качестве понятых участвовали в осмотре участка проезжей части следователем в присутствии потерпевшего Д.М.. Следователь производил несколько замеров, связанных с обстоятельствами наезда на Д.М.. П.А. уверенно заявила, что знакомилась с протоколом, записанное в нем было верным, она его подписала. Свидетель П.С. также подтвердил факт проведения данного следственного действия, наличие в протоколе своих подписей.

Доводы защиты о недопустимости данного доказательства, т.к. замеры проводились следователем, не соответствуют положениям ч.1 ст. 86 УПК РФ, предусматривающей собирание доказательств в ходе уголовного судопроизводства следователем … путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно заключению экспертов № от (дата) ими взяты за исходные данные наличие проезжей части асфальтированной, прямолинейной, горизонтального профиля, мокрой, без дефектов дорожного покрытия. Видимость и обзорность неограниченна. На проезжей части автомобилем ВАЗ <данные изъяты> оставлены два параллельных следа торможения, след торможения от правых колес автомобиля начинается на расстоянии 5м от правого края проезжей части, составляет 21,7м, заканчивается под задним правым колесом, след торможения от левых колес начинается на расстоянии 6,4м. от правого края проезжей части, составляет 22 м, заканчивается под левым задним колесом. Пешеход с момента возникновения опасности для движения и до наезда преодолел расстояние 5,5 м, загруженность автомобиля: водитель и два пассажира. Наезд на пешехода произошел в торможении. После наезда автомобиль преодолел в торможении 10м, 15 м. Рулевая и тормозная системы автомобиля исправны. Темп движения пешехода по проезжей части 5м за 3,5 сек, и 5м за 4,6 сек.

Из исследовательской части заключения следует, что было произведено измерение эффективности работы тормозной системы автомобиля С.Л.. Величина скорости движения автомобиля перед началом следов торможения составляла 62-67 км\ч.

Расстояние от автомобиля до пешехода в момент возникновения опасности было рассчитано с учетом наибольшего темпа движения пешехода и составила 63-69 м.

Остановочный путь автомобиля составил 42-41 м.

В условиях ДТП водитель С.Л. располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Д.М. путем применения экстренного торможения, двигаясь как с рассчитанной экспертным путем скоростью, так и с заданной скоростью 60 км\ч. ( л.д. 116-118).

Оценивая заключение экспертов, суд находит его допустимым доказательством. Доводы защиты о том, что экспертам был необоснованно указан для расчетов низкий темп движения Д.М. перед ДТП, тогда как доказано, что он передвигался по проезжей части бегом, неубедительны. Сам потерпевший никогда не говорил о том, что перебегал дорогу. Он признает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается справкой № от (дата) с результатами химико-токсикологического исследования крови Д.М. в крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,6%о. ( л.д. 19). Кроме того, потерпевший заявлял о том, что доставал телефон для разговора с матерью при переходе проезжей части, что подтверждает Д.М.. Показания подсудимой и Л.С. в суде о том, что Д.М. перебегал дорогу не являются достаточными доказательствами для вывода о такой скорости движения пешехода, а показания Л.С. прямо противоречат его утверждению о том, что Д.М. правильно продемонстрировал в его присутствии следователю темп своего движения при ДТП. При таких обстоятельствах, суд считает достоверным указание следователем пройденного Д.М. пути до столкновения и затраченного для этого времени в постановлении о назначении экспертизы.

Доводы экспертов, использовавших для расчетов минимальное время движения пешехода убедительны, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Сделанный экспертами вывод о скорости движения автомобиля перед началом торможения основан на объективных данных о длине следов тормозного пути, дорожных условиях, технических параметрах автомобиля и доказывает факт нарушения Светиковой А.Э. требований п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Данное нарушение требований ПДД РФ находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, т.к. доказывает, что С.Л. не была избрана скорость, не превышающая установленного ограничения, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, которая в свою очередь не обеспечила подсудимой возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Мигающий желтый сигнал светофора, наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" обязывали подсудимую проявить достаточную предусмотрительность при приближении к пешеходному переходу. Как сообщила суду подсудимая, она видела нахождение пешехода на левом краю проезжей части в районе пешеходного перехода, но не снизила скорость.

В данном деле юридическими обстоятельствами, имеющими существенное значение для оценки виновности подсудимой в совершении преступления являются место ДТП и скорость движения автомобиля подсудимой, данные обстоятельства не зависят от показаний допрошенных лиц.

Доводы защиты о том, вина подсудимой не доказана и она подлежит оправданию, не соответствуют исследованной совокупности доказательств.

Оценивая доводы защиты о том, что подсудимая могла не иметь технической возможности предотвратить наезд на выбежавшего на проезжую часть пешехода, суд исходит из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что не было соблюдено подсудимой в настоящем деле.

Кроме того, указанное подсудимой расстояние, с какого она заметила пешехода, не может служить бесспорным доказательством возникновения момента опасности для нее, т.к. видимость водителю не была ограничена с учетом дорожных условий и освещенности в месте ДТП.

Необходимым элементом состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ является причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от (дата) у Д.М. имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная кожная рана в области подбородка, косой перелом нижней челюсти справа, закрытый перелом хирургической шейки плечевой кости справа, кровоподтек на правой голени.

Повреждения по своим морфологическим особенностям дают основание полагать, что действующий предмет ( предметы) обладали свойствами тупого твердого предмета ( предметов), не исключается возможность их образования в условиях ДТП (дата), в комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3 ( л.д. 105-107).

Согласно протоколу осмотра от (дата) водительское удостоверение Светиковой А.Э. имеет номер <адрес>, выдано (дата) ( л.д. 90-91). Удостоверение признано вещественным доказательством     ( л.д. 94).

Постановлением от (дата) автомобиль ВАЗ <данные изъяты> признан вещественным доказательством ( л.д. 99).

Доводы защиты о том, что время преступления не установлено, т.к. в разных процессуальных документах указано 00ч. 20 мин. или 00ч. 35 мин. не является основанием для оправдания подсудимой. Согласно справке МУЗ ССМП вызов скорой помощи Д.М. на ДТП был сделан (дата) в 00ч. 20 мин. ( л.д. 122). Данное время указано в предъявленном обвинении. Существенного противоречия со временем 00ч. 35 мин. не имеется.

Суд приходит к выводу о доказанности предъявленного обвинения в полном объеме и действия Светиковой А.Э. квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ( в ред. Федерального Закона от 07.03. 2011г. № 26-ФЗ) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено неосторожное преступление небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, частичное возмещение материального ущерба от преступления.

Совокупность данных смягчающих обстоятельств суд не признает исключительной, т.е. дающей основание применить ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Согласно данным о личности Светикова А.Э. не судима и не привлекалась к административной ответственности ( л.д. 123), на учёте в ЛОНД и ЛОПНБ не состоит (л.д.124, 125) по месту жительства и учебы характеризуется положительно (л.д. 128, 129),

Установленные данные о личности подсудимого с учетом санкции статьи Особенной части УК РФ дают основание назначить в качестве наказание ограничение свободы и не применять дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Потерпевшим Д.М. был заявлен гражданский иск к Светиковой А.Э. о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей и расходов по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей.

В судебном заседании потерпевший поддержала свои требования, пояснив, что испытывал физические и нравственные страдания в связи с травмами, нуждается в стоматологической помощи, представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от (дата) об оплате 3000 рублей за составление гражданского заявления.

Гражданский ответчик Светикова А.Э. признала иск в части расход на юр. помощь в полном размере, и частично в размере 25000 рублей в части компенсации морального вреда.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что…

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства, перечисленные в ст. 1101 ГК РФ суд удовлетворяет частично исковые требования потерпевшего, находит разумным и справедливым взыскать со Светиковой А.Э. в пользу Д.М. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью 50000 рублей, а также в счет возмещения расходов на юридическую помощь 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Светикову А.Э. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ ( в ред. Федерального Закона от 07.03. 2011г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы без лишения права управления транспортным средством.

На срок назначенного наказания установить следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес> и не изменять место своего жительства без согласия специализированного госоргана, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным; являться в специализированный госорган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным 1 раз в месяц; не покидать своего места жительства в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением вопросов учебы или охраны жизни и здоровья, о чем надлежит уведомлять специализированный госорган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным; не посещать места проведения массовых мероприятий и не принимать в них участия.

Меру пресечения Светиковой А.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль -оставить в распоряжении С.Л., водительское удостоверение -вернуть Светиковой А.Э.

Взыскать со Светиковой Л.С. в счет компенсации морального вреда от преступления в пользу Д.М. 50000( пятьдесят тысяч - ) рублей, в счет возмещения расходов на юридическую помощь 3000 ( три тысячи) рублей.

На приговор могут быть поданы кассационная жалоба и кассационное представление в Липецкий Областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий       А.А.Бубырь