Уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                         (дата)

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Михеевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района гор. Липецка Ушаковой Т.А.,

подсудимого Круглякова В.В.

защитника Сайгановой Е.А., представившей удостоверение № 585 от 28.03.2011 г. и ордер № 0183/6 коллегии адвокатов «Виктория» г. Липецка,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Докукиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

                                  Круглякова В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

              обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного. ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Кругляков В.В. совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества в гор. Липецке при следующих обстоятельствах.

     (дата) в период времени с 20 часов 00 минут до 21 час. 30 мин. возле <адрес> Кругляков В.В. из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к ранее незнакомому ему несовершеннолетнему ФИО2 и потребовал у него передать ему сотовый телефон, а затем выхватил из рук ФИО2 сотовый телефон «Нокиа Е 52» стоимостью 7945 руб., в котором находились сим-карта компании сотовой связи «Мегафон», не представляющая стоимости и флеш-карта емкостью 8 Гб стоимостью 749 руб., принадлежащие ФИО3 и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 8694 руб.

         Подсудимый Кругляков В.В. свою вину признал частично и показал, что (дата) днем он вместе со своим знакомым ФИО11 в районе Центрального рынка выпили пиво, энергетические напитки, после чего сидели на лавочке у подъезда нового дома за магазином «Подарочный», расположенном на <адрес>. Он был в нетрезвом состоянии, поэтому подробности плохо помнит. Но помнит, что ФИО11 ходил в подъезд с каким-то парнем. Потом он у потерпевшего ФИО2 спросил сотовый телефон позвонить своему брату ФИО10. ФИО2 передал ему свой сотовый телефон марки «Нокиа» позвонить. Он (Кругляков) позвонил своему брату, после чего сотовый телефон потерпевшему не вернул и ушел с ним. Из телефона он сразу вытащил и выбросил сим-карту, а сотовый телефон через несколько дней продал в районе Центрального рынка цыганам за 1500 руб. Угрозы в адрес потерпевшего он не высказывал. Никаких предметов к нему не приставлял.

        Согласно протоколу явки с повинной Кругляков В.В. признался, что (дата) отобрал сотовый телефон у неизвестного парня, который просил вернуть ему сотовый телефон, но он не вернул, а продал за 1500 руб. (л.д. 49)

      Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Круглякова В.В. он показал место у <адрес>, где он открыто похитил сотовый телефон у потерпевшего, а также рассказал об обстоятельствах его хищения (л.д. 68-71).

      Кроме признания подсудимым Кругляковым В.В. своей вины его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу опознания (л.д. 53-55) потерпевший ФИО2 на стадии предварительного следствия опознал Круглякова В.В. и допрошенный в судебном заседании показал, что (дата) около 19-20 часов он пошел к своему другу ФИО6 К нему подошел парень по имени ФИО11 и вместе с ним зашел в подъезд. Когда они втроем (он, ФИО6 и ФИО11 вышли из подъезда, где живет ФИО11, то на лавочке у подъезда увидели подсудимого Круглякова. Между ними завязался разговор. Затем он (ФИО2) отошел, а когда вернулся, то Кругляков спросил у него (ФИО2) сотовый телефон позвонить. Он ему сотовый телефон не дал. В это время он почувствовал сбоку справа что-то приставленное к телу. Он испугался и разжал руку с телефоном, а Кругляков выхватил у него из руки его сотовый телефон «Нокиа Е52» и ушел. Кругляков ничего не говорил и ему не угрожал. Он не может сказать, что было приставлено к его телу.

       Потерпевшая ФИО3 показала, что (дата) вечером она звонила сыну, но его телефон был не доступен. Сын пришел домой около 22-х часов и сказал, что у него отобрали сотовый телефон. Об обстоятельствах произошедшего она узнала, когда присутствовала при допросе сына. Сын сказал, что что-то почувствовал сбоку, но что, конкретно, сказать не мог. Сотовый телефон, который был похищен у сына, марки «Нокиа Е52» стоимостью 7945 руб. принадлежал ей, в нем была установлена флеш-карта объемом памяти 8 гигабайт стоимостью 749 руб., а также была сим-карта, которая восстановлена, и все деньги 76 руб., которые были на карте, остались на карте.

        Свидетель ФИО6 показал, что (дата) к нему зашел ФИО2 с неизвестным парнем, после чего они все трое вышли из подъезда его <адрес>. Около подъезда на лавочке сидел подсудимый Кругляков. Он спросил у ФИО2 сотовый телефон позвонить. ФИО2 передал ему сотовый телефон, с которым Кругляков отошел от них метров на 10. Потом пришел брат Круглякова. Он ФИО6) отошел и разговаривал с ФИО11 а ФИО2 разговаривал с подсудимым. Когда он подошел к ФИО2, то тот был уже один и сказал, что у него Владимир (Кругляков) отобрал сотовый телефон. Он говорил, что ему что-то приставили к телу, но что приставили, он не понял. Он не говорил, что подсудимый ему угрожал.

       Свидетель ФИО11 показал, что (дата) он вместе с Кругляковым распивали пиво и энергетические напитки, сидели на лавочке у дома за магазином «Подарочный» в районе «Спутника», где увидели ранее незнакомых двух парней, один из которых потерпевший ФИО2. Кругляков спросил у ФИО2 сотовый телефон позвонить. Тот дал ему сотовый телефон, с которого Кругляков позвонил своему брату Александру, с которым также встретились. Потерпевший был все время вместе с ними. Он не знает, просил ли он вернуть сотовый телефон или нет.

         Свидетель ФИО11 подтвердил свои показания на стадии предварительного следствия. Допрошенный на стадии предварительного следствия он показал, что после того как потерпевший передал Круглякову сотовый телефон, то тот стал с телефоном уходить, а потерпевший пошел за ним. Затем к ним подошел брат Крулякова ФИО10, а затем еще два знакомых ФИО10. Сотовый телефон потерпевшего все время находился в руках у Круглякова, и ушел Кругляков с этими парнями с телефоном потерпевшего в руках. Он не видел, приставлял ли какой-либо предмет Кругляков к потерпевшему. (л.д. 78-80)

       Свидетель ФИО8 показал, что работает оперуполномоченным. Летом 2011 года, точно дату он не помнит, он принимал явку с повинной у Круглякова В.В., который сам добровольно рассказал, что открыто похитил сотовый телефон, сказал, что сотовый телефон отдал своему брату, который этот телефон продал.

         Свидетель ФИО7 показала, что знает ФИО2 2-3 года. От ФИО2 ей стало известно, что у него отобрали сотовый телефон, в который была вставлена ее (ФИО7) сим-карта с сотовым номером 8-920-548-03-50. В сотовой компании она взяла детализацию телефонных переговоров своего сотового номера, в которой увидела один посторонний звонок. Указанная детализация телефонных переговоров у нее была следователем изъята.

          Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО7 изъят список вызова клиента с абонентского номера 8-920-548-03-50, которым пользовался ФИО2 (л.д. 35-36), который осмотрен в качестве вещественного доказательства, при этом установлено, что (дата) в 21 час. 41 мин. имеется исходящий звонок на сотовый номер 8-961-036-91-70 (л.д. 37-39), который согласно сообщению Липецкого филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» «Билайн» зарегистрирован на гр. ФИО9 (мать Круглякова В.В.)

        Свидетель ФИО9 показала, что сим-карта с сотовым номером 89610369170 зарегистрирована на ее имя, а пользовался ею ее сын ФИО10

        Свидетель ФИО10 (брат подсудимого) от дачи показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Допрошенный на стадии предварительного следствия ФИО10 показал, что (дата) ему на сотовый телефон с номером 8-961-036-91-70 позвонил его брат Кругляков В.В. и предложил встретиться. Они встретились у дома за павильоном «Подарочный» на пл. Победы. Там он увидел своего брата, его друга Сергея и двух незнакомых парней. Он вместе с двумя парнями отходили в подъезд, а брат оставался с одним парнем. Когда он подошел к брату, то тот предложил ему уйти. Они пошли по направлению к Центральному рынку. При этом он увидел у брата Круглякова сотовый телефон марки «Нокиа Е52». Брат сказал, что забрал сотовый телефон у одного из незнакомых парней. Кругляков отдал ему данный сотовый телефон, в который он вставил свою сим-карту и пользовался им два дня, а затем этот телефон брат у него забрал.

          На основании изложенного в судебном заседании достоверно установлено, что с похищенного сотового телефона сразу после его хищения (дата) в 21.45 час. был звонок на сотовый телефон брата подсудимого ФИО10, чем подтверждаются признательные показания подсудимого о том, что он звонил брату с сотового телефона потерпевшего.

          Согласно заявлению ФИО3 (дата) около 20 час. 30 мин. у <адрес> у ее сына ФИО2 был открыто похищен принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа Е52» стоимостью 7945 руб. (Л.д. 10)

         Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО2 установлено место совершения преступления у <адрес>, а также изъяты коробка из-под сотового телефона «Нокиа Е52», руководство по эксплуатации, товарный чек и гарантийный талон. (л.д. 11-14), которые осмотрены в качестве вещественных доказательств, чем установлена дата покупки сотового телефона в июне 2011 г. (л.д. 103-104).

      Согласно справке ООО «Евросеть» стоимость похищенного сотового телефона 7495 руб., стоимость похищенной флеш-карты памяти объемом 8 ГБ 750 руб. (л.д. 107)

      Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимого Круглякова В.В. доказанной и его действия квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, то есть, грабеж.

      Государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 ч. 8 УПК РФ исключил из обвинения подсудимого Круглякова В.В. квалифицирующий признак угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и просил его действия квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на то, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями) в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числе нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие. Из показаний потерпевших и свидетелей, а также подсудимого Круглякова В.В. не усматривается, что подсудимый Кругляков В.В. высказывал в адрес потерпевшего какие-либо угрозы. Никто из указанных лиц однозначно не подтвердил наличия у подсудимого какого-либо твёрдого предмета, которым он угрожал ФИО2, поэтому объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый угрожал потерпевшему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд, учитывая ходатайство гособвинителя, оценивает предъявленное обвинение в рамках им поддержанного, исключает из обвинения Круглякова В.В. квалифицирующий признак угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

      Суд назначает наказание, исходя из степени общественной опасности и характера содеянного, обстоятельств совершения преступления, характеристики личности подсудимого, условий его воспитания в семье, смягчающие ему наказание обстоятельства, учитывая цели наказания о восстановлении социальной справедливости, предупреждении совершения осужденным новых преступлений.

       Суд признает, что Кругляков совершил открытое хищение чужого имущества, так как он забрал сотовый телефон открыто и вопреки воле потерпевшего.

        Кругляков В.В. <данные изъяты>

                  Свидетель ФИО9 показала, что Кругляков Владимир ее сын. Она положительно охарактеризовала сына, показала, что сын ее слушается, во всем ей помогает. Материальный ущерб и моральный вред потерпевшим они полностью возместили.

         В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому Круглякову В.В. обстоятельствами совершение им преступления средней тяжести впервые, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, полное возмещение материального ущерба и морального вреда.

        Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, указанных в ст. 63 УК РФ.

         Суд не находит исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже, чем предусмотрено за данное преступление.

         Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому Круглякову В.В. с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

         Учитывая личность подсудимого, смягчающие ему наказание обстоятельства, суд признает исправление подсудимого возможным без реального лишения его свободы, с назначением наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного определенных ограничений и обязанностей, направленных на его перевоспитание.

      Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении ей материального ущерба в сумме 8770 руб. и компенсацию морального вреда ее сыну ФИО2 в размере 10000 руб. В процессе рассмотрения уголовного дела материальный ущерб ФИО3 полностью возмещен, а также возмещена компенсация морального вреда в размере 3000 руб. От возмещения остальной части компенсации морального вреда потерпевшие отказались. Суд принимает их отказ от иска и признает возможным прекратить исковое производство по заявленному гражданскому иску.

                    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

         Круглякова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком два года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы гор. Липецка, не посещать места массовых и увеселительных мероприятий, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося его исправлением, находиться по месту своего жительства в ночное время с 22.00 час до 6.00 час, а также возложить на него исполнение следующую обязанность: не реже двух раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, занимающимся его исправлением.

          Контроль за осужденным Кругляковым В.В. возложить на специализированный государственный орган МЮ РФ по месту его жительства.

          Меру пресечения Круглякову В.В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

       Прекратить исковое производство по исковому заявлению ФИО3

       Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона «Нокиа Е52», руководство по эксплуатации сотового телефона, гарантийный талон и товарный чек на сотовый телефон «Нокиа Е52», хранящиеся при уголовном деле, уничтожить, список вызовов клиентов с абонентским номером 8-9205480350, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

                  Приговор может быть обжалован в Липецкий облсуд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                              Л.Г. Михеева