П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Липецк                                                                                                     (дата)

Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Липецкой области Кравченко Н.В.,

с участием государственных обвинителей Октябрьской прокуратуры г.Липецка

Липецкой области: Фроловой Ж.А., Батраковой Н.Н.,

подсудимого: Чекрыжова С.В.,

защитника: Визиленко А.Ф., представившего удостоверение №282 и ордер №4/9

адвокатского кабинета г.Липецка,

с участием потерпевшего: ФИО1

при секретарях: Бойковой А.С., Гришиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЧЕКРЫЖОВА С.В., <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Чекрыжов С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

(дата) в период с <данные изъяты> у третьего подъезда <адрес> Чекрыжов С.В. в драке из личной неприязни умышленно нанес ФИО1 удар ножом в живот, причинив ему рану на передней брюшной стенке в левом подреберье по средне-ключичной линии, ниже реберной дуги, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый виновным себя признал частично и показал суду, что (дата) около <данные изъяты> часов пришел в гости к ФИО2 проживающему в <адрес>, выпили спиртное. ФИО2 вышел на балкон, он услышал разговор ФИО2 с кем-то на улице. После чего ФИО2 вернулся в квартиру, сказал «Пойдем», зачем не сказал, он подумал, что они с ФИО2 идут в магазин. По пути ФИО2 ему рассказал, что сделал замечание ребятам, которые сидели на лавочке без маек, они ему ответили нецензурно, сказали: «Выйди и одень». В подъезде на первом этаже они встретили знакомого ФИО2 - ФИО3, и втроем вышли на улицу. На лавочке у подъезда сидели четверо мужчин, среди них потерпевший, с которым он и ФИО2 не были знакомы. ФИО2, выйдя, сразу же первым ударил потерпевшего кулаком в лицо, завязалась драка, ФИО2 и потерпевший наносили удары друг другу кулаками по голове и телу. Когда началась драка, то дерущихся попытались растащить мужчины, которые сидели на лавочке. Но ФИО3 и ФИО4 стали драться между собой. Он тоже попробовал разнять потерпевшего и ФИО2, его кто-то ударил по голове в левую часть лица, под глаз, у него «помутнело» сознание, он упал. Кто ударил его, не знает, допускает, что его ударили случайно, или ФИО2, или потерпевший. Когда он пришел в себя, увидел, что драка продолжалась, какая-то девушка пыталась разнимать ФИО2 и потерпевшего, кричала: «Перестаньте драться», попыталась встать между дерущимися, руками оттолкнуть их друг от друга. Он подошел туда, чтобы тоже разнять их, и «получил удар», от кого, не помнит, допускает, что ударили его случайно. После удара он снова упал на землю, а когда начал вставать, увидел, что к нему идет потерпевший, попытался нанести ему удар, но промахнулся. Тогда он что-то поднял с асфальта, не знает, что это был за предмет, не видел, и ударил им потерпевшего. Впоследствии ему сказали, что это был нож. Утверждал, что с собой ножа у него не было, при этом не оспаривал, что удар им был нанесен потерпевшему именно ножом. В ходе судебного следствия подсудимый неоднократно изменял показания, заявив, что нож ему дал ФИО2, который взял его, когда они шли на улицу. Впоследствии уточнил, что нож он отобрал у ФИО2 когда тот дрался с потерпевшим, положил его в карман или он был у него в руке, точно сказать не смог, помнит, что нож был с выкидным лезвием, длиной около 7 см. Подсудимый дал непоследовательные показания и о механизме нанесения повреждения: первоначально пояснил, что потерпевший замахнулся, чтобы ударить его, а он «просто выставил нож перед собой», в результате чего потерпевший был травмирован, впоследствии признал, что сделал движение ножом вперед на идущего на него потерпевшего, в конце судебного следствия признал, что ударил ножом потерпевшего в живот, причинив ранение, которое обнаружено экспертами, после чего потерпевший упал, а он ушел. Сделал заявление, что нанес удар, «пытался защититься, чтобы его не ударили, т.к. ему было плохо от ударов», которые он не знает, кто ему нанес. Противоречия в своих показаниях видит, объяснил их тем, что очень волнуется и не помнит происшедшее. Не оспаривал, что посетил потерпевшего в больнице, просил у него прощения, за то, «что ударил его ножом», обещал возместить причиненный ущерб. Заявил, что вред причинен им неумышленно, т.к. «не он подошел к потерпевшему, а потерпевший к нему». Не оспаривал, что от его действий причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, понимал это при нанесении удара, случившееся объяснил нетрезвым состоянием. В конце судебного следствия подсудимый заявил о полном признании вины, раскаянии в содеянном. Признал, что ударил ФИО5 пощечину, чтобы она от него «отстала, т.к. она его «не пускала в драку», в ответ на что, ФИО1 ударил его, а он ударил отобранным в драке у ФИО2 ножом ФИО1 в живот.

Непоследовательность показаний подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты с целью облегчить уголовную ответственность либо избежать ее.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 показал суду, что (дата) работал на <адрес> по укладке тротуарной плитки с ФИО4 и ФИО6 около <данные изъяты> часов они пошли на обед, сидели у третьего подъезда <адрес>, пили пиво. Было жарко, он снял майку. В этот момент незнакомый ему ФИО2 крикнул с балкона третьего этажа: «Эй, молодежь! Быстро надели майки, иначе выйду и одену», он сказал: «Выйди, одень», при этом оба выражались нецензурно. Через некоторое время из подъезда вышли трое мужчин: ФИО2, ФИО3 и подсудимый. ФИО2 сходу, ничего не говоря, ударил его кулаком в лицо, он стал в стойку, т.к. ранее занимался боксом, стал наносить удары ФИО2, между ними началась драка. В это время ФИО4 стал драться с ФИО3, подсудимый был рядом, он не дрался, он разнимал его и ФИО2. Из подъезда вышла его сожительница - ФИО5, которая стала также разнимать его, ФИО2 и подсудимого, пыталась руками их отодвинуть друг от друга и встать между ними. В этот момент подсудимый ударил ФИО5 ладонью по лицу, почему и за что, он не знает, он разозлился и ударил подсудимого кулаком правой рукой в левую часть лица. Подсудимый упал, он продолжил драку с ФИО2, подсудимый был где-то рядом. В драке он почувствовал сильный удар в бок, в то месте, где было обнаружено ранение, он понял, что со стороны его кто-то ударил, но не ФИО2, т.к. он в этот момент с ним дрался. Он увидел кровь из раны, упал, был в шоковом состоянии, в себя пришел в больнице скорой медпомощи после операции. Кто именно и чем нанес ему удар, он не видел. ФИО5 позже ему в больнице сказала, что его ударил подсудимый ножом. Категорически опроверг показания подсудимого об обстоятельствах причинения ему ранения, утверждает, что удар ему нанесен был в момент драки с ФИО2. Подсудимый приходил к нему в больницу, просил прощение за то, что ударил его ножом, обещал возместить причиненный преступлением ущерб, предлагал все решить без суда, он претензий к подсудимому не имеет.

Судом исследованы показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он утверждал, что удар ножом ему нанес подсудимый (л.д.17-19). Данные показания потерпевший в суде не подтвердил, пояснив, что не читал то, что записал следователь, сославшись на плохое самочувствие, т.к. допрошен в больнице, после операции, заявил, что он никогда не говорил, что видел человека, нанесшего ему удар ножом.

Суд, оценивая показания потерпевшего, кладет в основу приговора его показания в суде, соглашаясь с доводами потерпевшего о том, что показания от (дата) получены следователем в хирургическом отделении БСМП г.Липецка, где находился на стационарном лечении ФИО1 в силу чего болезненное состояние потерпевшего очевидно, однако, следователем не установлена возможность проведения в тот момент с допрашиваемым следственных действий, подобные документы в деле отсутствуют, несмотря на то, что согласно данным медкарты стационарного больного, приведенным в заключении <данные изъяты> ФИО1 на момент допроса находился в болезненном состоянии средней тяжести. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно исследованным судом показаниям потерпевшего на очной ставке с обвиняемым, ФИО1 даны аналогичные данным в суде в этой части показания (л.д.126-128).

Свидетель ФИО5 показала суду, что (дата). она сожительствовала с ФИО1 они снимали комнату в доме <адрес>. Дату она не помнит, возвратилась с работы, возле третьего подъезда сидели ФИО1, ФИО4 ФИО7 и молодой человек, фамилию которого она не знает. Она подошла к ФИО1 за ключами, услышала, как с балкона двое мужчин сделали им замечание: «Как Вы себя ведете». Она взяла ключи, пошла домой, поставила сумки и снова вышла на улицу. В этот момент трое мужчин вышли из подъезда, двое из них были те мужчины, которые кричали с балкона и с ними был еще подсудимый. Началась перебранка, все матерились, тем троим, которые вышли, не понравилось, что ФИО1 и остальные были без маек и не захотели одеваться. ФИО4 стал драться с ФИО3, а ФИО1 стал драться с ФИО2. Подсудимый «хотел влезть и в ту и в другую драку», он был в нетрезвом состоянии, она его оттащила, не пускала драться, отводила в сторону. Подсудимый в этот момент ударил ей пощечину, это увидел ФИО1, «подлетел» к подсудимому и ударил подсудимого по лицу кулаком в левую щеку. Она в это время разнимала ФИО4 и ФИО3, увидела, как на нее идет подсудимый, в руке у которого был нож, он его сворачивал. Тут же кто-то закричал: «Зарезали!», и она увидела, что ФИО1 лежит на асфальте, у него на животе с левой стороны была рана, все было в крови, она подошла к потерпевшему и приложила свою куртку к его ране. ФИО1 был невменяемый, кричал: «Больно, больно!», говорил, что у него всё плыло. А подсудимый побежал в сторону гаражей, она сказала об этом ФИО4. Посторонние люди вызвали скорую помощь, ФИО1 увезли в больницу, где его прооперировали. Она приходила в больницу к ФИО1 видела там подсудимого. Потерпевший ей рассказал, что подсудимый приходил к нему, извинялся, предлагал решить дело без суда, спрашивал у ФИО1 сколько нужно денег, чтобы оплатить лечение. Кроме подсудимого, ни у кого в драке она ножа не видела.

Судом исследованы показания свидетеля ФИО5 данные в ходе предварительного расследования, в которых она умолчала о том, что ее ударил подсудимый, за что ФИО1 ударил подсудимого, после чего потерпевшему было причинено телесное повреждение (л.д.32-33, 129-131), противоречия в показаниях свидетель пояснила тем, что ФИО1 являлся ее сожителем и не хотела «сделать ему хуже».

Свидетель ФИО2 показал суду, что (дата) у него дома в гостях был подсудимый, они распивали спиртное, вышли на балкон покурить, на улице сидели потерпевший с мужчинами, выражались нецензурно, он с балкона сделал им замечание, на что потерпевший сказал: «Выходи, поговорим». Он с Чекрыжовым пошли на улицу, в подъезде встретили его соседа - ФИО3 втроем вышли из подъезда. Какой-то состоялся разговор, содержание его он не помнит, помнит, что предлагали «один на один разобраться», после чего у него с ФИО1 «получилась драка», которую начал он, они били друг друга по лицу кулаками, увидел, что в стороне дрался ФИО3 с парнем из его дома по имени <данные изъяты>, фамилию которого он не помнит, он бросился оттаскивать <данные изъяты>. В этот момент поднял нож, который лежал на земле, откуда там нож, он не знает, ручкой ножа ударил <данные изъяты> по спине. В этот момент к нему подбежал подсудимый, выхватил нож и убежал, потом он услышал крик: «Подрезал, подрезал!», обернулся и увидел, что потерпевший лежит на земле, у него идет кровь, кто-то вызвал скорую помощь, которая забрала потерпевшего в больницу. Участвовал ли подсудимый в драке, он не видел, видел только, что подсудимый падал на землю, допускает, что падал от удара, кто нанес подсудимому удар, не знает, допускает, что и он мог ударить Чекрыжова, после драки у Чекрыжова был синяк под глазом, которого до драки не было. Считает, что потерпевшего ударил ножом подсудимый. Признал, что в показаниях в ходе предварительного расследования умолчал о ноже, побоявшись, что «подумают, что нож его». Ему известно, что подсудимый ходил к потерпевшему в больницу, хотел возместить ущерб, чтобы «все уладить без суда». Признал, что видел в драке ФИО5, она разнимала дерущихся, не подтвердил ее показания о том, что мимо них прошел подсудимый с ножом, когда кричали: «Подрезали».

Свидетель ФИО3 показал суду, что в 2011г., дату не помнит, помнит, что было тепло, в подъезде своего дома встретил ранее незнакомого подсудимого и своего соседа ФИО2, со слов которого ему известно, что у него с потерпевшим произошел конфликт из-за того, что ФИО1 сидел на лавочке у их дома без футболки, а ФИО2 «был против этого», сделал с балкона ему замечание, а ФИО1 на это сказал ФИО2 выйти. Они втроем вышли из подъезда, на лавочке возле подъезда сидели потерпевший, ФИ04 - его сосед и еще двое незнакомых человека. «У ФИО2 и подсудимого сразу началась драка с потерпевшим», а ФИО4 стал драться с ним, все били друг друга кулаками по лицу и телу. Утверждает, что драка у него с ФИО4 произошла из-за неприязненных отношений, которые не имеют отношения к данному делу. Помнит, что в драке ФИО2 оттащил его от ФИО4 в этот момент он услышал крик женщины - жены потерпевшего: «Подрезали, зарезали!», увидел, что потерпевший лежит на асфальте в метрах семи от подъезда, а подсудимый уходит. Не видел, как подсудимый ударил ФИО5 утверждал, что не видел, как подсудимый дрался с потерпевшим, после оглашения данных им в ходе предварительного расследования показаний (л.д.39-40), заявил, что не помнит этих обстоятельств, но после подтверждения данного факта подсудимым, также подтвердил факт драки между подсудимым и потерпевшим, объяснить причину противоречий в показаниях уклонился, впоследствии заявив, что происшедшего не помнит, т.к. был пьян.

Свидетель ФИО6 показал суду, что в конце (дата) года он, ФИО1 ФИО4 ушли с работы на обед, сидели на лавочке у третьего подъезда <адрес>, разговаривали. Он услышал, как с балкона третьего этажа мужчина что-то кричал, затем крикнул: «Сейчас выйду», в ответ на это ему ФИО1 крикнул: «Выходи», самого разговора он не слышал. Позже ему ФИО4 рассказал, что потерпевший был без майки, ему крикнули с балкона, чтобы он оделся, а ФИО1 на это сказал: «Выйди и надень». После этого из подъезда вышли трое мужчин, сразу началась драка, один из них стал драться с ФИО1 второй с ФИО4, он видел жену ФИО1, которая разнимала дерущихся ФИО1 с мужчиной, подсудимый был в этот момент рядом с ней, затем подсудимый побежал за ним, но он убежал от него по совету ФИО4 на детскую площадку за дом, где видел уходящего подсудимого, у которого был синяк под глазом, он испугался подсудимого и убежал снова, а когда вернулся к дому, увидел там милицию и скорую помощь. От ФИО4 он узнал, что в драке потерпевшего ударили ножом, кто это сделал, ФИО4 ему не говорил.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО6 данные в ходе предварительного расследования (л.д.145-149), в которых он пояснял, что был свидетелем того, что подсудимый участвовал в драке. Свидетелем данные показания подтверждены, противоречия объяснены забывчивостью в связи с истечением длительного промежутка времени с момента происшедшего, свидетель пояснил, что оснований оговаривать подсудимого у него нет.

Свидетель ФИО7показал суду, что (дата) точной даты не помнит, он, ФИО1, ФИО4 и мальчик лет 17-18 был, фамилию не знает, сидели на лавочке у третьего подъезда дома <адрес>. ФИО1 был раздет по пояс, на нем не было майки. На балконе курили трое мужчин, они крикнули, чтобы ФИО1 оделся. ФИО1 отказался, тогда ему сказали, что они сейчас выйдут и оденут его. Вышли из подъезда трое мужчин, подсудимый сразу ударил ФИО1 кулаком по лицу. В ходе допроса свидетель уточнил, что он перепутал, первым ударил потерпевшего второй мужчина, затем он и подсудимый вдвоем стали избивать ФИО1. ФИО4 начал с третьим мужчиной драться, мальчик убежал. Удары наносили кулаками по голове телу, вокруг был шум, крик. Подбежала ФИО5 стала разнимать подсудимого и потерпевшего, подсудимый ударил ее кулаком по лицу. После чего подсудимый и потерпевший стали драться, он услышал крик ФИО5: «Помогите», увидел, что потерпевший сидит на асфальте и держится рукой за бок, он подбежал к потерпевшему, увидел на животе рану, прижал ее рукой. Видел подсудимого, он прошел мимо него, в руках у него был нож. После вызвали милицию и скорую помощь, которая госпитализировала потерпевшего в больницу.

Свидетель ФИО4 показал суду, что (дата) дату не помнит, он, ФИО1 и ФИО6 сидели на лавочке у третьего подъезда его дома <адрес>, с балкона третьего этажа крикнули ФИО1: «Майку одень», на что потерпевший ответил: «Выйди и одень». Вышли из подъезда ФИО2, подсудимый и ФИО3, началась драка ФИО1 с ФИО2 и его с ФИО3 В драке подсудимого не видел, ножа ни у кого не видел, услышал крик ФИО5: «Зарезали», увидел, что потерпевший лежит на асфальте и держится за живот, за бок, у него текла кровь. Кто ударил ножом потерпевшего, и сам нож, не видел. Но со слов соседей, кого именно уточнить не мог, знает, что это подсудимый. Подтвердил, что в драке видел ФИО5 которая разнимала, растаскивала ФИО1 и ФИО2. ФИО6 еще до драки он сказал, чтобы уходил, потому что он его родственник, он знал, что он несовершеннолетний, и сказал уйти, т.к. видел, что обстановка напряженная, будет драка. Подтвердил данные на следствии показания о том, что подсудимый с ФИО2 дрались с ФИО1 «туда и влезла ФИО5» (л.д.35-36). Не видел, чтобы подсудимому наносили удары, чтобы подсудимый падал и терял сознание.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд принимает во внимание тот факт, что между подсудимым и потерпевшим в ходе предварительного расследования состоялась договоренность о способствовании подсудимому избежать ответственности за содеянное - «решить дело без суда», что подтверждено подсудимым, потерпевшим, свидетелями ФИО5 ФИО2 по заявлению подсудимого в конце судебного следствия это привело к изменению показаний им и потерпевшим. Кроме того, данное обстоятельство, по мнению суда, повлекло умалчивание свидетелями - очевидцами драки - обстоятельств непосредственного причинения телесного повреждения подсудимым потерпевшему, поскольку все допрошенные свидетели пояснили, что факт причинения подсудимым потерпевшему удара ножом является для них очевидным, вместе с тем, свидетели утверждали, что не видели момента нанесения удара. При этом, все свидетели подтвердили факт присутствия подсудимого в том месте и в тот момент, где и когда потерпевшему был нанесен удар ножом. Наличие у подсудимого ножа в этот же момент подтверждено самим подсудимым, свидетелями ФИО5 ФИО2 ФИО7 Таким образом, суд считает обвинение подтвержденным, в том числе, и показаниями указанных выше свидетелей, а имеющиеся в их показаниях противоречия не относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия у третьего подъезда <адрес> обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, изъяты смывы (л.д.5-7).

Согласно протоколам отобраны для сравнительного исследования образцы крови у Чекрыжова С.В. и ФИО1 (л.д.78, 80).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № в изъятом с места происшествия смыве с веществом бурого цвета найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 (л.д.85-89).

Согласно протоколу проверки показаний на месте Чекрыжов С.В. показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д.118-123).

После исследования судом данного доказательства защитником сделано заявление о том, что данный документ не соответствует действительности ввиду того, что время проведения данного процессуального действия и время допроса подзащитного в качестве подозреваемого, произведенных в один день - (дата) в части (с 17 часов до 17 часов 45 минут) аналогично.

Суд не соглашается с доводами защитника, поскольку они опровергнуты самим подсудимым, пояснившим суду, что проверка показаний на месте действительно была с ним проведена в указанное в протоколе время после того, как он был допрошен, подлинность указанных документов им не оспаривается.

Кроме того, судом допрошен свидетель ФИО8 который показал суду, что работает следователем <данные изъяты> в его производстве находилось настоящее уголовное дело, (дата) он произвел допрос Чекрыжова С.В. в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего была произведена проверка его показаний на месте, время которой, указанное в протоколе, соответствует действительности - с 17 часов до 17 часов 45 минут, им допущена техническая ошибка в протоколе допроса Чекрыжова в качестве подозреваемого во времени окончания процессуального действия - допрос закончен в 16 часов 55 минут, а не как указано в протоколе - 18 часов 20 минут.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у ФИО1 имелась рана на передней брюшной стенке в левом подреберье по средне-ключичной линии, ниже реберной дуги, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которая причинена действием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущими травмирующими свойствами, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, могла образоваться от нанесения одного удара ножом (дата) (л.д.72-74).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО9 разъяснила в порядке ст.282 УПК РФ указанное заключение СМЭ, что обнаруженная у ФИО1 рана могла быть причинена при обстоятельствах, указанных подсудимым и потерпевшим в судебном заседании, от удара ножом сверху вниз в область живота.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у Чекрыжова С.В. имелись кровоподтеки на голове, туловище, верхних конечностях, кровоизлияние под конъюнктиву левого глазного яблока, не расценивающихся как причинившие вред здоровью человека, не исключается образование кровоподтека на голове и кровоизлияния под глазом (дата) остальных повреждений за 2-3 суток до осмотра (дата) (л.д.62-65), что, по мнению суда, подтверждает факт участия подсудимого в драке.

Вещественные доказательства осмотрены (л.д.92-94).

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого установленной.

Суд считает установленным в ходе судебного следствия факт присутствия подсудимого в указанное в обвинении время и в месте, а также факт участия подсудимого в драке с потерпевшим из личной неприязни, в ходе которой подсудимым умышленно потерпевшему ножом был нанесен удар, повлекший указанный в обвинении вред его здоровью.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его характеристики (л.д.105-106, 156-159, 162-166, 206, 208, 209, 225-229), состояние здоровья (л.д.211-220), просьбу потерпевшего к суду о снисхождении при назначении наказания к подсудимому.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной (л.д.97), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, считая, что подобная мера сможет обеспечить достижение цели наказания. Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                   П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЧЕКРЫЖОВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.      

Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговору в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: