ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Липецк (дата) Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Тишаковой И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Фроловой Ж.А., подсудимого Хутинаева Т.Г., защитников: Герасимовой Е.А., представившей удостоверение № от (дата), выданное УФРС по Липецкой области, и ордер № от (дата); Белобородова А.А., представившего удостоверение № от (дата), выданное УФРС по Липецкой области и ордер № от (дата), при секретаре Трубицыной И.А., а также потерпевшего Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хутинаева Теймураза Гиоргиевича, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с <данные изъяты> не работающего, постоянного места жительства и регистрации не имеющего, судимого (дата) Правобережным районным судом <адрес> <данные изъяты> освобожденного (дата) по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Хутинаев Т.Г. умышленно причинил опасный для жизни тяжкий вред здоровью Г. Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах. Хутинаев Т.Г. в период времени примерно с 23 часов 00 минут (дата) до 00 часов 50 минут (дата), находясь на участке местности, расположенном между домом № и домом № по <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений к Г., нанес один удар предметом, обладающим колюще-режущими травмирующими свойствами, лежащему на земле Г. в область живота слева, причинив потерпевшему колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева с раной, расположенной по передне-наружной линии на уровне пупка, проникающей в брюшную полость, с ранением тощей кишки, брыжейки тонкой кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Подсудимый Хутинаев Т.Г. виновным себя в содеянном не признал и показал, что (дата) распивал пиво с ранее знакомым В. Поскольку денежных средств для дальнейшего приобретения спиртного у них не было, В. одолжил 100 рублей у своего знакомого Г., с которым он ранее знаком не был. Г. в это время находился на аллее, расположенной на <адрес>, совместно с двумя также ранее незнакомыми ему девушками. Затем Г. присоединился к ним, и они втроем стали распивать пиво во дворах, расположенных между домами 55 и 57 по <адрес>. В этот момент к ним подошла девушка В. - Е. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. В. и Е. ругались между собой. Он, В. и Р. стали отходить в сторону <адрес>. В это время к нему подошел Г. и нанес ему удар кулаком в область брови, а он ударил Г. рукой в область груди, после чего Г. пошел в сторону <адрес>, и он Г. больше не видел. Г. при нем ни с кем более не конфликтовал. В это время к ним подошла мать В., и, поскольку В. и Е. продолжали ругаться между собой, увела их домой. Он также пошел домой. Утверждает, что колото-резаных ранений Г. не наносил. Непризнание вины подсудимым суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку вина Хутинаева Т.Г. в содеянном полностью установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами. Так, потерпевший Г. показал, что (дата) примерно в 20 часов он совместно с К. и Л. находился на лавочке, расположенной напротив <адрес> пил пиво. К нему подошел его знакомый В. с ранее незнакомым Хутинаевым Т.Г. В. попросил у него 100 рублей на приобретение спиртного, которые он ему дал. В это время Л. ушла домой, а он, проводив К. до ее дома, присоединился к находящимся у киоска, расположенного у <адрес> В. и Хутинаеву Т.Г., и стал совместно с ними распивать пиво на лавочке за киоском. С ними также распивала пиво девушка В. - Е. В. и Е. ругались между собой. В ходе распития спиртных напитков примерно в 23 часа между ним и Хутинаевым Т.Г. возник конфликт. Затем В. и Е. ушли домой, а он, в ходе ссоры с Хутинаевым Т.Г., нанес Хутинаеву Т.Г. удар кулаком в область лица, после чего пошел домой, поскольку не хотел дальнейшего продолжения конфликта, понимая, что ссора может продолжиться. Пройдя несколько шагов, он упал, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент к нему подошел Хутинаев Т.Г., наклонился над ним и сказал ему: «Вставай, резать буду», после чего он почувствовал острую резкую режущую боль в области живота сбоку слева и потерял сознание. Чем Хутинаев Т.Г. причинил ему телесное повреждение, он не видел. Очнувшись примерно через 01 час 30 минут, пошел домой к своей знакомой К., которой сказал, что его порезали, после чего она вызвала Скорую помощь, и его отвезли в больницу, где он находился на лечении. Подробностей произошедшего изначально никому из круга своего общения он не рассказывал, не считая это нужным, а пояснял всем, что ничего не помнит. Оговаривать Хутинаева Т.Г. у него причин нет, так как он Хутинаева Т.Г. до (дата) не знал, ранение Хутинаев Т.Г. причинил ему из-за произошедшего между ними конфликта, конфликтов с иными людьми в этот день у него не было. В настоящее время претензий к Хутинаеву Т.Г. не имеет. Свидетель В. показал, что (дата) распивал пиво с ранее знакомым Хутинаевым Т.Г. Поскольку денежных средств для дальнейшего приобретения спиртного у них не было, он одолжил 100 рублей у своего знакомого Г., который в это время находился на аллее, расположенной на <адрес>, совместно с двумя девушками. Г., проводив девушек, присоединился к ним, и они втроем стали распивать пиво во дворах, расположенных между домами 55 и 57 по <адрес>. В этот момент к ним подошла его девушка - Е. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он и Е. ругались между собой. Через некоторое время он услышал, что между Хутинаевым Т.Г. и Г. происходит словесный конфликт. Он, во избежание развития конфликта между Г. и Хутинаевым Т.Г., отошел с Хутинаевым Т.Г. и Р. во двор, расположенный между домами 55 и 57 по <адрес> говорил Хутинаеву Т.Г., чтобы он не связывался с Г. В это время к Хутинаеву Т.Г. подошел Г. и нанес Хутинаеву Т.Г. удар кулаком в область головы, а Хутинаев Т.Г. также ударил Г. рукой в область головы. Поскольку Г. был сильно пьян, он усадил его на лавку у киоска, расположенного у <адрес>, а сам продолжил ругаться с Е. Вскоре во двор вышла его мать - Т., которая увела его и Е. домой. Хутинаев Т.Г. стоял неподалеку от них. Г. в этот момент он не видел, полагая при этом, что тот находился на лавке у киоска, расположенного у <адрес> ему стало известно, что после того, как он с Е. ушел домой, Хутинаев Т.Г. порезал Г. В этот день конфликт у Г. был только с Хутинаевым Т.Г. Свидетель Е. показала, что (дата) вечером распивала спиртное недалеко от коммерческого киоска, расположенного у <адрес> с сожителем В., а также ранее незнакомым парнем по имени Тимур и ранее незнакомым Г. События данного вечера она помнит плохо, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что она весь вечер ругалась с В., а также то, что ее и В. заставила уйти домой мать В. - Т. Впоследствии она узнала о том, что Г. порезали, однако кто это сделал ей не известно. Свидетель Т. показала, что проживает в <адрес>. (дата) в период с 23 до 23 часов 30 минут услышала, что во дворе дома громко ругаются между собой ее сын - В. со своей сожительницей Е. Она спустилась во двор и увела, находящихся в состоянии алкогольного опьянения В. и Е. домой. При этом во дворе она также видела ранее знакомого Хутинаева Т.Г. Г. она в этот момент не видела, находился ли он там, ей не известно, поскольку ее целью было предотвращение конфликта между сыном и его сожительницей. Г. она видела в этот вечер во дворе их дома. Через несколько дней В. сообщил ей, что (дата) Хутинаев Т.Г. порезал Г. Свидетель К. показала, что (дата) находилась на скамье, находящейся недалеко от <адрес> с Л. и Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 20 часов к ним подошли В. с ранее незнакомым Хутинаевым Т.Г. Они о чем-то поговорили с Г., после чего Г. проводил ее домой, Л. также ушла домой. Она видела, что Г. присоединился к компании В. и Хутинаева Т.Г. для распития спиртного. (дата) примерно в 01 час 15 минут к ней домой пришел Г., одежда на нем была в крови, в области живота слева имелось колото-резаное ранение. Г. пояснил ей, что его порезали. Она сразу же вызвала Скорую помощь, попыталась оказать Г. первую медицинскую помощь, переодела его в чистые вещи. Вещи, в которых находился Г., она постирала. На следующий день она навещала Г. в больнице, и на ее вопросы о том, кто же причинил ему ранение, Г. отвечал, что не помнит. Однако впоследствии он рассказал ей, что данное резаное ранение ему причинил Хутинаев Т.Г., из-за возникшего между ними конфликта. Свидетель Л. показала, что (дата) находилась на скамье, находящейся недалеко от <адрес> с К. и Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 20 часов к ним подошли В. с ранее незнакомым Хутинаевым Т.Г. Они о чем-то поговорили с Г., после чего Г. пошел провожать К. домой, она также ушла домой. Согласно протоколам: - предъявления лица для опознания от (дата) - Г. опознал Хутинаева Т.Г. как лицо, причинившее ему ранение живота (л.д.31-32); - выемки - у Г. изъята футболка, в которую он был одет в момент совершения в отношении него преступления. Данная футболка осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. л.д.50-51; 143-147; 148); - предъявления лица для опознания - К. опознала Хутинаева Т.Г. как лицо, находившееся с Г. и В. (дата) у <адрес> (л.д.89-92); - проверки показаний на месте - потерпевший Г. указал на участок местности, расположенный между домом <адрес> по <адрес>, где Хутинаев Т.Г. причинил ему колюще-резаное ранение живота (л.д.117-125). Как следует из заключения эксперта № от (дата) у Г. имелось колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева с раной, расположенной по передне-наружной линии на уровне пупка, проникающей в брюшную полость, с ранением тощей кишки, брыжейки тонкой кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость. Такое ранение причинено действием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущими травмирующими свойствами, что подтверждается наличием раны на передней брюшной стенке слева в продольном направлении, проникающей в брюшную полость, с раневым каналом, идущим в горизонтальной плоскости слева-направо и кзади, могло образоваться от нанесения одного удара ножом, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. С учетом известных обстоятельств получения травмы, данные меддокументов не исключают возможности получения такого повреждения (дата) при обстоятельствах, указанных Г. при его допросе как потерпевшего от (дата) (л.д.57-60). Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № от (дата) - при медико-криминалистической экспертизе футболки Г. обнаружено одно сквозное повреждение в нижней части спинки, ближе к левому боковому шву, которое является колото-резаным и характерно для его образования в результате одного воздействия острого колюще-режущего орудия с плоским клинком. Морфологические особенности указанного повреждения могли быть обусловлены следующими конструктивными особенностями клинка действовавшего орудия: относительно хорошо или умеренно выраженным острием; относительно острым лезвием; обухом с относительно хорошо выраженными продольными ребрами. Максимальная ширина отобразившейся части обуха клинка была около 0,13 см. Наибольшая ширина погруженной части клинка была около 0,9 - 1,5 см. При образовании повреждения клинок действовавшего орудия был ориентирован обухом вверх и слегка влево, а лезвием вниз и слегка вправо относительно сторон футболки потерпевшего, при этом небольшое несоответствие локализации повреждения футболки и ранения на теле потерпевшего может быть обусловлено некоторым смещением ткани футболки вверх и вправо относительно сторон тела потерпевшего (на которое эта футболка была одета) в момент причинения ранения (л.д.67-73). Все, перечисленные выше доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Государственный обвинитель в судебных прениях в силу ст.246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав деяние на ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст.111 УК РФ - «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании. Суд принимает данную позицию государственного обвинителя, так как она обоснованна, мотивированна, кроме того, по смыслу Закона вышеуказанный квалифицирующий признак подлежит применению в случае, если потерпевший в силу своего физического или психического состояния неспособен защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, осознающему вышеуказанное обстоятельство, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления, об оговоре его потерпевшим, суд находит несостоятельными. Как следует из последовательных и стабильных показаний потерпевшего Г., и не оспаривается подсудимым, Г. и Хутинаев Т.Г. до (дата) знакомы не были, увидели друг друга впервые. Подсудимым также не оспаривается, что у него с потерпевшим на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, приведший к нанесению обоюдных ударов друг другу, и что конфликтов у Г. с иными людьми в этот день не было. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями очевидца В. Несущественные расхождения в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля В. об обстоятельствах и последовательности развития конфликта между потерпевшим и подсудимым вызваны субъективным восприятием действительности указанных лиц, находящихся в разной степени алкогольного опьянения. В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Г., не доверять которым у суда оснований не имеется. Г. стабильно указывал, что колото-резаное ранение ему причинил именно Хутинаев Т.Г., с которым у него возник конфликт непосредственно перед преступлением, конфликтов с иными людьми у потерпевшего не было, ценные вещи у потерпевшего также не пропали. Довод защиты о том, что потерпевший не помнит, кто причинил ему ранение, поскольку говорил об этом своей знакомой К., суд находит несостоятельным, поскольку потерпевший объяснил, что подробностей произошедшего изначально никому из круга своих знакомых не рассказывал, не считая это нужным. При таких фактических данных суд находит вину подсудимого полностью установ ленной. Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд исходит из совокупности всех об стоятельств совершенного преступления, учитывает способ, характер и локализацию телес ных повреждений и констатирует, что Хутинаев Т.Г., нанося удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами потерпевшему в живот, сознавал общественно-опасный характер своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Г., предвидел их общественно-опасные последствия и желал их на ступления. Суд квалифицирует действия Хутинаева Т.Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опас ности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, является состояние здоровья Хутинаева Т.Г., наличие малолетнего ребенка. Кроме того, суд учитывает позицию потерпевшего, указавшего об отсутствии претензий к Хутинаеву Т.Г. Хутинаев Т.Г. на учетах в ГУЗ ЛОНД, ОКУ ЛОПБ не состоит (л.д. л.д. 174, 176, 179, 180). Характеризуется Хутинаев Т.Г. <данные изъяты> (л.д.182-183). Поскольку Хутинаев Т.Г. совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений. Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не нахо дит. Суд назначает Хутинаеву Т.Г. наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Хутинаеву Т.Г. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на Хутинаева Т.Г., и полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Наказание Хутинаеву Т.Г. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Хутинаева Теймураза Гиоргиевича виновным в совершении преступления, преду смотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и по этой же статье назначить ему наказание в виде лише ния свободы сроком на 02 (два) года 10 (десять) месяцев в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с (дата). Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Хутинаева Т.Г. под стражей с (дата) по (дата) включительно. Вещественное доказательство - футболку Г., хранящуюся при материалах уголовного дела, передать Г. в пользование и распоряжение. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.