Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>         (дата)

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Бубыря А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Батраковой Н.Н., потерпевшей И.Т., подсудимого Панкова М.А., защитника- адвоката Баранова М.А., представившего удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата) адвокатского кабинета, при секретаре Романюк С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Панкова М.А., (дата) г.р., урож. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ

у с т а н о в и л :

Панков М.А. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Панков М.А. (дата), в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, находясь в помещении офиса № индивидуального предпринимателя Щ., расположенного по адресу: <адрес>, представившись индивидуальным предпринимателем, но таковым не являясь, имея умысел на хищение чужого имущества- денежных средств И.Т., путем обмана, из корыстных побуждений, заключил с И.Т. договор подряда на установку пластиковых окон. Панков М.А., введя в заблуждение И.Т., то есть обманув ее, не намереваясь выполнять обязательств, возложенных согласно заключенному договору подряда на установку пластиковых окон от (дата), из корыстных побуждений, в целях личной наживы, получил путем обмана от И.Т. денежные средства в сумме 70 000 рублей, принадлежащие И.Т., которые она передала Панкову М.А. в качестве предоплаты за установку пластиковых окон. Указанные денежные средства в сумме 70 000 рублей Панков М.А. обратил в свою пользу, то есть похитил их путем обмана. Своими действиями Панков М.А. причинил И.Т. значительный материальный ущерб на сумму 70000 рублей.

Панков М.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела с участием защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Судом разъяснены подсудимому пределы обжалования приговора, т.е. невозможность обжаловать приговор в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379УПК РФ.

Суд учитывает, что наказание за преступление, совершённое подсудимым и предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10- летний срок лишения свободы, а также то, что все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами в связи с чем, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г) как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, частичное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка у сожительницы, заявления подсудимого об участии в боевых действиях в период прохождения срочной службы и об оформлении опекунства над престарелыми родственниками.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает отсутствие регистрации в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ( т.1 л.д. 212, 214, 215), характеристику с места жительства от участкового уполномоченного полиции ( т.1 л.д. 225), <данные изъяты>

С учетом установленных данных о личности подсудимого, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и избирает в качестве наказания условное лишение свободы без ограничения свободы. Суд назначает размер наказания с учётом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Потерпевшей И.Т. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления в размере 5000 рублей, судебных расходов ( расходов на представителя) в размере 17000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Гражданский ответчик Панков М.А. признал требования о возмещении материального ущерба от преступления и требования о возмещении расходов на представителя в полном объеме, решение по требованиям о компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

И.Т. пояснила, что нравственные страдания были вызваны поведением Панкова М.А. после передачи ему денег, неисполнением обязательств на установку окон, неисполнением обещаний в течение 4 месяцев, обманом.

Суд находит обоснованными и доказанными исковые требования о возмещении материального ущерба от преступления и возмещении судебных расходов в полном объеме, т.к. они признаны ответчиком и подтверждаются материалами дела.

Суд находит необоснованными требования о компенсации морального вреда, т.к. в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Панков М.А. обвиняется в совершении преступления, посягающего на имущественные права. Соглашаясь с доводами И.Т. о наличии у нее нравственных страданий в связи с причинением материального ущерба и поведением Панкова М.А. после преступления, суд исходит из того, что законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, т.к. И.Т. признана потерпевшей в связи с причинением ей только имущественного вреда.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Панкова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ ( в ред. Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 2 года 6 месяцев, в течение которого возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей:

-не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Панкову М.А. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Удовлетворить гражданский иск И.Т. к Панкову М.А. в части, взыскать с Панкова М.А. в пользу И.Т. в счет возмещения материального ущерба от преступления 5000 ( пять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов ( расходов на представителя) 17000 ( семнадцать тысяч) рублей. Отказать И.Т. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда от преступления.

Вещественные доказательства по делу:

копию уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе №, копию свидетельства о государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя, выписку из ЕГРИП №, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРИП, выписку из ЕГРИП №, копию договора аренды нежилого помещения, копию акта приема -передачи к договору аренды, копию дополнительного соглашения к договору аренды, схему расположения офисного помещения ( т.1 л.д. 145) - хранить при материалах уголовного дела; копию свидетельства о государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя, копию уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копию уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, копию информационного письма №, копию расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам ( т.1 л.д. 176) - хранить при материалах дела; копию договора подряда от №, товарный чек без номера, копия договора подряда без номера, товарный чек от (дата), копию договора подряда №, копию товарного чека от (дата), копию договора подряда № от (дата), копию товарного чека от (дата) ( т. 2 л.д. 49) - хранить при материалах дела.

Расходы по оплате труда защитника Баранова М.А. в размере 2685 рублей 39 копеек принять на счет федерального бюджета.

На приговор может быть подана кассационная жалоба и кассационное представление в Липецкий Областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением условий, установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий        А.А.Бубырь