Приговор в отношении Владимирова А.С.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк (дата)

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Липецкой области Гольдина Е.В.,

с участием государственных обвинителей Октябрьской прокуратуры г. Липецка Липецкой области: Боевой К.Е., Вяткиной О.В., Ушаковой Т.А., Фроловой Ж.А.,

подсудимого: Владимирова А.С.,

защитника: Гункиной Н.И., представившей удостоверение № и ордер № Октябрьской коллегии адвокатов г.Липецка Липецкой области,

при секретарях: Бойковой А.С., Наливкиной Н.В.,

а также с участием потерпевшего: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВЛАДИМИРОВА А.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 1, ст. 162 ч.2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Владимиров А.С. совершил вымогательство, т.е. требование о передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, и самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Преступления совершены в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

(дата) около № минут Владимиров А.С. вывез на территорию кладбища <адрес> ФИО3, где из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия, потребовал у ФИО3 передачи ему денежных средств в размере № рублей. Воспринимая угрозу оставления на кладбище реально, ФИО3 согласился передать Владимирову А.С. денежные средства в сумме № рублей, и (дата) около № минут у проходных ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, передал Владимирову А.С. принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме № рублей.

В №. Владимиров А.С. предложил ФИО3 взять кредит и передать деньги, полученные от кредита ему, взамен чего передать ФИО3 квартиру за указанные деньги, на что ФИО3 согласился. (дата) около № минут Владимиров А.С. у <адрес> <адрес> потребовал у ФИО3 передать ему деньги в сумме № рублей по указанной договоренности, на что ФИО3 пообещал передать Владимирову А.С. денежные средства в сумме № рублей (дата). Указанные деньги переданы не были. (дата) около № минут Владимиров А.С. в пристройке к дому <адрес>, снова потребовал у ФИО3 передать ему деньги в сумме № рублей по указанной договоренности. На отказ ФИО3 передать деньги, Владимиров А.С. с ножом в руке самовольно, вопреки установленному порядку, в целях истребования денежных средств за якобы передаваемую квартиру, угрожая применением насилия: порезать ягодицу, потребовал у ФИО3, оспаривавшего правомерность данных требований, передать ему скутер «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, и шлем стоимостью № рублей, в качестве гаранта исполнения обязательства о передаче денег. Воспринимая данную угрозу реально, ФИО3 передал Владимирову А.С. указанные скутер «<данные изъяты>» и шлем, общей стоимостью на общую сумму № рублей, с которыми с места преступления скрылся. Действиями Владимирова А.С. причинен существенный вред правам и охраняемым Конституцией РФ законным интересам.

Подсудимый Владимиров А.С. виновным себя признал частично и показал суду, что его знакомый ФИО4 занял у него деньги в сумме № рублей, но в назначенный день их не возвратил, перестал отвечать на его звонки. Он стал искать ФИО4. Он позвонил своему знакомому ФИО5, который жил с ФИО4 в одном доме. Тот сообщил ему, что ФИО4 с ним больше не проживает. Он назначил ФИО5 и ранее незнакомому ФИО22, который также проживал с ФИО4 и ФИО5 встречу у памятника <данные изъяты> на <адрес> для того, чтобы поговорить о долге ФИО4 перед ним. У потерпевшего перед ним долга не было. (дата) он встретился с ними около № часа у этого памятника. Он приехал с парнем по имени ФИО25, фамилию которого он не знает, на автомобиле <данные изъяты> зеленого цвета. Он рассказал ФИО22 и ФИО5, что ФИО4 должен ему деньги. Он предложил им сесть в автомобиль и поехать поговорить о долге ФИО4, на что те согласились. Они приехали на кладбище в <адрес>, где он потребовал у потерпевшего и ФИО5 передать ему № рублей, так как они жили с ФИО4, а тот пропал, и они по его мнению, должны были отдать деньги за него. При этом, он угрожал им, что им будет хуже. ФИО5 сказал, что у него нет возможности отдать деньги, а ФИО22 согласился передать ему деньги на следующий день, пояснив, что возьмет аванс на работе. (дата) он приехал около № часов к проходным ООО «<данные изъяты>», где потерпевший передал ему деньги в сумме № рублей. Затем через некоторое время в №., точную дату он не помнит, ему срочно потребовались деньги, он позвонил ФИО22 и попросил его встретиться. На встрече у фонтана в Нижнем парке <адрес> он предложил ФИО22 взять кредит, а деньги, полученные по кредиту передать ему, а взамен обещал передать ФИО22 квартиру. Потерпевший согласился на это предложение. Однако, когда он начал ему звонить по поводу взятия кредита, потерпевший не отвечал на его звонки, а затем выключил телефон. (дата) он поехал искать ФИО22 у него дома в <адрес>. Он встретился с матерью потерпевшего, которая сказала, ему, что сына нет дома. Он тогда позвонил ему на сотовый телефон и назначил встречу у дома в <адрес>. При встрече он спросил у потерпевшего, почему тот пообещал взять кредит, но не взял его, деньги ему не передал и перестал отвечать на его звонки, после чего потребовал выполнить указанную договоренность. Потерпевший согласился передать деньги на следующий день. Он назначил ему встречу, на которую потерпевший не пришел и снова перестал отвечать на его звонки. Тогда он решил поехать к тому в дом, который ФИО22 снимал с ФИО5. Он попросил своих знакомых ФИО14, ФИО26 и парня, фамилию которого не помнит, съездить с ним. (дата) вечером они приехали к ним в дом и ждали потерпевшего. Когда около № часа потерпевший приехал на скутере с работы и вошел в дом, он потребовал у него передать ему деньги в сумме № рублей по ранее состоявшейся договоренности. Тот отказался, на что потребовал передать ему тогда скутер и шлем, сказав при этом, что заберет их в качестве гаранта исполнения его обязательства, и как только потерпевший передаст ему деньги, то он возвратит ему скутер и шлем. Отрицал, что брал в руки нож и угрожал порезать ягодицу ФИО22. Потерпевший согласился на его предложение и передал ему скутер и шлем. Он также взял документы на скутер, ключи и водительское удостоверение, пояснив ФИО22, что все вернет, когда тот передаст деньги. После этого он уехал на скутере. На следующий день он и потерпевший договорились о встрече на остановке «<данные изъяты>» <адрес>. Когда он пришел на эту встречу, его задержали сотрудники полиции. Он указал местонахождение забранного им имущества ФИО22, и сотрудники полиции изъяли у него во дворе дома вещи ФИО22.

Частичное непризнание вины подсудимым суд расценивает как избранный им способ защиты с целью смягчения уголовной ответственности.

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 показал суду, что <данные изъяты>. он снимал вместе с другом ФИО5 пристройку к <адрес>. Так же с ними жил ФИО4,с которым он вырос в одном селе <данные изъяты>. В <данные изъяты>. ФИО4 перестал с ними жить и уехал в <адрес>. После чего ФИО4 стал искать ранее незнакомый ему подсудимый. Владимиров позвонил ФИО5 и назначил ему встречу у памятника <данные изъяты> на <адрес> для того, чтобы поговорить о долге ФИО4 перед ним. У него на тот момент никакого долга перед подсудимым не было. (дата) он и ФИО5 в назначенное время около № часа встретились у данного памятника с подсудимым. Владимиров был с парнем по имени ФИО27 на автомобиле <данные изъяты> зеленого цвета. Владимиров сообщил им, что ФИО4 должен ему деньги. Также он сказал им сесть в автомобиль и вывез на территорию кладбища в <адрес>, где Владимиров потребовал у него и ФИО5 передать ему № рублей, при этом угрожая, что если эта сумма не будет ему передана, то он и ФИО5 останутся на этом кладбище. Он реально воспринял данную угрозу и согласился выплатить подсудимому № рублей на следующий день. (дата) он на работе в ООО «<данные изъяты>» взял аванс в сумме № рублей и около № часов у проходных ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, передал Владимирову А.С. деньги в сумме № рублей. Затем через некоторое время в (дата)., точную дату он не помнит, Владимиров снова назначил ему встречу у фонтана в <данные изъяты> <адрес>. При встрече Владимиров предложил ему взять кредит, деньги, полученные по кредиту передать ему, а взамен обещал передать ему квартиру. Он согласился на это предложение. Впоследствии после рассказа ФИО4 о том, что брал кредит с помощью Владимирова, и тот обещал выплатить этот кредит, но обманул его, он решил отказаться от взятия кредита и передачи денег Владимирову, и когда Владимиров стал ему звонить, то отключил телефон, а затем сменил номер. (дата) он находился у себя дома в <адрес>. Туда приехал Владимиров. Он встретился с его матерью, которая сказала, подсудимому, что сына нет дома. Владимиров позвонил ему на сотовый телефон и назначил встречу у его дома в <адрес>. Они встретились, и Владимиров стал предъявлять ему претензии в связи с тем, что он пообещал взять кредит, но не взял его, и потребовал передать ему деньги в сумме № рублей по указанной договоренности. Он согласился передать деньги на следующий день. Владимиров назначил ему встречу, на которую он не пошел и отказывался от встреч с подсудимым. (дата) около № часа он приехал на своем скутере с работы домой. Когда он зашел в пристройку <адрес>, то увидел Владимирова и троих незнакомых ему парней, которые в разговоре не участвовали. Подсудимый потребовал у него передать ему деньги в сумме № рублей по ранее состоявшейся договоренности. Он отказался. На это Владимиров А.С. со столовым ножом с рукояткой черного цвета, длиной клинка около 20 см, в руке, угрожая порезать ему ягодицу, потребовал передать ему скутер и шлем, сказав при этом, что это будет гарантом исполнения его обязательства, и как только он передаст ему деньги, то он возвратит ему скутер и шлем. Воспринимая данную угрозу реально он передал Владимирову А.С. скутер и шлем. Подсудимый также забрал документы на скутер, ключи и водительское удостоверение, сказав, что все вернет, когда он передаст деньги. После этого Владимиров уехал на скутере. Утром (дата) он пришел в ОП №, где сообщил о случившемся. После этого он по просьбе сотрудников милиции назначил встречу Владимирову на остановке «<данные изъяты>» <адрес>, где подсудимого задержали сотрудники полиции. Данные скутер «<данные изъяты>» и шлем он приобрел в конце (дата)., стоимость скутера составляет № рублей, шлема - № рублей. Впоследствии скутер и шлем, документы и ключи ему были возвращены сотрудниками полиции. Оснований для оговора подсудимого у него нет.

Свидетель ФИО5 показал суду, что (дата). он снимал вместе с односельчанами ФИО22 и ФИО4 пристройку к <адрес>. В (дата). ФИО4 уехал в <адрес>. После чего ФИО4 стал искать подсудимый. Владимиров позвонил ему и назначил ему встречу у памятника <данные изъяты> на <адрес> для того, чтобы поговорить о ФИО4. (дата) он и ФИО22 в назначенное время около № часа встретились у данного памятника с подсудимым. Владимиров был с парнем по имени ФИО28 на автомобиле <данные изъяты> зеленого цвета. Владимиров сообщил им, что ФИО4 должен ему деньги. Также он сказал им сесть в автомобиль и вывез на территорию кладбища в <адрес>, где Владимиров потребовал у них передать ему № рублей, при этом угрожая, что если эта сумма не будет ему передана, то они останутся на этом кладбище. ФИО22 испугался и согласился выплатить подсудимому № рублей на следующий день. На следующий день, потерпевший рассказал ему, что взял на работе аванс в сумме № рублей и передал эту сумму подсудимому. Также со слов потерпевшего ему известно, что Владимиров предлагал ФИО22 взять кредит, а взамен предложил отдать квартиру, на что потерпевший согласился. Он посоветовал потерпевшему этого не делать. (дата) вечером к ним домой приехал подсудимый с тремя незнакомыми ему парнями и попросил подождать в доме ФИО22. Он чистил картошку в тот момент, когда увидел, что зашел потерпевший, подсудимый стал требовать у потерпевшего деньги, последний говорил, что у него денег нет и отдавать он ничего не будет. Затем они вышли разговаривать в комнату. Но он слышал, как подсудимый потребовал передать ему скутер и шлем, сказал при этом, что отдаст их, как только потерпевший передаст ему деньги. Затем он увидел, что потерпевший выкатил скутер и передал скутер и шлем от него Владимирову. Владимиров уехал на скутере ФИО22. Он не видел нож в руках подсудимого, так как стоял спиной к нему и потерпевшему, но после ухода подсудимого обратил внимание, что на столе лежит столовый нож, с рукояткой черного цвета, длиной клинка около 20 см, который до этого стоял в подставке для ножей, потерпевший и он им не пользовались.

Судом исследованы показания данного свидетеля на предварительном следствии (т<данные изъяты>), из которых следует, что свидетель также слышал (дата), как подсудимый угрожал потерпевшему порезать его при невыполнении его требований.

Суд также кладет в основу приговора данные показания свидетеля на предварительном следствии, поскольку они даны непосредственно после события преступления, согласуются с показаниями потерпевшего.

Свидетель ФИО11 показала суду, что потерпевший ФИО22 является ее сыном. В ФИО29. к ним домой в <адрес> приезжал ранее незнакомый ей подсудимый, который разговаривал с ее сыном. После его ухода сын рассказал ей, что подсудимый требует с него деньги, за что именно сын не говорил. Также он рассказал, что ранее его и ФИО5 подсудимый вывозил на кладбище, где, угрожая расправой, потребовал передать ему № рублей, хотя ее сын не был должен подсудимому. Он испугался этих угроз и отдал № рублей подсудимому, взяв их авансом на работе. Впоследствии от сына ей также стало известно, что подсудимый забрал у него скутер с документами и шлем, в связи с чем он обратился в полицию.

Свидетель ФИО4 показал суду, что знаком с потерпевшим как односельчанин. С Владимировым его познакомил ФИО5, с которым он ранее снимал квартиру. Ему нужны были деньги и Владимиров подсказал ему, каким образом можно взять кредит. Он взял в кредит два телефона. За это отблагодарил Владимирова - купил ему бутылку водки. В конце (дата). он брал в долг у Владимирова № рублей, которые вернул ему с опозданием. В настоящее время ничего Владимирову не должен, он продолжает выплачивать кредит за телефоны. От ФИО5 ему стало известно, что Владимиров требовал у ФИО22 деньги и забрал у него скутер.

Свидетель ФИО15 показала суду, что с подсудимым она поддерживала дружеские отношения. В ее присутствии Владимиров не передавал деньги потерпевшему. Ранее она по просьбе подсудимого дала на предварительном следствии показания, не соответствующие действительности, о том, что она видела, как подсудимый давал деньги потерпевшему. Впоследствии на предварительном следствии она сообщила о несоответствии действительности этих показаний.

Свидетель ФИО12 показал суду, что (дата). он в <данные изъяты> видел подсудимого и потерпевшего, которые разговаривали о деньгах, но подробности данного разговора он не слышал, так как только поздоровался и сразу ушел.

Свидетель ФИО14 показал суду, что в конце (дата) года Владимиров попросил его съездить к парню за деньгами, которые тот должен был ему передать. Он согласился, и вместе с подсудимым и двумя парнями, фамилии которых он не помнит, поехал на автомобиле, как впоследствии он узнал, к потерпевшему. По приезду они зашли в дом, где Владимиров стал ждать потерпевшего. Находившийся парень по имени ФИО5 стал чистить картошку, они сидели на кухне и разговаривали с ним. Через некоторое время на скутере приехал потерпевший и зашел в дом. Владимиров сразу же потребовал деньги у потерпевшего. Нож в руках у подсудимого он не видел, так как не смотрел в их сторону. Потерпевший сказал, что у него денег нет. Затем они вышли разговаривать в комнату. Он слышал, как Владимиров потребовал у парня, чтобы тот выкатил ему скутер и сказал, что возвратит его, как только потерпевший отдаст ему деньги. Владимиров сказал, что поедет на скутере, и они вышли из дома, сели в автомобиль и уехали. Позднее он встретился с Владимировым, который рассказал ему, что забрал скутер у потерпевшего и поставил его в гараж.

Свидетель ФИО17 показал суду, что работает в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». ФИО3 является его подчиненным, работает с (дата)., охарактеризовал его как лучшего работника, спокойного и неконфликтного человека. В (дата) года, точную дату он не помнит, он по просьбе ФИО22 разрешил выплатить ему № рублей авансом в счет зарплаты. Впоследствии от ФИО22 ему стало известно, что у него вымогали деньги, поэтому он и брал данную сумму, и что у него отняли скутер. От <данные изъяты> ФИО18 ему стало известно, что к ФИО22 приезжали на работу неизвестные парни.

Свидетель ФИО18 показал суду, что работает в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». (дата) года, точную дату он не помнит, охранник ему сообщил, что неизвестные парни пытались пройти на территорию их предприятия, но были остановлены на проходной. Он вышел к группе молодых людей в количестве около 4-5 человек. Один из них пояснил, что приехал забрать у ФИО22 деньги. Он попросил их покинуть стоянку организации, и они согласились. Впоследствии ФИО22 рассказал ему, что у него вымогали деньги.

Свидетель ФИО13 показала суду, что (дата). она сдавала присторойку к <адрес> потерпевшему и ФИО5. Также с ними небольшой период времени проживал парень по имени ФИО4. Она охарактеризовала потерпевшего как спокойного парня. Он своевременно вносил плату за жилье. В пользовании потерпевшего был скутер. Потерпевший рассказывал ей, что скутер у него отобрали.

Свидетель ФИО16 показал суду, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Липецку. В конце (дата) года в ОП поступило заявление потерпевшего о том, что с него требуют деньги и у него забрали скутер. Подсудимый был задержан по подозрению в совершении данного преступления. Он не отрицал, что забрал скутер и им была принята явка с повинной от Владимирова, который сообщил, что забрал скутер и документы от скутера у своего знакомого ФИО22 и обязуется их возвратить. Явка с повинной была дана добровольно. При ее отобрании никакого психического и физического воздействия на подсудимого не оказывалось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности на территории кладбища <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия ( <данные изъяты>).

Из справки ООО «<данные изъяты>» следует, что ФИО22 (дата) получил по договору займа деньги в сумме № рублей (т<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) с участием потерпевшего ФИО3 осмотрена пристройка к <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия,составлена фототаблица, также обнаружен и изъят нож (т<данные изъяты>).

Согласно протоколу на участке местности у <адрес> обнаружен и изъят скутер марки «<данные изъяты>», шлем и 3 следа пальцев рук с данного шлема (т.<данные изъяты>)

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № следует, что обнаруженный на шлеме - след 1 оставлен большим пальцем правой руки Владимирова А.С.. Вывод сделан на основании описанных в исследовательской части совпадающих признаков, образующих индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода (<данные изъяты>).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы №, следует, что стоимость шлема с учетом износа, без учета повреждений, принадлежащего ФИО3, по состоянию на (дата) составляет № (№) рублей (<данные изъяты>).

Суд не может принять во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы №, из которого следует, что стоимость скутера марки «№» с учетом износа, без учета повреждений, принадлежащего потерпевшему ФИО3, по состоянию на (дата) составляет № рублей (т.1 л.д. 208-235), поскольку данная оценка выходит за рамки предъявленного подсудимому обвинения, которое суд не вправе увеличить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Согласно протоколам у обвиняемого Владимирова А.С. изъята <данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого установленной.

В ходе судебных прений гособвинитель уточнил и изменил обвинение подсудимого, поддержал обвинение по преступлению от (дата), исключил из объема обвинения по событиям (дата) угрозу применения насилия подсудимым, а также квалификацию действий подсудимого по данным событиям по ст.330 ч.2 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ суд оценивает обвинение в рамках предъявленного и поддержанного гособвинителем.

Суд соглашается с позицией гособвинителя и квалифицирует действия подсудимого по преступлению от (дата) как вымогательство, т.е. требование о передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, к каковой суд относит то, что подсудимый вывез потерпевшего на кладбище и высказал свое требование передать деньги на кладбище, при этом место и время совершения данного преступления, характер высказанных угроз, свидетельствуют о том, что у потерпевшего имелись все основания реально воспринимать угрозу оставления на кладбище, о чем свидетельствует и тот факт, что потерпевший согласился передать деньги подсудимому, что он и сделал на следующий день.

Суд квалифицирует данные действия подсудимого как вымогательство, т.е. требование о передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, по ст.163 ч.1 УК РФ (в редакции в редакции ФЗ РФ № 377-ФЗ от 27.12.2009г.), поскольку в соответствии со ст.8 ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г.положения УК РФ в редакции настоящего закона в части принудительных работ, которые вводятся данным ФЗ в санкцию данной статьи УК РФ, применяются с 01.01.2013г.

Суд соглашается с позицией гособвинителя, исключившего из объема обвинения по событиям (дата) угрозу применения насилия подсудимым, как не установленную в ходе судебного разбирательства, и квалификацию действий подсудимого по данным событиям по ст.163 ч.1 УК РФ как излишне вмененную.

Суд также соглашается и с позицией гособвинителя, переквалифицировавшего действия подсудимого по преступлению от (дата) со ст.330 ч.2 УК РФ как самоуправство, совершенное с угрозой применения насилия.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образует состава разбоя, противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предлагаемым правом на это имущество.

Суд также, оценив все представленные суду доказательства, расценивает действия подсудимого по преступлению от (дата) по изъятию имущества потерпевшего как самоуправные и неправомерные, поскольку подсудимый вопреки установленному законом порядку истребования имущества прибег к действиям, нарушающим права и законные интересы потерпевшего.

Подсудимый в ходе самоуправных действий угрожал потерпевшему применением насилия, к которому суд относит высказанную подсудимым угрозу порезать ягодицу потерпевшего в случае невыполнения его требований, при этом, исходя из обстановки совершения преступления, наличия ножа в руке подсудимого, суд соглашается с доводами потерпевшего о том, что он воспринял данную угрозу реально.

Суд не соглашается с доводами подсудимого о том, что у него не было ножа в руке, и он не угрожал потерпевшему, поскольку данные доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии о наличии угрозы и в суде о то, что он увидел непосредственно после совершения преступления нож, описанный потерпевшим, не в месте его хранения - подставке, а на столе, в объективности которых у суда нет оснований сомневаться.

Также суд соглашается с позицией гособвинителя, снизившего стоимость изъятого у потерпевшего шлема до № рублей и также снижает стоимость данного шлема до № рублей, исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы №, и соответственно снижает общую стоимость имущества, изъятого у ФИО22, до № рублей.

Суд считает установленным, что самоуправными действиями подсудимого по изъятию имущества у потерпевшего причинен существенный вред, к которому суд относит лишение его имущества стоимостью № рублей, что явно повлекло нарушение конституционных прав и свобод гражданина РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, т.е. по ст.330 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), так как в соответствии со ст.8 ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г.положения УК РФ в редакции настоящего закона в части принудительных работ, которые вводятся данным ФЗ в санкцию данной статьи УК РФ, применяются с 01.01.2013г.

Потерпевшим ФИО22 к подсудимому заявлен иск о взыскании материального ущерба в сумме № рублей по преступлению от (дата) Подсудимый иск признал. Согласно требованиями ст.1064 ГК РФ суд считает иск потерпевшего о взыскании № рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, <данные изъяты>.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной по преступлению, предусмотренному ст.330 ч.2 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы по указанным преступлениям, назначив окончательное наказание по правилам ст. 64 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом материального положения осужденного, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде штрафа по ст.163 ч.1 УК РФ.

Подсудимый Владимиров с (дата) по (дата) задерживался по данному уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ст.330 ч.2 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 313 УПК РФ судом вынесено постановление об оплате труда защитника Гункиной Н.И., участвовавшего в деле по назначению суда, за счёт средств федерального бюджета в сумме № рубль. Согласно требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд относит данные суммы к процессуальным издержкам и взыскивает их с подсудимого в доход государства.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВЛАДИМИРОВА А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 330 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание

по ст. 163 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 377-ФЗ от 27.12.2009г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа,

по ст. 330 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться в течение 2-х месяцев, не менять без уведомления специализированного органа место жительства и место работы, дважды в месяц являться для регистрации в специализированный госорган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных.

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения Владимирову А.С. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Владимирова А.С. в пользу ФИО3 № (№) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать Владимирова А.С. в доход государства процессуальные издержки (сумму, выплаченную адвокату из федерального бюджета) в сумме № (№) рубль.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В.Гольдина.