г.Липецк (дата) Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Липецкой области Гольдина Е.В., с участием государственных обвинителей Октябрьской прокуратуры г.Липецка Липецкой области: Боевой К.Е., Фроловой Ж.А., подсудимого: Аленичева А.А., защитника: Елисеева С.В., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета г. Липецка Липецкой области, при секретарях: Бойковой А.С., Наливкиной Н.В., а также с участием потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении АЛЕНИЧЕВА А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Аленичев А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. Аленичев А.А. в период времени с № минут (дата) до № минут (дата) путем свободного доступа из <адрес> нежилого дома <адрес> из корыстных побуждений тайно похитил две межкомнатные двери с дверной коробкой, стоимостью № рублей, принадлежащие ФИО3 С похищенным имуществом Аленичев А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Подсудимый Аленичев А.А. признал себя виновным полностью и показал суду, что в период времени с (дата) до (дата) он проходил мимо <адрес>, который был нежилым. Из указанного дома неизвестные лица выносили различное имущество, в т.ч. неизвестные ему парни выносили металлическую дверь с деревянной входной дверью. Он предложил купить у них эти двери, на что те согласились. Договорившись о том, что он в дальнейшем передаст им за них деньги, он сходил домой за тележкой. Затем он зашел в подъезд данного дома и увидел, что в квартирах нет входных дверей, в т.ч. и в <адрес>, куда имелся свободный доступ. Он зашел в указанную квартиру, и, увидев две межкомнатные двери с дверной коробкой, решил похитить их. Он забрал их из данной квартиры. После чего он встретил своего знакомого ФИО14, которого попросил помочь погрузить ему двери на тележку. Тот помог ему погрузить двери в тележку, и он отвез двери к себе домой. Указанные двери впоследствии были изъяты у него сотрудниками милиции. С объемом и стоимостью похищенного имущества согласен, в содеянном раскаивается. Вина подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами. Потерпевшая ФИО3 показала суду, что до (дата) она проживала со своей семьей во адресу: <адрес>. поскольку этот дом признан непригодным для проживания, и они получили новое жилье, то они переехали из указанной квартиры, но вещи перевозили частям. Последний раз она была в этой квартире (дата) около № часов. Она собирала вещи для перевозки в новую квартиру. После этого она закрыла металлическую дверь на замок и ушла из указанной квартиры. Деревянную входную дверь не закрывала. (дата) около № минут она подошла к своей квартире в <адрес> и обнаружила, что в квартире отсутствуют входные двери, а так же две межкомнатные двери с дверной коробкой стоимостью № рублей и иное имущество. Она сразу же вызвала сотрудников милиции, позвонила <данные изъяты> ФИО11 Когда приехали сотрудники милиции, то в их присутствии их знакомый ФИО15 указал на неизвестных ей до сих пор лиц, которые взламывали входные двери их квартиры. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 дала суду аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3 показания, дополнительно показав, что в ее присутствии сотрудники милиции изъяли двери в доме подсудимого. Свидетель ФИО13 дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3. Свидетель ФИО14 показал суду, что в (дата). вечером он вышел из своего дома, расположенного по адресу: <адрес> пошел к реке. Когда он проходил у <адрес>, к нему подошел его знакомый Аленичев и попросил помочь в погрузке на тележку дверей. Он помог ему погрузить двери на тележку, после чего он ушел. Свидетель ФИО17 показала суду, что в (дата) года вечером к ней в магазин пришел подсудимый, который купил у нее пиво. Она видела, что на улице подсудимый забрал от магазина тележку, на которой находились двери. Свидетель ФИО4 показала суду, что она проживает в <адрес> с супругом Аленичевым А.А. <данные изъяты>. В (дата) около № часов Аленичев привез к ним домой на металлической тележке деревянные двери, которые он сложил во дворе. Она спросила у него, откуда он взял эти двери. На что тот ответил ей, что взял их в нежилом доме. Через несколько дней указанные двери из их дома изъяли сотрудники полиции. Свидетель ФИО18 показала суду, что она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний подсудимого. Был еще приглашен мужчина в качестве второго понятого. В их присутствии Аленичев указал на <адрес>, где он похитил двери. Свидетель ФИО16 показал суду, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Липецку. Он в составе оперативно-следственной группы выезжал на место преступления по сообщению потерпевшей о краже у нее имущества. При проведении мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших данное преступление, было установлено, что свидетель видел, как подсудимый вез по улице на тележке двери. После чего указанные двери были изъяты из дома подсудимого. Аленичев в ОП № УМВД России по <адрес> написал явку с повинной, в которой сообщил, что совершил кражу дверей из <адрес>, которые он хотел использовать в хозяйстве. Протокол явки с повинной Аленичевым был написан собственноручно, без какого-либо воздействия. Он не помнит, что изначально при изъятии у него дверей говорил подсудимый об обстоятельствах преступления, и на кого, как на лицо, совершившее взлом металлической двери, указывал изначально на месте преступления свидетель ФИО15. Свидетель ФИО19 показал суду, что работает в должности старшего следователя ОП № УМВД России по <адрес>. В его производстве находилась настоящее уголовное дело. Он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по сообщению о краже имущества потерпевшей из квартиры нежилого <адрес>. При расследовании дела было установлено, как свидетель видел, что подсудимый вез на тележке двери. В день обнаружения преступления похищенные двери были изъяты в доме подсудимого. Подсудимый указал, что совершил кражу дверей. Он не помнит, что изначально при изъятии у него дверей говорил подсудимый об обстоятельствах преступления. В его присутствии изначально на месте преступления свидетель ФИО15 не указывал на лицо, совершившее взлом металлической двери. Свидетель ФИО21, работающий в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19 Свидетель ФИО20 показал суду, что работает в должности участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. Он также в составе оперативно-следственной группы выезжал на место преступления по сообщению потерпевшей о краже у нее имущества. В его присутствии изначально на месте преступления свидетель ФИО15 указывал на лицо, совершившее взлом металлической двери, однако, этим лицом был не подсудимый. Затем было установлено, что свидетель видел, как подсудимый вез по улице на тележке двери. После чего указанные двери были изъяты из дома подсудимого. Подсудимый говорил изначально, что должен за какие-то из дверей деньги парням. Свидетель ФИО15 показал суду, что в (дата). вечером он зашел в <адрес> к другу ФИО23. На втором этаже он увидел подсудимого, который взламывал металлическую дверь из коробки. Он сделал ему замечание, на что тот намахнулся на него гвоздодером, и он ушел. Подсудимый был одет в белую майку с надписью на спине, выполненной английскими буквами. Эту майку ему показал следователь во время его допроса на предварительном следствии. Судом исследованы показания, данные данным свидетелем на предварительном следствии. Так, на предварительном следствии при допросе (дата) свидетель ФИО15 показал, что (дата) около № минут он проходил мимо <адрес> и услышал звуки, похожие на разбитие стекла в данном доме. Он подошел к данному дому и увидел, что на первом этаже дети разбивают стекла, в связи с тем, что данный дом уже выселен, и в нем кроме одной семьи, проживающей в <адрес>, никто не проживает. Он разогнал детей и решил зайти к своему другу ФИО6, который проживает в <адрес> данного дома. Он поднялся на второй этаж, где находится данная квартира, и увидел, как на лестничной площадке один мужчина вырывает входную металлическую дверь в <адрес> помощью гвоздодера. Данный мужчина на ви<адрес> лет, плотного телосложения, волос русый, коротко стриженный, был одет в белую футболку с надписью на спине «ВДВ», на ногах джинсы темного цвета, во что был обут, он не помнит. Опознать данного мужчину и составить фоторобот он не сможет. Он подошел к мужчине ближе и сказал, что в данной квартире еще проживают люди. Мужчина сказал ему, чтобы он шел оттуда, и ФИО15 показалось, что мужчина замахнулся на него гвоздодером. Но ФИО15 не воспринял данную угрозу, как реальную, так как понял, что мужчина не хотел нанести ему удар гвоздодером. После этого ФИО15 ушел и вернулся домой (т.<данные изъяты>). Суд расценивает показания ФИО15 в суде о том, что он видел, что металлическую дверь взламывал подсудимый, как несостоятельными, поскольку его показания в этой части противоречат его показаниям на предварительном следствии, согласно которых данный свидетель описал внешность иного лица, в частности возраст, цвет волос, и в которых он пояснил, что не может опознать данное лицо. Кроме того, показания данного свидетеля о том, что он не указывал после совершения преступления на лицо, его совершившее, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО23 и ФИО20, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться. Суд кладет в основу данного приговора показания свидетеля ФИО15, данные им на предварительном следствии, поскольку они даны свидетелем непосредственно после события преступления и согласуются с исследованными судом доказательствами. Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО3 осмотрена <адрес>. 3 по <адрес>, зафиксирована обстановка места преступления (<данные изъяты>). Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Аленичева А.А., ФИО11на участке местности у <адрес> изъяты <данные изъяты> (<данные изъяты>). Вещественные доказательства: <данные изъяты> Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от (дата) следует что, стоимость по состоянию на (дата) двух деревянных дверей с дверной деревянной рамой, которые ранее составляли одно целое в виде межкомнатной двухстворчатой двери, составляет № рублей (т<данные изъяты>). Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого установленной. В ходе судебных прений гособвинитель в соответствии с положениями ст.246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение подсудимого Аленичева. Гособвинитель исключил из объема обвинения похищение подсудимым входной металлической двери с дверной коробкой, стоимостью № рубль, и входной деревянной двери, стоимостью № рублей, поскольку их хищение не нашло доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства, показания Аленичева на предварительном следствии, исследованные судом, о хищении и иных дверей не могут быть приняты во внимание, так как они не согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО23 и ФИО20, в объективности которых у суда нет оснований сомневаться. Также гособвинитель исключил из обвинения Аленичева квалифицирующий признак кражи - проникновение в помещение, так как в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый зашел в указанное помещение путем свободного доступа, также исключил квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, исходя из положений примечания к ст.158 ч.1 УК РФ - кражу. В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ суд оценивает обвинение в рамках предъявленного и поддержанного гособвинителем. Суд соглашается с указанной оценкой доказательств гособвинителем и его позицией и считает установленным, что подсудимым совершена кража двух межкомнатных дверей с дверной коробкой, стоимостью № рублей, исключает из объема обвинения указанное гособвинителем имущество, снижая стоимость похищенного до указанной суммы, поскольку хищение указанных дверей подтверждено совокупностью приведенных судом доказательств. Суд соглашается также и с позицией об исключении из обвинения указанных квалифицирующих признаков кражи и исключает их из обвинения подсудимого, как не установленных судом. Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.1 УК РФ, применяются с 01.01.2013г., кроме того данной редакцией увеличен размер наказания в виде обязательных работ. Потерпевшей ФИО3 к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму всего похищенного у нее имущества - № рублей. Потерпевшая ФИО23 отказалась от своих исковых требований. Суд принимает данный отказ от иска и прекращает производство по нему, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, <данные изъяты>. В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> В качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого суд признает рецидив преступлений. С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание указанные смягчающие наказание обстоятельства, считая их исключительными, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ. Подсудимый Аленичев А.А. задерживался с (дата) по (дата) по данному уголовному делу. В соответствии с требованиями ст.313 УПК РФ судом вынесено постановление об оплате труда защитника Елисеева С.В., участвовавшего в деле по назначению суда, за счет средств федерального бюджета в сумме №. Согласно требованиям ст.131, 132 УПК РФ суд относит данные суммы к процессуальным издержкам и взыскивает их с подсудимого в пользу государства. Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать АЛЕНИЧЕВА (дата) виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.)и назначить ему наказание по данной статье в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять без уведомления специализированного органа место жительства и место работы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный госорган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных. Контроль за поведением условно-осужденного возложить на специализированный государственный орган. Прекратить производство по иску ФИО3 к Аленичеву А.А. о взыскании материального ущерба в связи с отказом истца от иска. Взыскать с Аленичева А.А. в доход государства процессуальные издержки (сумму, выплаченную адвокату из федерального бюджета) № рублей № копейки. Вещественные доказательства: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Е.В.Гольдина.