Уголовное дело № 1-341/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк                                                                                                 29 декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Липецкой области Щедринова Н.И.

с участием государственных обвинителей Октябрьской прокуратуры г. Липецка помощников прокурора Батраковой Н.Н., Боевой К.Е.

потерпевших БИВ., СЕИ

подсудимого: Двуреченского И.И.

защитника: адвоката Черновой С.Д., представившей удостоверение № 240 от 05.11.2002 года и ордер №000173/2 от 29.11.2011 г.,

при секретаре Пузиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДВУРЕЧЕНСКОГО ИИ, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, русского<данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, официально не работающего, военнообязанного судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Двуреченский И.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

Двуреченский И.И. 01.10.2011 года в период времени с 14.00 час. до 15.00 час., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший у него умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, подойдя к барной стойке указанного магазина, выплеснул в лицо продавцу данного магазина БИВ пиво из стакана, после чего подавляя сопротивление БИВ, схватил ее правой рукой за волосы, тем самым применив в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего она почувствовала физическую боль в области головы. Затем Двуреченский И.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, взял с разделочной доски, находившейся на барной стойке рядом с весами, нож, и используя указанный нож в качестве оружия, приставил его острием клинка к шее БИВ, тем самым угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Пытаясь отстранить нож от своей шеи, БИВ порезала себе правую руку. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Двуреченский И.И., удерживая одной рукой БИВ за волосы, отчего та чувствовала физическую боль, а второй рукой приставляя нож к левому боку БИВ, повел ее в комнату отдыха, где наклонил ее к столу и потребовал показать, где хранятся деньги. Воспринимая угрозу жизни и здоровью реально, БИВ указала Двуреченскому И.И., что деньги хранятся на складе. Двуреченский И.И., продолжая удерживать БИВ за волосы и, держа нож у ее левого бока, потребовал показать, где находятся деньги, и повел ее на склад. Где она, взяв файл, в котором находились 7 приходных накладных, кассовый чек о закрытии смены, не представляющие материальной ценности, и деньги в сумме 15 000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю СЕИ, передала указанный файл со всем содержимым, приведенным выше, Двуреченскому И.И., который указанное имущество положил к себе в карман одежды, тем самым похитив указанное имущество. Далее Двуреченский И.И., продолжая удерживать БИВ одной рукой за волосы, а второй рукой держа нож у ее левого бока, из склада повел БИВ к кассе. Затем Двуреченский И.И. потребовал, чтобы БИВ открыла кассу, что последняя и сделала. Двуреченский И.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, также удерживая БИВ одной рукой за волосы, положив нож у кассы, похитил из кассы деньги в сумме 3 500 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю СЕИ Похищенные из кассы деньги Двуреченский И.И. также положил в карман своей одежды. Затем Двуреченский И.И. вновь взял нож и отвел БИВ на склад, толкнул ее рукой в помещение склада, при этом сказал «Сиди тут и никуда не выходи, если выйдешь, то тебе будет плохо!», тем самым высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья БИВ После чего Двуреченский И.И. приказал БИВ находиться на складе, затем закрыл входную дверь склада и скрылся с места совершения преступления с похищенными деньгами в общей сумме 18 500 рублей, принадлежащими индивидуальному предпринимателю СЕИ, обратив их в свою пользу. В результате преступных действий Двуреченского И.И. потерпевшей БИВ были причинены физическая боль и телесное повреждение: ссадина на правой кисти расценивающаяся как не причинившее вреда здоровью человека. Потерпевшей СЕИ Двуреченский И.И. своими преступными действиями причинил материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей.

Подсудимый Двуреченский И.И. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснив суду, что потерпевшую БИВ до случившегося не знал, неприязни к ней нет и не было. (дата) он около 13.00час. пришел в магазин «<данные изъяты>», по <адрес>, заказал бокал пива объемом 0,5 л. и одну вяленую рыбу. Потерпевшая БИВ, которая работала там продавцом, налила ему пиво, после чего он отошел к барной стойке у стены. Когда он второй раз заказывал еще пива, расплачиваясь при этом с потерпевшей, она открыла кассу, он увидел там деньги, и в этот момент у него возникло желание их похитить. После чего он еще 2 раза заказывал себе пиво, в магазине в это время было двое парней. Когда эти парни ушли, в магазине остались только он и потерпевшая, находившаяся за барной стойкой. В этот момент он подошел к ней, и попросил взвесить ему еще рыбы, оплатив покупку. Обратил внимание на то, что не совершил бы данное преступление в присутствии других людей. В тот момент, когда потерпевшая вышла из-за барной стойки, открыла холодильник и наклонилась, для того, чтобы достать ему оттуда рыбу, он резко вылил на нее пиво из своего стаканчика, чтобы притупить ее бдительность. Затем сразу же схватил ее правой рукой за её волосы на голове сзади, при этом сказал, чтобы она отдавала ему деньги из кассы. Потерпевшая растерялась от происходящего, согласилась отдать ему деньги, просила его не трогать ее. Но по пути к кассе потерпевшая неожиданно для него схватила с барной стойки в свою руку нож. Он, увидев это, подумал, что она хочет нож применить в отношении него, и сказал ей, что не стоит этого делать. После чего взял своими руками потерпевшую за руку с ножом, разжал ее пальцы и нож упал на пол, в каком точно месте, не знает. Он нож острием лезвия не приставлял ни к горлу потерпевшей, ни к боку. Утверждал, что необходимости брать нож у него не было, он бы и так справился с потерпевшей. Отрицал высказывание угроз в адрес потерпевшей во время совершения преступления, пояснив, что разговаривал с БИВ спокойно, она сама показывала, где находятся деньги. Затем он и потерпевшая подошли к кассе, где потерпевшая сказала, что деньги - вчерашняя выручка лежат также в подсобном помещении. Он сказал потерпевшей идти в подсобное помещение, и показывать, где лежат деньги. По узкому проходу, между металлическими кегами с пивом, они вместе с потерпевшей пошли в подсобное помещение. При этом потерпевшая шла впереди него, а он ее держал за волосы своими руками. В подсобном помещении потерпевшая ему показала, что деньги лежат в файле с бумагами. Он взял в руки файл, и увидел, что действительно под документами в нем лежали деньги, купюрами различного достоинства. Файл с деньгами и бумагами он положил к себе в карман куртки. После этого он и потерпевшая, которую он держал за волосы рукой, вышли из подсобного помещения, снова подошли к кассе, где она отдала ему деньги из кассы. При этом деньги потерпевшая сама брала из кассы, поскольку ему было неудобно их доставать, т.к. при этом он продолжал держать ее за волосы. Деньги из кассы, купюрами разного достоинства, он также положил в карман своей куртки. После чего завел потерпевшую в подсобное помещение, и сказал оставаться ей там, пока он не уйдет. Все описанные события происходили быстро, возможно в течение 5 минут. Не спаривал, что денег им было похищено 18 500 руб., которые он потратил на свои нужды, документы он выкинул.. Поэтому гражданский иск С он признает в полном объеме в размере 18 500 руб. БИВ он не толках, возможно, она при движении по узким проходам ударилась обо что-то, поэтому не может сказать, в какой момент потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на правом плече, ссадина на правой кисти. С гражданским иском БИВ, заявившей о взыскании 100 000 рулей, согласен частично, т.к. полагает, что она могла испугаться происходящих событий, но данных о том, что она обращалась к врачу в связи с этим в деле нет, поэтому готов возместить ей не более 10 000 рублей.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в целом давал аналогичные показания (т.1 л.д.123-126 протокол допроса подозреваемого от 03.10.2011г., т.1 л.д.133-135, т.1 л.д.139-142 протокол допроса обвиняемого от 07.10.2011г., т.1 л.д.237-239 протокол допроса обвиняемого от 03.11.2011г, т.1 л.д.145-149 протокол очной ставки от 19.10.2011г.)

А именно, из протокола явки с повинной Двуреченского И.И. (л.д.25 т.1) следует, что01.10.2011 года он пришел в магазин разливного пива «Бочка» чтобы выпить пива, выпив три бокала, приблизительно в 14 час., когда из помещения вышли двое посетителей, подошел к барной стойке схватил кассира за волосы и потребовал денег, она сказала, что выручка за вчерашний день находится в подсобном помещении, проходя мимо кассы, девушка-кассир взяла нож, который он у нее отобрал, в подсобке он взял деньги в сумме около 18 тысяч рублей, после чего завел в подсобное помещение и закрыл, нож выбросил где не помнит. После пошел домой деньги потратил на собственные нужды.

Из протокол допроса подозреваемого Двуреченского И.И. от 03.10.2011 г. (л.д.123-126 т.1) следует, что01 октября 2011 года он решил попить пива и около 13 часов пошел в магазин «<данные изъяты>», который расположен в <адрес>. В магазине он сделал заказ на 40 рублей, заказал бокал пива «Жигулевское» 0,5 л. и одну вяленую рыбу. Сотрудница магазина, налила ему пиво, после чего он пошел к барной стойке и стал выпивать. Допив пива, он вышел на улицу, чтобы сходить в туалет, а когда возвратился в магазин, то опять заказал себе пива. БИВ вновь налила ему бокал пива, а он расплатился за заказ. В этот момент продавщица открыла кассу, и он увидел там деньги различного достоинства. Деньги были купюрами по 500 рублей, по 1000 рублей, по 100 рублей. Увидев деньги, у него возникло желание их похитить. Заказав пива, он встал возле барной стойки и продолжил выпивать. Допив очередной бокал пива, он заказал себе еще пива и стал его вновь распивать. При этом в магазине были два посетителя. Допив третий бокал пива, он заказал себе четвертый и продолжил пить пиво около барной стойки. Когда он пил пиво из последнего бокала, то двое парней ушли из магазина, и он решил, что это самый удобный момент, чтобы похитить деньги. Он подбежал к кассе и попросил продавщицу взвесить ему еще вяленой рыбы, тем самым хотел отвлечь ее внимание. Когда продавщица открыла холодильник, то он выплеснул ей в лицо пиво из бокала, после чего он схватил ее правой рукой за волосы с левой стороны. Он сказал ей, чтобы она отдала ему все деньги из кассы, а то будет хуже. После этого он с ней направились к кассе. Она шла впереди, а он, держа ее за волосы, шел сзади. Рядом с кассой, на разделочной доске он увидел нож. В этот момент она взяла нож в левую руку, а он, чтобы она его не ударила ножом, перехватил ее руку, разжал ее пальцы и нож у неё выпал из руки: одной рукой держал за кисть, а другой пытался разжать пальцы. Никаких угроз она при этом не высказывала. После того, как нож у нее выпал, он сказал ей идти к кассе. Она испугалась и выполнила его требования. Когда подошли к кассе, она ему сказала, что выручка за вчерашний день лежит в подсобке. Тогда он потребовал показать, где находятся деньги, и потащил её в подсобку, продолжая удерживать ее за волосы. Зайдя в подсобку, она указала ему на файл и пояснила, что в нем находится выручка за вчерашний день. Он взял файл и увидел, что в нем находятся какие документы и деньги. Файл с деньгами и документами, он положил в левый карман куртки. После этого он сказал ей пойдем к кассе, при этом продолжая удерживать за волосы. Подойдя к кассе, он попросил её открыть кассу, что последняя и сделала. Затем он из кассы левой рукой стал вытаскивать деньги из кассы и складывать их себе в карман. Из кассы он забрал около 3500 рублей различными купюрами и монетами, и после этого завел продавщицу в подсобку и закрыл за ней дверь, при этом, сказав ей «Сиди тут и никуда не выходи, если выйдешь, то тебе будет хуже». Затем он выбежал из магазина и побежал в сторону остановки «Памятник танкистам». В похищенном файле находились деньги в сумме 15000 рублей, различными купюрами: по 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, 50 рублей, а также какие-то чеки. Вытащив деньги, файл и находившиеся там документы, он выбросил. Деньги в общей сумме 18500 рублей он проиграл в тот день в автоматы. В совершенном преступлении по 161 ч.2 п. «г» УК РФ чистосердечно раскаивается, вину признает полностью, готов понести за это наказание / л.д. 123-126/.

Из протокола допроса обвиняемого Двуреченского И.И. от 07.10.2011 года, усматривается, что им были даны показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемого 03.10.2011 года, дополнив, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК не признает. Также было указано. что какой рукой он хватался за нож точно не помнит./ л.д. 133-135/.

Из протокола допроса обвиняемого Двуреченского И.И. от 17.10.2011 года, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признает. По поводу предъявленного обвинения им в целом были даны показания, аналогичные данным им 03.10.2011 года. Вместе с тем, из них также следует, что он более конкретно определил момент возникновения у него умысла на хищение чужого имущества. А именно пояснил, что когда он в магазине остался один, отдал деньги продавцу, чтобы купить рыбу, он вспомнил, что ранее он увидел в кассе деньги и только тогда у него возник умысел их похитить. Поэтому не согласен с тем, что уже пришел в магазин, имея умысел на их хищение. Также из этих показаний следует, что он частично изменил свои ранее данные показания, указывая, что стал говорить продавцу, чтобы она не боялась, т.к. ничего плохого он ей делать не собирается, только возьмет деньги из кассы, тогда как раньше пояснял, что сказал продавцу, чтобы она отдала ему все деньги, а то ей будет хуже. Также изменил он и свои показания относительно обстоятельств, якобы имевшего место, изъятия им ножа у продавца. А именно пояснил. что он забрал нож у продавца, и отбросил его в сторону, к каким-то бочкам после чего они продолжили путь к кассе, при этом он вновь стал ее рукой удерживать за волосы. В то время как ранее говорил, что нож выпал у продавца из руки, когда он ей ее разжал. Помимо этого пояснял. что продавец помогала ему складывать деньги, находящиеся в кассе, в то время как ранее говорил, что сам их складывал, удерживая ее за волосы. Также указал, что он сказал БИВ сидеть в подсобном помещении 10 минут, и не выходить, тогда как ранее пояснял, что сказал ей сидеть и никуда не выходит иначе ей будет хуже./ л.д. 139-142/.

На очной ставке с БИВ Двуреченский И.И. подтвердил свои показания, также пояснив, чтов лицо потерпевшей, когда плескал пивом, не метился, правой рукой схватил ее за волосы, сказал идти к кассе, пояснив, что хочет забрать деньги. Она сказала, что в подсобном помещении находятся деньги выручка за предыдущий день. Сам он не мог знать, что в подсобном помещении находятся деньги, лишь собирался взять деньги из кассы, и незачем было идти в подсобное помещение. Тогда он сказал, чтобы она показывала, где лежат деньги. Когда они шли в подсобное помещение мимо барной стойки, она левой рукой с нее взяла нож и что-то хотела, возможно, в отношении него сделать. Он правой рукой держал ее за волосы, а потом отпустил, схватил ее за руку с ножом, руками разжал ее пальцы и нож у нее выпал в сторону на пол. Затем удерживая ее за волосы, они пришли в помещение сзади барной стойкой, которое плохо совещалось, где он сказал ей, чтоб она указала, где деньги. Она указала на папку с бумагами на столе. Он посмотрел папку- в ней под бумагами были деньги, папку он положил к себе в карман куртки. Затем он, удерживая БИВ за волосы, пошли к кассе, он сказал ей кассу открыть, что она и сделала. Из кассы он левой рукой взял 1000 купюру, т.к. одной рукой неудобно было это делать, т.к. были держатели. Тогда БИВ сказала, что поможет ему, и стала сама брать деньги из кассы, были различными купюрами и сложила их ему в руку. Деньги он сложил в карман, а БИВ завел в подсобное помещение и сказал там сидеть минут 10, а сам из магазина ушел.

Частичное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния суд с учетом совокупности собранных по делу доказательств расценивает, как способ уйти от соразмерной ответственности за содеянное. Помимо частичного признания Двуреченским И.И. своей вины, его виновность в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей БИВ следует, что из зала суда знает подсудимого, ранее его не знала, неприязненных отношений нет (подсудимый с этим согласен). Она работает на протяжении последних двух лет одним из продавцов в магазине «<данные изъяты>», на <адрес>. Хозяйкой магазина является СЕИ Режим работы этого магазина ежедневно с 09.00час. до 23.00час. Её обязанностями как продавца являются прием товара по накладным, учет проданной продукции, продажа товара. Она очень хорошо и отчетливо запомнила все события 01.10.2011 года. так, в этот день. т.е. 01.10.2011 года она, как обычно, пришла на работу в магазин к 09.00час. В обеденное время, примерно около 13.00час. в магазин зашел Двуреченский И.И., которого она ранее не знала. Он был одет в матерчатую куртку светлого цвета, брюки темного цвета, на голове у него была надета шапка с небольшим козырьком темного цвета. В зале в это время были также и другие покупатели. Подсудимый вначале вел себя адекватно, вежливо, даже шутил, никаких подозрений у нее не вызвал. Сначала подсудимый подошел к барной стойке, заказал бокал пива «Жигулевское» объемом 0,5 л. и одну вяленую рыбу, разговаривал с ней, сам наблюдал за посетителями, после чего отошел к барной стойке, расположенной возле стены и начал выпивать там. За время нахождения в магазине он еще не менее 2 раз заказывал пиво, рыбу. Потом вышел из помещения, вновь зашел, в это время в магазине находились двое покупателей. Она обратила внимание на встревоженное поведение подсудимого, он чем-то был взволнован и даже разлил пиво. Когда подсудимый подошел к барной стойке и заказал третий стакан пива «Жигулевского» объемом 0,5л., то перешел к столику, который находился у окна и продолжил выпивать. Допив третий бокал пива, подсудимый заказал четвертый бокал пива, расплатился мелкими монетами. В тот момент, когда подсудимый стоял и пил четвертый бокал пива, двое парней вышли из магазина. После чего подсудимый подошел к ней и попросил еще завесить ему еще вяленой рыбы. Она вышла из-за барной стойки, подошла к холодильнику, наклонилась, чтобы достать рыбу и в этот момент подсудимый выплеснул ей в лицо из стакана пиво, после чего схватил её правой рукой за волосы с левой стороны, приподняв, от чего она почувствовала боль, он протянул руку к барной стойке и взял нож, который находился на разделочной доске рядом с весами, и приставил к её шее с левой стороны, острием. Она попыталась убрать лезвие ножа от своей шеи, правой рукой взялась за лезвие ножа, поэтому оцарапала свою руку, а Двуреченский отклонил её руку от ножа и опустил вниз свою руку с ножом. То есть он убрал нож от ее шеи и приставил нож к её левому боку. При этом он ей сказал: «Молчи, пошли». Она испугалась, поэтому кричать не стала. Держа её за волосы правой рукой, а нож у её левого бока, Двуреченский повел её в подсобное помещение, наклонил её лицом к столу. Она испугалась и спросила, его «Что ты хочешь? Убить меня?», он ей сказал, что если она сделает все, как он хочет, то он отпустит её. После этого подсудимый потребовал показать, где хранятся деньги. Она сказала, что деньги находятся на складе. Тогда подсудимый потребовал показать, где находятся деньги. Они пошли на склад, при этом он, продолжая удерживать её за волосы, держал нож у её левого бока. При передвижении на склад по узким проходам между кегами, она стукнулась правым плечом о дверь. На складе она показала Двуреченскому, что деньги находятся в файле с накладными и чеками, взяла этот файл, в котором находились: деньги в сумме 15000 рублей купюрами по 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, 50 рублей, 7 приходных накладных и кассовый чек о закрытии смены, и отдала подсудимому. Он положил файл с деньгами и документами в карман куртки, она это четко видела. После этого подсудимый приказал ей идти к кассе, сам удерживал её правой рукой за волосы на голове, а нож держал возле её левого бока и толкал вперед. Подойдя к кассе, он держал её за волосы правой рукой, левой рукой забрал из кассы деньги в сумме 3500 рублей, различными купюрами, положил их в карман. Подсудимый опять взял нож левой рукой и повел её на склад, где приказал ей сидеть и не выходить, а то ей будет плохо, а сам вышел и закрыл дверь. Она оставалась на складе около 2-3 минут и, когда услышала, что в магазин кто-то зашел, то вышла из склада, подсудимого в магазине уже не было, были двое незнакомых мужчин. После этого она вызвала сотрудников охранной организации, а позже сотрудников полиции. Позвонила своему мужу, он привез ей одежду переодеться. У неё еще очень долго болела голова, т.к. Двуреченский сильно схватил ее за волосы, и все время удерживал ее за волосы, кроме того, на правой руке у нее осталась насечка от ножа, т.к. ею она пыталась отвести нож, который Двуреченский держал своей рукой, от шеи. Угрозы со стороны подсудимого воспринимала реально, думала, что он её убьет, поэтому выполняла все его требования. Если бы подсудимый не взял в руки нож, она бы все равно не смогла оказать ему сопротивление, т.к. чувствовала что он физически сильнее ее, и кроме того он был нетрезв, постоянно крепко держал ее за волосы. В ходе предварительного расследования опознала подсудимого, т.к. очень хорошо его запомнила, у нее была возможность его рассмотреть. Поддерживает исковые требования в полном объеме, т.к. подсудимый причинил ей нравственные страдания, она пережила серьезный стресс, испытала унижение и физическую боль от того, что Двуреченский напал на нее, вылил пиво в лицо, таскал ее за волосы, заставлял выполнять его требования по передаче денег, в силу чего она теперь боится обслуживать людей. По-поводу стресса к врачам не обращалась.

В стадии предварительного расследования ей были даны в целом аналогичные показания, из которых также следует, что она более точно и подробно, нежели в судебном заседании поясняла о последовательности действий Двуреченского И.И. с момента появления в магазине 01.10.2011 года. А именно, из ее показаний следовало, что когда она попыталась убрать лезвие ножа от своей шеи правой рукой и данной рукой схватила за лезвие ножа, и при этом она оцарапала руку. Двуреченский И.И. ей сказал: «Тише, пойдем». Она не стала кричать. В этот момент Двуреченский И.И. убрал нож от ее шеи и приставил нож к ее левому боку. Затем, держа ее за волосы правой рукой, и держа нож у ее левого бока, Двуреченский И.И. повел ее в комнату отдыха, где наклонил ее лицом к столу. Она испугалась и поинтересовалась, что Двуреченский И.И. от нее хочет. Двуреченский И.И. ей сказал, что: если она сделает все хорошо, то тот её отпустит. После этого Двуреченский И.И. потребовал показать, где хранятся деньги. Она пояснила, что деньги находятся на складе. Тогда Двуреченский И.И. потребовал показать, где находятся деньги, и потащил ее на склад, продолжая удерживать ее за волосы и, держа нож у левого бока. На складе она взяла файл, в котором находились: деньги в сумме 15000 рублей купюрами по 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, 50 рублей, 7 приходных накладных и кассовый чек о закрытии смены, которые передала Двуреченскому И.И. Он же скомкал файл с деньгами и документами и положил их в карман куртки. После этого Двуреченский И.И. приказал ей идти к кассе. При этом Двуреченский И.И. удерживал ее правой рукой за волосы на голове, и, держа нож возле ее левого бока, толкал вперед. Подойдя к кассе, Двуреченский И.И. приказал открыть кассу, что она и сделала. Двуреченский И.И. положил нож рядом с кассой, и, держа ее за волосы правой рукой, левой рукой забрал из кассы деньги различными купюрами в сумме 3500 рублей, положил их в карман. После этого Двуреченский И.И. вновь взял нож левой рукой и повел ее на склад, где приказал ей сидеть и не выходить, а то ей будет плохо. Затем Двуреченский И.И. вышел и закрыл дверь. Она оставалась на складе около 2-3 минут и, когда услышала, что в магазин кто-то зашел, то вышла со склада, Двуреченского И.И. в магазине не было. После этого она вызвала сотрудников охранной организации, сотрудников полиции. Преступлением ей был причинен физический и моральный вред./ л.д.48-50,52-53,219-221/.

Свои показания потерпевшая БИВ подтвердила на очной ставке с обвиняемым Двуреченским И.И. / л.д. 145-150/.Из которых также следовало, что когда Двуреченский схватил ее за волосы, то протянул левую руку и взял нож, т.к. между холодильником и барной стойкой, где лежал нож, небольшой проход и он до него дотянулся. Когда он файл с деньгами клал в карман, то нож он держал за рукоятку, лезвием назад. Через 2-3 минуты после ухода Двуреченского она вышла в зал из склада, и увидела что нож лежал на полу возле барной стойки у холодильника Двуреченского не было в зале, а у двух мужчин в зале она спросила, не видели ли они мужчину в светлой куртке, они сказали, что нет. После чего она вызвала охрану, полицию, участкового.

Анализируя показания потерпевшей БИВ, данные ею в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, принимая во внимание индивидуальные особенности, эмоциональное состояние потерпевшей во время и после совершенного на нее нападения, нахождение её в стрессовом состоянии, суд признаёт несущественными расхождения между этими показаниями. В основу приговора суд кладет показания данные БИВ как в суде, так и на следствии, поскольку они не противоречат друг другу, а являются взаимодополняющими, в том числе и в части обоснования заявленного иска о компенсации морального вреда.

Потерпевшая СЕИ суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и владельцем магазина «Бочка», расположенного по адресу: <адрес> Помещение, где находится магазин, ею арендуется. Продавцами в данном магазине являются КАЮ и БИВ Магазин «Бочка» занимается продажей пива, сока, напитков. Действительно (дата) была смена БИВ, которая около 15 часов 00 минут позвонила ей на сотовый телефон, при этом плакала, была сильно встревожена, пояснила, что в магазине «<данные изъяты>» около 14 часов 20 минута на нее напал неизвестный мужчина, который угрожал ей ножом, и похитил из кассы дневную выручку в сумме около 3 500 рублей, а также файл, в котором была предыдущая выручка в сумме 15 000 рублей, различными купюрами, приходные ордера, накладные и кассовый чек о закрытии смены, не представляющие для нее материальной ценности. БИВ также ей пояснила, что уже вызвала сотрудников полиции и охрану. Когда она вместе со своим мужем приехала в магазин, то там уже находились сотрудники полиции. Преступлением, совершенным Двуреченским И.И., ей причинен материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей, который является не значительным. В связи с чем ею был заявлен гражданский иск к Двуреченскому И.И. на указанную сумму, который поддержан ею и в судебном заседании. Аналогичные показания были даны потерпевшей и на предварительном следствии/ л.д. 31-32,33-34/.

Из показаний свидетеля СДВ следует, что СЕИ является его женой, занимается предпринимательской деятельностью, арендует помещение по адресу: <адрес> где находится магазин «<данные изъяты>». В магазине работают два продавца, одним из которых является БИВ В части режима работы магазина, обстоятельств, связанных со звонком БИВ им были даны показания, аналогичные данным потерпевшей БИВ, а также потерпевшей СЕИ Также из его показаний следовало, что в магазине продавец работает всегда одна, но магазин находится под охраной ЧОП «Русский медведь». 01.10.2011г. магазин работал в обычном режиме, продавцом была БИВ Около 14 часов 40 минут на сотовый телефон позвонила БИВ и сообщила, что на нее в магазине напал незнакомый мужчина и похитил выручку. Он и СЕИ приехали в магазин, где им БИВ пояснила, что примерно в 13 часов 00 минут в магазин пришел незнакомый мужчина, приобретал и пил пиво, а когда в зале остался один, то подошел к ней и попросил завесить рыбу. Пока она отпускала рыбу, мужчина плеснул ей в лицо пивом из стаканчика, схватил ее за волосы и спросил, где находятся деньги. БИВ указала, что деньги находятся в подсобном помещении. Со слов БИВ, напавший на нее мужчина повел ее в подсобное помещение, продолжая удерживать за волосы и, угрожая ножом, который взял с барной стойки, нож мужчина приставил ей к шее. Из подсобного помещения были похищены деньги в сумме 15000 рублей, а из кассы похищены деньги в сумме 3500 рублей.

Из показаний свидетеля МВВ, следует, что в октябре 2011 года он работал в ЧОП «Русский Медведь». В его обязанности входило быстрое реагирование - прибытие на объект, находящийся под охраной организации, задержание лиц, совершающих правонарушения. 01.10.2011 г. он в 7 часов заступил на дежурство вместе с сотрудником этого же ЧОП БВК Около 14 час. 30 мин., когда они находились на патрульном автомобиле в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, по телефону поступило сообщение о том, что сработала тревожная кнопка в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Он и БВК выехали по указанному адресу. По прибытии на место они увидели, что в магазине была продавец- девушка, которая плакала и рассказала им, что на нее напал мужчина, который похитил все деньги и убежал. После того, как они ее немного успокоили, девушка-продавец более подробно пояснила о том, что произошло. А именно рассказала, что в магазин зашел незнакомый мужчина, который несколько раз покупал пиво, затем подошел к ней за рыбой. Когда она наклонилась за рыбой, то мужчина плеснул ей в лицо пиво из стакана, схватил за волосы и потребовал деньги, а так же он взял с разделочной доски нож, которым стал ей угрожать. Затем мужчина повел ее на склад, где похитил деньги в сумме 15 000 рублей. После чего, продолжая удерживать её за волосы, угрожая ножом, потребовал отдать ему деньги и из кассы на барной стойке около 4000 рублей. Затем мужчина отвел ее в подсобное помещение и приказал там находиться. Когда она через некоторое время вышла в зал магазина, этого мужчины в зале магазина уже не было, и она сразу вызвала сотрудников ЧОП. Продавец ему описывала внешность напавшего на нее мужчины, его одежду, пояснив, что он был одет в куртку светлого цвета, темные брюки и кепку. Он с напарником обследовали территорию у магазина, но никого похожего по описанию, не увидели

Свидетелем БВК, были даны суду показания, аналогичные данным свидетелем МВВв суде и на предварительном следствии / л.д. 68-70/.

Виновность Двуреченского И.И. в совершённом преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими материалами дела:

Заявлением потерпевшей БИВ от 01.10.2011г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который 01.10.2011г. около 14 часов 30 минут в магазине «Бочка», расположенном по адресу: <адрес> с применением к ней насилия,похитил деньги в сумме 18500 рублей, принадлежащие гр. СЕИ/ л.д.7 т.1/

Протоколомосмотра места происшествия, магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», в ходе которого были изъяты три пластиковых стакана и нож./ л.д.9-15 т.1/

Протоколомпредъявления лица для опознания от 03.10.2011 года, в ходе производства которого потерпевшая БИВ четко указала на Двуреченского И.И. как на лицо совершившее в отношениинее преступление 01.10.2011 года в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>л.д. 115-118 т.1/.

Заключением эксперта № 5542 от 04.10.2011 года, согласно выводам которого: «...При судебно-медицинской экспертизе у БИВ обнаружено в том числе ссадина на правой кисти, которая исходя из ее вида, причиненадействием предмета, обладавшего режущими травмирующими свойствами. 3.3. Морфологические особенности данного повреждения, указанные в описательной части исследования, не исключают возможности его образования 01.10.2011г., в т.ч. при обстоятельствах, указанных БИВ3.4. Согласно п. 9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждений БИВ расцениваются как не причинившие вредаздоровью человека»./л.д.59-61 т.1/.

Заключением эксперта № 6182 от 03.11.2011 года, подтвердившем выводы заключения эксперта № 5542 от 04.10.2011 года, из которого также следует, что которого: ссадина на правой кисти могла быть получена от травматического воздействия лезвия клинка ножа на мягкие ткани./л.д.228-230 т.1 /.

Заключением эксперта № 3219 от 06.10.2011 года, согласно выводам которого: «1-2. Пять следов пальцев рук (Следы №№ 1-5), обнаруженные на трех пластиковых стаканах, в ходе ОМП по фактуоткрытого хищения с применением насилия не опасного для жизни и здоровья у БИВ денежных средств, принадлежащих ИП С, совершенного 01.10.2011г. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. Пять следов пальцев рук (Следы №№ 1-5), обнаруженные на трех пластиковых стаканах, в ходе ОМП по факту открытого хищения с применением насилия не опасного для жизни и здоровья у БИВ денежных средств, принадлежащих ИП С, совершенного 01.10.2011г.в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, оставлены неБИВ (дата) г.р., а другим/ми/лицом/ами/.»./л.д. 84-89 т.1 /.

Протоколом изъятия отпечатков пальцев и ладоней рук у обвиняемого Двуреченского И.И./ л.д. 94 т.1/.

Заключением эксперта № 1103 от 19.10.2011г., согласно выводам которого: «Пять следов пальцев рук, обнаруженные на пластиковом стакане № 1- следы 1,2, на пластиковом стакане №2 - следы 3,4, на пластиковом стакане № 3 - след 5 и изъятые по факту разбойного нападения на БИВ 01.10.2011г. в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, оставлены: -следы 1,2,5 - большим пальцем правой руки Двуреченского И.И, - следы 3,4 -средним пальцем правой руки Двуреченского И.И.»/л.д. 100-104 т.1 /.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены три пластиковых стакана и нож./ л.д. 108-110/, признанные вещественными доказательствами и приобщенными к уголовному делу / л.д. 111 т.1 /.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины Двуреченского И.И. в совершении указанного преступления. Оснований для признания какого-либо из них не имеющим юридической силы суд не усматривает. Давая правовую оценку обстоятельствам совершения Двуреченского И.И. нападения с целью хищения чужого имущества на БИВ, суд приходит к выводу, что оно было соединено с угрозой применения насилия, опасного как для её жизни, так и здоровья, т.е. являлось разбойным. Решая вопрос о признании в действиях Двуреченского И.И. разбоя, суд учитывает все обстоятельства дела: место и время совершения преступления, характер предмета, которым он угрожал потерпевшей, субъективное восприятие БИВ этой угрозы как реальной, свидетельствовавшей о намерении нападавшего применить к ней физическое насилие, опасное для её жизни и здоровья. И несмотря на то, что действиями Двуреченского И.И. БИВ причинены телесные повреждения в виде ссадины на правой кисти, однако исходя из локализации мест приложения ножа к телу потерпевшей, характерных особенностей предмета, используемого Двуреченским И.И. в качестве оружия, суд приходит к выводу о том, что его угрозы и действия создавали реальную опасность её жизни и здоровья. Тот факт, что БИВ Двуреченским И.И. умышленно было причинено телесное повреждение, которое согласно заключения эксперта относится согласно п. 9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненногоздоровью человека», к не причинившему вреда здоровью человека»./л.д. 59-61/. не снижает общественной опасности им содеянного, и не позволяет квалифицировать его действия иным более мягким составом преступления. Поскольку разбой считается оконченным в момент совершения нападения с целью хищения чужого имущества. (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12..2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», с послед. изм., далее по тексту - ППВС РФ № 29 ). Квалификация действий Двуреченского по ст. 162 ч. 2 УК РФ является обоснованной, поскольку угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшая воспринимала реально, учитывая обстановку на месте происшествия, отсутствие людей, характер и свойства применяемого Двуреченским орудия. При этом Двуреченский не просто демонстрировал нож, но и активно применял его - приставлял к телу потерпевшей, в область расположения жизненно важных органов, удерживал нож, в связи с чем произошло ранение руки потерпевшей.

Анализируя обстоятельства совершения разбойного нападения Двуреченского И.И. на БИВ, суд также приходит к выводу, что органами предварительного следствия действиям подсудимого в части вменённого ему квалифицирующего признака разбоя, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана правильная правовая оценка. Суд считает, что к предмету, используемому в качестве оружия, относится нож, который Двуреченский И.И. при нападении неоднократно приставлял лезвием к жизненно-важным органам - шее, боку БИВ, требуя передачи денег. У суда не возникает сомнений в том, что Двуреченский угрожал БИВ именно ножом, а не каким-либо иным предметом, либо не угрожал вовсе. Наличие ножа на месте совершения преступления подтверждается как протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевших, свидетелей, не отрицается и самим Двуреченским, оспаривавшим лишь факт применения им ножа при хищении денежных средств. Однако его показания в этой части опровергаются как показаниями потерпевшей БИВ, так и заключением СМЭ, в связи с чем суд расценивает их как способ избежать соразмерной ответственности за содеянное. Суд приходит к такому выводу, также исходя и из показаний самой потерпевшей БИВ о том, что Двуреченский после того как вылил пиво ей в лицо, резко накинулся на неё, больно схватил её за волосы, оказавшись со стороны её спины, и она почувствовала у шеи лезвие ножа. Она испугалась, просила его отпустить её, спрашивала, что он с ней сделает, говорила о том, что у нее ребенок, чтобы он не трогал её, но Двуреченский крепко её держал за волосы, не отпуская. В тот момент, когда они перемещались для передачи денег, чем БИВ воспользовалась и оттолкнула его руку с ножом, порезав ладонь, после чего он нож приставил ей к боку.

Утверждение подсудимого и защиты о том, что действия Двуреченского И.И. охватываются составом, предусмотренным п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, т.к. грабеж, открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.к. нож он к потерпевшей не применял, не нападал на нее, а лишь открыто похитил денежные средства, причинив физическую боль при удерживании потерпевшей за волосы, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых приведен выше, а потому данное утверждение Двуреченского И.И. и стороны защиты суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать соразмерного наказания за содеянное. Возникновение умысла на совершение инкриминируемого Двуреченском деяния лишь в момент, когда он увидел деньги в кассе, а не до прихода в магазин, также не снижает общественной опасности им содеянного, и не является законом предусмотренным основанием для переквалификации им содеянного на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы защиты о том, что доказательством неприменения Двуреченским при хищении чужого имущества ножа является то, что на нем не было обнаружено отпечатков пальцев Двуреченского И.И., суд расценивает как несостоятельные, поскольку с учётом конкретных обстоятельств дела, следует, что нож применялся Двуреченским в отношении потерпевшей при реализации им объективной стороны именно разбоя, нападения в целях хищения чужого имущества. При этом потерпевшая реально воспринимала нож, как предмет, которым возможно было причинить вред, опасный как для её жизни, так и здоровья, не относилась к этому ножу, как к негодному оружию, т.к. знала о его свойствах, применяя ежедневно в работе. Кроме того, описание Двуреченским того, как БИВ якобы взяла нож (именно за рукоятку, а не за лезвие) и как он изымал его у нее (разжимая ее пальцы), противоречит не только показаниям потерпевшей БИВ о том, что она именно ладонью отстраняла от своей шеи лезвие ножа, который держал своей рукой за рукоятку Двуреченский, но и полностью опровергается заключением СМЭ № 5542 от 04.10.2011 года, № 6182 от 03.11.2011 года согласно выводам которого: у БИВ обнаружена ссадина на правой кисти, которая исходя из ее вида, причинена действием предмета, обладавшего режущими травмирующими свойствами./л.д. 59-61, л.д.228-230/. При таких обстоятельствах причинение ссадины на руке БИВ, то, что она испытывала боль от постоянного удерживания Двуреченским ее за волосы в области головы, при этом постоянно ощущала приставленный к ее телу нож, свидетельствует о реальной возможности причинения потерпевшей телесных повреждений, более опасных для жизни и здоровья, чем имело место, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (п.23 ППВС РФ № 29).

О наличии умысла на совершение инкриминируемого Двуреченскому деяния - именно разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, свидетельствует совокупность и последовательность его действий, свидетельствующий о реализации данного преступного умысла. А именно тот факт, что он, употребляя спиртное в указанном магазине, увидев наличие денег в кассе, дождался, когда помещение магазина покинут все посетители, под предлогом приобретения рыбы, подошел к БИВ, и когда она, будучи отвлеченной им, наклонилась к холодильнику, неожиданно плеснул ей в лицо пивом, тем самым дезориентировал потерпевшую, после чего внезапно схватив ее за волосы, приставив нож, взятый им с находящейся вблизи барной стойки, потребовал передачи денежных средств. О том, что нападение Двуреченским И.И. было совершено с целью хищения, свидетельствует тот факт, что он видел денежные средства в кассе магазина, расплачиваясь за спиртное и рыбу, спрашивал БИВ о месте нахождения денег. Неоднократно после нападения на неё, и удержания её под угрозой применения ножа, обращался к ней с требованием о передаче денег; говорил о том, что если она выполнит его требования, то все будет хорошо, т.е. он не тронет её. БИВ, и Двуреченский показали, что не знали друг друга до случившегося, неприязни между ними не было, что свидетельствует об отсутствии у БИВ оснований для оговора Двуреченского. Тем более, что её показания полностью подтверждаются и согласуются с согласующимися между собой показаниями потерпевшей С, свидетелей Б, М, С, общавшимися с ней непосредственно после случившегося, а также заключением судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений, характерных особенностях предмета, обладающего режущими травмирующими свойствами. Не имеется никаких данных позволяющих усомниться в достоверности и объективности показаний потерпевшей БИВ, никаких причини оговаривать подсудимого у нее не имеется, пережитые события произвели сильное впечатление на потерпевшую, в связи с чем она хорошо запомнила преступные действия Двуреченского, их последовательность. Достоверность показаний потерпевшей БИВ подтверждается и тем, что они являются стабильными, последовательными, по существу полностью согласуются с показаниями потерпевшей С, свидетелей С, М, Б. Потерпевшая С подтверждает, что БИВ рассказала ей о действиях Двуреченского с ножом, о том, что он запугивал ножом, приставлял нож к шее и к боку БИВ. Свидетели С, М, Б также подтвердили, что со слов БИВ ей известно о совершенном нападении, о действиях Двуреченского с ножом в целях хищения денежных средств. Показания потерпевшей БИВ также объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, установившие наличие у нее ссадины на правой кисти, которая могла быть получена от воздействия лезвия клинка ножа

При таких обстоятельствах доводы защиты об отсутствии субъективной стороны преступления суд находит несостоятельными.

Также суд находит обоснованным и мотивированным позицию стороны обвинения о необходимости исключения из объема изначально предъявленного Двуреченскому обвинения в части умышленного причинения БИВ кровоподтека на правом плече, поскольку из показаний подсудимого и потерпевшей БИВ следует, что оснований утверждать, что он специально ударял её о предметы не имеется в силу особенностей вещной обстановки, расположения предметов интерьера, мебели, металлических кег на месте совершения преступления, где имеются узкие проходы. Исключение из объема обвинения указание на данное обстоятельство суд расценивает как частичный отказ гособвинителя от поддержания обвинения, полагая, что он соответствует материалам дела, установленным по делу обстоятельствам, не ухудшает положения Двуреченского И.И., и соответствует положениям ст.49 Конституции РФ и ст.246 ч.ч.7, 8 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицируя действия Двуреченского И.И. по ст.162 ч.2 УК РФ (в ред.ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признает его виновным в совершении данного преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в силу ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Двуреченским И.И. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его и семьи.

Совершенное Двуреченским И.И. преступление умышленное и отнесено законом (ч.4 ст.15 УК РФ) к категории тяжкого, корыстно-насильственной направленности. Оснований для изменения категории тяжести данного преступления, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, наступивших последствий, суд не находит.

Изучением данных о личности Двуреченского И.И. установлено, что он <данные изъяты> л.д. 181-182/.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание им своей вины, наличие явки с повинной, двух малолетних детей, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Однако суд не находит оснований для признания исключительной совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, т.е. для применения при назначении Двуреченскому И.И. наказания правил ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, коль скоро отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, полагает возможным применить при назначении наказания Двуреченскому И.И. положения ст.62 ч.1 УК РФ. Исходя из того, что за совершенное Двуреченским И.И. преступление предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы со штрафом и ограничением свободы либо без таковых, суд, с учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, считает, что в соответствии со ст. 43 ч.2 УК РФ, для достижения целей наказания требуется изоляция Двуреченского И.И. от общества, которая как вид наказания будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому справедливым и соразмерным содеянному им будет являться наказание в виде реального лишения свободы.

Местом отбытия основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, с учётом данных о личности виновного, суд назначает Двуреченскому И.И. исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Вместе с тем суд полагает необходимым в целях более полной реализации исправительной и воспитательной целей наказания назначить Двуреченскому И.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением ряда обязанностей на этот период.

Разрешая заявленные по делу гражданские иски суд приходит к следующим выводам. Потерпевшей БИВ заявлен гражданский иск к Двуреченскому И.И. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением в сумме 100 000 рублей. Двуреченский И.И. в судебном заседании признав, что она была напугана, вместе с тем оспаривал сумму гражданского иска в размере 100 000 рублей, считая её завышенной. Принимая во внимание показания потерпевшей БИВ о том, что она 01.10.2011 года испытала сильный стресс, испуг от нападения на неё Двуреченского И.И. с ножом, т.к. его угрозы она воспринимала как реальные, создающие опасность для своей жизни и здоровья, учитывая при этом заключение экспертиз по делу, суд, руководствуясь ст.1101 ч.2 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер причиненных потерпевшей БИВ физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий судом оценивается с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён вред и индивидуальных особенностей потерпевшей, а также материального положения гражданского ответчика Двуреченского И.И. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что подсудимый не работает, проживает с супругой, находящейся в декретном отпуске, двумя малолетними дочерьми, не имеет объектов недвижимости и транспортных средств, а также требования ст.150, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований БИВ к Двуреченскому И.И. в сумме 15 000 рублей. С учетом положений ст.1064 ГК РФ иск потерпевшей СЕИ о взыскании с Двуреченского И.И. суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 18 500 рублей, суд находит подлежащим полному удовлетворению, т.к. он обоснован и подтвержден материалами дела.

Судьба вещественных доказательств определена в резолютивной части приговора исходя из их значимости и принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Двуреченского ИИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), и назначить ему с применением ст.62 ч.1 УК РФ наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения заключение под стражу, оставить прежней.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 29.12.2011 года, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 03.10.2011 года по 28.12.2011 года включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Двуреченскому И.И. на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы г.Липецка; - не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным; - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным, 2 раза в месяц; - не покидать место своего жительства с 22-00 час. до 06-00 час. следующего дня, за исключением случаев производственной необходимости, о чем надлежит уведомлять специализированный госорган; - трудоустроиться в течение 2 месяцев после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;- не посещать места проведения массовых мероприятий, а также культурно-развлекательные заведения.

Взыскать сДвуреченского ИИ в пользу БИВ в счёт компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части заявленного иска отказать. Взыскать с Двуреченского ИИ в пользу Семенковой ЕИ- в счет возмещения материального ущерба 18 500 ( восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства - три пластиковых стакана и нож- уничтожить.

На приговор может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья: (подпись) Н.И. Щедринова