уголовное дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
(дата) <адрес>
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Бубыря А.А. с участием секретарей судебного заседания Пещеровой Е.С., Юрова И.А., государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Липецка Шилина А.В., Батраковой Н.Н., подсудимого Ананьева С.В., потерпевшего Ч.Ю., защитника - адвоката Ретюнских А.П., представившего удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата) "<данные изъяты>", рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ананьева Сергея Владимировича, (дата) г.р., уроженца г<данные изъяты> проживавшего в <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
установил:
Ананьев С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ч.Ю., опасный для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
(дата) в период времени с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. Ананьев С.В., находясь в кухне кв. № д. № по ул. <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью Ч.Ю. на почве личных неприязненных отношений взял с кухонного стола нож в правую руку, после чего умышлено нанес Ч.Ю. два удара ножом в область туловища справа, причинив последнему две колото-резаные раны в поясничной области справа выше крыла подвздошной кости: одна из ран проникает в брюшную полость без повреждения внутренних органов, с гемоперитонеумом, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, другая рана заканчивается слепо в мягких тканях и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
Подсудимый Ананьев С.В. частично признал вину в предъявленном обвинении и показал, что пришел со своей подругой А. за ее вещами в квартиру Ч.А. Там общался с ним и С.Г. С собой принес 1,5 литра спирта, который предложил распить. Накрыли стол в комнате, курить выходили на балкон. Потом пришел Ч.Ю. Ч.А.М. разрешил ему (Ананьеву) остаться ночевать. У него (Ананьева) с А. произошел конфликт и она ушла. Ч.Ю. стал выгонять его из квартиры, выталкивать. На обращения к Ч.А. подтвердить договоренность о ночлеге тот молчал. Он (Ананьев) прошел в кухню за своими вещами, и там они с Ч.Ю. сцепились. Они упали на пол, получилась драка. Кто кого и как бил, сказать не может. Ч.Ю. лежал на нем сверху и душил. Он стал давить ему рукой на глаз, поэтому Ч.Ю. его отпустил. Он (Ананьев) поднялся и ушел в зал. Через 2 минуты вернулся в кухню, чтобы забрать свой пакет с продуктами. На кухне Ч.Ю. обхватил его руками сзади за шею и стал тянуть вниз. В падении он (Ананьев) со стола схватил нож левой рукой. Когда упали на пол, Ч.Ю. оказался сверху него и душил его за шею. Стал задыхаться, поэтому ударил один раз ножом Ч.Ю. в область поясницы и сказал ему: «Отпусти». Ч.Ю. не перестал его душить. Он нанес еще один удар Ч.Ю. в поясницу ножом, и бросил нож к балкону. Ч.Ю. ушел из квартиры. Он (Ананьев) затем подрался с Ч.А., который выгонял его из квартиры, потом ушел из квартиры. В эту ночь возвращался в квартиру Ч.А.М. за своим телефоном, а также употреблял потом спиртное с С.Г.
Ананьев С.В. утверждал, что нанес удары ножом не умышленно, желая освободиться от удушения потерпевшим, не намеревался причинить вред его здоровью.
Судом были исследованы показания Ананьева С.В. на предварительном следствии.
В протоколе явки с повинной от (дата) Ананьевым С.В. указано, что (дата) в ходе распития спиртного с Ч.М. возникла ссора, ссора переросла в драку. В ходе драки он взял со стола кухонный нож и нанес два удара ножом в область поясницы Ч.М. ( т. 1 л.д. 111).
Согласно протоколу допроса подозреваемого Ананьева С.В. от (дата) он сообщил, что в квартире Ч.А.М. (дата) он распивал спиртное. В <данные изъяты> мин. с А. возник конфликт, о причинах которого он сказать не может, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении. На кухне возник конфликт с Ч.М., из-за чего сказать не может, был пьян. В ходе конфликта они толкали друг друга руками. Они упали на пол, потом встали. Ч.М. завалил его на стол, где он левой рукой взял нож и они стали падать. Ч.М. упал на него сверху, стал душить локтем правой руки. В кухню зашла С.Г., выбежала в коридор стала звать на помощь соседей. Почувствовав, что задыхается, нанес два удара ножом в область поясницы Ч.М, справа. Потом бросил нож на пол. Подошла С.Г. и выкинула нож через окно балкона. ( т.1 л.д. 140).
Ананьев С.В. в качестве обвиняемого (дата) сообщил, что около <данные изъяты> часов на кухне у него произошел конфликт с Ч.М., который стал его выгонять из квартиры. Он (Ананьев) был в состоянии алкогольного опьянения, стал отталкивать Ч.М., завязалась борьба, в ходе которой они упали на пол и стали наносить друг другу удары руками по лицу и телу. Поднявшись на ноги продолжили наносить друг другу удары и в этот момент он ( Ананьев) схватил лежащий на столешнице кухонного гарнитура нож левой рукой, после чего они упали. Ч.М, оказался лежа на нем. Левой рукой он ударил Ч.М, ножом в область спины справа. После чего он откинул нож. В комнату забежала С.Г.. ( т. 1 л.д. 220-224).
В ходе проверки показаний на месте (дата) Ананьев С.В. сообщил, что в ходе ссоры с Ч.Ю. тот стал его душить, обхватив его руками сзади за шею, стал тянуть его вниз. Падая, он ( Ананьев) схватил рукой со стола нож. Ч.Ю. упал на него сверху и продолжал душить. Задыхаясь, он нанес мужчине два удара ножом сверху в область поясницы. ( т.1 л.д. 142-143).
Ананьев С.В. в качестве обвиняемого (дата) показал, что в кухне оттолкнул Ч.Ю., а тот обхватил его руками за туловище в области груди и повалил его на пол, обхватил голову локтем правой руки и стал душить. Став задыхаться, вырвал свои руки и левой рукой стал давить на глаза Ч.Ю. Ч.Ю. встал с него, дав возможность подняться. Он (Ананьев) пошел в комнату, где надел свои вещи, а затем вернулся в кухню за своим сотовым телефоном. Ч.Ю. обхватил его руками со стороны спины и прижал к своей груди, тянул вниз. Пытаясь вырваться, он (Ананьев) увидел на столе нож, взял его левой рукой. Ч.Ю. повалил его, лег сверху, стал душить рукой. Задыхаясь, он нанес два удара ножом Ч.Ю. в область поясницы, после чего Ч.Ю. его отпустил. Он встал с пола, выкинул нож на пол, сел отдышаться на диван. Ч.Ю. сел рядом, а через несколько минут ушел из квартиры( т.1 л.д. 227-228).
Суд приходит к выводу о том, что показания Ананьева С.В. об обстоятельствах конфликта с Ч.Ю. непоследовательны и противоречивы в описании объема действий каждого из участников конфликта и последовательности событий.
Объяснения Ананьева С.В. о том, что с течением времени он смог вспомнить все подробности происшедшего суд находит неубедительными, т.к. он заявлял о нахождении в момент конфликта в состоянии сильного алкогольного опьянения, что явилось причиной запамятывания событий. Кроме того, Ананьев С.В. непоследовательно излагает действия Ч.Ю. в отношении применения к нему физической силы, по-разному описывая причины, по которым он оказался на полу, развитие событий конфликта, предшествующие нанесению им двух ударов ножом.
Все допросы Ананьева С.В. проводились с участием защитника, нарушений требований УПК РФ при этом судом не установлено.
Описанные подсудимым обстоятельства конфликта противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший Ч.Ю. показал, что (дата) он пришёл в гости к брату Ч.А.М.. В квартире брата был подсудимый со своей девушкой, брат их представил: подсудимого Сергеем, девушку А.. В зале стоял стол, на котором была закуска. Он сел на диван, вместе со всеми выпил спиртное. Так как все ходили курить на балкон через кухню, то пересели на кухню. Был звонок по телефону, подсудимый стал нецензурно выражаться в отношении А., повышать на неё голос. А. ушла, Сергей был злой, ругался матом, на что он сделал ему замечание. Потом Сергей опять начал ругаться, он сделал ему вновь замечание, а подсудимый схватил его за грудки. Он отталкивал подсудимого, и они съехали на пол, стоя лицом друг к другу на коленях. Они боролись «возились» на коленях, С.Г. и брат ушли. В какой-то момент он повернулся, и, опираясь на кушетку, пытался встать, приподнялся и в этот момент получил два удара в спину, почувствовал боль, «зажглось». Он повернулся к подсудимому и увидел его с ножом в правой руке. Он обхватил подсудимого за корпус, прижал его к руки к телу и удерживал его, стоя лицом к лицу. Подсудимый в этот момент левой рукой надавливал ему на глаза. Он крикнул брату : «Вызывай милицию». В этот момент зашла С.Г. и выхватила нож. Он отпустил Сергея и ушел из квартиры к сестре. Ч.Н. сказал, что Сергей может порезать брата, поэтому вернулся к нему. Подсудимого встретил в подъезде на лестнице. Позже приехал племянник и отвез его в больницу, где прооперировали. Ранения были нанесены кухонным ножом, которым пользовались в этот вечер для нарезки продуктов. С.Г. сказала, что выкинула нож через балкон. Во время всего конфликта он не носил Ананьеву удары руками и не душил его. Первый допрос был в больнице, сразу после операции, он плохо себя чувствовал от наркоза, при втором допросе я уже вспомнил события хорошо.
Стационарное лечение продолжалось более 10 дней, затем он лечился амбулаторно.
Потерпевший Ч.Ю. подтвердил правильность его показаний от (дата), который были оглашены в судебном заседании (л.д. 42-44 т. 1), соответствуют показаниям потерпевшего в суде. Свои показания Ч.Ю. подтвердил на очной ставке с Ананьевым С.В. (дата) ( т.1 л.д. 175). Оснований для оговора потерпевшим подсудимого суд не установил.
Последовательные показания Ч.Ю. о причинах конфликта и обстоятельствах применения физической силы к подсудимому подтверждаются показаниями свидетелей.
Свидетель Ч.А.М. показал, что проживает в квартире № д. № по ул. <адрес>, квартира является молодоженкой, состоит их кухни и одной комнаты. (дата) он был дома с сожительницей С.Г. К ним около <данные изъяты> часов пришла подруга дочери сожительницы -А. с парнем, чтобы забрать свои вещи. Парень- подсудимый Ананьев, предложил выпить спиртного, у него была 1,5 литровая бутылка спирта. Накрывали стол в зале, пили спиртное. Около <данные изъяты> часов пришел брат- Ч.Ю. Продолжили выпивать спиртное все вместе. Курить выходили с кухни на балкон. Потом перенесли спиртное и продукты на кухню. Разговора с Ананьевым о том, чтобы он остался ночевать в его квартире не было. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> часами у Ананьева с А. произошел конфликт, А. ушла. После ее ухода Ананьев стал агрессивным, стал выражаться нецензурной бранью, ругаться и придираться к собравшимся. Ананьев был пьянее Ч.Ю. Ч.Ю. сделал ему замечание, просил уйти, но Ананьев сцепился с ним. В это время они сидели на диване на кухне. Подсудимый схватил брата за ворот рубашки двумя руками. Брат также схватил Ананьева за плечи, они стали бороться, привстали с дивана, потом упали на колени у дивана. Он и С.Г. пытались разнять борющихся, но не получилось. Он пошел в комнату, чтобы по сотовому телефону вызвать милицию. С.Г. выбегала из квартиры, чтобы позвать на помощь. Он не смог дозвониться по номеру «02», в момент, когда он звонил, в комнату никто не заходил. Когда он пошел в кухню, то в коридоре встретил брата, который сказал, что подсудимый его порезал. Момент ранения он сам не видел. Брат ушел. Он с С.Г. выгоняли подсудимого из квартиры. Ананьев нанес ему удары, не хотел уходить. Потом Ч.Ю. вернулся и сказал, что ходил к сестре. У брата на рубахе на правом боку выдел пятно крови. Он позвонил сыну, тот приехал и отвез брата на своей машине в «Липецк-Мед». С.Г. рассказала, что когда она вернулась в кухню, то увидела нож в руке Ананьева, который выхватила и выбросила через балкон.
Свидетель Ч.А.М. подтвердил показания Ч.Ю. о том, что причиной конфликта стало поведение подсудимого, выражавшегося нецензурно, не реагировавшего на замечание и не пожелавшего покинуть квартиру. Показания Ч.А.М. о том, что подсудимый первый схватил потерпевшего за одежду согласуются с показаниями Ч.Ю. Свидетель Ч.А. также сообщил, что он ушел из кухни после того, как потерпевший и подсудимый в борьбе оказались на полу, а он с С.Г. не смог их разнять. После начала конфликта находился в комнате, откуда пытался по сотовому телефону дозвониться в милицию, в комнату никто не заходил. Когда он вышел из комнаты, то встретил потерпевшего, сообщившего ему о получении ножевых ранений. Таким образом, показания Ананьева С.В. о том, что он смог вырваться от Ч.Ю., который душил его на полу и уйти одеваться в комнату не нашли своего подтверждения.
Согласно заключению эксперта № от (дата) у Ч.А.М. обнаружены: ссадина в области правой брови, кровоподтеки в скуловой области справа, на грудной клетке. Данные телесные повреждения причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета с неотобразившимися индивидуальными травмирующими особенностями, не исключается возможность их образования (дата) Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Локализация всех телесных повреждений в разных анатомических областях и сторонах тела исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста ( т.1 л.д. 87-88).
Свидетель С.Г. сообщила, что в <данные изъяты> мин. (дата) подруга дочери -А. пришла в квартиру Ч.А.М. с подсудимым, который предложил выпить принесенный спирт, с собой была 1,5 литровая бутылка. Она приготовила еду, выпивали спирт. Около <данные изъяты> часов пришёл Ч.Ю.. Курить все ходили на кухню, сидели на кухонном диване у балкона. Между А. и Ананьевым Сергеем около <данные изъяты> часа произошёл конфликт, т.к. А. кто-то позвонил на сотовый телефон и подсудимый стал выяснять по этому поводу отношения. Сергей начал нецензурно на неё ругаться. Ч.Ю. сделал ему замечание, сказал Сергею успокоиться и уходить из квартиры. В какой-то момент, сидя на диване, Сергей начал вести себя агрессивно, грубить, а затем «ширять» Ч.Ю.. Затем подсудимый взял Ч.Ю. за ворот рубашки двумя руками и у них началась борьба. Ч.Ю. держал Сергея за руки в месте выше локтей, потом они упали на пол на колени. Она с Ч.А. попыталась разнять их. Ч.Ю. просил вызвать милицию, и она для этого вышла из кухни. На столе в кухне оставался нож с пластмассовой ручкой светло-коричневого цвета. Когда она вернулась, то увидела, что Сергей и Ч.Ю. находились лицом стоя друг к другу. Ч.Ю. зажал руки Сергея, обхватив его. Рубаха у Ч.Ю. на спине была задрана, на Ч.Ю. были следы крови, глаза были красные. У Сергея в правой руке был нож. Она выхватила нож у него из руки и выкинула в открытую дверь балкона. Затем Ч.Ю. поехал к своей сестре. Подсудимого просила уйти из квартиры, но он отказывался, избил Ч.А.М., она выталкивала его. Позже подсудимый стучал в дверь, она его не пустила. После постучала А., просила вернуть её вещи. Затем Ч.Ю. вернулся в эту квартиру.
Позднее Ч.Ю. рассказал, что Сергей ему выдирал глаза до нанесения удара ножом. Он почувствовал острую боль в нижней части спины, когда Сергей сзади ширнул его ножом в спину, как только он встал и хотел уйти. В ходе конфликта Ч.А. не бил подсудимого и не душил его.
Из оглашенных показаний С.Г. следует, что когда она после начала борьбы Ч.Ю. и подсудимого вернулась в кухню, то увидела, что на кухне продолжается потасовка. Сергей стоял спиной к ней, левой рукой зажал голову Ч.Ю. в локте и нагнул его, а в правой держал нож. Она быстро подбежала к Сергею со спины и в момент, когда он намахнулся чтобы ударить Ч.Ю., схватила обеими руками правую руку Сергея, в которой находился нож. Сергей легко разжал пальцы и нож упал на пол. После этого с балкона выкинула нож на улицу.
С.Г. в суде заявила, что её показания в протоколе допроса от (дата) являются правильными ( т.1 л.д. 69-71).
Из исследованного протокола допроса свидетеля С.Г. от (дата) следует, что когда она вернулась из секции на кухню, увидела, что Ч.Ю. стоит лицом к ней, обхватив Сергея руками и прижав его к себе. В этот момент правая рука Сергея находилась вдоль туловища и была зажата между ним и Ч.Ю. Глаза у Ч.Ю. были красные, голова была вытянута вверх, левая рука Сергея была в области головы Ч.Ю.. В правой руке Сергея она увидела нож. Схватила рукой Сергея за запястье и второй рукой за обух ножа выдернула его из руки Сергея ( т.1 л.д. 72-74).
Свидетель С.Г. в суде пояснила, что в данном протоколе события изложены правильно. О причинах различия показаний в суде и на предварительном следствии свидетель пояснить не могла, ссылалась на шоковое состояние после случившегося.
Суд считает показания С.Г. о начале конфликта последовательными, согласующимися с показаниями потерпевшего и Ч.А.М., что позволяет их признать достоверными.
Показания С.Г. о положении тел подсудимого и потерпевшего, которых она застала вернувшись в кухню непоследовательны, однако С.Г. всегда поясняла, что вернувшись застала подсудимого и потерпевшего в положении стоя, а не лежа, о чем утверждал подсудимый, и с ножом в правой руке, о чем также сообщал потерпевший.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), в нем указано, что квартира № дома № по ул. <адрес> расположена на <данные изъяты> этаже. В квартире имеется кухня и комната. С кухни имеется выход на балкон.
На фотографии к протоколу осмотра имеется изображение кухни с видом дивана у балконной двери и кухонного гарнитура ( т.1 л.д. 11-14), которые находятся у противоположных стен кухни.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что сообщенные подсудимым сведения об обстоятельствах конфликта являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения.
Свидетель С.М. показала, что (дата) около <данные изъяты> часов она пришла в квартиру Ч.А.М. с которым проживает ее мать-С.Г. В квартире мать, Ч.А.М., А. и Ананьев С. распивали спиртное. Около <данные изъяты> часов в квартиру пришел Ч.Ю. Из комнаты переместились распивать спиртное в кухню. А. на сотовой телефон кто-то позвонил, она договаривалась о встрече. Из-за звонка между Ананьевым и А. произошла ссора, после которой она с А. ушли из квартиры. С А. она рассталась на улице. Позднее ей звонила мать и просила прийти в квартиру Ч.А.М. По дороге она встретила у дома Ананьева и А.. От матери стало известно, что Ананьев порезал Ч.Ю., потому что тот душил его. Разговора о том, что Ананьев собирался ночевать у Ч.А., не было.
Суд не может признать показания С.М. в части сообщенных сведений об удушении потерпевшим подсудимого достоверными, т.к. С.Г. в чьих слов это стало известно, никогда не сообщала таких сведений при допросах. Кроме того ранее свидетель не сообщала такие обстоятельства конфликта при ее допросе следователем ( т.1 л.д. 97).
Свидетель Ч.Н. показала, что является сестрой потерпевшего. (дата) около <данные изъяты> часов к ней пришёл Ч.Ю. и сказал, что в квартире у Ч.А. его порезали. Брат был выпивший, но адекватный. На лице у Ч.Ю. был след пятерни от кисти руки и кровавые веки. Брат поднял рубашку, и она увидела две раны в области поясницы справа, одна резаная, другая «воткнутая» и резаная, которые обработала и залепила пластырем. Рубашку она застирала от крови и брат ее снова надел. Потом Ч.Ю. созвонился с братом и уехал к нему на такси. На утро от племянника она узнала, что Ч.Ю. госпитализировали. В больнице Ч.Ю. рассказал, что подсудимый вцепился руками в веки и надавил.
Свидетель Ч.А.А показал, что (дата) ему позвонил отец- Ч.А.М. и сообщил, что Ч.Ю. порезали ножом и его надо отвезти в больницу. На своей машине он приехал по месту жительства отца. У Ч.Ю. на рубашке были следы крови в области поясницы, он осмотрел дядю, было кровотечение из ран. Он отвез Ч.Ю. в дежурную больницу "Липецк-мед".
Показания Ч.Н., наблюдавшей ранения поясницы и повреждения на лице Ч.Ю. согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Ч.А.А, которым Ч.Ю. сообщил обстоятельства конфликта в тот же вечер.
Факт причинения ножевых ранений Ч.Ю. подтверждается письменными доказательствами:
рапортом оперативного дежурного ОМ № о том, что (дата) в <данные изъяты> мин. из «ЛТМ» сообщили об обращении за помощью Ч.Ю. с резаной раной поясницы, который госпитализирован ( т.1 л.д. 6),
справкой стационара МУ горбольница «Липецк Мед» о том, что Ч.Ю. госпитализирован в <данные изъяты> мин. (дата) с проникающим ножевым ранением поясничной области справа ( т.1 л.д. 10).
Согласно заключению эксперта № от (дата) у Ч.Ю. имелись две колото-резаные раны в поясничной области справа выше крыла подвздошной кости, одна из ран проникает в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, с гемоперитонеумом, другая рана заканчивается слепо в мягких тканях. Вышеописанные повреждения причинены действием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством.
Рана, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов с гемоперитонеумом расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, рана, слепо заканчивающаяся в мягких тканях- как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека на срок не более 21 дня. ( т.1 л.д. 55-57).
Согласно протоколу выемки от (дата) у Ч.Ю. изъята рубашка ( т.1 л.д. 186).
Согласно протоколу осмотра предметов, в нем отражено, что рубашка Ч.Ю. имеет окраску в виде чередования полос черного и темно-бордового цветов, наличием белых полос, застегивается на пластмассовые пуговицы, имеет нагрудный карман. В нижней части спинки справа и нижней трети правой полы имеются сквозные отверстия неправильной линейной формы. ( т.1 л.д. 214).
В судебном заседании данное вещественное доказательство было осмотрено. Судом установлено, что локализация повреждений на одежде соответствует местам локализации ранений тела потерпевшего.
Согласно заключению эксперта № от (дата) высказаться об образовании телесных повреждений при обстоятельствах указанных Ч.Ю. не представляется возможным, в виду отсутствия конкретных обстоятельств получения повреждений, указаны общие обстоятельства без детализации.
Нельзя исключить возможность образования имевшихся повреждений у Ч.Ю. при обстоятельствах, указанных Ананьевым С.В. в протоколе очной ставке от (дата), так как направление и области травматизации действовавшего предмета не имеет существенного расхождения с зонами контакта тела Ч.Ю. на которых располагаются повреждения, что подтверждается наличием ран в поясничной области справа( т.1 л.д. 66).
Оценивая данное заключение эксперта, суд учитывает, что Ч.Ю. сообщал, что в момент причинения ранений находился спиной к Ананьеву С.В., поэтому не видел способ нанесения двух последовательных ударов.
Изложенная на очной ставке Ананьевым С.В. версия причинения ранений не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Выводы эксперта говорят о возможности причинения ранений способом, описанным Ананьевым С.В., однако иные исследованные доказательства дают основания считать, что ранения были причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшим.
Причастность Ананьева С.В. к преступлению, помимо его признания факта нанесения ножевых ранений в ходе конфликта подтверждается:
протоколом опознания Ананьева С.В. потерпевшим Ч.Ю. ( т.1 л.д. 126-128),
протоколом опознания Ананьева С.В. свидетелем С.Г. ( т.1 л.д. 129-131).
Доводы защиты о том, что Ананьев С.В. действовал в состоянии необходимой обороны, превысив ее пределы, поэтому в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 114 ч.1 УК РФ суд находит необоснованными.
Судом установлено, что инициатором конфликта выступил Ананьев С.В. который, находясь в нетрезвом состоянии в чужой квартире вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью и не реагировал не замечания, первым применил в отношении потерпевшего физическую силу. Ответные действий потерпевшего были способом защиты от противоправного посягательства, при этом очевидцы конфликта Ч.А.М. и С.Г., а также сам потерпевший отрицали факт нанесения ударов подсудимому или его удушение потерпевшим. Суду не представлено доказательств того, что Ананьев С.В. находился в состоянии необходимой обороны от действий Ч.Ю. Утверждение подсудимого о его удушении потерпевшем, который якобы, дважды в ходе конфликта душил его локтевым сгибом руки, ни чем не подтверждаются.
Согласно заключению эксперта № от (дата) у Ананьева С.В. на (дата) обнаружены : ссадины на правой голени, в области коленных суставов, на левом плече, в области левого локтевого сустава, не исключается возможность их образования (дата) Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Локализация всех телесных повреждений в разных анатомических областях и сторонах тела исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста ( т.1 л.д. 149-150).
Согласно заключению эксперта № от (дата) высказаться об образовании телесных повреждений у Ананьева С.В. при обстоятельствах, изложенных в протоколе очной ставки Ч.Ю. и Ананьевым С.В. (дата) не представляется возможным в виду отсутствия конкретных обстоятельств получения ими телесных повреждений ( т.1 л.д. 157-158).
Таким образом, заключения экспертов не подтверждают показания подсудимого о его удушении.
Доводы защиты о том, что обнаруженные телесные повреждения подтверждают факт избиения Ананьева С.В. в квартире Ч.А.М., суд не может считать состоятельными с учетом локализации обнаруженных повреждений, а также отсутствия показаний самого подсудимого о том, каким способом и при каких обстоятельствах ему были причинены обнаруженные повреждения.
Учитывая установленные обстоятельства причинения ножевых ранений, нанесение двух ударов в место расположения жизненно важных органов, суд считает доказанным наличие косвенного умысла в действиях Ананьева С.В., который осознавая и предвидя причинения вреда здоровью Ч.Ю. при нанесении двух ударов ножом, безразлично относился к тому, какие последствия для здоровья потерпевшего они повлекут.
Суд квалифицирует действия Ананьева С.В. по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасное для его жизни.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Ананьевым С.В. совершено тяжкое преступление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется
Суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность виновного: <данные изъяты> ( т.1 л.д. 236), <данные изъяты>( т.1 л.д. 241), отсутствие регистрации в ЛОПНД и ЛОПНБ ( т.1 л.д. 237, 239), положительные характеристики с места проживания ( т.2 л.д. 19, 23, 24) <данные изъяты>" ( т.2 л.д. 13).
В качестве меры наказания за совершение названного преступления предусмотрено только лишение свободы.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основание применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также полагает невозможным применить условное осуждение, считая, что исправление осужденного без реального лишения свободы невозможно.
Суд при назначении наказания учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
В силу п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказания в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии общего режима.
В силу п.5 ч.2 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных.
Расходы по оплате труда защитника в размере установленном постановлением следователя от (дата) в сумме 3580, 54 рубля и за участие защитника на стадии судебного разбирательства в размере 1491, 90 рубля надлежит взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 303,304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ананьева Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ананьеву С.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу -содержание под стражей, после чего - отменить.
Срок отбытия наказания исчислять с (дата), зачесть в срок наказания период содержания под стражей с (дата) до вынесения приговора.
Вещественное доказательство- рубашку- возвратить Ч.Ю.
Взыскать с Ананьева С.В. в доход федерального бюджета 5072 ( пять тысяч семьдесят два) рубля 44 копейки в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката.
На приговор может быть подана кассационная жалоба и кассационное представление в Липецкий Областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий А,А.Бубырь