П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Липецкой области Гольдина Е.В.,
с участием государственного обвинителя Октябрьской прокуратуры г. Липецка Липецкой области: Шилина А.В.,
подсудимого: Кострицкого Р.А.,
защитника: Дементьевой М.В., представившей удостоверение № и ордер № Юго-Западной коллегии адвокатов г.Липецка,
при секретаре: Наливкиной Н.В.,
а также с участием потерпевшего: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кострицкого Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Кострицкий Р.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до №, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Кострицкий Р.А., вступив с неустановленным в ходе следствия лицом в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, распределив между собой преступные роли, действуя совместно и согласованно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, из корыстных побуждений около <адрес>, зажал своей правой рукой шею ФИО1, а неустановленное в ходе следствия лицо нанесло удар кулаком правой руки ФИО1 в область левого виска. После этого Кострицкий Р.А. обеими руками оттолкнул ФИО1 к стене здания №, расположенного по адресу: <адрес>, и снова стал душить ФИО1, зажав его шею своей правой рукой, а в это время неустановленное в ходе следствия лицо нанесло не менее 12 ударов ногами и руками по телу ФИО1 Затем Кострицкий Р.А. отпустил шею ФИО1, а неустановленное следствием лицо нанесло удар коленом в область груди ФИО1, отчего последний присел на корточки, а Кострицкий Р.А. снова схватил ФИО1 за шею рукой и, подняв его с колен стал душить. Подавив волю ФИО1 к сопротивлению Кострицкий Р.А. и неустановленное в ходе следствия лицо открыто, из корыстных побуждений похитили у ФИО1 принадлежащие ему сотовый телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с находившейся в нем сим-картой компании сотовой связи <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, и флеш-картой объемом 1 Гб, стоимостью <данные изъяты>, кошелек стоимостью <данные изъяты>, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты>, три визитные карточки, не представляющие материальной ценности, и монета достоинством «1 копейка» 1900 года стоимостью <данные изъяты>, а также серебряную цепочку стоимостью <данные изъяты>, и не представляющий материальной ценности кулон. С вышеуказанным имуществом Кострицкий Р.А. и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись.
В результате преступных действий Кострицкого Р.А. и неустановленного следствием лица потерпевшему ФИО1 был причинены материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека
Подсудимый Кострицкий Р.А. виновным себя признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в № он шел домой со <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты>. По дороге домой в районе остановки <адрес> г. Липецка он встретил ранее не знакомых ему потерпевшего ФИО1 и ФИО3, у которых он попросил деньги в сумме <данные изъяты>, чтобы доехать до дома. ФИО3 дал ему деньги. Они познакомились и стали разговаривать. Он рассказал им, что работал в <данные изъяты>. ФИО1 и ФИО3 спросили у него, не остались ли у него номера телефонов девушек для проведения досуга. Он сказал, что у него дома есть карточки с такими номерами. Они обменялись номерами телефонов и договорились встретиться позже в районе остановки <адрес> <адрес>. Затем он с <данные изъяты> ушел <данные изъяты>. По дороге <данные изъяты> потерпевший и ФИО3 звонили ему на сотовый телефон и просили указанные номера. Он решил отнести им карточки, для чего пошел на встречу с ФИО1 и ФИО3. По дороге на встречу с ними он встретил своего знакомого ФИО4, с которым он работал в <данные изъяты>, фамилию которого он не знает, и тот пошел с ним на встречу. Они пришли на остановку <адрес> г. Липецка, где его ждали ФИО1 и ФИО3. Они прошли к арке <адрес>, где стоял ФИО4. Там ему показалось, что потерпевший оскорбил его. Он толкнул ФИО1 руками в грудную клетку, после чего произошла драка, в ходе которой они обменялись ударами. Он нанес потерпевшему удары в туловище. Допускает, что мог применить удушающий прием в ходе борьбы с потерпевшим. ФИО3 сразу убежал. В ходе драки у потерпевшего выпал сотовый телефон, который он поднял и положил в свой карман. В то же время ФИО4 вытащил из кармана брюк у потерпевшего кошелек. В ходе драки у потерпевшего также порвалась цепочка, которая оказалась у него в руке, и он забрал ее. После чего ФИО1 убежал. Он и ФИО4 пошли по домам. По дороге ФИО4 выбросил кошелек, сказав, что забрал из него <данные изъяты>. Он продал похищенный сотовый телефон. Похищенные цепочку, флэшкарту и впоследствии найденный им кошелек он выдал сотрудникам милиции. С объемом и стоимостью похищенного имущества согласен. Допускает, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения причинены им. У него также имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, однако, за медицинской помощью он не обращался, судебно-медицинское освидетельствование не проходил. ФИО4 удары потерпевшему не наносил, и в сговор на совершение грабежа с данным лицом он не вступал.
Судом исследованы показания Кострицкого Р.А., данные им при допросе в качестве подозреваемого.
Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Кострицкий Р.А. об обстоятельствах встречи с ФИО1 и ФИО3 дал аналогичные показания, непосредственно об обстоятельствах преступления показал, что у <адрес> у него с одним из парней, не помнит по какой причине, возник словесный конфликт, в ходе которого он кулаком руки, какой именно он не помнит, в область груди одного из парней нанес удар, на что последний нанес ему удар кулаком, какой руки он не помнит, в область лица, по челюсти справа, он обеими руками сделал «залом» руки парня, после чего они упали на землю, при падении у парня сорвалась цепочка, которая оказалась у него в руке, также у парня из рук выпал сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который он быстро подобрал, также у него в руках оказался кошелек, каким образом он уже не помнит. С какой целью он забрал у парня цепочку, сотовый телефон и кошелек он сказать не может, он смутно помнит события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Друг того парня, с которым он дрался, убежал, как только началась драка. Он помнит, что тот парень, с которым он дрался, встал и побежал в сторону шоссе, а он пошел домой. В похищенном у парня кошельке, который он описать не может, находились деньги в сумме более <данные изъяты>, какими купюрами он не помнит, деньги он потратил на личные нужды, а кошелек выбросил по дороге домой ДД.ММ.ГГГГ (№)
Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Кострицкий указал место, расположенное у <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки с ранее ему незнакомым ФИО1, похитил у последнего сотовый телефон, кошелек и цепочку, а также указал на место, расположенное у <адрес>, где он выбросил, а через несколько дней нашел похищенный им у ФИО1 кошелек (т№).
Суд расценивает частичное непризнание вины подсудимым и изменение им показаний, в ходе предварительного следствия и в суде, как избранный им способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность.
Несмотря на частичное непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевший ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим <данные изъяты> ФИО3 приехал около № к остановке <адрес> <адрес>. На этой остановке к ним подошел ранее незнакомый ему подсудимый Кострицкий, который попросил у них <данные изъяты> доехать домой. ФИО3 дал Кострицкому <данные изъяты>. Они познакомились. В ходе разговора с подсудимым Кострицкий предложил им купить недорогие сотовые телефоны, на что они согласились. Подсудимый сказал им, что нужно подождать, так как он приведет мужчину, который занимается продажей телефонов. Затем к подсудимому подошла <данные изъяты>. Подсудимый оставил им номер сотового телефона, и они договорились о встрече на остановке <адрес> через №. После чего Кострицкий с <данные изъяты> ушли, а он и ФИО3 остались стоять на остановке, где ждали Кострицкого Р.А. Спустя <данные изъяты>, ФИО3 стал звонить Кострицкому, но тот не отвечал. Около <данные изъяты> Кострицкий пришел к <адрес>. Он предложил отойти к арке для разговора. Когда они подошли к арке, то он увидел второго неизвестного ему мужчину. Неожиданно Кострицкий зажал своей правой рукой его шею, а второй мужчина нанес ему удар кулаком правой руки в область левого виска. После этого Кострицкий обеими руками оттолкнул его к стене здания <адрес>, и снова стал душить его, зажав его шею своей правой рукой, а в это время второй мужчина нанес ему не менее 12 ударов ногами и руками по телу. Затем подсудимый отпустил его шею, а второй мужчина нанес удар коленом в область его груди, отчего он присел на корточки, а Кострицкий снова схватил его за шею рукой и, подняв его с колен, стал душить. При этом Кострицкий требовал отдать им сотовый телефон, деньги. Затем второй мужчина залез в карман его брюк и достал сотовый телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, с находившейся в нем сим-картой компании сотовой связи <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, и флеш-картой объемом 1 Гб, стоимостью <данные изъяты>, а подсудимый залез во второй карман брюк и забрал кошелек стоимостью <данные изъяты>, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты>, три визитные карточки, не представляющие материальной ценности, и монета достоинством «1 копейка» 1900 года стоимостью <данные изъяты>, а также сорвал с его шеи серебряную цепочку стоимостью <данные изъяты> с серебряным крестом стоимостью <данные изъяты>, и с не представляющим материальной ценности кулоном в виде знака зодиака - рак. После чего он вырвался и убежал. Он встретил сотрудников милиции, которым сообщил о случившемся, и возвратился с ними на место преступления, но подсудимый и второй мужчина уже скрылись. После написания заявления в милиции, он снова возвратился на место преступления, где он нашел свой серебряный крест. В результате преступных действий подсудимого и второго мужчины ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Никаких конфликтов до совершения в отношении него преступления у него с подсудимым не было, он не оскорблял Кострицкого. Оснований для оговора подсудимого у него нет.
Свидетель ФИО3 показал суду, что с потерпевшим ФИО1 он поддерживает <данные изъяты> отношения. ДД.ММ.ГГГГ около № они находились на остановке <адрес>, где они гуляли. К ним подошел ранее незнакомый им подсудимый. Он попросил у них <данные изъяты> на дорогу домой. Подсудимый был с <данные изъяты>. Он дал парню около <данные изъяты>. Они познакомились. Подсудимый рассказал, что работает в <данные изъяты> и спросил у них, не желают ли они приобрести недорогие сотовые телефоны. Они согласились и договорились с Кострицким о встрече через <данные изъяты> на данной остановке. Подсудимый также оставил им номер своего сотового телефона. Через <данные изъяты> он позвонил подсудимому, но тот не ответил. Около <данные изъяты> подсудимый подошел на остановку. Они подошли с ним к арке у <адрес>, где он увидел второго неизвестного мужчину. После подсудимый сразу встал за спиной ФИО1 и рукой схватил за шею ФИО1. Он испугался и сразу же побежал звать кого-нибудь на помощь. При этом второй мужчина крикнул ему остановиться. Он обернулся и увидел, что подсудимый продолжал держать потерпевшего за шею, а второй мужчина наносил удары по телу ФИО1. Он также наблюдал, как второй мужчина нанес удар коленом в область груди ФИО1. Он убежал, но никого для помощи не нашел. Затем он позвонил на сотовый телефон потерпевшему, но номер того был отключен. Затем он возвратился к месту преступления, но там уже никого не было, и он ушел домой. Утром он встретил ФИО1. Тот рассказал ему о том, что подсудимый и второй мужчина его избили и похитили сотовый телефон, кошелек с деньгами, цепочку.
Свидетель ФИО2 показала суду, что <данные изъяты> <данные изъяты>. Она проживает с <данные изъяты>, <данные изъяты>. В № около № она с подсудимым и <данные изъяты> шли <данные изъяты> Около № около остановки <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> отошел к киоску. Затем она увидела, что он разговаривает с двумя парнями, которых она не запомнила. Она подошла к ним. Она поняла, что они разговаривали о девушках для проведения досуга. <данные изъяты> оставил парням номер своего телефона, после чего они ушли. Когда они пришли <данные изъяты>, то подсудимому позвонили на сотовый телефон, после чего он ушел. Впоследствии <данные изъяты> рассказал ей, что встречался с теми двумя парнями. О преступлении <данные изъяты> ей ничего не рассказывал. О том, что <данные изъяты> подозревается в совершении грабежа, она узнала от сотрудников милиции. Охарактеризовала <данные изъяты> с положительной стороны, пояснила, что <данные изъяты> также материально содержит <данные изъяты>.
Свидетель ФИО5 показала суду, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. <данные изъяты> звонила несколько раз ему на сотовый телефон, но он не отвечал. <данные изъяты> <данные изъяты>. У него были кровоподтеки и ссадины на шее, лице и теле. Он рассказал, что на него напали 2 мужчин под предлогом покупки у них сотовых телефонов, которые избили его, при этом один из них душил его, и похитили у него, сотовый телефон, цепочку, кошелек с деньгами. По данному поводу <данные изъяты> обратился в милицию. Он рассказал ей также, что давал на следствии показания о том, что он был ограблен и избит одним лицом - подсудимым, так как тот уговорил его. Но затем он заявил о том, что дал в этой части неверные показания, и сообщил о том, как на самом деле преступление в отношении него совершили два лица.
Свидетель ФИО6 показал суду, что работает в должности следователя <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ. в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место преступления по сообщению о грабеже, совершенном в отношении потерпевшего ФИО1. Он осматривал место происшествия, а также общался с потерпевшим ФИО1. ФИО1 сообщил ему, что его избили и ограбили двое парней. Он не допрашивал в качестве потерпевшего Буракова, так как данное уголовное дело было передано в производство другому следователю.
Свидетель ФИО7 показал суду, что работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ., когда он находился в составе следственно-оперативной группы, к ним обратился потерпевший ФИО1 с заявлением о том, что его избили и у него похитили его имущество. Он беседовал с потерпевшим, который сообщил, что на него напали двое мужчин, которые избили и похитили у него сотовый телефон, кошелек с деньгами и цепочку. Также он предъявлял ФИО1 фотомассив судимых лиц для опознания лица, совершившего в отношении потерпевшего преступления. ФИО1 опознал Кострицкого как лицо, которое совершило в отношении него преступление.
Свидетель ФИО8 показал суду, что он работает в должности и.о. начальника <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. он <данные изъяты>. Он беседовал с потерпевшим, который сообщил ему, что был избит и ограблен двумя лицами Он также беседовал и с Кострицким, который сообщил ему, что он совершил преступление в отношении ФИО1. Им была принята от подсудимого явка с повинной, в которой Кострицкий сообщил, что избил потерпевшего и похитил у него сотовый телефон, из кармана вытащил кошелек с деньгами и сорвал цепочку с шеи. Подсудимый также сообщил, что вместе с ним находился его знакомый ФИО4, а также то, что похищенная цепочка находится у него. Данная явка была дана Кострицким добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия.
Свидетель ФИО9 показал суду, что дружит с потерпевшим ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ. он встретил потерпевшего, на лице и шее которого были ссадины и кровоподтеки. ФИО1 рассказал ему, что за день-два до этого на него напали двое мужчин, которые избили и ограбили его, похитив сотовый телефон, кошелек с деньгами, цепочку.
Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около № у <адрес>, причинили ему телесные повреждения и открыто похитили принадлежащее ему имущество (№).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр участка местности, расположенный у <адрес> (№).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Кострицкого Р.А. изъяты кошелек и флеш-карта объемом 1 Гб №
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № рыночная стоимость (стоимость с учетом износа) предъявленного к экспертизе мужского кошелька из кожи темно- коричневого цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Предъявленная к экспертизе флеш-карта объемом 1 Гб находится в рабочем состоянии.
Рыночная стоимость (стоимость с учетом износа) предъявленной к экспертизе флеш-карты объемом 1 Гб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (т№).
Согласно протоколу выемки у подозреваемого Кострицкого Р.А. изъята цепочка из металла серого цвета, целостность которой нарушена (№).
Согласно протоколу выемки у потерпевшего ФИО1 изъяты крест с распятием из металла серого цвета, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на флеш-карту, объемом 1 Гб и коробка от сотового телефона <данные изъяты> (№).
Вещественные доказательства: два фрагмента цепочки из металла серого цвета, кошелек, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на флеш-карту объемом 1 Гб на сумму <данные изъяты>, флеш-карта объемом 1 Гб, коробка от сотового телефона <данные изъяты> осмотрены (№) и приобщены к материалам уголовного дела ( №). Два фрагмента цепочки из металла серого цвета, кошелек, флеш-карта объемом 1 Гб возращены потерпевшему ФИО1 (№).
Согласно заключению эксперта № два фрагмента цепочки, представленные на экспертизу, изготовлены из сплава на основе драгоценного металла серебра 925 пробы. Масса двух фрагментов цепочки <данные изъяты> (т№).
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № стоимость представленной на экспертизу цепочки (двух фрагментов) серебряной <данные изъяты> с учетом физического износа без учета механического повреждения на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (№).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у ФИО1 имелись: <данные изъяты>.
3.2 Данные телесные повреждения, исходя из их вида, причинены действием тупых твердых предметов, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
3.3. Морфологические особенности повреждений, указанные в описательной части исследования, не исключают возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных ФИО1
3.4. Локализация телесных повреждений в разных анатомических областях и сторонах тела у ФИО1 дает основания полагать, что все повреждения одномоментно не могли быть получены при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность (№).
Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого установленной.
Судом исследованы показания потерпевшего ФИО1, данные им при допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он об обстоятельствах первоначальной встречи с подсудимым дал аналогичные показания. Непосредственно об обстоятельствах совершения преступления он показал, что около №. Кострицкий Р.А. пришел к остановке <адрес>. После чего они втроем перешли через дорогу на <адрес>, где подошли к <адрес> где расположена арка. Пока он, ФИО3 и Кострицкий Р.А. шли к указанной арке, то разговаривали по поводу телефонов, но когда они все подошли к арке, то через некоторое время ни с того ни с сего Кострицкий Р.А. стал его душить, зажав его шею между плечом и предплечьем правой руки, у него получилось увернуться и он нанес Кострицкому Р.А. кулаком правой руки около 3-4 ударов по левому боку, но Кострицкий Р.А. все равно продолжал его душить, так как у него не получилось до конца освободиться. Затем Кострицкий Р.А. руками с силой оттолкнул его к стене <адрес>, в результате чего он ударился спиной о стену и, когда немного пришел в себя, Кострицкий Р.А. кулаком правой руки нанес ему один удар в область правой брови и снова правой рукой стал его душить, требуя у него сотовый телефон, деньги, он говорил, что ничего не отдаст. Затем Кострицкий Р.А. освободил его шею, так как ему уже не хватало воздуха, и стал выворачивать ему правую руку, заламывая ее в сторону, также требуя деньги и сотовый телефон. Через некоторое время Роман отпустил его руку и нанес ему кулаком правой руки удар в левый весок и снова стал его душить правой рукой, на что он стал, на сколько это возможно кричать, чтобы Кострицкий Р.А. его отпустил, так как ему не хватало воздуха. Кострицкий Р.А. его отпустил и, пока он был не в состоянии сопротивляться из-за слабости и сидел на корточках у стены, то Кострицкий Р.А. из левого бокового кармана его джинс вытащил принадлежащий ему кошелек, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты>, следующими купюрами: одна достоинством <данные изъяты>, одна достоинством <данные изъяты>, 4- достоинством <данные изъяты> и 1- <данные изъяты>. Затем он немного пришел в себя и встал, Кострицкий Р.А. схватил его левой рукой за воротник находящийся на его футболки и сорвал с его шеи серебряную цепь, на которой висел серебряный крест с распятием и кулон со знаком зодика- рак. Куда Кострицкий Р.А. положил его сотовый телефон и кошелек он не видел, а его цепь он видел, он держал в правой руке. Когда Кострицкий Р.А. сорвал у него цепь, то он схватил его правой рукой за запястье левой руки и, держа его за руку, сказал, чтобы он вернул ему его имущество. Но Кострицкий Р.А., ничего не говоря, продолжал держать его за воротник его футболки, после чего он вырвался и побежал в сторону остановки <адрес>, расположенной через дорогу от самого дома художников, за ним ни кто не бежал. Пройдя по аллее, расположенной вдоль дороги, он увидел сотрудников милиции, которым сообщил о происшедшем, после чего он проехал с ними на место, где Кострицкий Р.А. похитил его имущество, но там уже никого не было, тогда он с сотрудниками милиции приехал в отдел милиции №, расположенный по <адрес>, где он написал заявление по факту кражи его имущества (№).
После исследования указанных показаний потерпевший ФИО1 по поводу изменения им показаний показал суду, что изначально при написании заявления о совершенном в отношении него преступлении он сообщил о двух лицах, его совершивших. При первоначальной его беседе с сотрудником милиции он также сообщил о том, что преступление в отношении него совершили два лица, также описал действия каждого из них.
При допросе ДД.ММ.ГГГГ он дал следователю вышеизложенные показания о том, что в отношении него совершил преступление один подсудимый, по просьбе подсудимого, который просил дать его такие показания, чтобы смягчить ему ответственность и обещал возвратить похищенное, он пожалел подсудимого, так как у него <данные изъяты>.
Впоследствии он решил сообщить соответствующие действительности показания, о чем он сообщил следователю. Он был снова допрошен, и дал показания, аналогичные показаниям, данным в суде.
Суд принимает данные доводы потерпевшего как обоснованные, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО6 и ФИО7, которые об обстоятельствах преступления узнали от потерпевшего непосредственно после случившегося, в объективности которых у суда нет оснований сомневаться, ориентировкой по розыску двух лиц, совершивших преступление в отношении ФИО1 (№), и кладет в основу настоящего приговора показания потерпевшего, данные им в суде, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, в объективности которых у суда нет оснований сомневаться.
Ссылки подсудимого на наличие разговора между ним и потерпевшим и свидетелем ФИО3 на тему проведения досуга, что, по мнению подсудимого, подтверждается показаниями свидетеля Кострицкого Р.А., суд считает неубедительными, поскольку они опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3, а свидетель Кострицкого Р.А. не давала показаний о том, что этими парнями были именно потерпевший и свидетель ФИО3. Кроме того данный свидетель является <данные изъяты> <данные изъяты> и заинтересована в исходе данного уголовного дела.
Более того, данные доводы подсудимого являются необоснованными, поскольку не влияют на существо предъявленного подсудимому обвинения.
Доводы подсудимого и защиты о том, что он нанес удары потерпевшему из-за того, что тот оскорбил его, и что в ходе драки потерпевший также причинил ему телесные повреждения, суд считает надуманными, поскольку они носят предположительный характер, так как сам подсудимый показал суду, что ему только показалось, что потерпевший оскорбил его, подсудимый не смог назвать характер этого оскорбления, за медицинской помощью по поводу телесных повреждений он не обращался. Кроме того данные доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3, указавших на отсутствие оскорблений в адрес подсудимого, конфликта с ним и нанесение подсудимому телесных повреждений.
Суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого как открытого хищения чужого имущества, поскольку открытый характер похищения имущества осознавался как подсудимым, так и потерпевшим, в присутствии которого изымалось принадлежащее ему имущество.
Суд признает, что грабеж подсудимым совершен в группе лиц по предварительному сговору, поскольку он совместно участвовал в совершении данного преступления с неустановленным следствием лицом, заранее договорившись о совместном его совершении, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и совместные и согласованные, одномоментные действия подсудимых как при избиении потерпевшего, так и по истребованию и изъятию его имущества.
Суд считает, что подсудимый совершил указанное преступление с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, к каковому относит причинение потерпевшему с целью хищения его имущества <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека
Вместе с тем, суд соглашается с позицией гособвинителя и считает необходимым, исходя из заключений судебных товароведческих экспертиз снизить стоимость похищенных у потерпевшего кошелька до <данные изъяты>, цепочки до <данные изъяты>, поскольку данная стоимость дана с учетом физического износа по состоянию на момент совершения преступления, и потерпевшим не представлены доказательства в подтверждение указанной им стоимости указанных вещей.
Суд также соглашается с позицией гособвинителя и считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения похищение серебряного креста стоимостью <данные изъяты>, поскольку хищение данного предмета в суде не установлено.
В связи с изложенным, суд также снижает стоимость похищенного у потерпевшего имущества до <данные изъяты>.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Потерпевшим ФИО1 к подсудимому Кострицкому Р.А. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
Подсудимый Кострицкий Р.А. исковые требования в части возмещения материального вреда признал, в части возмещения морального вреда не признал.
В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ суд частично удовлетворяет исковые требования потерпевшего ФИО1, исходя из установленной судом стоимости похищенного имущества и возвращения ему двух фрагментов цепочки, кошелька, флеш-карты объемом 1 Гб, исключения из объема похищенного имущества серебряного креста, и взыскивает с подсудимого <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
Согласно положений ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер причиненных потерпевшему ФИО1 физических и нравственных страданий степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда и взыскивает с подсудимого <данные изъяты> в счет морального вреда.
Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № Кострицкий Р.А. <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>. Следовательно, он мог (в том числе в полной мере) во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие при проведении следственных действий и в судебном процессе по данному делу (№)
Суд считает данное заключение экспертов обоснованным, а Кострицкого Р.А. вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его характеристики, <данные изъяты>
Подсудимый Кострицкий Р.А. ранее <данные изъяты>, на учетах в <данные изъяты> № не состоит, <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно характеристике <данные изъяты> Кострицкий Р.А. характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Кострицкого Р.А. суд признает, явку с повинной, наличие <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств нет.
С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения иных мер наказания, а также для применения к подсудимому ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом материального положения подсудимого суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.
С учетом личности подсудимого суд также не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Приговором <данные изъяты> осужден <данные изъяты>
Учитывая, что тяжкое преступление, за которое Кострицкий привлечен к ответственности данным приговором, совершено им в течение испытательного срока, суд в соответствии со ст.70 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст.313 УПК РФ судом вынесено постановление об оплате труда защитника Дементьевой М.В., участвовавшей в деле по назначению суда, за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты>. Согласно требованиям ст.131, 132 УПК РФ суд относит данные суммы к процессуальным издержкам и взыскивает их с подсудимого Кострицкого Р.А. в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кострицкого Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы
В силу ст.74 ч.5 УК РФ отменить Кострицкому Р.А. условное осуждение, <данные изъяты>.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить наказание, назначенное <данные изъяты>, и назначить Кострицкому Р.А. окончательную меру наказания в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать Кострицкому Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания Кострицкому Р.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Кострицкого Р.А. в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненных преступлением.
Взыскать с Кострицкого Р.А. в доход государства процессуальные издержки (сумму, выплаченную адвокату из федерального бюджета) в сумме <данные изъяты>.
Вещественные доказательства: кассовый чек - хранить в материалах уголовного дела, коробку из-под сотового телефона - уничтожить, два фрагмента цепочки из металла серого цвета, крест из металла серого цвета, кошелек, флеш-карта объемом 1 Гб - возращены потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В.Гольдина.