П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Липецкой области Гольдина Е.В.,
с участием государственного обвинителя Октябрьской прокуратуры г. Липецка Липецкой области: Боевой К.Е.,
подсудимого: Омарова В.О.О.,
защитника: Беккера А.Э., представившего удостоверение № 464 и ордер № 0174 адвокатского кабинета Липецкой области,
при секретарях: Багринцевой В.С., Наливкиной Н.В.,
а также с участием потерпевшей: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Омаров В.О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Омаров В.О.О. нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут Омаров В.О.О. в торговом павильоне №, <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватил руками за шею ФИО1, причинив последней своими действиями физическую боль, и потащил ее вглубь павильона, после чего умышленно нанес ФИО1 один удар рукой в голову, от которого ФИО1 ударилась головой о стену торгового павильона, получив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, тем самым нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Подсудимый виновным себя не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем в ходе ссоры на <данные изъяты> в торговом павильоне №, с ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>, по поводу приобретения ей во время его отсутствия в г.Липецке торгового павильона, документально оформленного на имя <данные изъяты> ФИО2, и вмешательства ФИО1 в его <данные изъяты> с ФИО2, <данные изъяты>, он постучал пальцем по голове ФИО1. Удар он ей не наносил и других насильственных действий в ее отношении не совершал. При этих событиях присутствовал <данные изъяты> ФИО3.
Непризнание вины подсудимым суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать уголовную ответственность.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ с № часов № минут до № часов № минут в торговом павильоне № на <данные изъяты> в ходе ссоры с подсудимым, <данные изъяты> <данные изъяты>, по поводу приобретения ей во время его отсутствия в г.Липецке торгового павильона, документально оформленного на имя ФИО2, и вмешательства ее в <данные изъяты> подсудимого с ФИО2, Омаров схватил ее руками за шею, причиняя ей физическую боль, и потащил ее, держа за шею руками, внутрь павильона, где нанес ей удар ладонью в правую часть головы около виска, отчего она левой стороной головы ударилась о металлическую стойку витрины-стены, на которой был размещен товар.
Свидетель ФИО4 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов она находилась на <данные изъяты> в торговом павильоне, который расположен с противоположной стороны от павильона, где в тот день торговала ФИО1. Она услышала ссору и нецензурную брань. Она видела, как подсудимый рукой схватил за шею ФИО1. Она позвала охранника. После чего она видела, что подсудимый нанес ФИО1 рукой в голову, от которого ФИО1 отшатнулась, после чего она потеряла из вида ФИО1, но она услышала звук удара по металлу.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась <данные изъяты>. В период с № часов до № часов она услышала ссору и нецензурную брань. В ходе ссоры Омаров нанес ФИО1 удар правой рукой в правую часть головы. От этого удара ФИО1 резко отшатнулась, и ударилась левой частью головы о стену торгового павильона.
Свидетель ФИО6 показал суду, что он работает <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час. № мин. он находился на парковке <данные изъяты>. К нему обратилась <данные изъяты> по имени ФИО4, фамилии которой он не знает, которая сказала, что возникла конфликтная ситуация на торговой точке. Когда он подошел к торговому павильону, где торговала потерпевшая, то он увидел, что ФИО1 стоит в павильоне, там же находились и <данные изъяты> ФИО33 У ФИО1 было заплаканное лиц. Он спросил у ФИО1, что случилось, она пояснила, что ее ударили. Он вызвал <данные изъяты> ФИО7, который подошел к павильону, а также сотрудников милиции.
Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает <данные изъяты>, которое <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ днем он по вызову <данные изъяты> ФИО6 в связи с возникшим конфликтом подошел к торговому павильону, где <данные изъяты> ФИО1. ФИО1 пояснила, что ее ударили. Он вызвал милицию.
Свидетель ФИО12 суду показала, что с № г. по №. она <данные изъяты>. <данные изъяты>. Она зарегистрирована <данные изъяты>. Она осуществляла торговлю <данные изъяты> в торговом павильоне. После <данные изъяты>, однако, они постоянно конфликтовали. В <данные изъяты> г. она наняла <данные изъяты> ФИО1. После того как подсудимый в <данные изъяты>. уехал в <данные изъяты>, она продала вышеуказанный павильон ФИО1, так как она собиралась уезжать из г. Липецка. В <данные изъяты>. по телефону ФИО1 сообщила ей, что подсудимый избил ее в ходе ссоры.
Свидетель ФИО8 суду показал, что он <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он подошел к закусочной, которая расположена рядом с торговым павильоном, в котором торговала потерпевшая. Он услышал крики ссоры и обратил внимание на ссору, происходившую между подсудимым и потерпевшей. Он не видел, чтобы подсудимый наносил удары потерпевшей.
Свидетель ФИО3 суду показал, что подсудимый <данные изъяты>. <данные изъяты> совместно <данные изъяты> ФИО2 торговали <данные изъяты>. ФИО2 была зарегистрирована <данные изъяты>. Во время отъезда <данные изъяты> в <данные изъяты> ему стало известно, что ФИО2 продала их павильон, о чем он по телефону сообщил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на <данные изъяты>. ФИО1 в то время торговала в торговом павильоне №. Он услышал ссору между подсудимым и потерпевшей и наблюдал ее. Он не видел, чтобы подсудимый нанес удар потерпевшей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен торговый павильон №, находящийся на <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> и составлена схема к нему (№).
Согласно заключению эксперта № у ФИО1 обнаружены <данные изъяты>.
3.2. Данные телесные повреждения причинены от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными особенностями, что подтверждается видом повреждений.
3.3. Морфологические особенности данных повреждений (цвет, форма, границы и т.д.) не исключают возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ
3.4. Данные телесные повреждения, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
3.5. Локализация имеющихся у ФИО1 телесных повреждений исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста на тупую плоскую поверхность (№).
Согласно разъяснений эксперта ФИО9 обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения характерны для травматического воздействия головой <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться от соударения с тупым твердым предметом, каковым является металлические стойка, стена. От ударно-травматического воздействия могут не образоваться телесные повреждения в связи с индивидуальными особенностями организма, строения внутрикожных сосудов и недостаточности указанного воздействия, чтобы разорвать капилляры.
Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого в совершении данного преступления установленной.
Государственный обвинитель в соответствии с положениями ст.116 ч.1 УК РФ.
В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ суд оценивает обвинение в рамках предъявленного и поддержанного гособвинителем.
Суд соглашается с данной позицией гособвинителя, поскольку вина подсудимого в указанном гособвинителем преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности последовательными показаниями потерпевшей и очевидцев преступления ФИО4 и ФИО5, заключением судебно-медицинской экспертизы и разъяснениями эксперта, протоколом осмотра места происшествия.
Доводы защиты о том, что данные свидетели не были очевидцами преступления, являются не мотивированными и не обоснованными, так как на присутствие на месте происшествия свидетеля ФИО4 указал свидетель ФИО6, показания свидетелей о механизме нанесения удара согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом и ссылки защиты на то, что указанные свидетели не подтвердили показания потерпевшей в этой части.
Доводы подсудимого о том, что отсутствие у потерпевшей иных, кроме указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, телесных повреждений свидетельствуют о его невиновности, суд находит неубедительными, так как они опровергаются показаниями потерпевшей и указанных свидетелей, а также разъяснениями эксперта ФИО9, согласно которых от ударно-травматического воздействия могут не образоваться телесные повреждения в связи с индивидуальными особенностями организма, строения внутрикожных сосудов и недостаточности указанного воздействия, чтобы разорвать капилляры.
Ссылки защиты на противоречия между пояснениями, данными потерпевшей при ее судебно-медицинском освидетельствовании о том, что Омаров толкнул ладонью в правую часть лица, после чего она ударилась о металлическую стойку левой половиной головы, и ее показаниями о том, что Омаров ударил ее в правую часть лица, после чего она ударилась о металлическую стену левой половиной головы, суд расценивает как неосновательные, поскольку при проведении освидетельствования пояснения потерпевшей не могут расцениваться как показания, поскольку она не допрашивается с соблюдением требований ст.56 УПК РФ, кроме того из показаний потерпевшей в суде следует, что подсудимый ударил ее ладонью руки, вследствие чего она поясняла при освидетельствовании, что Омаров толкнул ее ладонью, а металлическая стойка, об ударе о которую указывает потерпевшая, является частью металлической стены и крепится на ней, вследствие чего данные обстоятельства не могут свидетельствовать о противоречивости показаний ФИО1.
Кроме того ФИО1 пояснила в суде, что ударилась о металлическую стойку, расположенную вертикально в торговом павильоне, о наличие которых свидетельствуют как фотографии, так и видеозапись, представленные потерпевшей и подсудимым соответственно, вследствие чего доводы защиты о недостоверности показаний потерпевшей в этой части являются необоснованными.
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО7 суд расценивает критически, как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку, как следует из показаний данных свидетелей, они наблюдали происходившую ссору не с начала ее и фрагментарно. Кроме того, свидетель ФИО2 является <данные изъяты> подсудимого и заинтересованным в исходе дела лицом.
Таким образом, суд считает, что действия подсудимого, когда он схватил руками за шею ФИО1, причинив последней своими действиями физическую боль, и потащил ее вглубь павильона, после чего умышленно нанес ФИО1 один удар рукой в голову, от которого ФИО1 ударилась головой о стену торгового павильона, получив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, квалифицируются как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.116 ч.1 УК РФ.
Потерпевшей ФИО1 к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещении морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда, причиненных преступлением.
Подсудимый иск не признал.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет исковые требования потерпевшей в части возмещения морального вреда и взыскивает с подсудимого <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей, в остальной части иска отказывает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, на учетах в <данные изъяты> не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие <данные изъяты>, явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств нет.
С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Суд не находит оснований для назначения иных мер наказания, а также для применения к подсудимому ст.64 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Омарова В.О.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч. 1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Мера пресечения не избиралась.
Взыскать с Омарова В.О.О. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. В остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства: сумку - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В.Гольдина.