Дело:Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18июня 2010года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего Чигриновой Л.И.
При секретаре Подлужной О.В.
С участием прокурора Коршуновой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Уваровой А.А. к ИП Панферовой О.А. об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора расторгнутым, возложении обязанности оформить заключение и расторжение трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истица Уварова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Панферовой О.А., в котором просила оплатить ей рабочие дни с 01.03.2010года до выхода в декретный отпуск, указывая, что работала у ответчика с 03.10.2007года по 01.03.2010года в магазине «...», без оформления трудового договора. В начале февраля 2010года администрация магазина сообщила о предстоящем увольнении продавцов без названия конкретных фамилий. Она (Уварова А.А.) сообщила о своей беременности, после чего получила сообщение, что её увольняют с 01.03.2010года. Просила обязать Панферову О.А. оплатить рабочие дни с 01.03.2010года, оплатить дородовый и послеродовый отпуск, при рождении ребенка выплатить единовременное пособие на ребенка, а также пособие на ребенка по уходу до полутора лет при предъявлении ею соответствующих документов.
В последующем истица уточнила заявленные требования, в которых указала, что она с 03.10.2007 года работала продавцом у индивидуального предпринимателя Панферовой Ольги Анатольевны в ... магазине «...», расположенном по адресу: г. Липецк, ул. .... До 16 декабря 2008 года её трудовая книжка находилась по другому месту работы, в парикмахерской, т.е. с 03.10.2007 года по 16.12.2008 года она фактически работала у ответчицы по совместительству. В связи с тем, что фактически основным местом её работы являлся магазин «...» 16 декабря 2008 года она уволилась из парикмахерской, и 17 декабря 2008 года принесла трудовую книжку Панферовой О.А. Приняв трудовую книжку, ответчица сказала, что при появлении свободного времени она «оформит её на работу».
Во время работы у ответчицы был следующий режим работы: с 10.00 до 20час., воскресенье - до 19.00 часов. График работы: 4 дня рабочих, 2 дня выходных, иногда три дня рабочих через два дня выходных, или пять дней рабочих через два дня выходных. Дни выхода на работу определялись графиком, который составлялся и доводился до сведения старшим продавцом ФИО1 Ответчица производила оплату труда следующим образом: за выход на работу - 150 рублей и 50 рублей - за каждую проданную пару обуви. Каждый рабочий день она (истица) вела запись на листке о количестве проданной ... и в конце рабочего дня клала листок на стол в подсобном помещении магазина. Деньги выплачивались в соответствии с записями, никаких претензий не было.
Размер выплачиваемой заработной платы зависел от количества выходов на работу и количества пар проданной ... Отпускные не начислялись.
Средняя заработная плата за последние 12месяцев с марта 2009года по февраль 2010года составила 9416руб., в том числе: за март 2009 года - 9000 рублей, за апрель 2009 года -10тыс. руб., за май 2009 года - 10тыс. рублей, за июнь 2009 года - 9000 рублей, за июль года - 9000 рублей, за август 2009г.-10тыс. руб., за сентябрь 2009г.-10тыс. руб., за октябрь 2009года -9тыс. руб., за ноябрь 2009год.а-10тыс. руб., за декабрь 2009г.-13тыс. руб., за январь 2010г.-6тыс. руб., за февраль 2010года-8тыс. руб.
27.01.2010года она (истица) встала на учет по беременности в женскую консультацию. В начале феврале администрация магазина сообщила о предстоящем увольнении нескольких продавцов, не называя фамилий по сокращению штата. 08.02.2010года она сообщила ФИО2 о своей беременности, которая в последующем 19.02.2010года сказала, что Панферова О.А. просила уведомить её об увольнении с 01.03.2010года. 26.02.2010года она (истица) просила ответчицу не увольнять её до выхода в декретный отпуск, на что получила ответ, что уволена.
1 марта 2010 мне ей на руки была выдана трудовая книжка, из которой она увидела, что в трудовой книжке отсутствуют записи о приеме на работу и об увольнении.
0 наличии либо отсутствии приказа об увольнении ей ничего не известно, никаких документов для ознакомления ей представлено не было.
1 марта 2010 года она хотела получить заработную плату за февраль 2010 года, было сказано, что выдадут попозже.
Однако фактически с 1 марта 2010 года она не имела возможности работать, т.к. её фамилию убрали из графика работы, и она не знала, в какие дни должна выходить на работу.
Заработную плату за февраль 2010 года выдали в первых числах марта 2010года.
Считает, что выполняла обязанности продавца в магазине «...» у индивидуального предпринимателя Панферовой О.А. по поручению работодателя, график рабочих дней доводился до сведения старшим продавцом ФИО1 заработная плата выдавалась ежемесячно. Полагает, что поскольку отдала трудовую книжку работодателю, и все время работы (как основного места работы - с 17 декабря 2008 года) она хранилась у ответчика, у неё не было сомнений в том, что записи о работе не внесены, считала, что принята на работу по всем правилам, установленным Трудовым кодексом РФ. Просит суд: установить факт работы у индивидуального предпринимателя Панферовой О.А. в магазине «...» в качестве продавца с 17 декабря 2008 года, признать незаконным увольнение с должности продавца магазина «...» с 1 марта 2010 года и восстановить на работе, взыскать с Панферовой О.А. в её пользу средний заработок за все время вынужденного прогула из расчета средней фактически полученной заработной платы - 9416 рублей за март 2010 года и 9416 рублей - за апрель 2010 года, взыскать с Панферовой О.А. в возмещение морального вреда сумму 10тыс. руб. и расходы, связанные с оказанием юридической помощи.(л.д.44-48).
В последующем в ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования, в которых указала, что в связи с тем, что представителем ответчика было представлено в суд Свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, выданное Панферовой О.А. 13.05.2010 г., считает необходимым установить факт её трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Панферовой О.А. в должности продавца в период с 17.12.2008 г. по 13.05.2010 г., признать незаконным факт её увольнения ответчиком с должности продавца с 01.03.2010 г., обязать ответчика заключить с ней трудовой договор от 17.12.2008 г. и оформить прием на работу приказом в соответствии с трудовым законодательством, обязать ответчика расторгнуть с ней трудовой договор с 13.05.2010 г. по инициативе работодателя в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем и оформить прекращение трудового договора приказом в соответствии с трудовым законодательством. Обязать ответчика произвести соответствующие записи в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении с должности продавца в соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ. Дополнительно указала, что ответчик нарушил положения ст. 180 ТК РФ, не предупредив её в установленный срок об увольнении в связи с прекращением своей деятельности. Более того, она не знала о намерении ответчика прекратить предпринимательскую деятельность. В связи с этим полагает правильным исчислять период её трудовой деятельности у ответчика с 17.12.2008 г. по 13.05.2010 г., т.е. по дату прекращения Панферовой О.А. предпринимательской деятельности. Просит также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула: за март 2010года-9416руб., за прель 2010года-9416руб., за май 2010года-3138руб., а всего 21970руб., поскольку она незаконно была возможности осуществлять трудовую деятельность с 01.03.2010года. (л.д.84-86).
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенных в заявлении об уточнении заявленных требований, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушения требований трудового законодательства.
Представитель ответчика по доверенности Денисова Т.П. иск не признала, суду пояснила, что истица у ответчика не работала, некоторое время она приходила в магазин, хотела научиться работать. Ответчик Панферова О.А. хорошо относилась к истице, поэтому позволяла ей быть в магазине.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Материалами дела установлено: 12.09.1995года налоговым органом выдано свидетельство в несении в ЕГРИП записи в отношении Панферовой О.А. как индивидуальном предпринимателе. (л.д. 154).
Из выписки из ЕГРИН об ИП Панферовой О.А. следует, что одним из видов экономической деятельности ответчика является розничная ....
Осуществление ответчиком торговли ... в магазине «...», расположенного по адресу: ул. ... г. Липецк, подтверждается как объяснениями сторон, показаниями свидетелей, так и договором аренды. (л.д. 155-156). Кроме того, представитель ответчика пояснила, что торговая площадь Панферовой О.А. арендовалась с момента открытия магазина, однако сохранился только договор аренды от 01.06.2009года.
Таким образом, факт осуществления ответчиком торговли ... в магазине «...» нашел в суде свое подтверждение.
Из объяснений истицы следует, что она была принята на работу в ... магазин «...» продавцом-консультантом с 17.12.2008года и фактически работала до 01марта 2010 года, но прием на работу и увольнение не были надлежащим образом оформлены.
Из объяснений представителя ответчика следует, что истица не была принята на работу, она лишь проходила обучение, выполняла функции продавца-консультанта из-за хорошего к ней отношения Панферовой О.А., в течение некоторого времени, какого, не могла конкретизировать.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Уварова А.А. (до регистрации брака «...») фактически была допущена к работе, а, следовательно, с ней был заключен трудовой договор, который может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.
Тот факт, что истец приступил к работе с ведома работодателя подтверждается следующими доказательствами:
Свидетели ФИО3, ФИО4 ФИО5., ФИО6., ФИО7. в суде пояснили, что они работали в магазине «...», у ИП Панферовой О.А., в магазине продавцом- консультантом работала Уварова А.А. Она Уварова А.А., (до регистрации брака «Ельчанинова») работала на равных условиях с другими продавцами, была включена в график работы, получала заработную плату, которая выдавалась Панферовой О.А. Уварова А.А. прекратила работать с марта 2010года, поскольку в феврале 2010года было собрание, на котором работникам магазина было доведено до сведения, что в связи с уменьшением объема работы предстоит сокращение штата продавцов. То обстоятельство, что между ИП Панферовой О.А. и Уваровой А.А. не был заключен трудовой договор, им не было известно.
У суда не вызывают сомнения показания указанных свидетелей, поскольку между допрошенными свидетелями и ИП Панферовой О.А. были оформлены трудовые отношения (заключался трудовой договор). (л.д. 89-141).
Кроме того, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 в суде пояснили, что приходили в магазин «...» смотреть и покупать ..., видели, что Уварова А.А. в магазине работает продавцом.
Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что она с 2006года работала кассиром в магазине «...», в апреле 2007года ушла в декретный отпуск. После выхода с декретного отпуска, в апреле 2007года, увидела, что продавцом -консультантом работает Уварова А.А. Она (ФИО11 уволилась по собственному желанию в мае 2009года, Уварова А.А. продолжала работать продавцом.
Доводы представителя ответчика о том, что Уварова А.А. лишь обучалась работе, но не работала, несостоятельны, опровергаются всеми изложенными выше доказательствами.
Все собранные по делу доказательства подтверждают факт работы Уваровой А.А. в должности продавца-консультанта, что обязывало ответчика своевременно оформить прием истца на работу, а затем увольнение в соответствии с трудовым законодательством, что ответчиком не было сделано.
Поскольку судом установлено, что с Уваровой А.А. фактически был заключен трудовой договор, но не оформлен надлежащим образом, что является обязанностью работодателя в соответствии со ст. 68 Трудового Кодекса РФ, требования истца о понуждении ответчика оформить трудовой договор и в последующем расторжение в соответствии с требованием ТК РФ подлежат удовлетворению.
Поскольку истец был уволен с работы незаконно, т.е. без законного на то основания, с нарушением порядка увольнения, истец по закону должен быть восстановлен на работе с выплатой в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, что соответствует требованиям ст. 394 Трудового Кодекса РФ.
Однако, представителем ответчика суду представлен свидетельство ИФНС по ... району г. Липецка, откуда следует, что ИП Панферова О.А. 13.05.2010года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д. 70).
В соответствии п.1 ч.1 ст.81ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;
Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.Учитывая, что деятельность ответчика ИП Панферовой О.А. прекращена и Уварова А.А. не может быть восстановлена на прежней работе, при указанных обстоятельствах следует считать трудовой договор прекращенным по пункту первому части первой ст. 81 ТК РФ. В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ трудовой договор следует считать прекращенным с даты вынесения решения судом, т.е. с 18.06.2010года.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом требований ст. 394 ТК РФ требования истицы о взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению со дня увольнения по день вынесения решения судом.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с ст. 139 ТК РФ и требованиями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Уваровой А.А. за вынужденный прогул с 01.03.2010года по 18.06.2010года составляет 16330руб.50коп., исходя из среднедневного заработка в сумме 217,74руб. и 62рабочих дней за указанный период в соответствии с данными производственного календаря за 2009г. и 2010г. Среднедневной заработок судом определялся из заработной платы в сумме 54000руб. за 12месяцев, (с марта 2009года по февраль 2010года) предшествующих увольнению и 248рабочих дней, за указанный период. В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ заработная плата за три месяца подлежит исполнению немедленно.
Суд не может согласиться с утверждением истицы о том, что её среднемесячный заработок следует считать в сумме 9375руб. Из трудовых договоров, которые заключались между ИП Панферовой О.А. и другими работниками, принимаемых на должность продавца-консультанта следует, что заработная плата работникам была установлена 4500руб. в месяц. Указанная заработная плата подтверждается и данными, которые представлялись ответчиком в налоговый орган. (л.д. 142-153).
Показания свидетелей, работников магазина, о том, что заработная плата вместе с премией составляла около 10тыс. рублей, не может явиться основанием считать, что у истицы была среднемесячная заработная плата 9375руб. Из показаний работников магазина следует, что за получение заработной платы они нигде не расписывались, деньги передавались наличными без платежной ведомости, премия им выплачивалась не Панферовой О.А. а изготовителем ... фабрики «...», чью ... они продавали, премия была у всех разная, в зависимости от количества проданной ... каждым продавцом.
При наличии полученных обстоятельств, суд считает необходимым при определении размера заработной платы исходить из данных трудового договора в отношении других работников по аналогичной должности и сведений, представленных ответчиком в налоговый орган.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненными ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Определяя размер возмещения компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, который уклонился от заключения трудового договора, а в последующем уволил истицу с нарушением установленного порядка увольнения.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 4000 рублей. (четыре тысячи руб.)
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и др. (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя (оформлению искового заявления и консультации) составили 2000руб. (л.д. 87-88). Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии с п.1 ст.103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и с учетом размера взысканных с ответчика сумм, требований о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлину в сумме 1053руб.20коп.
На основании ст. 394 Трудового Кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Установить факт наличия трудовых отношений между Уваровой А.А. и ИП Панферовой О.А. с 17.12.2008года.
Считать трудовой договор расторгнутым с 18июня 2010года по п.1 части первой ст.81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя Панферовой О.А,
Обязать Панферову О.А. оформить с Уваровой А.А. трудовой договор и внести соответствующие записи в трудовую книжку.
Взыскать с Панферовой О.А. в пользу Уваровой А.А. заработную плату с 01марта 2010года по 18июня 2010года в сумме 16330руб.50коп. (шестнадцать тысяч триста тридцать руб. 50коп.), компенсацию морального вреда в сумме 4000руб. (четыре тысячи руб.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000руб. (две тысячи руб.).
Решение суда о взыскании заработной платы в сумме 13500руб. (тринадцать тысяч пятьсот руб.) из взысканной заработной платы в сумме 16330руб. 50коп. подлежит немедленному исполнению
Взыскать с Панферовой О.А. госпошлину в сумме 1053руб. 20коп. (одна тысяча пятьдесят три руб.) в доход бюджета г. Липецка.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в 10-ти дневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: подпись Л.И. Чигринова
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2010года
Судья: подпись Л.И. Чигринова
Копия верна.
Судья:
Секретарь: